Содержание
Если вы зарегистрировали европейскую компанию с целью ведения бизнеса на территории Евросоюза, компании необходимо получить особый номер плательщика VAT.
Value Added Tax (VAT) – это налог на добавленную стоимость, аналог российского НДС. VAT подлежит уплате при продаже товаров/оказании услуг в Евросоюзе. Однако сама по себе регистрация европейской компании не требует автоматического получения номера ВАТ.
На данный момент мы оказываем услуги по получению номера VAT в следующих странах:
- Великобритания – 790 евро
- Кипр – 500 евро
Ставка Value Added Tax зависит от типа товара и вида деятельности компании: базовая ставка равна 17,5%, минимальная — 5%, в некоторых случаях предусмотрена нулевая ставка налога.
Обратите внимание, предприятия, работающие исключительно за пределами EC, не являются плательщиками VAT даже при условии регистрации компании в ЕС. Также если компания занимается исключительно экспортно-импортными операциями, получение номера VAT не требуется.
Оформите заявку на бесплатную консультацию прямо сейчас
26 авг 2020 Банки Гонконга исполняют санкции США
/
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
Именем Российской Федерации
Дело № А51-8697/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года .
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Носовой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙД» (ИНН 7604198677, ОГРН 1117604002812, дата государственной регистрации: 21.02.2011, адрес: ул. Некрасова, 3, г. Ярославль, Ярославская область, 150028)
к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации: 22.01.2008, адрес: ул. Гоголя, 48, г. Владивосток, 690014);
Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002, адрес: ул. Портовая, 17, г. Находка, 692904)
о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного в письме № 16-02-24/03368 от 01.03.2017;
об обязании Находкинской таможни возвратить отобранные пробы и образцы по актам отбора проб и образцов № 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и № 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения ООО «Вентер»,
при участии:
от заявителя: представитель Когай М.В. по доверенности от 09.01.2017, паспорт;
от ДВТУ: представители Кайгородова Д.Ю. по доверенности № 187 от 23.12.2016, служебное удостоверение; Сусленкова Н.Г. по доверенности № 146 от 23.11.2016, служебное удостоверение;
от Находкинской таможни: представитель Кайгородова Д.Ю. по доверенности № 05-30/98 от 13.07.2017, служебное удостоверение,
общество с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙД» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ответчик, ДВТУ) об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного в письме № 16-02-24/03368 от 01.03.2017; об обязании Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) возвратить отобранные пробы и образцы по актам отбора проб и образцов № 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и № 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения.
В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность вывода таможни об отсутствии в предоставленной представителем заявителя доверенности специально оговоренного права на получение товара.
Кроме того, заявитель указывает на то, что пробы и образцы фактически представителю не выдаются, а перемещаются таможенным органом на СВХ в зону таможенного контроля, где подписывается акт с представителем общества. Для подтверждения наличия отношений по хранению товара на зоне СВХ у представителя имелся подлинный экземпляр договора с ООО «Вентер» от 25.10.2016 № ВНТ-031/2016. Однако, таможенный орган не запросил такого договора. Заявитель также считает, что пробы и образцы с момента перемещения в зону таможенного контроля должны быть задекларированы и помещены под таможенную процедуру. В случае выпуска товаров в свободное обращение, товар забирается обществом либо его представителем с зоны таможенного контроля.
Также, заявитель считает незаконным решение Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного в письме от 01.03.2017 № 16-02-24/03368, по изложенным выше доводам. Кроме того, по мнению заявителя, ДВТУ обязано было ответить на жалобу в соответствии с главой 3 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), оценив отказ Находкинской таможни.
Представитель ДВТУ в заседании суда и письменном отзыве требования оспорил, полагает оценку Находкинской таможней доверенности представителя заявителя законной и обоснованной. На вопрос суда пояснил, что не существует специальной нормы права, на основании которой предъявлено требование таможней к обязательному отражению в доверенности специальных полномочий на получение проб и образцов товара, подписание акта приема-передачи и помещения товара на склад временного хранения; все выводы таможни о должном отражении в доверенности специальных полномочий представителя основаны на положениях статей 182, 183, 185 ГК РФ.
В отношении требований о признании незаконным решения ДВТУ, оформленного в письме от 01.03.2017 № 16-02-24/03368, полагает требования не подлежащими удовлетворению. ДВТУ считает, что не могло оценить жалобу заявителя в порядке Закона № 311-ФЗ, так как по данному Закону обжалованию подлежат решения, действия в области таможенного дела. В данном случае обращение подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 02.05.2005 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку заявитель выражал несогласие с ответом таможни, не являющимся решением в области таможенного дела.
Находкинская таможня поддержала возражения ДВТУ, кроме того, пояснила, что отобранные пробы и образцы находятся на таможенном посту Морской порт Восточный Находкинской таможни.
Из материалов дела следует, что обществом на территорию Российской Федерации ввезены товары – воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания; фильтр воздушный для салона а/м; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС — фильтр масляный; оборудование для фильтрования масла и топлива в ДВС — фильтр топливный.
Указанные товары ввезены в контейнерах HMMU6002870 и HDMU6682050, была заявлена процедура импорта. Товары, ввезённые в контейнере HMMU6002870, задекларированы частично по ДТ № 10714040/101214/0051590 и частично по ДТ № 10714040/181214/0052608. Товары, ввезённые в контейнере HDMU6682050, задекларированы частично по ДТ № 10714040/181214/0052608.
Таможенным постом Морской порт Восточный Находкинской таможни принято решение об отказе в выпуске товара в свободное обращение.
В рамках таможенного контроля таможенный орган произвёл отбор проб и образцов ввезённого товара. Из числа товаров, задекларированных по ДТ №10714040/181214/0052608 (контейнеры HMMU6002870 и HDMU6682050) было отобрано по 3 экземпляра каждого из 82 артикулов, итого 246 экземпляров товара, о чём составлен акт отбора проб и образцов № 10714040/261214/0052608. Из числа товаров, задекларированных по ДТ № 10714040/101214/0051590 (контейнер HMMU6002870) было отобрано по 3 экземпляра товара каждого из 26 артикулов, итого 78 экземпляров товара, о чём составлен акт отбора проб и образцов № 10714040/191214/0051590. После проведения таможенной экспертизы были подготовлены заключения таможенного эксперта № 002336 от 19.02.2015 и № 002299 от 10.03.2015, образцы отобранных товаров возвращены таможенному органу.
Оставшийся товар был вывезен заявителем за пределы таможенной территории ЕАЭС в рамках таможенной процедуры реэкспорта по ДТ №№ 10714040/300115/0002560, 10714040/160115/0000909.
Заявляя процедуру реэкспорта, общество не уменьшило количество товаров по ДТ № 10714040/160115/0000909 на количество образцов, отобранных таможенным органом для проведения таможенной экспертизы.
В связи с этим общество обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в ДТ № 10714040/160115/0000909. Письмом от 14.10.2015 № 365-12/07379 таможня отказала декларанту во внесении изменений в ДТ № 10714040/160115/0000909, сославшись на то, что уменьшение количества товаров, заявленных в ДТ № 10714040/160515/0000909, на 156 штук документально не подтверждено, поскольку актами отборов проб и образцов товаров № 17014040/191214/0051590 и № 10714040/261214/0052608 отобраны товары в количестве 78 и 246 штук.
Данное решение таможенного органа, изложенное в указанном письме, общество оспорило в арбитражном суде, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу № А51-24729/2015 оно незаконным.
В июне 2016 года таможенный орган внес изменения в декларацию на товары № 10714040/160115/0000909.
После получения формы КДТ, в августе 2016 года декларант обратился в таможенный орган с заявлением о возврате изъятых проб и образцов.
30.08.2016 на таможенный пост поступило обращение общества о возврате изъятых проб и образцов.
Письмом № 36-02-12/06207 от 29.09.2016 таможенный орган запросил у общества копию договора с ООО «Вентер» для перемещения изъятых проб и образцов на территорию СВХ.
22.11.2016 в адрес ООО «Ферротрейд» было направлено уведомление о необходимости прибытия представителя на таможенный пост с соответствующей доверенностью для передачи образцов товара, отобранных по ДТ №№ 10714040/101214/0051590, 10714040/181214/0052608 для последующего помещения их на склад временного хранения ООО «Вентер», с которым общество заключило договор.
Представитель общества с доверенностью, выданной обществом 01.11.2016, прибыл 24.11.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный, где таможенный орган передал представителю письмо № 36-02-12/07699 от 22.11.2016, в котором уведомлял о передаче изъятых проб и образцов.
Однако, таможенный орган отказал в возврате товаров, поскольку посчитал, что доверенность представителя является ненадлежащей.
Кроме того, 28.11.2016 в таможенный орган поступили от ООО «Вентер» сведения о направлении договора от 25.102.106 № ВНТ-031/2016 на подпись в ООО «Ферротрейд» и не представлении на дату 28.11.2016 оригинала подписанного договора. Из данного письма таможенный орган сделал вывод об отсутствии договора складского хранения.
Не согласившись с решением таможенного поста Восточный Находкинской таможни 02.12.2016 общество обратилось с жалобой в Находкинскую транспортную прокуратуру, которая перенаправила жалобу в Находкинскую таможню для рассмотрения.
Письмом № 05-13/00830 от 13.01.2017 Находкинская таможня отказала в возврате проб и образцов обществу, основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, ненадлежащее оформление доверенности.
25.01.2017 общество обратилось с жалобой в ДВТУ на решение Находкинской таможни от 13.01.2017.
01.03.2017 письмом № 16-02-24/03368 ДВТУ отказало в удовлетворении жалобы общества.
Основанием для отказа послужило, по мнению таможенного органа, предоставление представителем общества Здоренко А.В. доверенности с ненадлежащими полномочиями.
Не согласившись с отказом в возврате проб и образцов, считая свои права нарушенными, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.
Оценив доводы сторон, законность оспариваемого решения, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ненормативный правовой акт органа государственной власти может быть признан незаконным при наличии двух условий: ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; такой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 144 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС) по окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза.
Согласно пункту 22 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, заключение таможенного эксперта (эксперта), материалы, документы, пробы и образцы вместе с сопроводительным письмом выдаются под расписку должностному лицу таможенного органа, назначившему таможенную экспертизу, с обязательным внесением соответствующей записи в журнал, либо направляются в порядке, установленном законодательством государства — члена Таможенного союза.
В силу пункта 20 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утвержденного приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264, пробы (образцы) товаров, переданные в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, возвращаются таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям.
Решением суда по делу № А51-24729/2015 установлено, что образцы товара возвращены в таможенный орган, назначивший экспертизу — в Находкинскую таможню. В материалы дела представлены подтверждения факта нахождения спорных образцов товара в Находкинской таможне: фото, пояснения.
Из материалов дела следует, что в ответ на обращение общества о возврате изъятых проб и образцов от 30.08.2016 таможенный орган направил 22.11.2016 в адрес общества уведомление (письмо № 36-02-12/07699) о необходимости прибытия представителя на таможенный пост с соответствующей доверенностью для передачи образцов товара, отобранных по ДТ №№ 10714040/101214/0051590, 10714040/181214/0052608.
Представитель общества с доверенностью, выданной обществом 01.11.2016, прибыл 24.11.2016 на таможенный пост Морской порт Восточный, где таможенный орган отказал в возврате товаров, поскольку посчитал, что доверенность представителя является ненадлежащей.
Согласно ответу Находкинской таможни от 13.01.2017 № 05-13/00830 из представленной копии доверенности от 01.11.2016 на А.В. Здоренко действовать от имени ООО «Ферротрейд» не следует наделение его полномочиями в отношении образцов товаров, отобранных при их декларировании по ДТ № 10714040/101214/0051590 и № 10714040/181214/0052608 и принадлежащих обществу.
При анализе указанной доверенности ДВТУ по жалобе общества от 25.01.2017 на решение Находкинской таможни от 13.01.2017 было установлено, что получение образцов товаров, отобранных при декларировании по указанным ДТ, не определено в качестве полномочия представителя при реализации прав и интересов доверителя, что следует из пункта 1 данной доверенности и подтверждается содержанием пункта 3, согласно которому правом на подписание акта приема-передачи данный представитель общества не наделен.
Также ДВТУ в ответе от 01.03.2017 № 16-02-24/03368 на жалобу оценило довод заявителя о том, что указанная в доверенности от 01.11.2016 формулировка «представлять и защищать права и интересы доверителя при производстве любых действий» является достаточной для получения образцов товаров, не соответствует содержанию данной доверенности. В пункте 5 доверенности указано, что все документы, подписанные А.В. Здоренко с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, доверитель считает недействительными и не несет по ним никакой ответственности, что свидетельствует о недопущении расширительного толкования определенных в ней полномочий.
Между тем таможенным органом не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Согласно части 4 статьи 185.1. ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Частью 1 статьи 186 ГК РФ закреплено, что если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
При этом из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 3172/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).
Также не принимается судом довод таможни об отсутствии в представленной доверенности полномочий представителя на получение отобранных проб и образцов товара, поскольку отсутствует нормативное обоснование такого довода.
Законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности, однако, специальные нормы, регулирующие отношения в таможенном деле, не содержат специальных требований для обязательного указания в доверенности представителя на это.
Представители таможенных органов в заседании суда также не назвали специальную норму в обоснование своего требования на указание в доверенности представителя специальных полномочий.
Из анализа норм гражданского законодательства, регулирующего положения о представительстве, следует, что доверенность должна содержать:
— наименование документа;
— указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы — также адрес удостоверения;
— дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы);
— сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица — полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ);
— полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ);
— подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ);
а также может содержать:
— срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ);
— указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).
Учитывая изложенное, вывод таможни и ДВТУ о том, что доверенность от 01.11.2016 не содержит полномочий А.В. Здоренко действовать от имени ООО «Ферротрейд» в отношении образцов товаров, отобранных при их декларировании по ДТ № 10714040/101214/0051590 и № 10714040/181214/0052608 и принадлежащих обществу, является не обоснованным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
Довод таможни об отсутствии договора складского хранения заявителя с ООО «Вентер» со ссылкой на ответ ООО «Вентер» от 28.11.2016 исх. № 28-11/2016 не подтвержден материалами дела.
Между тем, в указанном письме ОО «Вентер» сообщает таможенному органу о не предоставлении ООО «Ферротрейд» оригинала подписанного договора от 25.10.2016 № ВНТ-031/2016.
Однако, заявителем в заседании суда представлен подлинник названного договора, содержащий подписи и печати сторон.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу том, что оспариваемое решение Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленное в письме № 16-02-24/03368 от 01.03.2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу отобранные пробы и образцы товаров по актам отбора проб и образцов № 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и № 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения ООО «Вентер».
Расходы по госпошлине относятся на таможню, оценившую доверенность представителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Признать незаконным решение Дальневосточного таможенного управления об отказе в возврате изъятых проб и образцов товара, оформленного в письме № 16-02-24/03368 от 01.03.2017.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙД» отобранные пробы и образцы товаров по актам отбора проб и образцов № 10714040/181214/0052608 от 26.12.2014 в количестве 246 штук и № 10714040/191214/0051590 от 19.12.2014 в количестве 78 штук путем помещения на склад временного хранения ООО «Вентер» (ул. Крайнева, д. 2Г, п. Врангель, Приморский край).
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРОТРЕЙД» судебные расходы по уплате госпошлины по делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Черняк Л.М.
Суд:
АС Приморского края
Истцы:
ООО «Ферротрейд» (ИНН: 7604198677 ОГРН: 1117604002812)
Ответчики:
Дальневосточное таможенное управление (ИНН: 2540015492 ОГРН: 1022502268887)
Судьи дела:
Черняк Л.М. (судья)
Судебная практика по:
По доверенности
Судебная практика по применению норм ст. 185, 188, 189 ГК РФ