204 статья УК

Фото: supcourt.ru

Пленум ВС внес масштабные изменения в свои постановления от 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 года. Предметом взяточничества теперь будут признаваться все имущественные выгоды. А посредником в коррупционном преступлении можно стать лишь за организацию переговоров между потенциальным взяточником и взяткодателем. С другой стороны, судам предложено внимательнее изучать законность оперативно-разыскных мероприятий, проводимых в отношении взяточников.

Взятка услугами и скидками

«Коррупционные» статьи Уголовного кодекса РФ (290, 291, 204) отныне будут понимать под предметом взяточничества не только деньги или ценные бумаги, но и незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав. Под «оказанием услуг имущественного характера», например, можно понимать предоставление кредита с заниженной процентной ставкой или ремонт квартиры.

Расширение практики использования электронных кошельков («Яндекс.Деньги» или PayPall) подтолкнуло ВС к соответствующим изменениям. Теперь получение незаконного вознаграждения дополнено новым способом — зачисление взятки на электронный кошелек.

Как оконченное преступление будут квалифицировать получение и дачу взятки в случае, когда взяткодатель помещает ценность в заранее оговоренное с взяткополучателем место, добавляет Верховный суд.

Размер взятки будут считать по намерениям

ВС определил считать взятку значительного, крупного или особо крупного размера в случае, даже если коррупционеру не удалось передать полную сумму, то есть лишь за намерение. «Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в несколько приемов, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ», — указывает ВС.

Под умышленным созданием условий для коррупционных преступлений теперь будет пониматься «обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе». Соответственно, такие преступления будут квалифицироваться как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3–5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2–6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3–4 или части 7–8 статьи 204 УК РФ).

«Новые» посредники

Посредничеством во взяточничестве или коммерческом подкупе будет признаваться не только непосредственная передача взятки, но и иное способствование коррупционному преступлению (например, организация встречи, ведение переговоров).

«Если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены», — указывает Верховный суд.

Обещание или предложение посредничества во взяточничестве или коммерческом подкупе считается оконченным преступлением с момента «совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве».

Нет состава преступления

В новой редакции постановления Пленума ВС расширил список статей УК, по которым не образуется состав преступления в случае добровольного сообщения в правоохранительные органы о готовящемся преступлении. К таковым будут относиться части 1–4 статьи 204, статья 291 УК РФ, а также статьи 204 и 291 УК РФ в части передачи предмета коммерческого подкупа или взятки.

«При этом в случае, когда передача имущества, предоставление имущественных прав, оказание услуг имущественного характера производились под контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования, деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат возвращению их законному владельцу», — отмечает ВС.

Кроме того, Верховный суд требует проверять законность и обоснованность оперативно-разыскных мероприятий по делам о коррупции — независимо от того, признает ли подсудимый свою вину.

«Результаты оперативно-разыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность», — резюмирует ВС.

Проект постановления был принят абсолютным большинством голосов (87 — за, двое воздержались).

Чем был вызван мой изначальный скепсис относительно более или менее благоприятного исхода этого уголовного дела? Исключительно обстоятельствами, предшествующими возбуждению дела, в числе которых была предыдущая непогашенная судимость доверителя. А возникла она так.

Оперативные подразделения, реализуя имеющуюся у них информацию о получении должностным лицом ОАО РЖД взяток от представителей юридических лиц, осуществляли в рамках проверки прослушивание телефонных переговоров. Набрав материал по нескольким эпизодам взяток и коммерческого подкупа, оперативные службы передали их для возбуждения уголовного дела в следственный комитет. Однако несколько иных эпизодов, где фигурировали суммы побольше, оставили на следующий год. Видимо для улучшения показателей своей деятельности. Со слов доверителя, в три голоса (с участием, в том числе и адвоката), обвиняемый был убежден, что признание им вины полностью по данному уголовному делу повлечет для него незначительное наказание в результате рассмотрения дела судом в особом порядке.

Итак, в ноябре доверитель был признан судом виновным (при рассмотрении дела в особом порядке) в получении взятки, нескольких мелких взяток и коммерческого подкупа по нескольким эпизодам, и ему был назначен значительный денежный штраф.

А уже в январе было возбуждено еще три уголовных дела, впоследствии объединенных в одно дело, по следующим трем эпизодам, ожидающим своей очереди. Только суммы полученных денежных средств были уже гораздо большими, и кратность предусмотренного уголовным законом наказания в виде штрафа заставляла задуматься о правильности выбранного ранее пути признания вины. Более того, санкции статьи и судебная практика таковы, что вполне реальным является и наказание, связанное с длительным лишением свободы.

При таких обстоятельствах я сразу предупредил доверителя о смутных перспективах его уголовного дела, поскольку предыдущий недавний приговор, пусть даже в особом порядке, но по аналогичным обстоятельствам, всегда будет висеть над ним как «дамоклов меч». Но было решено бороться до конца.

Фабула дела.

Гражданин, осуществляющий организационно-распорядительные функции и являющийся должностным лицом АО «Российские железные дороги» получал от представителей юридических лиц, пользующихся услугами железной дороги, денежные средства на банковскую карту за организацию процесса беспрепятственного вывоза контейнеров и за заведомо незаконные действия по организации вывоза контейнеров с грузовой станции.

До 13.07.2015 года должностные лица акционерных обществ, контрольный пакет акции которых находятся в собственности государства, являлись субъектами преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), поэтому действия обвиняемого, совершенные в 2014 году, были квалифицированы следствием по части 5 ст. 204 УК РФ. А такие же действия, совершенные после внесения этих изменений в УК РФ, уже по части 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки). Таким образом, защищаться необходимо было от обвинения в двух эпизодах коммерческого подкупа и одного эпизода получения взятки. При этом взятка и один из подкупов были осуществлены представителем одного юридического лица, но соответственно до и после изменения закона.

Вступление в дело.

Не смотря на мой высказанный скептицизм, потенциальный доверитель, отказывающийся в этом уголовном деле от дачи показаний, отказался и от услуг предыдущего защитника, настойчиво предлагающего повторить славный путь осужденного повторно в особом порядке и связал свои следующие 8 месяцев жизни со мной. Нами было принято решение продолжить отказываться от дачи показаний по эпизодам, связанным с коммерческим подкупом, поскольку мы обоснованно считали, что сроки давности привлечения к ответственности по части 5 ст. 204 УК РФ, составляющий 2 года истек. В отношении получения взятки было решено давать показания, поскольку показания обвиняемого – это, прежде всего, средство защиты от обвинения.

Было избрано три основных довода защиты:

— Первый заключался в обосновании того, что обвиняемый не являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, поскольку, не смотря на то, что у него были в подчинении некоторые работники, он не мог в полной мере осуществлять функцию руководства этим трудовым коллективом. Он не мог принимать подчиненных на работу и увольнять их, не мог налагать на них дисциплинарные взыскания. То есть функция руководства людьми, а следовательно, организационно-распорядительная функция, была явно не полной, обрезанной, без ее главных элементов, влияющих на исполнение подчиненными указаний руководителя, а значит в полном правовом смысле ее не было. Руководитель – это не всегда должностное лицо. Иными функциями, входящими в понятие организационно-распорядительные полномочия, кроме функции руководства работниками, обвиняемый не обладал.

К сожалению, эти наши доводы так и не были оценены или опровергнуты, а было бы интересно знать, насколько они имеют перспективу в суде.

— Второй довод заключался в том, что, не отрицая факта получения денежных средств на банковскую карту от представителей транспортных организаций, которые были подтверждены документально, обвиняемый утверждал, что эти деньги предназначались не полностью ему. Большую часть из них он должен был передать частным посторонним водителям транспортных средств, которых он по просьбе плательщика, нанимал для перевозки контейнеров, в случаях, когда по каким-либо причинам это невозможно было осуществить силами самой железной дороги. Определенную фиксированную сумму в месяц он получал за эти свои услуги. Правовым языком это означало, что его действия, за которые он получал деньги, он осуществлял, не используя свои должностные полномочия, занимался оказанием услуг в гражданско-правовом порядке.

Данные доводы обвиняемого должны были привести как минимум к изменению квалификации обвинения на мелкую взятку и как максимум к выводам об отсутствии состава преступления.

— Третий довод заключался в том, что такие действия обвиняемого не являлись заведомо незаконными и не были связаны с осуществлением подозреваемым организационно-распорядительных функций, поскольку обвиняемый не давал каких-либо указаний подчиненным ему работникам в отношении вывозимых контейнеров. Вывоз контейнеров силами частных транспортных средств не является запрещенным. Каких-либо сложностей и препятствий в вывозе контейнеров, чтобы нужно было организовывать их беспрепятственный вывоз, никогда не было. Единственным препятствием для вывоза являлось отсутствие оплаты за эти услуги, но бесплатно контейнеры никогда не вывозились.

Указанные доводы так же, по мнению защиты должны вести к прекращению уголовного преследования, поскольку не образует состава получения взятки принятие должностным лицом денег за совершение действий, хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к его организационно-распорядительным функциям.

Кроме того, обвиняемый и защитник были просто обязаны обсудить вопрос о том, почему в прошлом уголовном деле по аналогичным обстоятельствам он признал свою вину. Решили сказать правду – возраст, волнение, высокое давление, плохое самочувствие, желание по—быстрее закончить эти неспокойные мероприятия и конечно уговоры участников следствия о мягком приговоре и отсутствии последствий в будущем. Конечно, этот вопрос был задан и на него был получен подготовленный сильный ответ, занесенный в протокол.

Реакция следствия на желание обвиняемого давать показания и сами показания обвиняемого свидетельствовали о том, что такой поворот в деле для следствия был неожиданным. Следствие ожидало, что обвиняемый и дальше продолжит отказываться от дачи показаний и в таком виде, да и еще с предыдущим приговором, дело пройдет в суде как по маслу. Допросы проходили очень длительно, поскольку следователь постоянно пытался включить в протоколы свое видение обстоятельств дела и фактически свои ответы на все вопросы в нужных ему формулировках. Не знаю уж, намеренно это происходило, или он так вжился в свою версию, но правили мы содержание протоколов по нескольку раз и по нескольку часов.

Теперь следствию пришлось думать, как опровергать версию обвиняемого. И тут следствие пустилось во все тяжкие, приняв решение о повальном допросе всех работников, прямо или косвенно имеющих отношение к работе грузовой станции. Поскольку обвиняемый продолжал работать и общался со свидетелями, к нам приходили сведения о том, что допросы ведутся, мягко говоря, не корректно.

Нет, к свидетелям не применялись недозволенные методы, но их показания в протоколах явно не соответствовали сказанному свидетелями. Кто-то свои показания просто не читал, кто-то не хотел спорить, кто-то спорил, но уставал, кто-то поддавался уговорам следователя о том, что подтверждать свои показания в суде не нужно будет. Видимо следствие рассчитывало, что ознакомившись с ТАКОЙ доказательной базой, обвиняемый поймет, что сопротивляться бесполезно и согласиться на рассмотрение дела в суде в особом порядке, то есть без исследования доказательств.

Таким образом, мы примерно знали суть показаний свидетелей допрошенных по делу, но когда мы ознакомились с ними, после окончания следствия, в порядке ст. 217 УПК РФ, мы были не просто удивлены, а шокированы. Даже те свидетели, которые в силу своих обязанностей не подчинялись обвиняемому, заявляли, что он требовал от них оформления документов о вывозе контейнеров, давал им указания, а они боялись потерять работу и выполняли эти незаконные указания. Подписи в документах от имени грузоотправителя выполнялись при них обвиняемым. Грузчики и водители высказывали в деталях свое мнение о нарушении обвиняемым его должностной инструкции, хотя вряд ли знали и помнили даже свою. Но дальше всех пошли руководители разного уровня, дающие показания о влиянии действий обвиняемого на имидж государственной компании и о том, что обвиняемый всегда жил не по средствам, ездил за границу, покупал дорогие вещи.

Но собранные следствием по делу артефакты не впечатлили защиту настолько, чтобы она опустила руки, мы знали о том, как следствие фиксирует в протоколе показания обвиняемого, догадывались о том, как проводились допросы свидетелей, однако в таком виде защита не имела морального права выпустить дело в суд. Тем более все «сообщенное» свидетелями полностью не соответствовало действительности.

По окончании ознакомления с делом защитой было логично заявлено ходатайство о проведении очных ставок со всеми допрошенными по делу лицами, в том числе с так называемыми взяткодателями, поскольку из их показаний так же сквозило «нужными формулировками». Ходатайство было подробно мотивированно конкретными ссылками на протоколы содержащими суть противоречий. Одновременно защитой была заявлена жалоба на имя надзирающего прокурора о психологическом давлении на свидетелей, введении их в заблуждение при осуществлении допросов, что будет подтверждено в ходе очных ставок, о которых защита заявила ходатайство.

Следователем ходатайство было отклонено, поскольку он посчитал противоречия в показаниях не существенными, а вот прокурор сообщил, что жалоба адвоката признана обоснованной и в целях устранения нарушений в адрес руководителя следственного органа вынесено требование. Правда, перед этим прокурор спросил защитника, а зачем («что хочешь-то?») он направил в прокуратуру свое нестандартное обращение. А затем, ответил защитник, что когда свидетели в суде начнут говорить не то, что написано в протоколах, защита встанет и заявит: «А мы о фактах нарушения закона при допросах знали и прокурору жаловались, и очные ставки провести просили, и……. нарушение закона в свое время на следствии зафиксировали».

В общем, стало понятно, при таких обстоятельствах, считать расследование полным нельзя, тем более, что Верховным судом РФ признана необходимость предоставления обвиняемому возможности на досудебных стадиях оспорить показания лиц, путем проведения с ними очных ставок. Возвращение дела без утверждения обвинительного заключения — это была первая победа защиты, результатом которой была полная определенность с составом и содержанием собранных по делу доказательств на данной стадии.

После возобновления следствия.

Инициатива фактически уже была в руках защиты. Мы знали о том, с кем будут очные ставки, готовились к ним. Более того, затребовали у следствия Постановления о продлении сроков предварительного следствия, из содержания которых было понятно, какие следствие вынашивает дальнейшие планы относительно сбора доказательств.

Следствие понимая, что результаты очных ставок могут быть далеко не однозначными, предложило признать вину в получении взятки в обмен на прекращение дела в части двух эпизодов коммерческих подкупов. Это даже как-то было немного оскорбительно для защитника, но я не обиделся. Ладно, если я не знал бы ничего о сроках давности привлечения к ответственности по преступлениям небольшой тяжести, но уж за 15 то лет работы адвокатом……. В общем, мы сказали, что следствие и без заключения сделки прекратит преследование в части этого обвинения и заявили готовое об этом ходатайство.

Прекратили, правда не сразу, пришлось обжаловать действия начальника, отменившего первоначальное постановление в суд, потом обжаловать формулировки постановления, в которое были включены фразы о полной доказанности предъявленного обвинения в прекращаемой части. В конце концов, остались с одной 290 УК РФ (взятка). Уже легче.

Очные ставки.

Первая очная ставка была просто фееричной. Свидетель заявила, что ее показания в протоколе допроса записаны следователем не верно, и она предлагала следователю переписать протокол, однако он сказал, что ее формулировки сути показаний не меняют, на что она заявила, что в суде не подтвердит данные показания. А следователь сказал – а в суде и не надо будет подтверждать. Конечно не надо, суд ведь их огласит. Вот такие у нас свидетели, подписывают все что угодно, но надеются, что если они расскажут суду правду, то тут-то он им и поверит. И мы настояли в том, чтобы все, о чем заявил свидетель, было занесено в протокол или защита все равно напишет об этом в него свои замечания.

Вторая и следующие очные ставки планировались следствием как формальные, с вопросами, по сути, не устраняющими противоречия, но тут защита опять влезла со своими вопросами, которые оказывается тоже вправе задавать! Свидетели заявили, что не поддерживают свои ранее данные показания и показали, что обвиняемый им никаких указаний не давал, да и не имеет права этого делать в силу их должностного положения, они подчиняются совершенно другому лицу и они не видели что обвиняемый подписывал за грузоотправителя документы о вывозе контейнеров, а только предположили это.

Дальше эти пытки над своими собранными доказательствами следствие проводить в форме очных ставок не стало – вдруг опять кто-нибудь из свидетелей выдаст тайну Карабаса-Барабаса. Просто передопросили всех оставшихся свидетелей, а те уточнили свои показания в части противоречий, таким образом, что они стали соответствовать показаниям обвиняемого. Вывод: свидетели у нас, по сути говорят то, что хочет от них следователь. Оснований для проведения очных ставок не стало, они пропали.

Зато главная очная ставка с взяткодателем была впереди. Поскольку после первого ознакомления с делом, нам были известны показания взяткодателя, мы заранее подготовили ему свои каверзные вопросы. При этом со слов подзащитного, было известно, что на данного свидетеля и возглавляемое им предприятие ранее оказывалось давление, вплоть до выноса из офиса всех компьютеров, как содержащих нужную следствию информацию, что могло повлечь полную остановку деятельности фирмы.

Однако свидетель все же сделал защите подарок. В протоколе допроса он не сказал напрямую, что дал именно взятку. Более того, в конце протокола он дополнил рукописно свои показания фразой о том, что большая часть денег перечисленных им на карту обвиняемого предназначалась водителям за услуги автотранспорта. Думаю, что в той ситуации, в которой находился во время дачи показаний этот свидетель, добавление этой записи в протокол допроса было его свидетельским подвигом.

Перед проведением очной ставки, следствием был выбран красивый тактический ход – повторно допросить взяткодателя и устранить шероховатости его предыдущего допроса и дополнить его нужными формулировками, не предполагающими двоякого толкования назначения перечисленных обвиняемому на карту денежных средств. Следствие было уверенно в том, что все получится, поскольку свидетель был интеллигентным, скромным и неконфликтным человеком, ранее напуганным ответственностью за дачу взятки.

Но свидетель оказался человеком, явно недооцененным следствием и пришел на вызов с адвокатом, который оказался очень принципиальным в части отстаивания формулировок показаний своего клиента и упертым. В общем, мы ждали начала очной ставки часа 3, пока свидетель и адвокат добивались от следствия исправления содержания протокола допроса. Смело могу порекомендовать этого коллегу, тем более что он тоже Праворубец.

Очная ставка прошла под впечатлением от результатов допроса. Защита обвиняемого закрепила достигнутые результаты своими вопросами, так же внесенными в протокол очной ставки и ответами свидетеля на них. В окончании очной ставки стало известно, что ранее свидетелю было известно о прослушивании переговоров его и обвиняемого, и данные результаты ОРМ ему ранее демонстрировались. Странно, что эти результаты не нашли своего отражения в деле и мы рискнули ходатайствовать об их приобщении. Оказывается, такие указания уже были даны и прокурором.

Прослушав все телефонные переговоры, санкции суда на запись которых не было, мы решили признать, что голос принадлежит обвиняемому и свидетелю, поскольку их содержание полностью соответствовало показаниям обвиняемого. Более того, звонивший свидетель просил обвиняемого получить на его карту деньги для расчета с частным автотранспортом, идущим транзитом через Тюмень, который заберет контейнер и не заезжая в город свидетеля проследует по своему маршруту.

Обвинение разваливалось. Полностью подтверждалась версия стороны защиты о том, что обвиняемый получал от предприятия, денежные средства на свою карту ежемесячно в фиксированной сумме за услуги, не относящихся к его организационно-распорядительным функциям, а остальные деньги для расчета с частными водителями. Взятки даются в круглых суммах, а перечисления типа 71 352 рубля 37 копеек могут быть только за услуги. Да он пользовался тем, что работа была связана с контейнерными операциями, но это не основание для уголовной ответственности.

Снова коммерческий подкуп.

Под влиянием «тяжести улик», следствие приняло решение прекратить уголовное преследование обвиняемого по части 3 ст. 290 УК РФ, и одному эпизоду коммерческого подкупа, о чем с прискорбием сообщило стороне защиты. Все? Нет, конечно! Такое перспективное дело не может так бесследно кануть в архивах правоохранительного органа, не дойдя до суда. Проведя мозговой штурм силами отдела, а может и большими, следствие решило возобновить расследование одного из эпизодов коммерческого подкупа, производство по которому было ранее прекращено в связи с истечением срока давности и огорошить этим защиту. Постановление о прекращении дела было отменено, обвинение было переквалифицировано на часть 6 ст. 204 УК РФ и следствие по оставшемуся эпизоду коммерческого подкупа было возобновлено.

Логика следствия была такова: в 2014 году общая сумма полученного обвиняемым в разное время коммерческого подкупа составляла 42 000 рублей. На тот момент эти действия квалифицировались по части 3 ст. 204 УК РФ, а не по части 5 ст. 204 УК РФ — Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, наказывается лишением свободы на срок до семи лет. А в действующей редакции уголовного закона по части 6 ст. 204 УК РФ — незаконное получение лицом денег в значительно размере (свыше 25 000 рублей) наказывается лишением свободы на срок до пяти лет. Следовательно, новая редакция уголовного закона не ухудшает положение привлекаемого лица и должна применяться в отношении него, а первоначальная квалификация деяния обвиняемого по части 5 ст. 204 УК РФ была не верной.

При этом следствие не смутило, что в 2014 году, когда были получены денежные средства, такого преступления как получение коммерческого подкупа в значительном размере не было вообще и само по себе разграничение составов этого преступления по размеру полученных денег ухудшает положение лица привлекаемого к ответственности.

Но к этому мы все равно придем позже, а пока снова надо давать показания по данному эпизоду, ходатайствовать о проведении очных ставок с дающим подкуп лицом и все то, что ранее делалось защитой по обвинению во взятке.

Передать в суд хоть один эпизод – это все же лучше, чем поработав год не добиться никакого результата. Поэтому к доказыванию этого эпизода следствие подошло с учетом всех известных ему тактик защиты и собственных ошибок. Сами перелопатили все дело, исправили в нем как могли все что нашли и даже то, что защита ранее не заметила и что заметила, но умолчала до поры до времени. В общем, расслабон, связанный с надеждой на особый порядок, закончился. Хотя для меня странно, что установление следствием невиновности человека считается для него большой неудачей. Скорее это большая удача следствия!

Защита на всякий случай еще раз потревожила большое начальство следственного органа и прокурора жалобой на тему кулуарности и скрытости расследования в части отмен всяких постановлений и возобновлений производства и назначения экспертиз по делу по делу втихаря, что явно не на пользу правам обвиняемого, указав на необходимость проявления особого внимания к остаткам дела. На том и пошли опять знакомится с делом.

Из новых материалов дела следовало, что с интервалом в полгода, свидетель обвинения обращалась каждый раз заново к обвиняемому с просьбой о вывозе контейнеров с определенным номером со станции под погрузку и возвращении его обратно. Защита считала это тремя эпизодами, по каждому из которых было получено вознаграждение менее чем в значительном размере и предлагало прекратить преследование по каждому из эпизодов за сроком давности. Обвинение считало эпизоды единым продолжаемым преступлением, поскольку деньги получались за одно и то же и от одного и того же лица.

Однако динамика показаний дающего подкуп была такова, что из нее следовало, что он обращался к обвиняемому за услугой каждый раз снова, не предполагая обратиться вновь, его деятельность в этом секторе была эпизодической и он не предполагал возникнет ли в будущем такая необходимость. Следствие пыталось передопросив свидетеля изменить формулировки показаний, сконцентрировав их на том что договоренность сразу была на будущее, но из прошлых показаний и объяснений свидетеля обратного уже не выбросишь.

Доводы о том, что деньги были так же переданы водителям за транспортные услуги, за исключением небольшого вознаграждения, следствием не принимались, поскольку согласно собранных следствием доказательств, транспортировка контейнеров осуществлялась транспортом железной дороги и были допрошены свидетели – водители предприятия, которые заявили, что никаких денег за эту работу они от обвиняемого не получали, а работали за заработную плату. Таким образом, следствие вело к тому, что обвиняемый использовав свое положение, деньги присвоил себе, а контейнеры вывозил транспортом РЖД, за что предприятие денег не получило.

Зная о номерах контейнеров, относимых к обстоятельствам дела, защита заранее, направляла в товарную контору РЖД адвокатский запрос о предоставлении путевых листов о движении установленных следствием автомобилей в указанные следствием дни и актов о погрузке контейнеров. Поэтому мы до ознакомления с делом могли с расстановкой проанализировать данные этих документов и сопоставить их с иными документами, в том числе изъятыми до возбуждения дела, и показаниями свидетеля и подготовить письменное ходатайство о неотносимости собранных следствием доказательств к обстоятельствам уголовного дела.

Письменные документы, согласно которым, по мнению следствия, подтверждалась перевозка спорных контейнеров силами РЖД, а не посторонними водителями, были подобраны следствием наобум по близким датам и их содержание явно противоречило как маршрутам движения транспорта указанным в них, так и хронологии погрузки этих контейнеров в автомобиль. Не может быть перевезен контейнер автомобилем до того как этот же контейнер будет погружен в автомобиль краном. Сначала яйца потом цыплята, а уже потом курица, но наоборот никак.

Обо всех обстоятельствах было сделано письменное заявление по результатам ознакомления с делом в порядке части 4 ст. 217 УПК РФ на отдельном листе. Заодно попросили, указать в обвинительном заключении на все доказательства, на которые ссылается защита с их описанием.

Долгая пауза ожидания утвержденного обвинительного заключения была прервана очередным предложением сделки со стороны следствия. Оказывается если обвиняемый напишет следователю ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, то ему будет счастье и скорый суд без приговора с небольшим штрафом. Но надо загладить ущерб – помочь какому-либо социальному учреждению. Предыдущая судимость учитываться не будет, поскольку преступление совершено не после прошлого приговора.

Но обвиняемый уже поймал кайф. Он не только раньше знал, что не виноват, но и понял, что сможет доказать это. Ни прямо, ни косвенно он уже не хотел признавать вину. Тем более защитник объяснил ему, что ходатайство о назначении судебного штрафа мы можем подать вплоть до апелляционной инстанции суда рассматривающего его уголовное дело и никакое следствие нам для этого не нужно. В общем, в очередной раз сделка не была принята. Человек кардинально изменился по сравнению со своим первым уголовным делом, рассмотренным в особом порядке.

Через час следователь перезвонил и спросил, будет ли обвиняемый согласен с прекращением уголовного дела по обвинению в коммерческом подкупе в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Обвиняемый не возражал. Предыдущая судимость в особом порядке все равно уже наложила отпечаток на его биографию.

За годы работы таких дел и таких результатов было много, и у меня сложилась «своя технология» защиты на следствии. Я ее обобщил и попробую рассказать 4 и 5 ноября 2017 года на конференции праворубцев в Москве. Присоединяюсь к предыдущим приглашениям, приходите.

Новая редакция Ст. 204 УК РФ

1. Незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконные оказание ему услуг имущественного характера, предоставление иных имущественных прав (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), —

наказываются штрафом в размере до четырехсот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или в размере от пятикратной до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок со штрафом в размере до пятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

2. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере до восьмисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двух лет или без такового, либо ограничением свободы на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до десятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) за заведомо незаконные действия (бездействие);

в) в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, или в размере от двадцатикратной до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

4. Деяния, предусмотренные частью первой, пунктами «а» и «б» части третьей настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до двух миллионов пятисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет шести месяцев, или в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового либо лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

5. Незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), —

наказываются штрафом в размере до семисот тысяч рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до девяти месяцев, или в размере от десятикратной до тридцатикратной суммы коммерческого подкупа либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового.

6. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, совершенные в значительном размере, —

наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до одного миллиона рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех месяцев до одного года, или в размере от двадцатикратной до сорокакратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до двадцатикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

7. Деяния, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, если они:

а) совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) сопряжены с вымогательством предмета подкупа;

в) совершены за незаконные действия (бездействие);

г) совершены в крупном размере, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от пяти до девяти лет со штрафом в размере до сорокакратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

наказываются штрафом в размере от двух миллионов до пяти миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет, или в размере от пятидесятикратной до девяностократной суммы коммерческого подкупа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до пятидесятикратной суммы коммерческого подкупа или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет или без такового.

Примечания. 1. Значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье и статье 204.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером коммерческого подкупа — превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером коммерческого подкупа — превышающие один миллион рублей.

2. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой — четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Комментарий к Статье 204 УК РФ

1. Общественная опасность коммерческого подкупа заключается в том, что данное деяние посягает на основополагающие начала функционирования рыночной экономики и сопряжено с нарушением прав и законных интересов участников экономических отношений, причинением им ущерба, подрывом доверия общества в способности государства обеспечить провозглашенный конституционный принцип равенства граждан перед законом, в том числе и в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования.

2. Объектом преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование управленческого аппарата коммерческих организаций любой формы собственности, а также некоммерческих организаций, не являющихся государственными органами, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями.

3. Комментируемая статья объединяет под понятием коммерческого подкупа два самостоятельных, тесно связанных между собой преступления: подкуп — дачу незаконного вознаграждения (ч. 1 и 2 ст. 204) и подкуп — получение незаконного вознаграждения (ч. 3 и 4 ст. 204).

4.1. Следует отметить, что понятием незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе не охватываются все выгоды имущественного характера (например, отказ от требования уплаты долга и т.п.). Не могут признаваться предметом данного преступления услуги нематериального характера (например, дружеское расположение начальника, лестная характеристика или отзыв в печати и т.п.).

5. С объективной стороны коммерческий подкуп по ч. 1 и 2 коммент. статьи состоит в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном оказании ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

5.1. Под передачей денег, ценных бумаг, иного имущества или оказанием услуг имущественного характера следует понимать любые активные действия виновного, направленные на вручение (независимо от формы и способа передачи) получателю указанных ценностей имущественного характера, а также любое поддающееся легальной имущественной оценке безвозмездное удовлетворение потребностей лица, не приносящее прибыли, выгод или иных преимуществ коммерческой или иной организации, в которой подкупаемое лицо выполняет свои обязанности.

5.2. Необходимой характеристикой объективной стороны рассматриваемого преступления является незаконность совершения указанных действий, т.е. их противоречие действующим нормативно-правовым актам, учредительным документам коммерческой или иной организации или условиям трудового договора (контракта).

5.3. В отличие от преступления, предусмотренного ст. 290, по которой возможна ответственность как за взятку-подкуп, так и взятку-вознаграждение, конструкция ст. 204 УК РФ и ее терминология исключает уголовное преследование за дачу или получение заранее не обусловленного платежа. В соответствии с данной нормой привлечение к УО наступает только за передачу и получение заранее оговоренного вознаграждения.

6. Объективная сторона коммерческого подкупа по ч. 3 и 4 коммент. статьи выражается в незаконном получении управляющим денег, ценных бумаг, иного имущества, а равно в незаконном пользовании услугами имущественного характера за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

6.1. Получением является принятие денег, ценных бумаг, иного имущества или услуги имущественного характера, независимо от способа такого принятия.

6.2. Обязательным признаком является взаимосвязь между полученным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконным вознаграждением или предоставленной услугой имущественного характера и готовностью данного лица на совершение (действия) либо несовершение (бездействие) деяния с использованием своих служебных полномочий в интересах дающего.

7. По законодательной конструкции составы, предусматривающие ответственность за незаконную передачу вознаграждения и его незаконное получение, являются формальными. Преступление окончено (составами) в момент передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части заранее обусловленного платежа (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6). Время передачи (до или после совершения действия (бездействия) в интересах дающего) на квалификацию содеянного не влияет (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

8. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 в случаях, когда лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять предмет коммерческого подкупа, лицо, передающее предмет подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 или 2 ст. 204.

8.1. Как покушение на получение либо дачу незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе следует квалифицировать деяние и в случаях, когда обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или получить предмет подкупа.

8.2. Не может быть квалифицировано как покушение на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность незаконно пользоваться услугами материального характера в случаях, когда лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных действий не предпринимало.

9. На основании п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по ст. 159. Владелец ценностей в таких случаях несет УО за покушение на коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами.

9.1. Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве предмета коммерческого подкупа и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное им следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на совершение коммерческого подкупа. При этом не имеет значения, называлось ли конкретное лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, которому предполагалось передать незаконное вознаграждение (см. п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

10. Субъективная сторона коммерческого подкупа (во всех его проявлениях) характеризуется прямым умыслом.

10.1. При совершении преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 коммент. статьи, виновный осознает, что незаконно передает лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, деньги, ценные бумаги или иное имущество либо незаконно оказывает ему услугу имущественного характера, и желает совершить эти действия. При этом субъект преследует цель побудить лицо, выполняющее управленческие функции, совершить в его интересах какие-либо действия (бездействие) в связи с занимаемым служебным положением в коммерческой или иной организации.

10.2. Субъективная сторона составов преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 коммент. статьи, выражается в том, что виновный осознает, что незаконно получает деньги, ценные бумаги или иное имущество либо незаконно получает услугу имущественного характера за совершение или несовершение каких-либо действий в интересах дающего с использованием служебного положения, и желает получить имущество либо услугу имущественного свойства.

10.3. Характерными признаками данного преступления являются корыстные цели и мотивы его совершения.

11. Субъект передачи имущественного вознаграждения (ч. 1 и 2 коммент. статьи) общий. Им может быть любое физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

11.1. Субъект получения незаконного имущественного вознаграждения (ч. 3 и 4 коммент. статьи) специальный. Им может быть только лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации и обладающее признаками, предусмотренными примеч. 1 к ст. 201.

12. Подкуп — дача незаконного вознаграждения и подкуп — получение незаконного вознаграждения имеют ряд одинаковых квалифицирующих признаков, к числу которых относятся их совершение: а) группой лиц по предварительному сговору; б) организованной группой.

13. Преступление, предусмотренное ч. 2 коммент. статьи, считается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда два или более лица предварительно, т.е. до момента незаконной передачи предмета подкупа или оказания услуг имущественного характера, договорились совершить эти действия. При этом все участники будут являться соисполнителями, так как они полностью или частично выполняют действия по незаконной передаче ценностей или оказанию услуг.

13.1. Данный квалифицирующий признак по п. «а» ч. 4 коммент. статьи будет в наличии, если в совершении преступления принимали участие два и более лица, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, заранее договорившиеся о совместном совершении данного преступления с использованием своего служебного положения. При этом не имеет значения, какая сумма получена каждым из них (см. п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

14. В организованную группу могут входить лица как выполняющие, так и не выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут УО согласно ч. 4 ст. 34 как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ч. 2 или п. «а» ч. 4 коммент. статьи. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения хотя бы одним из лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

15. Вымогательство как способ незаконного получения коммерческой взятки (п. «в» ч. 4 коммент. статьи) означает как требование незаконного вознаграждения под угрозой ущемления прав и законных интересов лица, к которому обращено требование (а также близких ему лиц, организации, интересы которой он представляет), так и умышленное поставление этого лица в такое положение, при котором оно оказывается вынужденным уплатить незаконное вознаграждение во избежание причинения вреда своим правам или законным интересам либо правам и законным интересам представляемой им организации (см. п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

16. Комментируемая статья снабжена примечанием, в котором формулируются основания освобождения от УО лица, совершившего незаконную передачу вознаграждения управленческому работнику коммерческой или иной организации. Это лицо освобождается от УО, если в отношении его имело место вымогательство или если это лицо добровольно сообщило о факте подкупа органу, имеющему право возбудить УД.

16.1. Решая вопрос об освобождении от УО лица, сообщившего органу, имеющему право возбудить УД, о незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, следует знать, что сообщение (письменное или устное) должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о факте коммерческого подкупа стало известно органам власти (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

16.2. Сообщение о коммерческом подкупе должно быть сделано органу, имеющему право возбудить УД. В соответствии со ст. 146 УПК РФ таковыми являются органы прокуратуры, следствия, суда, дознания.

16.3. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6 освобождение лица, совершившего коммерческий подкуп, от УО по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Поэтому оно не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение ему ценностей, переданных в виде предмета коммерческого подкупа.

16.4. Изъятые деньги и другие ценности, являющиеся предметом коммерческого подкупа и признанные вещественными доказательствами, подлежат обращению в доход государства как нажитые преступным путем. Вместе с тем не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о незаконной передаче денег, ценных бумаг, иного имущества в виде коммерческого подкупа, если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать УД, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки или коммерческого подкупа, подлежат возврату их владельцу.

При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суд должен иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги, другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу (см. п. 23, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2000 N 6).

17. Коммерческий подкуп по ч. 1 коммент. статьи является преступлением небольшой тяжести, а по ч. 2 — 4 относится к группе преступлений средней тяжести.

Другой комментарий к Ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. В комментируемой статье объединены два самостоятельных состава преступления: дача коммерческого подкупа (ч. ч. 1 — 2) и получение коммерческого подкупа (ч. ч. 3 — 4). Признаки обоих составов преступлений имеют много общего с составами получения и дачи взятки (ст. ст. 290 и 291 УК РФ).

2. Предмет коммерческого подкупа определен в законе как деньги, ценные бумаги, иное имущество или имущественные права и услуги имущественного характера и в целом совпадает с понятием взятки в ст. 290 УК РФ.

3. Объективная сторона дачи предмета коммерческого подкупа заключается в незаконной передаче предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

Действие (бездействие), за совершение которого дается предмет подкупа, должно: а) совершаться в интересах дающего и б) быть связано с занимаемым лицом служебным положением. Действие (бездействие) в интересах дающего следует трактовать широко, включая в это понятие не только конкретно обусловленные как законное, так и незаконное действие (бездействие), но и общее покровительство или попустительство по службе. Действие (бездействие) также должно быть связано с кругом прав и обязанностей, которыми наделен подкупаемый субъект.

Момент передачи предмета подкупа — до или после совершения действия (бездействия) — не имеет значения, однако при передаче предмета подкупа после совершения действия (бездействия) требуется доказать предварительно состоявшуюся договоренность о передаче (получении) предмета подкупа.

4. Объективная сторона получения предмета коммерческого подкупа заключается в незаконном получении предмета подкупа за совершение действий (бездействия) в интересах дающего в связи с занимаемым лицом служебным положением.

5. Передача и получение имущественных благ для образования коммерческого подкупа должны быть незаконными, т.е. являться не предусмотренными законодательством или трудовым договором либо не относиться к разновидности представительских расходов (подарков).

6. Дача и получение предмета коммерческого подкупа считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей.

7. Примечание к статье предусматривает специальное основание освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего предмет коммерческого подкупа, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления и одновременно альтернативно в отношении его имело место вымогательство либо если оно добровольно сообщило о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Практика применения ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп)

Данная статья знакомит читателя с некоторыми особенностями и проблемами практики применения ст. 204 УК РФ при проведении доследственной проверки, предварительного расследования и судебного разбирательства.

Состав преступления, предусмотренный ст. 204 УК РФ, является сложным в социальном плане своими негативными последствиями для потерпевшего. Так, например, для студента вуза, по заявлению которого был изобличен сотрудник вуза в получении незаконного вознаграждения, могут наступить трудные времена: его начнут притеснять, занижать оценки, одним словом, создадут невыносимые условия для учебы. Для лица, по заявлению которого изобличен руководитель коммерческой организации, требующий сумму денег сверх установленной договором оплаты за аренду помещения, администрация предприятия может создать такие условия, что ему придется расторгнуть договор аренды. Указанные обстоятельства являются основным препятствием для обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у них незаконного вознаграждения. Кроме того, коммерческий подкуп можно с полной уверенностью отнести к преступлениям коррупционной направленности, т.к. он является ярким проявлением коррупции в частном секторе. Учитывая общую тенденцию к разгосударствлению экономики, актуальность этого вида преступлений значительно возрастает.

За восемь лет (1997-2004 гг.) существования и действия в Уголовном кодексе состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, в некоторых субъектах Российской Федерации — Адыгее, Алтае, Ингушетии, Тыве, Чеченской Республике, Эвенкийском АО и ряде других субъектов, преимущественное население которых составляют малые народности, — не было возбуждено ни одного уголовного дела либо в отдельные годы возбуждалось по одному-двум.

Вместе с тем в большинстве субъектов Российской Федерации, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, работа по выявлению преступлений этой категории ведется достаточно активно и даже прослеживается определенная динамика выявленных преступлений. Так, по сведениям ГИАЦ МВД России, количество выявленных и зарегистрированных в России преступлений данной категории возросло с 470 в 1997 г. до 2020 в 2004 г., что видно из таблицы 1.

Таблица 1. Сведения о зарегистрированных на территории России
преступлениях, предусмотренных статьей 204 УК РФ,
за период с 1997 по 2004 гг.

Год воз- буждения	Всего зарегистриро- вано преступлений	Выявлено лиц, совер- шивших преступление	Процент рас- крываемости	Субъекты РФ, в которых зарегистри- ровано наибольшее количество прес- туплений
				Субъект федерации	Количество прес- туплений
1997	470	147	95,7	Калужская обл.	39
1998	974	404	98,8	Самарская обл.	58
1999	1236	505	99,7	Самарская обл.	72
2000	2146	921	99,0	Москва	198
2001	2542	935	98,7	Москва	306
2002	2780	1122	99,0	Москва	391
2003	2495	746	98,3	Москва	249
2004	2020	654	96,7	Республика Коми	190

Однако приведенные сведения уголовной статистики лишь в малой степени отражают действительное состояние дел и не дают полной картины масштабов коммерческого подкупа, т.к. по этой категории дел особенно высока латентность.

Необходимо отметить тот факт, что с 2003 г. заметно снижение количества выявленных преступлений во всех регионах. Так, в ГУВД г. Москвы, сотрудники которого из года в год выявляли и регистрировали самое большое количество преступлений данной категории, количество преступлений сократилось с 391 в 2002 г. до 142 в 2004 г.

Анализ следственной практики свидетельствует о том, что примерно в 70% уголовные дела по коммерческому подкупу возбуждаются в совокупности с иными составами совершенных преступлений, предусмотренных следующими статьями УК РФ: ст. 158 «Кража», ст. 159 «Мошенничество», ст. 160 «Присвоение или растрата», ст. 165 «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», ст. 201 «Злоупотребление полномочиями», ст. 292 «Служебный подлог», ст. 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков».

Вместе с тем преступлений о нарушении налогового законодательства в совокупности со ст. 204 УК РФ выявлено не было. Это обусловлено тем, что сделка о передаче-получении незаконного вознаграждения заведомо противоправна, а поэтому является недействительной — ничтожной, в связи с чем не может быть обложена налогом. С таким же успехом можно ошибочно считать вора, грабителя, преступным путем получившего ценности, лицом, уклоняющимся от уплаты налогов.

Представляется теоретически возможным совершение коммерческого подкупа при легализации (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ). Однако в практике таких примеров выявлено не было.

В ходе проведения обысков, выемок, осмотров и т.д. могут быть обнаружены предметы, свободный оборот которых запрещен (оружие, наркотики и т.п.), что образует самостоятельные составы преступления.

Коммерческий подкуп в совокупности с перечисленными составами преступлений можно проиллюстрировать следующими примерами.

Ст. 158 УК РФ. Т., работая слесарем одного из цехов ВМЗ ОАО «Моторостроитель», пытался вынести с территории завода детали к лодочному мотору «Вихрь», но на проходной был задержан начальником охраны. Пытаясь скрыть факт кражи и избежать задержания, Т. предложил начальнику охраны деньги в сумме 500 руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 204 УК РФ.

Кроме того, действия Т., который совершил покушение на кражу, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При осуществлении своих преступных намерений К. с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, действуя с умыслом на хищение, неоднократно похищал денежные средства и имущество СТК и граждан, обращая его в свою пользу следующими способами:

1) получал от граждан полную сумму за обучение, полученные денежные средства в кассу СТК вносил полностью или частично, издавал приказ о приеме курсанта на обучение, вносил данные о сдаче курсантом экзаменов и о получении им свидетельства в протоколы экзаменационной комиссии и выдачи свидетельства, подделывая при этом подпись от имени получателя свидетельства, но фактически свидетельство о прохождении обучения гражданам не выдавал, а выдавал «списанные» свидетельства другим гражданам, не проходившим обучение, незаконно получая от них денежные средства, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 п. «б, в, г» ст. 159, ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 204 УК РФ;

2) получал от граждан полную сумму за обучение, впоследствии издавая приказ об уплате стоимости обучения в размере 50%, в кассу СТК вносил 50% получаемых денег, оставшиеся денежные средства в зависимости от категории обучения присваивал, распоряжался по собственному усмотрению, совершая преступление, предусмотренное ч. 2 «п. б, в, г» ст. 160 УК РФ;

3) получал под отчет денежные средства из кассы СТК для приобретения запчастей на автомобили СТК, в действительности никаких запчастей не приобретая; впоследствии списывал якобы на приобретенные и установленные запчасти, а полученные по поддельным счетам, счетам-фактурам, приходным кассовым ордерам, актам списания на установку запчастей денежные средства на основании представляемых им авансовых отчетов с заведомо фиктивными данными присваивал, совершая преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 327 и ч. 2 п. «б, в» ст. 160 УК РФ;

Ст. 165 (ч. 2) УК РФ. К., являясь начальником сервисной службы ЗАО «Волготелеком», структурно входящее в ООО «КомСвязь», не имея по роду своей деятельности доступа к денежным средствам, осуществляя руководство службой специалистов-электриков и программистов по обеспечению правильной технической эксплуатации, подключению, программированию и отключению пейджеров, незаконно, без заключения договоров подключил 26 пейджеров неустановленных лиц к системе персонального радиовызова ЗАО «Волготелеком». К. получил от них деньги наличными, которые в установленном порядке в кассу ООО «КомСвязь» не оприходовал, а присвоил и потратил на личные нужды, совершив преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. К. своими умышленными действиями причинил имущественный ущерб собственнику (ЗАО «Волготелеком») путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, т.е. дополнительно совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Ст. 292 УК РФ. В., работая мастером Ржевских электрических сетей ОАО «Тверской энергетической системы», в должностные обязанности которого входили контроль за правильной работой приборов учета электроэнергии, замена неисправных приборов, обследование приборов у абонентов, составление актов о нарушении правил пользования электроэнергией, в процессе контрольного обследования приборов в кафе частного предпринимателя обнаружил безучетное пользование электроэнергией. В. составил акт о причинении материального ущерба в сумме 2932 руб., при этом из корыстной заинтересованности с целью извлечения выгоды материального характера умышленно произвел расчет исходя из 12 месяцев, тогда как в соответствии с нормативными правовыми актами должен был произвести расчет за период 3 месяцев на сумму 1005 руб., совершив таким образом служебный подлог, т.е. преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ (являясь должностным лицом, внес в официальный документ из корыстной заинтересованности заведомо ложные сведения). Ознакомив владельца кафе с актом, В. предложил передать ему деньги в сумме 1500 руб. за уничтожение акта и сокрытие факта выявленного нарушения правил учета электроэнергии, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 204 УК РФ. Владелец кафе обратился в подразделение БЭП, где предъявленные им деньги для передачи В. были помечены (на всех купюрах специальным веществом произведена надпись «ОБЭП — взятка»). Передача денег происходила под контролем сотрудников БЭП с применением аудио- и видеозаписи. После получения денег В. был задержан. По приговору суда В. осужден к одному году и одному месяцу лишения свободы.

Как правило, преступники маскируют свою преступную деятельность различными способами. Приведем следующий пример.

Городским судом два сотрудника Региональной общественной организации «Комитет по контролю за соблюдением прав потребителей» осуждены по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ. Они являлись лицами, выполняющими управленческие функции в общественной организации (один из них занимал должность президента, а другой — его заместителя). Обвинялись за вымогательство коммерческого подкупа в составе организованной группы. Преступления, в количестве 7 эпизодов, совершали следующим способом под прикрытием легальной деятельности.

В служебные обязанности преступников входил контроль за правилами торговли торговыми организациями и составление актов о выявленных нарушениях правил торговли. Выявив нарушение, преступники либо их контролеры составляли соответствующий акт и приглашали руководителя торговой организации прийти в офис общества для разбора нарушения. В офисе один из осужденных объяснял, какую сумму штрафа должен заплатить нарушитель, и предлагал внести половину этой суммы наличными в качестве добровольного взноса в фонд Общества. Принимая деньги, преступники выдавали своим жертвам для оформления добровольного взноса чистые бланки приходных кассовых ордеров, просили их заполнить и объясняли, как это сделать. Учета приходных кассовых ордеров не велось, деньги не оприходовались.

Аналогичное прикрытие преступной деятельности в виде приходных кассовых ордеров (ПКО) использовала другая преступная группа, взимая деньги в качестве повышения платы за аренду помещения. Здесь также учет приходных кассовых ордеров не велся, деньги не оприходовались, а поровну распределялись между тремя членами организованной группы.

По многим выявленным фактам коммерческого подкупа принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо выносились постановления о прекращении уголовного дела. Одним из оснований, исключающих наличие состава преступления, являлось то, что подозреваемый, принимая деньги за оказанные услуги, не имел умысла на корысть, т.к. использовал их не для себя лично, а для нужд предприятия, в котором работал (либо которым руководил). При этом в обязательном порядке в оправдание своей невиновности предъявлял сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы — товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Так, в действиях начальника дорожно-ремонтно-строительного участка (ДРСУ) — самостоятельного структурного подразделения ОАО «Минудобрения», который брал наличные деньги за подачу тепловой энергии (в виде горячей воды) в принадлежащее ИЧП здание гостиницы-бара без составления соответствующего договора, отсутствовали признаки состава преступлений, предусмотренные следующими статьями УК РФ:

ч. 4 ст. 204, т.к. начальник ДРСУ использовал полученные денежные средства не для себя лично, а для нужд ДРСУ;

ч. 3 ст. 160, т.к. отсутствует предмет хищения. Тепловая энергия, не обладающая натуральными физическими параметрами, предметом хищения быть не может. Кроме того, ОАО «Минудобрение» не заключало с подозреваемым договор о полной материальной ответственности, материальные ценности ему вверены не были, поэтому он не может быть признан материально-ответственным лицом и таким образом не является субъектом указанного преступления;

ст. 165, т.к. для наличия состава данного преступления необходим корыстный мотив, и субъектом может быть только частное лицо;

ст. 201, т.к. он не был наделен управленческими функциями в коммерческой организации и извлекал выгоду не для себя лично или других лиц.

В оправдание своей невиновности он предъявил сотрудникам БЭП соответствующие платежные документы — товарные и кассовые чеки и другие документы на приобретение товаров в различных торгующих организациях.

Для коммерческого подкупа характерно следующее:

многоэпизодность преступных действий подозреваемого (от двух до нескольких десятков эпизодов). Так, по сведениям ГИАЦ МВД России в Республике Коми в 2004 г. было зарегистрировано 190 преступлений рассматриваемого состава. К уголовной ответственности по этим преступлениям было привлечено только 7 человек при раскрываемости преступлений 100%. Об этой особенности свидетельствует и тот факт, что в 2004 г. на территории России по 2020 преступлениям было привлечено к уголовной ответственности только 654 человека;

раскрываемость данных преступлений, как правило, составляет около 100%, однако в некоторых регионах раскрываемость низкая, а в Республике Северная Осетия-Алания и в Тюменской области в 2004 г. была зафиксирована нулевая раскрываемость при выявленных соответственно трех и двух преступлениях;

в процессе доследственной проверки возникает необходимость собрать (изъять) большое количество документов.

* * *

Анализ практической деятельности оперативных и следственных подразделений позволяет сделать некоторые выводы о причинах, снижающих результативность доследственной проверки и предварительного расследования.

Прежде всего этот анализ выявляет типичные ошибки, допускаемые сотрудниками БЭП при проведении доследственной проверки и работниками следственных аппаратов при производстве предварительного следствия:

не изучается структура и общие условия деятельности организации, где работает лицо, подозреваемое в совершении преступления;

не приобщаются функциональные и должностные обязанности данных лиц;

не изымаются подлинники документов, подтверждающих их противоправные действия;

при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) сотрудники БЭП фиксируют преступные действия подозреваемых с нарушением требований законодательства. Так, ОРМ — оперативный эксперимент проводится только при раскрытии тяжких и особо тяжких преступлений, поэтому при раскрытии коммерческого подкупа, относящегося к категории преступлений небольшой и средней тяжести, не проводится;

уголовные дела возбуждаются по материалам проверки, проведенной не в полном объеме. Это происходит в тех случаях, когда сотрудники БЭП предварительно не знакомят следователя с материалами доследственной проверки либо когда реализация оперативных материалов производилась без участия и руководства следователя;

следователи во всех случаях при возбуждении уголовного дела по ст. 204 УК РФ ошибочно требуют заявление или согласие руководителя коммерческой или иной организации, в котором работает подозреваемый, на возбуждение уголовного дела. При этом следствие не учитывает, что в соответствии со ст. 23 УПК РФ «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» такого заявления не требуется, если вред причинен:

а) интересам других организаций;

б) интересам граждан;

в) интересам общества;

г) интересам государства. Интересы государства затрагиваются и тогда, когда доля акций коммерческой организации принадлежит государству.

Такой вывод содержится в Определении N 6-ДО4-12 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ*(1), которым отменены по конкретному делу постановление судьи и определение областного суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела по ст. 160 УК РФ. В частности, в Определении говорится: «Вывод суда о причинении вреда исключительно интересам коммерческой организации является необоснованным, так как ГКС «Павелецкая» является структурным подразделением ООО «Мострансгаз», входящего в состав ООО «Газпром», около 40 процентов акций которого принадлежит государству. В случае причинения вреда организации, в которой имеется доля акций государства, безусловно будут затронуты интересы государства»;

неправильное определение субъекта данного состава преступления. Диспозиция ст. 204 не раскрывает полномочий лица, выполняющего управленческие функции, т.к. это изложено в диспозиции ст. 290 УК РФ. В связи с этим на стадии сбора материала и возбуждения уголовных дел неправильно дается юридическая оценка действий лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих организациях и получающих материальное вознаграждение за те или иные действия, не связанные с закрепленными за ними полномочиями. В качестве примера приводим конкретный случай.

Сотрудник службы безопасности ОАО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не был наделен полномочиями, обязывающими его делать сообщения в правоохранительные органы о покушении на хищение имущества предприятия. В связи с этим по уголовному делу, возбужденному по ст. 30 и ч. 1 ст. 204 УК РФ по факту покушения на передачу 200 руб. охраннику за несообщение в правоохранительные органы о хищении имущества завода, было прекращено, т.к. охранник не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.

* * *

Для судебной практики осуждения по ст. 204 УК РФ характерно то, что судьи при вынесении приговора действуют по следующему стереотипу:

назначают более мягкое наказание, а, определив наказание в виде лишения свободы, назначают минимальный срок и, как правило, с применением ст. 73 УК РФ «Условное осуждение»;

не назначают (в качестве основного или дополнительного) такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ).Эта практика продолжает существовать и после того, как ст. 73 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ была дополнена частью 4: при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний. По мнению авторов, это объясняется тем, что назначение данного вида наказания требует, во-первых, глубоких знаний этого института от судей, чем они не желают себя утруждать, ссылаясь на большую загруженность в работе; во-вторых, — пересмотра и отмены как не соответствующего смыслу закона п. 25 постановления N 40 Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 о том, что указанный вид наказания не может применяться в качестве дополнительного, если оно предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказаний*(2) (не следует забывать, что разъяснение Пленума Верховного Суда РФ носит рекомендательный характер);

не взыскивают с подсудимых в доход государства деньги, являющиеся предметом коммерческого подкупа, полученные подсудимыми ранее, до изобличения, (учитывая, что данный факт установлен судом). Для принятия такого решения суд вправе по собственной инициативе применять положение ст. 166 и 169 ГК РФ. Так, в соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, а в соответствии со ст. 169 ГК РФ суд обязан обратить внимание на то, что получение осужденными ценностей от потерпевших (свидетелей) является сделкой недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна*(3).

Что касается денег, которые соответствующим образом были зафиксированы сотрудниками БЭП и подконтрольно переданы лицу, требовавшему (вымогавшему) незаконное вознаграждение, то их судьба в судах решалась в основном правильно, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»*(4) (выписки из приговоров):

Деньги оставить по принадлежности у К. (т.е. у свидетеля по делу, передавшего деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение; их сотрудники БЭП при задержании изъяли у подозреваемого, а затем следователем после осмотра они переданы свидетелю К., а к материалу приложены протокол осмотра, протокол изъятия, расписка в получении этих денег);

Деньги в сумме 2500 руб., хранящиеся в ФЭУ ГУВД, возвратить Н. (т.е. свидетелю, который передал деньги лицу, требовавшему незаконное вознаграждение).

Подводя итог, можно констатировать, что, несмотря на восьмилетнюю практику применения ст. 204 УК РФ, еще возникает множество вопросов, решение которых приведет к единообразному толкованию данной нормы, ее правильному применению, исключающему ошибки со стороны правоохранительных органов при выявлении, раскрытии и расследовании фактов коммерческого подкупа, а также будет способствовать единообразию судебной практики по делам данной категории.

В.Т. Мазеин,

старший научный сотрудник ВНИИ МВД России, занимается

исследованием проблем борьбы с коррупцией

и преступностью в сфере экономики

П.П. Елисов,

старший научный сотрудник ВНИИ МВД России, занимается

исследованием проблем борьбы с преступностью

в сфере экономики и коррупцией

«Право и экономика», N 9, сентябрь 2005 г.

————————————————————————-

*(1) См. Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. М., 2005.

*(2) Подробно об этом см. Шнитенко А.В. Наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в УК РФ и судебной практике // Российский судья. 2004. N 10. С.30-33.

*(4) См. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 4. С. 5-9.

Ленинским районным судом г.Мурманска постановлен оправдательный приговор в отношении гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ — незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, за заведомо незаконные действия.

По версии обвинения у гражданина, который имел намерение на оплату со стороны работодателя расходов на проживание и не имел возможности получить необходимые для предъявления в бухгалтерию по месту работы документы, возник преступный умысел, направленный на незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в его интересах в виде выдачи ложных финансовых документов, подтверждающих его проживание в гостинице.

Суд решил, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности не дают убедительных оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и, ввиду отсутствия в его действиях состава инкриминируемого преступления, по делу был постановлен оправдательный приговор.

Суд признал невиновным и оправдал гражданина по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.204 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ и признал за ним право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Приговор не вступил в законную силу.

Объединенная пресс-служба судов Мурманской области