1. Согласно п. 1 комментируемой статьи соглашение о расторжении договора по общему правилу должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Таким образом, если договор совершается в письменной форме, то и извещение о расторжении договора должно также направляться в письменной форме (в виде письма, телеграммы, факса и т.д.). При заключении договора в устной форме возможно извещение исполнителя в устной форме, однако и в этом случае целесообразно направление письменного извещения.
Вместе с тем из закона, иных правовых актов, договора или обычаев может вытекать иное. Так, по договору поручения доверитель вправе отменить поручение, а поверенный — отказаться от него во всякое время (п. 2 ст. 977 ГК). В этом случае сам факт одностороннего отказа от исполнения договора, совершенного в устной форме, означает соответственно расторжение или изменение этого договора, ранее заключенного в письменной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 500 ГК РФ в случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
2. Согласно п. 2 комментируемой статьи требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в 30-дневный срок.
Пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 установил, что «совершение конклюдентных действий при определенных условиях может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме».
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452».
Новая редакция Ст. 451 ГК РФ
1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Комментарий к Ст. 451 ГК РФ
Существенное изменение обстоятельств — одно из предусмотренных законом (пункт 2 статьи 450 ГК России) оснований изменения или расторжения договора по требованию одной заинтересованной стороны.
Следует отметить, что изменение судом договора по данному основанию (п. 4 комментируемой статьи) является более значительным отступлением от начала свободы договора, чем расторжение соглашения. Данное положение обусловливает необходимость дополнительных оснований для внесения судом коррективов в установленные договором права и обязанности сторон.
Другой комментарий к Ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. Комментируемая статья относится к случаям изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением внешних по отношению к договору обстоятельств, в связи с изменениями обстановки, в которой был заключен договор. Возможность изменения или расторжения договора в этих новых условиях именуется в английской практике «doctrine of frustration».
Ключевое понятие, применяемое в данной статье, — это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Толкование данного понятия может быть дано на основе п. п. 1 и 2 ст. 451:
1) эти обстоятельства изменились после того, как договор был заключен;
2) стороны договора не содействовали и даже, вероятно, не могли содействовать наступлению этих обстоятельств;
3) стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения не произойдет. Более того, они не могли даже «разумно предвидеть» наступление этих обстоятельств;
4) наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны. Сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора;
5) наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств. В последнем случае применяется ст. 416 ГК, а не ст. 451;
6) после того, как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия, несмотря на то что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота.
Последний из приведенных выше критериев является вариантом изложения невиновного поведения стороны, не исполнившей обязательство (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Все указанные шесть критериев должны быть налицо для того, чтобы могли применяться нормы ст. 451.
Но это еще не все: изменение обстоятельств должно быть существенным.
Это последнее непременное условие для применения ст. 451 поясняется в абз. 2 п. 1 и в пп. 3 п. 2 ст. 451: в обоих этих случаях речь идет об одном и том же.
Правда, в абз. 2 п. 1 указывается на существенное изменение обстоятельств, которое не могли разумно предвидеть обе стороны договора, а в пп. 3 п. 2 — на то, что изменение обстоятельств нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и привело бы в случае исполнения договора к значительному ущербу для одной стороны договора и, следовательно, для другой стороны договор сохранил (по крайней мере) свою привлекательность.
Различие между этими формулировками состоит в том, что абз. 2 п. 1 рассчитан на случаи изменения и расторжения договора соглашением сторон, без решения суда, а пп. 3 п. 2 — на случаи расторжения и изменения договора судом.
В обоих случаях речь идет об одних и тех же существенных изменениях обстоятельств.
Содержащееся в пп. 3 п. 2 определение «существенное изменение обстоятельств» по сути совпадает с определением «существенное нарушение договора одной из сторон», которое имеется в п. 2 ст. 450. Это означает, что различные толкования одного из этих понятий (научные, судебные) могут применяться и при толковании другого понятия.
После того как суд установит, что произошло существенное изменение обстоятельств, существовавших в момент заключения договора, договор может быть расторгнут судом, а при наличии некоторых дополнительных оснований, указанных в п. 4 ст. 451, — изменен судом.
По сути дела, ст. 451 представляет собой один из случаев изменения или расторжения договора судом на основании норм закона по требованию одной из сторон, предусмотренных в пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК.
Абзац 1 п. 1 содержит оговорку, которая относится ко всему содержанию ст. 451. Суть этой оговорки состоит в том, что нормы ст. 451 применяются, «если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа».
Таким образом, положения ст. 451 являются диспозитивными, и стороны могут исключить их применение, указав в договоре: «Положения ст. 451 ГК применяться не будут». Стороны вправе также заранее включить в договор некоторые условия, изменяющие нормы ст. 451.
2. Из п. 3 следует, что суд, рассматривая требование о расторжении договора, может ограничиться вынесением решения только по этому требованию. Однако если любая сторона (истец или ответчик) ходатайствует о том, чтобы суд дополнительно определил, каковы будут последствия расторжения договора, а именно как должны быть распределены между сторонами расходы, понесенные в связи с исполнением договора, то суд обязан вынести решение и по этому вопросу. Причем суд обязан руководствоваться принципом справедливого распределения таких расходов между сторонами. При этом суд должен применять принципы, изложенные в гл. 60 ГК.
Содержащиеся в п. 3 нормы должны применяться по аналогии закона и к случаям изменения договора по решению суда на основе п. п. 1, 2 и 4 ст. 451.
Применение норм п. 3 ст. 451, равно как и норм ст. 451 в целом, не затрагивает вопросов применения норм гл. 25 ГК.
3. Пункт 4 устанавливает дополнительные условия, при наличии которых суд вправе вынести решение не о расторжении договора, а об его изменении.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Данное правило является общим.
Исключения составляют:
1) случаи, предусмотренные законом;
2) при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие следующих событий:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Это действие должника считается исполнением обязательства (ст. 328 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательств может иметь место в определенных законом случаях (ст. 310 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Договор поставки считается измененным (расторгнутым) с момента получения стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично (если иные сроки не предусмотрены в уведомлении либо не определены соглашением сторон) (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
Нужно различать односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон. Право на одностороннее расторжение договора реализуется согласно статье 452 ГК. При наличии для этого оснований, указанных в законе или договоре, сторона—инициатор предлагает расторгнуть или изменить договор. Если другая сторона возражает или в установленный срок не ответит на предложение об изменении или расторжении договора, обязательство прекращается на основании решения суда. То есть, при недостижении соглашения сторон о расторжении договора юридическим фактом, прекращающим обязательство (договор), является решение суда. Односторонний отказ от исполнения обязательства является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА.
__СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
2016, Т. 158, кн. 2 С.537-544
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
УДК 347.441.6
ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 452 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РФ: ПРАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ТРЕБОВАНИЮ О СОБЛЮДЕНИИ ДОСУДЕБНОГО ПОРЯДКА УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
А.П. Сергеев, Т.А. Терещенко
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Санкт-Петербургский филиал), г. Санкт-Петербург, 190008, Россия
Аннотация
В статье анализируются положения ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвящённые порядку обращения с предложением об изменении договора. Опираясь на толкование статьи и анализируя судебную практику, авторы делают вывод о том, что законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, а также обращают внимание на то, что установление воли сторон должно осуществляться не формально, а с учётом обстоятельств дела и целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. Подобный подход, по мнению авторов, соответствует духу гражданско-правового регулирования и пониманию свободы договора, а также позволяет устранить необоснованные препятствия для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.
Ключевые слова: ст. 452 ГК РФ, изменение (расторжение) договора, претензионный порядок, воля сторон, толкование, добросовестность, цели правового регулирования
За последние несколько лет гражданское законодательство и судебная практика России претерпели серьёзные изменения, направленные на совершенствование правового нормирования частных правоотношений. Так, в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК РФ) в период с 2013 по 2015 гг. внесены значительные дополнения, обусловленные современными экономическими условиями, а Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее — ВАС РФ) подготовил ряд постановлений и информационных писем, ориентированных на модернизацию правоприменительной практики в духе диспозитивного метода регулирования, среди которых особое место занимает Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (ППВАС).
Представляется, что концептуальным для отечественной доктрины и правоприменительной практики является указание в абз. 1, 3 п. 1 данного Постановления на то, что, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора, судам необходимо учитывать, что любая норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (выделено нами. — А.С., Т.Т.). Значение этого разъяснения трудно переоценить. Оно направлено на реализацию идей, заложенных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (КРГЗ), в п. 10 которой специально отмечено, что все вытекающие из неё шаги по изменению гражданского законодательства и, как следствие, правоприменительной практики должны делаться таким образом, чтобы не создавать для участников гражданского оборота неоправданных препятствий и трудностей в их деятельности, осуществлении ими своих прав и исполнении обязанностей. Данное положение отражает один из ключевых подходов к толкованию и применению гражданско-правовых норм, в котором нет места формализму.
Чтобы проиллюстрировать на конкретном примере подход к толкованию норм, устанавливающих права и обязанности участников гражданского оборота, исходящий из их существа и целей правового регулирования, обратимся к положениям п. 2 ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, который неразрывно связан с анализируемой нами нормой закона, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. Из этого следует, что п. 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора1. Заинтересованная сторона обязана направить другой стороне предложение об изменении (прекращении) договора. Если сторона в установленный договором или ГК РФ срок согласится с предложением, изменение (прекращение) договора происходит по соглашению сторон. При отказе другой стороны на предложение изменить (прекратить) договор, равно как и при неполучении от неё ответа в соответствующий срок, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием об изменении или о расторжении договора.
Соответственно, ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является выяснение того, какой именно смысл вкладывается законодателем в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора, которое, в свою очередь, является обязательным этапом для передачи спора на разрешение суда. Так, руководствуясь истинным смыслом закона, а не его формальными требованиями, Пятнадцатый арбитражный апелляционный
1 Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для возвращения искового заявления (ст. 129 АПК РФ), а если данное обстоятельство выяснится после принятия искового заявления — для оставления иска без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).
суд счёл досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, несмотря на то что в данной ситуации предложение о расторжении договора истец направил ответчику уже после обращения в суд. Обосновывая своё решение, суд указал следующее: «.Принимая во внимание тот факт, что рассмотрение дела дважды приостанавливалось, в претензиях указано на возможность обращения в суд с иском о расторжении договора, ответчик после принятия иска судом и направления ему требования располагал достаточным временем для принятия решения о расторжении договора или уплаты арендной платы, уплатил арендную плату, апелляционный суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка разрешения спора будет носить формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора» (ППААС).
Оставляя данное решение в силе, Федеральный арбитражный суд (далее -ФАС) Северо-Кавказского округа в Постановлении от 16 августа 2011 г. по делу № А01-1972/2009 справедливо подчеркнул, что «претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде» (ПФАС1)2.
Из сказанного следует, что положения п. 2 ст. 452 ГК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны.
Продемонстрируем сказанное на следующем примере. Представим, что между спорящими сторонами заключён договор аренды недвижимости. Арендатор в порядке ст. 452 ГК РФ направил в адрес арендодателя письмо об изменении договора аренды в части продления срока, однако не приложил к нему проект дополнительного соглашения. В ответном письме арендодатель, сославшись на отсутствие в письме арендатора проекта дополнительного соглашения, отказал в продлении срока договора аренды, ввиду чего арендатор обратился с иском об изменении договора аренды в суд. Суду предстоит решить, соблюдён ли в подобной ситуации обязательный досудебный порядок направления предложения об изменении договора на основании п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Совершенно очевидно, что если одна сторона обращается с предложением изменить (расторгнуть) договор, а другая сторона может на него согласиться или ответить отказом, то для установления воли стороны в предложении как
2 Аналогичная позиция отражена в других постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа (см. ПФАС2-ПФАС6).
минимум должно содержаться указание на то, о каком договоре идёт речь и что именно с ним предлагается сделать — изменить или расторгнуть. В свою очередь, чтобы установить реакцию другой стороны на сделанное предложение, необходимо убедиться, что соответствующее предложение ею получено и она на него соглашается или от него отказывается (прямо заявив об этом либо не ответив на предложение в указанный срок).
В п. 1 ст. 452 ГК РФ прямо указывается на то, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При этом если для заключения договора законом или договором предусмотрены особые требования письменной формы (например, путём составления одного документа, подписанного сторонами), те же требования применяются и к соглашению о его изменении или прекращении. Следовательно, законодатель совершенно недвусмысленно разделяет правило о форме соглашения об изменении (расторжении) договора и правило о необходимости досудебного направления предложения об изменении (расторжении) договора, поместив их в разные пункты ст. 452 ГК РФ.
Кроме того, из буквального текста п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что речь идёт именно о предложении изменить или расторгнуть договор. Требование приложить к такому предложению само соглашение об изменении (расторжении) договора в законе отсутствует. Это логично, поскольку изначально сторона, направляя другой стороне предложение об изменении (расторжении) договора, не может знать, ответит ли ей она согласием или отказом либо сделает встречное предложение с иными условиями. Поэтому прилагать проект соглашения к предложению, которое и так содержит волеизъявление другой стороны, абсолютно излишне.
Иначе говоря, предложение об изменении или о расторжении договора является не чем иным, как офертой. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Заключение соглашения об изменении или о расторжении договора является следствием акцепта сделанного предложения (ст. 438 ГК РФ). Требования, касающиеся формы заключения данного соглашения (посредством обмена письмами или оформлением отдельного соглашения (п. 2-3 ст. 434 ГК РФ)), не предъявляются к предложению (оферте) заключить такое соглашение.
Как видно из приведённых формулировок п. 2 ст. 452 ГК РФ, его положения диспозитивны в части установления иных сроков, предусмотренных для ответа на предложение об изменении или о расторжении договора. Поэтому если в договоре, относительно которого возник вопрос об изменении (расторжении), содержатся иные правила, они подлежат учёту для оценки того, соблюдён ли порядок об обязательном досудебном направлении предложения об изменении (расторжении) договора. Соответственно, в случае отсутствия специальных положений вопрос о том, соблюдён ли досудебный порядок направления предложения об изменении или о расторжении договора, определяется на основании требований, предъявляемых ГК РФ. Поскольку в рассматриваемом нами
примере письмо арендодателя содержит ссылку на письмо арендатора, это не оставляет никаких сомнений в том, что предложение об изменении договора аренды, исходящее от арендатора, было получено арендодателем и воспринято им именно как предложение изменить конкретный договор аренды. Следовательно, несмотря на то что речь идёт об изменении договора аренды недвижимости, требования к письменной форме которого совершенно конкретны -только составление единого письменного документа (п. 1 ст. 651 ГК РФ), можно сделать однозначный вывод: письмо арендатора, которое содержит предложение об изменении, но направлено без проекта соглашения об изменении договора в виде приложения к письму, соответствует требованиям к предложению об изменении условий договора, установленным п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ППВС) спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. При этом в судебной практике считается необходимым и достаточным направление письма с соответствующим предложением об изменении или о расторжении договора и получение отказа на него. В частности, разрешая вопрос о соблюдении требований п. 2 ст. 452 ГК РФ Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 2 апреля 2015 г. по делу № А56-26132/2014 указал на следующее:
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
«.Письмо от 04.04.2014 № 04-163 ООО «КИНЕФ», которое начинается словами: «В ответ на Ваше письмо от 12.03.2014 № 28-03», расценили как ответ на письмо ООО «СГС» от 12.03.2014 с отказом и указанием на новое основание для расторжения Договора. Таким образом, суды пришли к выводу, что соглашение о расторжении сторонами не достигнуто, а правомерность отказа заказчика от Договора им не доказана.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок. <…>
Судами также принято во внимание условие пункта 10.3 Договора, согласно которому в случае недостижения сторонами согласия в том числе по вопросу расторжения договора спор подлежит передаче в арбитражный суд.
Суды оценили фактические обстоятельства дела и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СГС», заявляя требование о расторжении Договора, в досудебном порядке обращалось к ООО «КИНЕФ» с предложением расторгнуть Договор и в отсутствие достижения соглашения правомерно потребовало его расторжения через арбитражный суд» (ПАС).
Таким образом, возвращаясь к ситуации с арендным договором, можно сделать вывод, что для целей соблюдения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ арендатор предпринял требуемые меры по урегулированию вопроса об изменении
договора аренды с арендодателем в досудебном порядке. В частности, арендатор направил арендодателю письменное предложение, в котором были указаны предлагаемые изменения в отношении договора аренды, а также изложены причины для такого изменения. Арендодатель получил указанное предложение, о чём свидетельствует непосредственная ссылка на него, но ответил отказом ввиду того, что не усмотрел оснований для предложенного изменения договора. Наличие проекта дополнительного соглашения об изменении договора аренды, приложенного к предложению об изменении договора аренды, не предусмотрено ст. 452 ГК РФ. Если бы арендодатель согласился с предложением арендатора, оно бы считалось принятым, после чего в соответствии с п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 651 ГК РФ потребовалось бы облечь его в форму единого документа (дополнительного соглашения).
Именно такой подход к толкованию положений ст. 452 ГК РФ соответствует целям правового регулирования и не создаёт необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.
Источники
КРГЗ — Концепция развития гражданского законодательства (одобрена Решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 окт. 2009 г.) // Вестн. ВАС РФ. — 2009. — № 11. — С. 6-99.
Поступила в редакцию 29.02.16
Сергеев Александр Петрович, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права и процесса
Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ
ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: apsergeev2004@mail.ru
Терещенко Татьяна Алексеевна, кандидат юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса
Санкт-Петербургский филиал НИУ ВШЭ
ул. Союза Печатников, д. 16, г. Санкт-Петербург, 190008, Россия E-mail: t. tereshchenko@hlbprime. com
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2016, vol. 158, no. 2, pp. 537-544
A.P. Sergeev , T.A. Tereshchenko
Received February 29, 2016 Abstract