Алтайский краевой суд 7 394 2018

Дата: 02.12.2018

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 7 декабря 2015 г. (дата объявления резолютивной части – 1 декабря 2015 г.) по делу № А03-20515/2015 Акционерное общество «Зернобанк» (АО «Зернобанк», далее – Банк, ОГРН 1022200525786, ИНН 2202000381, адрес регистрации: 656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Анатолия, д. 6) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 1 июня 2018 г. (дата объявления резолютивной части – 31 мая 2018 г.) срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на 6 месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 13 декабря 2018 г.

Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон) Агентство включает сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Последняя информация о ходе конкурсного производства включена в ЕФРСБ и размещена на официальном сайте Агентства в сети Интернет 2 сентября 2018 г.

В период с 20 августа по 21 ноября 2018 г. конкурсным управляющим проведены расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов Банка (далее – Реестр), в размере 11,17 % суммы неудовлетворенных требований. По состоянию на 1 ноября 2018 г. на расчеты с кредиторами первой очереди, чьи требования включены в Реестр, направлены денежные средства в размере 215 059 тыс. руб., что составляет 28,77 % суммы установленных требований указанных кредиторов.

За период с 1 августа по 31 октября 2018 г. новое имущество Банка не выявлено, списание имущества Банка не проводилось.

По согласованию с комитетом кредиторов конкурсным управляющим в период с 26 сентября по 13 ноября 2018 г. проведены электронные торги имуществом Банка (недвижимое имущество, земельный участок, автотранспортные средства, банковское оборудование и мебель, основные средства, права требования к юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям) посредством публичного предложения, по результатам которых заключено 6 договоров купли-продажи имущества Банка с юридическими, физическими лицами и индивидуальным предпринимателем, на общую сумму 11 980 тыс. руб. По состоянию на 1 ноября 2018 г. в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 177 тыс. руб., в том числе от реализации имущества балансовой стоимостью более 1 млн руб. – 4 271 тыс. руб.

Сведения о ходе реализации имущества АО «Зернобанк» за период c 1 ноября 2017 г. по 31 октября 2018 г. (тыс. руб.)

№ п/п	Имущество, включенное в конкурсную массу	Наименование покупателя	Балансовая стоимость	Оценочная стоимость	Сумма, поступившая от реализации имущества
Имущество всего, в том числе балансовой стоимостью более 1 млн руб.			13 490	15 416	5 177
	Нежилое помещение — 76 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Свердлова, д. 78, пом. Н1	Данилов Д. А.	5 046	3 044	2 870
	Нежилое помещение — 394,9 кв. м, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, д.101, системы кондиционирования и вентиляции, мебель и предметы интерьера, охранно-пожарное оборудование, хозяйственный инвентарь, бытовая техника, прочие ОС (111 поз.)	ООО «Партнер-недвижимость»	1 175	11 981
	Газовое оборудование	ИП Сюткин М. Н.	1 072	Не оценивалось
	Права требования к ООО «АЭРОКОМ-СЕРВИС»	Душкина Г. А.	3 375	Не оценивалось
Итого:			10 668	15 024	4 271

Конкурсным управляющим продолжается работа по взысканию задолженности с должников Банка в судебном порядке. По состоянию на 1 ноября 2018 г. в суды подано 693 исковых заявления на общую сумму 6 272 711 тыс. руб., из которых удовлетворено в полном объеме и частично 485 исковых заявлений на общую сумму 5 217 555 тыс. руб., отказано в удовлетворении или прекращено производство по 41 исковому заявлению на общую сумму 342 264 тыс. руб., оставлено без рассмотрения 1 исковое заявление неимущественного характера. На рассмотрении в суде находятся 166 исковых заявлений на общую сумму 563 042 тыс. руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 1 093 исполнительных производства на общую сумму 3 052 721 тыс. руб., из которых 65 исполнительных производств на общую сумму 176 335 тыс. руб. прекращено и 461 на общую сумму 1 390 767 тыс. руб. окончено в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе 168 на сумму 1 147 585 тыс. руб. завершено актами о невозможности взыскания задолженности.

По результатам проверки сделок, имеющих в соответствии с Федеральным законом признаки недействительности, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Алтайского края подано 78 заявлений на общую сумму 1 919 122 тыс. руб., из которых удовлетворено в полном объеме и частично 59 заявлений на сумму 1 207 367 тыс. руб., отказано в удовлетворении или прекращено производство по 5 заявлениям на сумму 169 243 тыс. руб. , оставлено без рассмотрения 2 заявления на сумму 131 345 тыс. руб., на рассмотрении в суде находятся 12 заявлений на общую сумму 411 167 тыс. руб. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 112 594 тыс. руб., из которых 1 исполнительное производство на общую сумму 4 078 тыс. руб. прекращено и 10 на общую сумму 45 864 тыс. руб. окончено в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В результате исковой работы в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 264 116 тыс. руб., в том числе по результатам оспаривания сомнительных сделок 211 817 тыс. руб.

Конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства, по результатам которой конкурсным управляющим 24 сентября 2018 г. направлено заявление в Арбитражный суд Алтайского края о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности в общем размере 1 243 152 тыс. руб. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 г. заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, судебное заседание назначено на 17 января 2019 г.

20 февраля 2016 г. Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 159.5, 195, 201 и 196 УК РФ по фактам неправомерного удовлетворения требований отдельных кредиторов заведомо в ущерб другим кредиторам и покушения на хищение денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. 21 апреля 2016 г. СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту неправомерного удовлетворения требований одного из кредиторов Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. 20 марта 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 23 августа 2018 г. предварительное следствие по делу возобновлено.

В период с 6 мая по 21 мая 2016 г. СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено 15 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фактам хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делам. Также в период с 18 июля по 21 июля 2016 г. СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено 17 уголовных дел по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Дела соединены в одно производство.

27 мая 2016 г. Агентством в УМВД России по г. Барнаулу направлено заявление по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов физическим лицам. 31 мая 2016 г. заявление направлено в СУ УМВД России по г. Барнаулу, где оно приобщено к материалам вышеуказанного уголовного дела. 06 июня 2016 г. Банк признан потерпевшим по делу и гражданским истцом.

22 июля 2016 г. обвинение в совершении 15 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предъявлено заемщику Банка. 10 февраля 2017 г. заемщику Банка предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

22 февраля 2018 г. приговором суда заемщик Банка признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159. Гражданский иск Банка удовлетворен в полном объеме. 5 марта 2018 г. адвокатом осужденного направлена апелляционная жалоба на приговор. 20 апреля 2018 г. приговор в отношении заёмщика Банка оставлен без изменения.

Из материалов указанного уголовного дела в отдельное производство выделен материал проверки в отношении неустановленных лиц, из числа работников Банка, действовавших в соучастии с осужденным заемщиком. 20 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 20 мая 2018 г. предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 30 июля 2018 г. уголовное дело передано в СУ УМВД по г. Барнаул.

15 июня 2016 г. в УМВД России по г. Барнаулу направлено заявление по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ по факту покушения на хищения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов. 24 июня 2016 г. заявление направлено в СУ УМВД России по г. Барнаулу. 18 июля 2016 г. СУ УМВД России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Агентство признано потерпевшим по делу. 4 сентября 2017 г. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В ГСУ МВД России по Алтайскому краю и прокуратуру Алтайского края направлена жалоба на постановление о прекращении уголовного дела. 20 июня 2018 г. жалоба из прокуратуры Алтайского края перенаправлена в прокуратуру г. Барнаул. 29 июня 2018 г. в удовлетворении жалобы отказано.

12 июля 2016 г. СУ СК России по Алтайскому краю в отношении директора Топчихинского филиала Банка возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ по факту хищения наличных денежных средств Банка. Банк признан потерпевшим и гражданским истцом по делу. Уголовное дело направлено для дальнейшего рассмотрения в Топчихинский районный суд Алтайского края. 09 февраля 2018 г. Топчихинским районным судом Алтайского края вынесен оправдательный приговор в отношении обвиняемого, заявленный иск оставлен без рассмотрения в связи с ранее удовлетворенным в порядке гражданского судопроизводства иском. 22 марта 2018 г. в Алтайский краевой суд подана апелляционная жалоба на оправдательный приговор. 12 апреля 2018 г. Апелляционным определением Алтайского краевого суда оправдательный приговор оставлен без изменения.

28 ноября 2016 г. Агентством в УМВД России по г. Барнаул направлено заявление по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим и физическим лицам. 30 января 2017 г. СУ УМВД России по г. Барнаул возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 по факту хищения имущества Банка под видом выдачи кредитов юридическим лицам. 13 февраля 2017 г. Банк признан потерпевшим по делу и гражданским истцом. 18 августа 2018 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 189.75 Федерального закона Агентство публикует сведения об исполнении сметы текущих расходов и стоимости нереализованного имущества Банка.

Сведения о стоимости нереализованного имущества Банка по состоянию на 1 ноября 2018 г. (тыс. руб.)

№ п/п	Наименование имущества (дебитора)	Балансовая стоимость	Оценочная стоимость
	Учтенные векселя	58 412	не оценивалось
	Кредиты предприятиям и организациям (в т. ч. договоры уступки прав требования)	2 037 628	не оценивалось
	Кредиты физическим лицам	192 271	не оценивалось
	Имущество (за исключением амортизации)	257 825	156 881
	Прочие активы	1 116 654	не оценивалось
	Итого:	3 662 790	156 881

Отчет об исполнении сметы расходов (затрат) на проведение конкурсного производства в отношении Банка за период с 1 декабря 2015 г. по 31 октября 2018 г. (тыс. руб.)

№ п/п	Перечень расходов и затрат	План	Факт	Экономия (+)/ перерасход (-)
	Административно-хозяйственные расходы	149 094	128 499	+20 595
	Расходы на содержание аппарата	62 737	45 443	+17 294
	Итого:	211 831	173 942	+37 889

Примечание: сведения предоставляются нарастающим итогом с даты открытия процедуры конкурсного производства по отчетную дату.

* Экономия обусловлена переносом планируемых расходов, не произведенных в период действия смет, в сметы следующего квартала, по причине несвоевременного предоставления контрагентами первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и несвоевременного обращения уволенных работников за пособиями.

Возврат к списку

Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возложении обязанности провести оценку технического состояния автомобильных дорог местного значения. В обоснование иска указано, что постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 января 2007 года № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень муниципальных автомобильных дорог и сооружений на них городского округа «Город Йошкар-Ола», согласно которому на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» имеется 365 муниципальных автомобильных дорог. Прокурорской проверкой установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения оценки автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 августа 2009 года № 150, оценка технического состояния автомобильных дорог местного значения ответчиком не проводилась, периодичность оценки технического состояния автомобильных дорог (не реже одного раза в год) не соблюдается, что нарушает право граждан на обеспечение безопасных условий движения по автомобильным дорогам.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл постановил исковое заявление прокурора г. Йошкар-Олы о возложении обязанности провести оценку технического состояния дорог удовлетворить; обязать администрацию городского округа провести оценку технического состояния муниципальных автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола».

Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в ввиду того, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Йошкар-Олы привел доводы в поддержку решения суда.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки установлено, что в нарушение п.п. 2, 4 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 августа 2009 года № 150, администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не производится ежегодная оценка технического состояния дорог местного значения, находящихся в собственности муниципального образования.

Анализ требований, содержащихся в вышеуказанных нормах права, в совокупности с приведенными фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что проведение ежегодной оценки технического состояния дорог общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, в данном случае – к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Достоверно установив, что ответчиком не производится указанная ежегодная оценка, суд обоснованно возложил на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» обязанность произвести такую оценку.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое выполняет функции отраслевого органа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе в части осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 2 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола», принятого решением городского Собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 29 июня 2005 года № 101-IV (далее Устав), структуру органов местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола» составляют:

— представительный орган – Собрание депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола»;

— высшее должностное лицо – глава городского округа «Город Йошкар-Ола», председатель Собрания депутатов;

— исполнительно-распорядительный орган – администрация городского округа «Город Йошкар-Ола»;

— контрольно-счетный орган городского округа «Город Йошкар-Ола» – контрольно-счетная палата городского округа «Город Йошкар-Ола».

Статьей 9 Устава, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление названной дорожной деятельности ст. 51 Устава отнесено к полномочиям администрация городского округа «Город Йошкар-Ола».

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по проведению оценки технического состояния муниципальных автомобильных дорог на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола», являющуюся структурным органом местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола».

Вопреки доводам жалобы возложение такой обязанности на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не предусмотрено действующим законодательством, поскольку положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в частности проведение ежегодной оценки технического состояния дорог местного значения, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, тогда как Управление входит в структуру администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», как отраслевое структурное подразделение (п. 1.1 Положения об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28 декабря 2011 года № 365-V), а не в структуру органов местного самоуправления городского округа «Город Йошкар-Ола».

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Костогладовой О.Г.,

судей Александровой Л.А., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буденного В. П. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 июля 2016 года по делу

по иску Буденного В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магис-Спорт» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с увольнением, Буденный В.П. обратился в суд с иском к ООО «Магис-Спорт» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и генеральным директором ООО «Магис-Спорт» «ФИО 5» произошел конфликт, в ходе которого истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что истец сделать отказался. ДД.ММ.ГГ на собрании сотрудников фитнес-департамента, «ФИО 5» объявил, что Буденный В.П. уволен из клуба, и приказал истцу удалиться с собрания.

ДД.ММ.ГГ истец пришел на работу, однако не был допущен охраной в рабочую зону клуба. Охранник клуба предъявил служебную записку от ДД.ММ.ГГ, от имени генерального директора «ФИО 5» согласно которой Буденному В.П. запрещен свободный вход в клуб, пропуск возможен только после уведомления руководителя или в сопровождении сотрудника ЧОО. Сотрудники охраны отказывались пропускать истца, уведомление руководителю не делали, сопровождение не предоставили.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГ работодатель в нарушение действующего трудового законодательства, условий трудового договора, наложил запрет на допуск истца к рабочему месту, лишив его возможности трудиться и добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором.

Аналогичная ситуация происходила ДД.ММ.ГГ Истец в установленное договором время приходил на работу, охраной клуба в доступе к рабочему месту ему было отказано со ссылкой на служебную записку и устные приказы руководителя.

ДД.ММ.ГГ истец после отказа охраны в допуске на свое рабочее место, вызвал наряд полиции в целях фиксации факта нарушения. В ходе проведенной сотрудниками полиции проверки от генерального директора «ФИО 5» получено объяснение, согласно которому он не отрицал факт полного запрета на пропуск истца в клуб и подтвердил свои намерения об увольнении истца.

В связи с переживаниями из-за возникшей на работе ситуации истец обратился к врачу, ему был выдан больничный лист, после закрытия которого ДД.ММ.ГГ истец явился к месту работы для выполнения своих трудовых обязанностей, но сотрудники охраны его вновь не пустили в рабочую зону клуба, указав ту же причину, что и ранее. В этот же день на электронный адрес истца поступило сообщение от генерального директора, из содержания которого следовало, что истец уволен и ему необходимо явиться за документами.

ДД.ММ.ГГ истцу были вручены документы об увольнении, в том числе приказ об увольнении, акт об итогах служебного расследования и другие документы, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГ в отношении истца генеральным директором составлены акты об отсутствии на рабочем месте и дано распоряжение «О проведении служебного расследования» о причинах отсутствия на рабочем месте.

Увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в указанные даты, зафиксированные актом об отсутствии на рабочем месте, является следствием недобросовестных действий со стороны работодателя. По факту нарушения своих прав, предусмотренных трудовым законодательством, истец обращался в различные надзорные органы, в том числе в полицию, прокуратуру, государственную инспекцию труда. В ответах на его обращения рекомендовано обратиться в суд за защитой прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным увольнение его с должности директора по фитнесу ООО «Магис-Спорт» приказлм от ДД.ММ.ГГ по основанию, предусмотренному подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «Магис-Спорт» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.07.2016 в удовлетворении исковых требовании Буденного В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Буденный В.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь в обоснование жалобы на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, а также на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств свидетельские показания. Вместе с тем допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГ в холе ООО «Магис-Спорт» они видели истца, который не мог пройти на свое рабочее место мимо сотрудников охраны, несмотря на все предпринятые им попытки. Холл клуба является общедоступным местом, однако рабочее место истца находится на цокольном этаже, спортивные залы — на втором и третьем этаже, куда работники охраны истца не пропустили. При этом распечатка клиентской базы, имеющаяся в материалах дела, согласуется со свидетельскими показаниями и подтверждает нахождения свидетелей в спортивном клубе ДД.ММ.ГГ в рабочее время. Кроме того, вынужденность отсутствия истца ДД.ММ.ГГ на рабочем месте подтверждается запиской генерального директора клуба, согласно которой истцу был запрещен свободный доступ в клуб, о чем свидетельствует и письменное объяснение генерального директора, отобранное у него полицией в рамках проверки по заявлению истца. В связи с чем отсутствие истца на рабочем месте в дни, зафиксированные актами об отсутствии на работе, не является прогулами и не может повлечь его увольнение. Представленные ответчиком письменные доказательства о совершении истцом прогулов, составленные работниками ответчика, показания сотрудников ЧОО «Магис+» и работников ресторана, не могут являться доказательствами совершения ответчиком прогулов, поскольку данные работники находятся в прямом подчинении генерального директора. Судом не учтено, что действия, направленные на увольнение истца, являются следствием конфликта между ним и генеральным директором ООО «Магис-Спорт».

В суде апелляционной инстанции истец Буденный В.П. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что после увольнения из ООО «Магис-Спорт» на работу он не устроился, что подтверждается представленной им трудовой книжкой. Представитель ответчика Янченкова Н.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность решения, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя Сафонову Н.А., представителя ответчика Янченкову Н.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно ее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п.2-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также — ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено, в частности, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. был принят на работу в ООО «Магис-Спорт» на должность директора по фитнесу.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3 должностной инструкции директора по фитнесу, утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Магис-Спорт», директор по фитнесу относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от неё приказом генерального директора, подчиняется непосредственно генеральному директору. Директор по фитнесу руководствуется в своей деятельности, в том числе, законодательными актами Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.7 должностной инструкции). За нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, директор по фитнесу несет ответственность (п.4.3 должностной инструкции).

Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Магис-Спорт», утвержденных ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Магис-Спорт», продолжительность ежедневной работы в данном обществе составляет 8 часов, начало рабочего дня — в 09-00 часов, окончание рабочего дня — 18-00 часов, перерыв для отдыха и приема пищи — с 13-00 часов до 14-00 часов.

ДД.ММ.ГГ руководителем отдела по работе с персоналом «ФИО 1» составлен акт о невыходе в указанный день Буденным В.П. на работу в установленное Правилами внутреннего трудового распорядка время. С актом Буденный В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному по результатам служебного расследования, проведенного на основании распоряжения генерального директора ООО «Магис-Спорт» от ДД.ММ.ГГ, Буденный В.П. ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, явился на работу около *** часов, однако до *** часов находился в здании ООО «Магис -Спорт» в помещении общедоступного для всех ресторана на 1-м этаже здания, на рабочее место, расположенное в помещении администрации в цокольном этаже, не проходил, желания об этом не изъявлял. Факты прихода Буденного В.П. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в здание ООО «Магис-Спорт» подтверждения не нашли.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГ на имя генерального директора ООО «Магис-Спорт» Буденным В.П. указано, что в зафиксированные как прогулы рабочие дни он приходил на работу, однако был остановлен охраной на входе в клуб и не был допущен в рабочую зону клуба, в связи с чем мог находиться только в ресторане клуба на первом этаже. При этом истец общался с клиентами клуба, проводил инструктажи, исполняя свои должностные обязанности.

Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГ указаны: объяснительная Буденного В.П. от ДД.ММ.ГГ; копия распоряжения от ДД.ММ.ГГ; акт от ДД.ММ.ГГ об отказе дать объяснения, ознакомиться с актами; акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ; объяснительные сотрудников ЧОО «Магис+», сотрудников ресторана ООО «Магис-Спорт» от ДД.ММ.ГГ; копия трудового договора ***; копия правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГ; табель учета рабочего времени; данные электронной системы «Clubls-Менеджер»; акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГ.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чём свидетельствует его подпись в приказе, где истец указал, что с приказом «не согласен»

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о его вынужденном отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ не нашли подтверждения, представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренной законом процедуры увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необоснованности заявленных Буденным В.П. исковых требований ввиду следующего.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня (смены). К прогулу приравнивается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. на своем рабочем месте в ООО «Магис-Спорт» отсутствовал, трудовые функции в течение рабочего дня не исполнял. Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ЧОО «Магис +» от генерального директора ООО «Магис-Спорт» «ФИО 5» поступила служебная записка за подписью руководителя отдела по работе с персоналом следующего содержания: «Запретить свободный вход в клуб директору по фитнесу Буденному В.П. Пропускать только уведомляя руководителя или в сопровождении сотрудника ЧОО».

При этом установлено, что Буденный В.П. ДД.ММ.ГГ явился на работу к началу рабочего дня, сотрудниками ЧОО ему была представлена для ознакомления данная служебная записка, в рабочую зону клуба к своему рабочему месту Буденный В.П. допущен охранниками не был. Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, пояснив, что истца не пропустили в клуб по причине того, что он явился не к *** часам, а ранее.

Из отказного материала *** от ДД.ММ.ГГ следует, что истец обратился с заявлением в Отдел полиции *** УМВД России по городу Барнаулу, просил принять меры к генеральному директору ООО «Магис-Спорт», отдавшему ДД.ММ.ГГ распоряжение сотрудникам организации не впускать Буденного В.П. на рабочее место.

Согласно письменным объяснениям генерального директора ООО «Магис-Спорт» «ФИО 5» от ДД.ММ.ГГ, отобранным в рамках проведенной проверки, в отношении фитнес-директора ООО «Магис-Спорт» Буденного В.П. проводится служебная проверка, в связи с чем он отстранен от работы. Сотрудникам охраны фитнес-клуба дано указание не допускать Буденного В.П. к своему рабочему месту.

К данным объяснениям приложены копии служебной записки за подписью руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Магис-Спорт» от ДД.ММ.ГГ, распоряжения генерального директора ООО «Магис-Спорт» от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования; актов об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

С заявлениями в полицию по тем же обстоятельствам истец обращался также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. обратился в прокуратуру Индустриального района города Барнаула с заявлением о принятии мер к генеральному директору ООО «Магис-Спорт», по распоряжению которого его не допускают на рабочее место, и в тот же день им подано аналогичное заявление Главному государственному инспектору труда в Алтайском крае.

Установленные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ является следствием действий работодателя, препятствовавших допуску истца к рабочему месту, что подтверждается служебной запиской за подписью руководителя отдела по работе с персоналом ООО «Магис-Спорт» от ДД.ММ.ГГ, пояснениями генерального директора ООО «Магис-Спорт», данными в полиции, действиями сотрудников ЧОО, не пропускавших истца на рабочее место, а также действиями истца, направленными на преодоление запрета к допуску на рабочее место.

При этом содержащиеся в рапорте сотрудников ЧОО «Магис+» от ДД.ММ.ГГ сведения о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Буденный В.П. в здание клуба на рабочее место не проходил, препятствий ему не чинилось, не могут являться доказательствами совершения истцом прогулов, поскольку не соответствуют требованиям ст.55 ГПК. Кроме того, данные сведения вызывают сомнения в их достоверности, так как опровергаются пояснениями истца и представителя ответчика о явке истца в клуб ДД.ММ.ГГ до начала рабочего дня, когда истец не был допущен к рабочему месту.

В то же время пояснения представителя ответчика о том, что истец явился в клуб ДД.ММ.ГГ не к *** часам, а в ***, в связи с чем не был допущен охранниками на рабочее место, не могут свидетельствовать о том, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГ без уважительных причин, поскольку подтверждают то, что на работу истец явился, однако допущен к ней не был.

Поскольку факт запрета работодателя на допуск истца к рабочему месту в последующие рабочие дни подтвердился обращением истца ДД.ММ.ГГ в полицию и пояснениями генерального директора ООО «Магис-Спорт» «ФИО 5» данными по поводу данного обращения, не может считаться прогулом и отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГ.

Также судебная коллегия не может согласиться с оценкой, данной судом показаниям свидетелей «ФИО 2», «ФИО 3» «ФИО 4» в то время как данные свидетели подтвердили пояснения истца о его явке на работу. Так свидетели «ФИО 3» и «ФИО 2», посещавшие клуб ДД.ММ.ГГ, пояснили, что видели в этот день истца в клубе. Свидетель «ФИО 4» пояснил, что в начале марта 2016 года он дважды видел истца в клубе, тренировок тот не проводил, на ресепшене был переполох, в один из указанных дней он видел там сотрудников полиции.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих то, что причиной отсутствия Буденного В.П. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ явились действия работодателя, запретившего допуск истца в рабочую зону клуба, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении истцом прогулов.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частями 2,7 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая увольнение работника незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение истца на основании подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ является незаконным, и истец после увольнения из ООО «Магис-Спорт» не трудоустроился, подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение на основании п.3 ст.77 ТК РФ подлежат удовлетворению. Дату увольнения при этом следует изменить с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 127 руб. 98 коп., из расчета: 10350 руб. (ежемесячный начисленный заработок) х 12 мес. : 248 рабочих дней = 500 руб. 81 коп. х 158 дней прогула.

Требования истца о взыскании на основании ст.237 ТК РФ компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению частично, полагая, что в результате незаконных действий работодателя, нарушивших трудовые права истца, последний перенес нравственные страдания в виде переживаний по поводу утраты работы и сложившейся конфликтной ситуации. Вместе с тем, разрешая названные требования истца, с учетом обстоятельств дела, вины работодателя, перенесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой сумму компенсации в размере 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из результата рассмотрения спора, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа — города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3173 руб. 84 коп. (2573,83 +300+300).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Буденного В. П. удовлетворить, решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Буденного В. П. удовлетворить частично.

Признать увольнение Буденного В. П. с должности директора по фитнесу ООО «Магис-Спорт» на основании приказа б\н от ДД.ММ.ГГ по основаниям подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить в трудовой книжке Буденного В. П. в записи *** формулировку основания увольнения с подп. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ на увольнение на основании п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «Магис-Спорт» в пользу Буденного В. П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 79 127 руб. 98 коп., в возмещение морального вреда 20 000 руб., всего взыскать 99127 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «Магис-Спорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3173 руб. 84 коп.

Судья Первомайского районного суда г.Кирова Щелчков А.А.,

при секретаре Добрыниной М.А.,

с участием заинтересованного лица — Ш.А.А.,

рассмотрев жалобу Гужовой И.В. на определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Д.И.С. от 21.07.2016 N С59-7-2-9,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Д.И.С. от 21.07.2016 N С59-7-2-9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора филиала ЗАО «Макс» в Кировской области Ш.А.А. по ст. 15.34.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гужова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное определение, указав, что 23.06.2016 обратилась в Кировский филиал ЗАО «Макс» для оформления полиса ОСАГО. Сотрудница страховой компании сообщила, что для заключения договора ОСАГО в день обращения необходимо также дополнительно застраховать жизнь. Она (Гужова) от данной услуги отказалась, после чего ей было предложено написать заявление о заключении договора ОСАГО, которое будет рассматриваться в течение месяца. Заявитель попросила бланк заявления, но ей сказали, что бланков нет, попросила помочь составить заявление, но ей отказали. Она (Гужова) написала заявление от руки, приложила необходимые документы и сообщила о том, что готова предоставить автомобиль к осмотру. Сотрудница страховой компании отказалась принять заявление и направила к директору. Директор страховой компании Ш.А.А. отказался принять, зарегистрировать заявление и заключить договор ОСАГО, ссылаясь, что заявление написано не по установленной форме. Полагает, что вывод должностного лица в обжалуемом определении об отсутствии у страховщика в данном случае обязанности заключить договор ОСАГО не соответствует закону. Заявление о заключении договора ОСАГО от 23.06.2016, с которым она обратилась к директору ЗАО «Макс» Ш.А.А., содержит все существенные условия и необходимые сведения, к нему были приложены оригиналы всех документов. У сотрудников ЗАО «Макс» имелась возможность оформить его по установленной форме, однако ими в этом было отказано, соответственно было отказано и в заключении договора.

В судебное заседание Гужова И.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ш.А.А. считает определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2016 обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что летом 2016 года в офисе филиала ЗАО «Макс» в Кировской области по адресу: {Адрес} к нему обратилась Гужова с супругом и попросила заключить с ней договор ОСАГО, представив написанное от руки заявление не по установленной форме. По заявлению, которое было представлено Гужовой, невозможно было, в частности, рассчитать страховой тариф, т.к. не была указана цель использования транспортного средства, что влияет на применяемым при подсчете коэффициент. Кроме того, в заявлении не был указан период страхования. Гужовой было предложено обратиться с заявлением по установленной форме, но она отказалась.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение Ш.А.А., суд приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 5 названной нормы Закона, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст.3 вышеуказанного Закона).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Указанной обязанности корреспондирует встречная обязанность страховщиков заключать с владельцами транспортных средств договор обязательного страхования их гражданской ответственности (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО). Договор ОСАГО заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным (статья 426 ГК РФ).

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность обуславливать заключение договора ОСАГО заключением со страховщиком либо иным третьим лицом каких-либо гражданско-правовых договоров, а также отказывать в заключении договора ОСАГО в случае несогласия страхователя с навязываемыми страховщиком условиями, не являющимися обязательными в силу закона.

Согласно п.1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений п.3 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 г. N40- ФЗ для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования.

Форма заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П.

На основании п.4 ст.445 ГК РФ страховщик обязан направить страхователю извещение об акцепте, отказе от акцепта или акцепте на иных условиях в течение 30 дней со дня получения оферты (заявления о заключении договора ОСАГО).

Исходя из содержания ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что 23.06.2016 Гужова И.В., находясь в офисе филиала ЗАО «Макс» в Кировской области по адресу: {Адрес}, обратилась к директору филиала Ш.А.А. с заявлением о заключении договора ОСАГО, составленным не по утвержденной приложением N2 к Положению Банка России от 19.09.2014 N431-П форме. Согласно исследованной аудиозаписи Ш.А.А. сообщил о необходимости подать заявление о заключении договора ОСАГО по установленной форме.

Суд соглашается с выводами должностного лица в оспариваемом определении о том, что только подача письменного заявления по установленной форме ведет к возникновению обязанности страховщика в течение 30 дней направить страхователю извещение об акцепте или отказе от акцепта. Вместе с тем, данное требование закона Гужовой И.В. не выполнено, т.к. заявление Гужовой И.В. в страховую компанию и его содержание не соответствует установленной форме.

Доводы жалобы о том, что сотрудники страховой компании не оказали содействие в составлении заявления о заключении договора ОСАГО, суд отклоняет, так как обязанность представить необходимые документы, Законом ОСАГО возложена на заявителя.

Определение от 21.07.2016 N С59-7-2-9 вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки доводам жалобы, в определении дана надлежащая юридическая оценка действиям Ш.А.А. на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств. Вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст. 15.34.1 КоАП РФ, основан на материалах дела.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и минотарных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Д.И.С. N С59-7-2-9 от 21.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.А.А. — оставить без изменения, а жалобу Гужовой И.В. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Кирова.