Бюджетные полномочия муниципальных образований

УДК 336.2 ББК 65.04

ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ РЕФОРМЫ НА МУНИЦИПАЛЬНОМ УРОВНЕ

В. А. Грищук

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

В результате реформирования бюджетной системы на муниципальном уровне наряду с определёнными достижениями проявляются недостатки и проблемы, требующие решения. До настоящего времени не спадает острота вопроса о способности муниципальных образований самостоятельно реализовать полномочия, которые им определены Федеральным законом № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», о необходимости перераспределения полномочий между муниципальными образованиями и субъектами Федерации. В статье рассмотрены вопросы реализации бюджетной реформы на муниципальном уровне. Раскрываются проблемы реформирования бюджетного процесса, а также перспективы развития межбюджетных отношений на местном уровне.

Ключевые слова: местное самоуправление, муниципальный бюджет, межбюджетные отношения, бюджетный потенциал муниципального образования.

PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF THE BUDGET REFORM ON THE MUNICIPAL LEVEL

V.A. Grischuk

Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia

Крупномасштабное реформирование системы государственного управления в нашей стране не оставило в стороне и реформирование муниципального управления. Оно включило в себя не только административную, но и бюджетную сферы. Затронуло и межбюджетные отношения. При этом апробируются новые организационные формы местного самоуправления. Среди всего комплекса преобразований бюджетного процесса реформа финансовых аспектов местного самоуправления играет особую роль. Это связано прежде всего с тем, что от неё зависит результативность реформы национальной бюджетной системы, а соответственно — эффективность предоставления в первую очередь социальных услуг населению и, как следствие, улучшение качества жизни в россиян.

Реформирование бюджетной системы на местном уровне ещё продолжается, но уже

сейчас можно сделать определённые выводы о несовершенстве проводимой реформы, наличии у неё недостатков и проблем. До сих пор не решён вопрос, смогут ли муниципальные образования самостоятельно выполнять свои полномочия в рамках тех целевых установок и программы, которая предусматривалась изначально.

Проблемы бюджетного характера, возникшие в некоторых случаях, предопределены неуспешной разработкой фактического бюджета и вопросами технического характера, связанными с функционированием системы межбюджетных отношений и местных финансов на региональном уровне. В других случаях эти проблемы являются результатом необоснованных решений организации основных институтов местного самоуправления в целом.

Одной из основных целей муниципальной реформы является расширение возможностей

местного самоуправления за счёт создания условий развития экономической самостоятельности и совершенствования института гражданского общества в федеративном государстве, которым является Россия.

В связи с этим исходным пунктом реформ является определение круга вопросов, за которые должен отвечать каждый уровень власти и соответствующие органы, наделённые собственными доходными источниками, необходимыми для их качественного решения. Особенно это важно для России с её беспрецедентной асимметрией в бюджетной обеспеченности территориальных образований.

Утвержденная Правительством Российской Федерации в мае 2004 г. Концепция реформирования бюджетного процесса в Российской федерации на 2004—2006 гг. позволила с федерального уровня распространить её на региональный и муниципальный уровни. При этом многие регионы, не мудрствуя лукаво, просто скопировали опыт федеральной реформы. Во многих субъектах Российской Федерации сразу же были созданы специальные комиссии по повышению эффективности использования бюджетных средств, одобрены программы и планы мероприятий по переходу на программно-целевое финансирование бюджета, внедрены принципы среднесрочного бюджетного планирования, утверждены новые порядки подготовки и реализации региональных и муниципальных бюджетных программ. Как обязательные в бюджетный процесс были включены процедуры подготовки докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования. Реализация этой концепции в течение десяти лет находилась под постоянным контролем Правительства России, в 2011 г. в неё был внесён ряд изменений, и только в 2015 г. она была признана утратившей силу как выполнившая свою задачу.

С одной стороны, это объясняется тем, что предусмотренные Концепцией концептуальные подходы по реформированию бюджетного процесса на федеральном уровне, а также основные принципы и направления реформирования бюджетного процесса относятся к бюджетам всех уровней бюджетной системы Российской Федерации . При этом важно отметить, что в ходе бюджетной реформы были выполнены рекомендации Правительства и органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления разработали и утвердили собственные планы по реализации Концепции.

С другой стороны, деятельность региональных и особенно муниципальных органов власти связана непосредственно с оказанием услуг населению в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях. Доля бюджетных услуг в бюджетах муниципальных образованиях является преобладающей, их выделение и систематизация приобретают ключевое значение для повышения эффективности бюджетных расходов на муниципальном уровне.

Передовые регионы, приняв к исполнению Концепцию реформирования бюджетного процесса в Российской Федерации в 2004—2006 гг., утвержденную Правительством России, уже начиная со второй половины 2004 г. стали разрабатывать и принимать свои документы, позволившие им начать реализовывать Концепцию в своих регионах.

Так, Кабинет министров Республики Татарстан утвердил «План мероприятий по реализации Концепции реформирования бюджетного процесса Российской Федерации в Республике Татарстан», в котором было предусмотрено:

— совершенствование процесса составления и утверждения бюджета Республики Татарстан;

— разработка положения о докладах по результатам и основным направлениям деятельности субъектов бюджетного планирования;

— разработка методических рекомендаций по подготовке докладов о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного планирования;

— утверждение порядка разработки, утверждения и реализации республиканских отраслевых, муниципальных и прочих программ;

— создание комиссии Кабинета министров Республики Татарстан по повышению результативности и эффективности бюджетных расходов;

— определение порядка составления перспективного финансового плана республики .

Важной составной частью реформирования местного самоуправления является реформирование финансовой системы муниципалитетов. Только наличие достаточных материально-финансовых ресурсов у муниципальных образований может обеспечить их эффективное функционирования и снимет с повестки дня вопрос об их низкой эффективности. Для реализации полномочий местного самоуправления, определённых Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3, муниципалитеты должны обладать достаточными финансовыми и материальными ресурсами

и иметь полное право самостоятельно ими распоряжаться.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Бюджетный кодекс Российской Федерации выделяет в структуре бюджетной системы субъектов Федерации несколько уровней. Систему местных бюджетов составляют бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения — Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов (ст. 10 «Структура бюджетной системы Российской Федерации»). Необходимо отметить что исполнительные органы муниципальных образований всех типов наделены законодательно закрепленными доходными и расходными полномочиями .

Бюджетный процесс в каждом муниципальном образовании должен быть узаконен решениями представительных органов муниципалитета. Так, в Челябинском городском округе в настоящее время действует «Положение о бюджетном процессе в городе Челябинске», утверждённое решением Челябинской городской думы № 27/2 от 27 сентября 2017 г. Совместно с проектом бюджета муниципального образования на очередной финансовый год администрацией и финансовым органом, исполняющим бюджет муниципального образования, составляются следующие документы и материалы: методика формирования бюджета; о муниципальных гарантиях на очередной финансовый год; о предоставлении средств бюджета на возвратной основе; оценка потерь бюджета от предоставленных налоговых льгот; об адресных инвестициях на очередной финансовый год; оценка ожидаемого исполнения бюджета за текущий финансовый год; иные документы и материалы, предусмотренные законодательством, решениями представительного органа. Анализ практики реализации бюджетной реформы на местном уровне в органах местного самоуправления Уральского федерального округа выявил наряду с положительными моментами многочисленные проблемы её проведения.

Одним из самых серьёзных вопросов, мешающих повышению эффективности деятельности органов местного самоуправления, является недостаточная финансовая база и ряд других важных вопросов.

Можно сгруппировать основные проблемы, выявленные при осуществлении реформирования местных финансов в процессе реализации Федерального закона «Об общих принципах ор-

ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ:

— проблемы определения минимальных социальных стандартов;

— проблемы формирования доходов и исполнения расходных обязательств муниципальных образований;

— проблемы применения новой модели межбюджетных отношений.

Эти проблемы не только не позволяют муниципалитетам эффективно влиять на развитие местной экономики, что поднимает на разных уровнях вопрос о неэффективности местного самоуправления в стране и возврате к государственному управлению на местном уровне, но и создаёт дополнительные сложности при разработке стратегий развития муниципальных образований и программ их социально-экономического развития.

Остановимся на некоторых проблемах, оказывающих наибольшее влияние на эффективность работы местных органов.

Вопросы, возникающие при формировании доходов муниципальных бюджетов, на протяжении длительного времени являются наиболее болезненными. Практика реализации Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ показала, что доходная база в муниципальном образовании не обеспечивает выполнения вопросов местного значения. Таким образом, главная цель реформы остаётся нереализованной. Многочисленные расчёты, выполненные в крупных городских округах, в аналитическом центре Конгресса муниципальных образований Российской Федерации, Ассоциации Сибирских и Дальневосточных городов (АСДГ), Уральского федерального округа, показывают, что намеченное сокращение доходов местных бюджетов существенно превышает сокращение их расходных полномочий, а это говорит, что баланс изменений доходов и расходов складывается не в пользу муниципалитетов.

Важным положением Федерального закона № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» стало закрепление на постоянной основе для всех уровней бюджетной системы нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов. Бюджетным кодексом определено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, предусмотренных специальными режимами. В частности, определено, что нормативы отчислений по

налогу на доходы физических лиц составляют 15 %, единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности — 100 %; единому сельскохозяйственному налогу — 100 %, налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, — 100 %. Для муниципальных районов установлены иные нормативы: с налога на доходы физических лиц, взимаемого на территории городских поселений, — 5 %, на территории сельских поселений — 13 %, на межселенных территориях — 15 %; с единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности — 100 %; единого сельскохозяйственного налога, взимаемый на территории городских поселений, — 50 %, а на территории сельских поселений — 70 %.

Между тем именно налог на доходы физических лиц до начала реализации Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» являлся основным источником доходов всех местных бюджетов. Аналитические расчёты, выполненные в Уральском федеральном округе, показывают, что данный налог составляет около 60 % налоговых поступлений всех местных бюджетов. (Бюджет Челябинского городского округа, утверждённый на 2017 г., показал, что из 31 млрд р. собранного НДФЛ город получил только 4,6 млрд р., а межбюджетные трансферты составили почти 15 млрд р.) При таком соотношении собираемых НДФЛ на территории городского округа и оставляемых в бюджете города сложно прогнозировать активную работу муниципалитета по расширению налоговой базы по НДФЛ.

В то же время в местные бюджеты прекратились отчисления от других видов регулирующих налогов и сборов, таких как налог на прибыль и имущество организаций. Эти изменения оказали большое влияние на общее снижение доходной базы местных бюджетов.

Принципы формирования доходной базы местных бюджетов коснулись и такого важного источника поступлений, как доходы от использования муниципального имущества .

Указанным Федеральным законом № 131-Ф3 определено, что в собственности муниципальных образований может находиться только имущество:

— предназначенное для решения установленных Федеральным законом № 131-Ф3 вопросов местного значения;

— предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления;

— необходимое для обеспечения деятельности органов и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих и работников муниципальных учреждений и предприятий.

Таким образом, в собственности муниципалитета может находиться только то имущество, которое ему необходимо для решения вопросов ведения, закреплённых за муниципалитетов на данный период времени. Основополагающий подход при формировании муниципальной собственности — соответствие состава имущества муниципальных образований перечню вопросов местного значения «здесь и сейчас»!

Имущество, которое не соответствует вышеперечисленным критериям, подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения под вопросы ведения муниципального образования) либо отчуждению. Иными словами, имущество, даже временно используемое для коммерческих целей, должно быть передано другим собственникам. За прошедшие десятилетия известно много примеров, когда временно не используемое имущество передавалось другим собственником. Проблемы обеспечения детскими дошкольными учреждениями стали причиной такого подхода. Только в Челябинске в начале 1990-х гг. десятки временно не используемых вследствие демографического кризиса зданий детских садов перешли в собственность различных субъектов (органы налоговой инспекции и внутренних дел, военные комиссариаты, торговые предприятия нарождавшегося класса предпринимателей). В настоящее время активно ведётся строительство детских дошкольных учреждений, но не наступим ли мы на грабли 1990-х гг.? Ведь в ближайшее время нас ждёт очередная демографическая яма, правда, может быть не такая глубокая.

Вместе с тем доходы от использования муниципальной собственности составляют от 20 до 30 % доходной части бюджета многих городов, особенно крупных, с развитыми арендными отношениями. В случае приватизации муниципальных помещений арендная плата (постоянный источник дохода) будет заменена налогом на имущество соответствующей организации, а согласно Бюджетному кодексу он является региональным и будет зачисляться в бюджеты субъектов Федерации, тем самым бюджет муниципального образования потеряет значительный источник доходов. Для консолидированного бюджета страны и региона изменений почти нет, а муниципалитет?

Остаются и вопросы по поводу того, как местные бюджеты будут в дальнейшем выполнять свои расходные обязательства.

Конституционное закрепление органов местного самоуправления и разграничение полномочий между государством и местным самоуправлением является краеугольным камнем реформы местного самоуправления. В частности, Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ (ред. от 29 декабря 2006 г.) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий» за органами местного самоуправления закреплены новые полномочия, которые в дальнейшем были расширены. Так, в редакции от 22 февраля 2017 г. в Федеральном законе № 31-ФЗ от 26 февраля 1997 г. «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» местные органы власти обязаны выполнять большой объём работ в этом направлении, а это привело к новым расходным обязательствам. Аналогично происходит с реализацией Федерального закона «О гражданской обороне» от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ. Можно добавить вопросы создания и функционирования аварийно-спасательных служб, не являющихся структурами МЧС, в системе муниципалитетов.

Согласно разграничению полномочий и статьям Бюджетного кодекса Российской Федерации объём расходных полномочий должен соответствовать доходной составляющей бюджета, то есть расходные обязательства местных бюджетов должны обеспечиваться собственными доходами, если на территории муниципального образования находятся эффективно работающие объекты. И только когда муниципалитет является дотационным, то эти полномочия реализуются за счёт финансовой помощи или трансфертов. Причём если делегирование субъектам Российской Федерации ряда полномочий Федерации происходит с предоставлением субвенций (бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной основе на осуществление определённых целевых расходов), и даже если в настоящее время очень редко местным бюджетам передаются расходные полномочия без предоставления соответствующих субвенций, то возмещение расходов производится по факту по итогам прошедшего года, то есть без учёта инфляции.

Схема определения расходов местных бюджетов изменилась кардинально. Для каждого уровня власти и для каждой бюджетной услуги

бюджетные обязательства разделяются на три функции:

— финансирование;

— нормативно-правовое регулирование, в которое входит определение социальных стандартов, а также нормативов бюджетных расходов;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— собственно предоставление услуги.

Наиболее благоприятной является ситуация, когда все функции по реализации услуги осуществляются на одном уровне власти. Реализуя вопросы местного ведения, муниципалитеты осуществляют сразу три функции. При реализации делегированных государственных полномочий уровень власти, делегировавший полномочия, осуществляя нормативно-правовое регулирование, должен осуществлять и финансирование.

Нормативы финансирования передаваемых государственных полномочий определяются федеральными или региональными уровнями власти на основании законодательно утверждённых федеральных или региональных стандартов. Федеральный закон № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определил возможность муниципалитетов самостоятельно устанавливать муниципальные минимальные стандарты и иные нормативы расходов местных бюджетов на реализацию вопросов местного ведения.

В Российской Федерации сложилась такая система, что вместо единого государственного стандарта, подтверждающего равенство граждан вне зависимости от территории проживания, возникает их многоуровневая система: федеральные, региональные, муниципальные. Каждый уровень, устанавливая те или иные нормативы и стандарты, исходит из своих бюджетных возможностей, а бюджетные возможности у регионов муниципальных образований, входящих в тот или иной регион, могут отличаться очень существенно.

Права субъектов Российской Федерации в формировании политики межбюджетных отношений достаточно широки, что подтверждено Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Так, субъект Российской Федерации наделён большей степенью свободы:

— в установлении единых нормативов налоговых отчислений в бюджеты муниципальных образований;

— формировании концепции межбюджетного регулирования и распределения средств

между различными формами финансовой помощи;

— делегировании полномочий по расчёту и перераспределению дотаций городским и сельским поселениям из регионального фонда финансовой поддержки поселениям муниципальных районов;

— выборе между вариантами выравнивания;

— разработке методики расчёта дотаций из регионального фонда финансовой поддержки городских округов и муниципальных районов;

— разработке методики расчёта дотаций из районных фондов финансовой поддержки поселений;

— разработке методик распределения из прочих фондов.

Федеральным законом предусмотрена возможность полной или частичной замены размера дотаций, предоставляемых поселениям, городским округам и муниципальным районам из регионального фонда финансовой поддержки поселений и регионального фонда финансовой поддержки городских округов и муниципальных районов, изменением нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов и сборов. Однако практика показывает иные примеры. Система межбюджетных отношений выстроена практически во всех регионах таким образом, что не стимулирует повышение эффективной работы муниципалитетов для развития собственного экономического потенциала. Во многом она ущемляет их интересы за счёт установления по минимуму или сокращая нормативы отчислений от регулирующих налогов в местные бюджеты, резко уменьшая их налоговые доходы. Тем самым усиливается зависимость муниципальных образований от региональных властей.

В то же время муниципальные образования крайне заинтересованы в увеличении налоговой базы: чем выше уровень финансовой автономии, тем выше их заинтересованность в самостоятельном решении местных задач, поиске дополнительных источников налоговых поступлений в местный бюджет. Всё это увеличивает возможность привлечения инвесторов для совместной реализации программ социально-экономического развития. В итоге это создаст дополнительные возможности развития не только муниципальному образованию, но и региону.

Переход от сметного финансирования к подушевому (в зависимости от существующей бюджетной сети) является ключевым момен-

том в определении доходов местных бюджетов. Для решения этой задачи субъекты Российской Федерации должны своими законами ежегодно устанавливать критериальный (пороговый) уровень бюджетной обеспеченности в расчёте на одного жителя конкретного субъекта Российской Федерации с возможностью его дифференциации по муниципальным образованиям.

Методика расчёта объёма финансовой помощи субъекта Федерации муниципальным образованиям из региональных фондов финансовой поддержки подвергается постоянной критике и требует совершенствования. Существующий механизм выделения средств из бюджетов субъектов Российской Федерации для формирования местных бюджетов основан на остаточном принципе. В то же время муниципалитеты испытывают постоянную нехватку средств для реализации своих полномочий, а субсидии часто бывают явно заниженными

Для выравнивания уровня бюджетной безопасности поселений, муниципальных районов и городских округов субъекты Российской Федерации также имеют право сформировать региональный фонд финансовой поддержки расчётов и региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов в качестве части их бюджетных расходов. Однако выравнивание осуществляется путём предоставления грантов из этих фондов на основе уровня бюджетного обеспечения поселений, муниципальных районов и городских округов, а также финансовых возможностей местных органов власти осуществлять свои полномочия для решения вопросов местного значения .

Но в силу высокого уровня дифференциации регионов и муниципалитетов с точки зрения уровня предоставления бюджета размер средств для финансовой поддержки муниципальных образований в разных регионах Российской Федерации также будет существенно дифференцирован. Таким образом, фактический объём субсидий, передаваемых муниципалитетам из региональных фондов для финансовой поддержки, зависит от экономического потенциала региона. Соответственно, поселения, муниципальные районы и городские округа в разных регионах Российской Федерации оказываются в неравных условиях в аспекте предоставления финансовых ресурсов для выполнения своих полномочий.

Таким образом, в последние годы в Российской Федерации идут широкомасштабные

преобразования системы государственного управления: осуществляются административные и бюджетные реформы, улучшаются меж-

бюджетные отношения и местное самоуправление, укрепляется вертикаль государственной власти.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6. Миляков, Н. В. Государственные и территориальные финансы / Н. В. Миляков. — М. : Инфа-М, 2014. — 345 с.

7. Об утверждении плана мероприятий по реализации Концепции реформирования бюджетного процесса Российской Федерации в 2005-2006 годах в Республике Татарстан : Постановление Кабинета министров Республик Татарстан от 10 февраля 2005 г. № 68.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ

Грищук Владимир Андреевич — доцент кафедры государственного и муниципального управления Челябинского государственного университета. Челябинск, Россия. vova_303@mail.ru

1. К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся:

установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета;

установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов;

осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным долгом и управление муниципальными активами;

установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету;

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 26.07.2019 N 199-ФЗ;

иные бюджетные полномочия, отнесенные настоящим Кодексом к бюджетным полномочиям органов местного самоуправления.

2. К бюджетным полномочиям муниципальных районов помимо полномочий, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, относятся:

установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов в бюджеты городских, сельских поселений от федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, подлежащих зачислению в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о налогах и сборах и (или) законами субъектов Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов;

установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов в бюджеты городских, сельских поселений от отдельных неналоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджеты муниципальных районов;

установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений;

абзац утратил силу. — Федеральный закон от 02.08.2019 N 307-ФЗ;

составление отчета об исполнении консолидированного бюджета муниципального района.

2.1. К бюджетным полномочиям городских округов с внутригородским делением помимо полномочий, перечисленных в пункте 1 настоящей статьи, относятся:

установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов в бюджеты внутригородских районов от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и (или) местных налогов, подлежащих зачислению в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законами субъектов Российской Федерации в бюджеты городских округов с внутригородским делением;

установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов в бюджеты внутригородских районов от отдельных неналоговых доходов, подлежащих зачислению в бюджеты городских округов с внутригородским делением;

установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета городского округа с внутригородским делением бюджетам внутригородских районов, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета городского округа с внутригородским делением бюджетам внутригородских районов;

составление отчета об исполнении консолидированного бюджета городского округа с внутригородским делением.

3. Органы местного самоуправления городских, сельских поселений наряду с полномочиями, перечисленными в пункте 1 настоящей статьи, в соответствии с настоящим Кодексом осуществляют также бюджетные полномочия по установлению порядка составления, утверждения и исполнения смет доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями, входящих в состав территории городского, сельского поселения.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 03.12.2012 N 244-ФЗ.

См. все связанные документы >>>

1. В комментируемой статье закреплен перечень бюджетных полномочий, муниципальных образований. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ определяет муниципальное образование как городское, сельское поселение, несколько поселений, объединенных общей территорией, часть поселения, иную населенную территорию, в пределах которых осуществляется местное самоуправление, имеется муниципальная собственность, местный бюджет и выборные органы местного самоуправления. Наличие местного бюджета является неотъемлемым признаком муниципального образования. Бюджетный кодекс подразделяет местные бюджеты на:

1. Бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

2. Бюджеты городских и сельских поселений.

Все муниципальные образования независимо от состава территории, численности жителей и других особенностей обладают равной совокупностью бюджетных полномочий. Нормы комментируемой статьи призваны обеспечить развитие положений ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления могут самостоятельно формировать, утверждать и исполнять местный бюджет, а также устанавливать местные налоги и сборы, управлять муниципальной собственностью. Эта норма дублируется в конституциях и уставах субъектов Федерации. Вместе с тем, являясь третьим уровнем единой бюджетной системы РФ, бюджетная деятельность муниципальных образований объективно нуждается в упорядочивающем и координирующем воздействии со стороны субъектов более высокого уровня — Федерации и субъектов Федерации. В соответствии с действующим законодательством федеральный центр определяет лишь основы бюджетно-правового статуса муниципальных образований. Детальное регулирование бюджетной деятельности на местном уровне осуществляется законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и непосредственно местными правовыми актами в пределах своей компетенции.

Можно выделить две группы полномочий муниципальных образований. К первой группе следует отнести полномочия регулирования бюджетного устройства муниципальных образований в рамках межбюджетных отношений:

— установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования;

— определение порядка предоставления межбюджетных трансфертов из местных бюджетов, предоставление межбюджетных трансфертов из местных бюджетов;

— осуществление муниципальных заимствований, предоставление муниципальных гарантий, предоставление бюджетных кредитов, управление муниципальным долгом и управления муниципальными активами;

— установление, детализация и определение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету;

— установление ответственности за нарушение муниципальных правовых актов по вопросам регулирования бюджетных правоотношений.

Вторую группу составляют полномочия по осуществлению бюджетного процесса и реализации бюджетной политики в части местных бюджетных фондов:

— установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета;

— составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

Следует также выделить особенности бюджетных полномочий муниципальных районов:

— установление в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации нормативов отчислений доходов бюджетов поселений от федеральных налогов и сборов, в том числе от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, региональных и местных налогов, подлежащих зачислению в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством о налогах и сборах и (или) законами субъектов Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов;

— установление порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального района бюджетам городских, сельских поселений;

— определение целей и порядка предоставления субвенций из бюджетов поселений в бюджеты муниципальных районов, представительный орган которых формируется в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на решение вопросов местного значения межмуниципального характера;

— составление отчета об исполнении консолидированного бюджета.

В п. 3 ст. 9 закреплены полномочия органов местного самоуправления поселений, среди которых следует выделить:

— бюджетные полномочия по установлению порядка составления, утверждения и исполнения смет доходов и расходов отдельных населенных пунктов, других территорий, не являющихся муниципальными образованиями, входящих в состав территории поселения;

— отдельные бюджетные полномочия финансового органа поселения могут осуществляться финансовым органом муниципального района на основе соглашения между местной администрацией поселения и местной администрацией муниципального района.

Основой осуществления местного самоуправления в Российской Федерации является принцип самостоятельности местных бюджетов в сочетании с государственной финансовой поддержкой. Увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, должны компенсироваться органами, принявшими указанные решения. Размер компенсаций определяется одновременно с принятием соответствующего решения.

Органы местного самоуправления вправе принять к исполнению решения органов государственной власти, влекущие увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов в пределах средств, переданных им в качестве компенсации. Право на получение дополнительных расходов, возникших в результате исполнения решений, принятых органами государственной власти, гарантировано Конституцией РФ (ст. 133).

ISSN 2311-9411 (Online) ISSN 2079-6714 (Print)

Проблемы. Мнения. Решения

БЮДЖЕТНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ И ВОЗМОЖНОСТИ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИИ* Дмитрий Витальевич ДЕМЕНТЬЕВ

кандидат экономических наук, доцент кафедры общественных финансов, Новосибирский государственный университет экономики и управления, Новосибирск, Российская Федерация

История статьи:

Получена 11.01.2017 Получена в доработанном виде 06.03.2017 Одобрена 28.03.2017

Ключевые слова: бюджет, сельское поселение, сбалансированность, местные налоги

Аннотация

Предмет. В период экономических кризисов в бюджетной системе объективно возникают проблемы с исполнением доходной и расходной части бюджетов, с обеспечением сбалансированности бюджетов всех уровней, с сокращением дефицитности бюджетов. Следствием этого являются неблагоприятные тенденции в социально-экономической сфере. Наиболее остро указанные проблемы проявляются в самом массовом звене местных бюджетов — бюджетах сельских поселений. Проведен анализ современного состояния показателей экономического развития Карасукского и Северного районов Новосибирской области, отдельный акцент сделан на рассмотрение структурных составляющих бюджетных доходов и расходов за 2015 г.

Цели. Оценить социально-экономическое состояние сельских поселений, потенциальные источники доходов в муниципальных образованиях, рассмотреть вопросы реализации в сельских поселениях бюджетных полномочий для установления соответствия бюджетных обязательств по расходам бюджетным источникам их финансирования. Методология. Применялись методы группировок и анализа статистических данных. Результаты. Изучены экономические, социальные и бюджетные показатели сельских поселений Новосибирской области за 2015 г. Рассмотрены состояние транспортной сети -дороги, энергетика, водопровод, а также численность населения и удаленность от областного центра. Анализ и оценка показателей сельских поселений проводились в области торговли, в сфере личных подсобных и фермерских хозяйств.

Выводы. Бюджеты сельских поселений нельзя считать сбалансированными, финансово устойчивыми и самостоятельными. Для реализации принципов самостоятельности и сбалансированности бюджетной системы необходимо административным путем на уровне сельских поселений укрупнить муниципальные образования. Меньшее количество поселений позволит повысить инвестиционную привлекательность территорий, улучшить управление, сократить расходы на управление, направить денежные ресурсы на решение экономических, социальных проблем.

© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2017

Проблемные вопросы муниципальных бюджетов рассматриваются в немногочисленных работах, как правило, на основе материалах городских округов либо крупных муниципальных районов , а самое многочисленное звено бюджетной системы — бюджеты сельских поселений фактически остаются неизученными . Отсутствие интереса к исследованию бюджетов сельских поселений в предыдущие десятилетия можно объяснить отсутствием открытой и доступной статистической и социально-экономической информации о доходах и расходах поселений . В настоящее время сельские поселения ежегодно составляют паспорт по типовой форме, в котором отражены основные показатели, характеризующие уровень социально-экономического развития, их финансовую базу в форме муниципального бюджета.

*Статья публикуется по материалам журнала «Финансы и кредит». 2017. Т. 23. Вып. 17.

На начало 2016 г. сельские поселения в Российской Федерации составляли примерно 81% от общего числа муниципальных образований, в Сибирском федеральном округе — 84%, в Новосибирской области — около 88% (табл. 1).

Данные табл. 1 показывают, что уменьшение числа муниципальных образований в Российской Федерации, в Сибирском федеральном округе произошло в основном за счет сельских поселений при небольшом уменьшении городских поселений как в округе, так и в России в целом. В Новосибирской области за анализируемый период не изменилось количество и состав муниципальных образований.

Совершенно очевидно, что бюджетные проблемы с е л ь с ки х п о с е л е н и й с в я з а ны с и х административно-территориальным положением, г е о г р а ф и ч е с к и м р а с п о л о ж е н и е м , демографическим состоянием. Именно малочисленность населения сельских поселений,

их удаленность от районных центров, от областного центра являются причинами многих проблем социально-экономического характера и формирования бюджетов. В сельское муниципальное образование, как правило, входят несколько населенных пунктов, их экономическое и социальное положение не равноценно, так как число постоянных жителей в ряде поселений составляет менее 100 человек.

В целевой федеральной программе1 указано, что «основными причинами исторически сложившейся неблагоприятной ситуации в комплексном развитии села является остаточный принцип финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, строительства и реконструкции автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, ведущих от сети автомобильных дорог общего пользования к ближайшим общественно значимым объектам сельских населенных пунктов…». В этом документе отмечается, что населенные пункты с населением до 10 чел. в 2010 г. составили 23,7%, а сокращение сельской поселенческой структуры угрожает не только продовольственной, но и геополитической безопасности России.

Правительством Новосибирской области в феврале

2015 г. утверждена аналогичная государственная

2 «

программа , в которой предусмотрены источники финансирования в основном за счет федерального, областного бюджетов и внебюджетных источников. Небольшие расходы местных бюджетов запланированы на 2019-2020 гг.

В тексте программы продублированы причины неблагоприятной ситуации в комплексном развитии сельских территорий в Новосибирской области, а именно: остаточный принцип финансирования развития социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, высокий уровень затратности комплексного развития сельских территорий в связи с мелкодисперсным характером сельского расселения. В программе констатируется, что «в

1 Постановление Правительства РФ от 15.07.2013 № 598 (ред. от 25.05.2016) «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

2 Постановление Правительства Новосибирской области от 26.02.2015 № 69-п (ред. от 21.11.2016) «О государственной программе Новосибирской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Новосибирской области на 2015-2017 годы и на период до 2020 года».

сложившихся условиях сельские поселения Новосибирской области не в состоянии эффективно участвовать в удовлетворении жизненных потребностей проживающего на их территории населения без государственной поддержки. Вопрос устойчивого развития сельских территорий Новосибирской области носит комплексный характер, и его решение может быть достигнуто с применением программно-целевого подхода».

Итак, проблемы села и их причины известны, но как их можно решить и в какой срок в сельских поселениях, сложно пока прогнозировать. Риски реализации принятых программ всегда есть, поэтому правительство Новосибирской области указывает на риски реализации государственной программы по устойчивому развитию сельских т е р р и то р и й , а и м е н н о : у худш е н и е демографической ситуации, непривлекательность сельской местности из-за низкого уровня обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, недостаточный уровень финансирования, зависимость от федерального бюджета.

Автором в данной статье рассматриваются отдельные показатели сельских поселений за 2015 г. Карасукского и Северного районов Новосибирской области, которые расположены соответственно в южной и северной части области (табл. 2 и 3).

Сельские поселения рассматриваемых районов находятся достаточно далеко от областного центра, от железнодорожных станций и объединяют, как правило, несколько населенных пунктов, часть из которых с весьма малочисленным населением — до 100 чел. В сельских поселениях слабо развита транспортная сеть, недостаточно дорог с твердым покрытием, по плотности автодорог общего пользования с твердым покрытием Новосибирская область занимает место в шестом десятке регионов России. В селах ограничена сеть водопроводных и тепловых сетей. Доля населения, занятого в экономике в поселениях районов, отражает в определенной степени состояние экономического р а з в ития по с е л е н ий, в кото р ы х н е т промышленных предприятий, есть небольшие магазины, мало крестьянско-фермерских хозяйств. Особенно это характерно для поселений Северного района, где в четырех поселениях их нет совсем, а в других — по одному хозяйству.

В поселениях преобладают личные подсобные хозяйства.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В целом же картина экономического и социального положения сельских поселений Северного района отражает особую малочисленность населения поселений в сравнении с поселениями Карасукского района, поэтому мало людей занято в экономике, хуже обстоят дела с дорогами, тепловыми сетями. Ограниченные возможности статьи не позволяют рассматривать более широкий круг экономических показателей поселений, а именно в области образования и здравоохранения, если учитывать при этом, что расходы на эти цели не финансируются из бюджетов поселений. Каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, поэтому сельские бюджеты являются самыми массовыми, хотя они составляют мизерную долю в бюджетной системе страны, а органы местного самоуправления не обладают устойчивой собственной финансовой базой.

Согласно бюджетному законодательству все пр инципы б юдже тно й сис те мы распространяются на сельские муниципальные образования, но как на практике их реализовать в очень небольших сельских поселениях, реально ли это? Например, принцип равенства бюджетных прав муниципальных образований означает определение бюджетных полномочий органов местного самоуправления, установление и испо лне ние р а сходны х о бяз ате ль с тв , формирование налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, определение объема, форм и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в соответствии с едиными принципами и требованиями, которые указаны в Бюджетном кодексе РФ.

Известно, что муниципальные образования часто несопос тавимы по демографиче ским , экономическим показателям, потому их бюджетные возможности также существенно различаются. Бюджетные полномочия муниципальных образований определены в ст. 9 Бюджетного кодекса РФ, они представляют содержание этапов бюджетного процесса, установление и исполнение расходных о бяза те ль с тв , о пр е д е л е ние по р я д ка предоставления межбюджетных трансфертов из м е с т н ы х б ю д ж е то в , о с у щ е с т в л е н и е муниципальных заимствований и др.

Органы местного самоуправления городских, сельских поселений дополнительно осуществляют

бюджетные полномочия по установлению порядка составления, утверждения и исполнения смет доходов и расходов отдельных населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, входящих в состав территории городского, сельского поселения. В ст. 64 Бюджетного кодекса РФ сформулированы полномочия по доходам местных бюджетов, а по расходам они не определены законодателем. Вероятно, косвенно они учтены при определении порядка ведения реестра расходных обязательств (ст. 87 Бюджетного кодекса РФ).

В Бюджетном кодексе РФ есть принцип самостоятельности бюджетов, но реализуется ли он фактически бюджетами муниципальных районов, городских и сельских поселений? Как объективно можно оценить самостоятельность бюджетов сельских поселений? Однозначных ответов на эти вопросы пока нет в экономической литературе.

Самостоятельность бюджетов каждого уровня должна обеспечиваться собственными доходными источниками, чего не наблюдается в настоящее время, не просматривается перспектива обеспечения реальной самостоятельности бюджетов сельских поселений. В связи с этим важно заметить, что в Бюджетном кодексе к собственным доходам местных бюджетов отнесены федеральные и региональные налоги, которые раньше считались регулирующими. Понятие «собственные налоговые доходы» в ст. 47 Бюджетного кодекса РФ нельзя трактовать однозначно. Согласно нормативному акту к собственным налоговым поступлениям относятся все налоги, зачисляемые в муниципальные бюджеты, но в ст. 56 Бюджетного кодекса РФ отчисления в бюджеты по установленным нормативам отделены от собственных налогов. Фактически по Налоговому кодексу РФ к местным налогам относятся только три вида: земельный налог, налог на имущество физических лиц и торговый сбор, который не введен в Новосибирской области. Доля местных налогов в налоговых поступлениях муниципальных бюджетов невелика а, следовательно, самостоятельность бюджетов весьма призрачна (табл. 4 и 5).

По сумме доходов бюджетов поселения Карасукского района можно разделить на три группы: более 10 млн руб. — три поселения, свыше 5 млн руб. — пять поселений, менее 5 млн руб. -три поселения.

Однако сложно осуществить группировку по удельному весу НДФЛ и местных налогов в доходах, последние составляют от 2,9% до 9,7% от доходов, то есть меньше 10%, удельный вес НДФЛ в доходах бюджетов трех поселений несколько выше 10%, а в других бюджетах доля этого налога совсем незначительна. С учетом того что среднемесячная заработная плата в сельской местности ниже, чем в среднем по области, а также ограниченности трудовых ресурсов в поселениях, нет оснований прогнозировать рост НДФЛ.

Увеличение поступлений местных налогов в бюджеты возможно за счет более полного и точного учета налогоплательщиков и налоговой базы, то есть за счет улучшения администрирования, однако и эти меры не изменят существенно сложившуюся ситуацию, ибо нет информации о неучтенной налоговой базе по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц. Доходов от платных услуг, предпринимательской деятельности в поселениях района нет. В составе неналоговых доходов есть доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, но их доля в доходах крайне мала. Следовательно, основным источником доходов сельских поселений Карасукского района являются межбюджетные трансферты из районного бюджета, которые не отражены в паспортах поселений.

В бюджетах поселений Северного района доля местных налогов еще меньше, чем в поселениях Карасукского района, в половине поселений их удельный вес меньше 1%, а доля поступлений НДФЛ в бюджетах шести поселений из десяти меньше 2%. Можно утверждать, что проблемы обеспечения финансовой устойчивости и самостоятельности в сельских поселениях Северного района более остро проявляются.

Неналоговые доходы также не имеют реального значения. В обоих районах трансферты из вышестоящего бюджета выступают главным источником финансирования бюджетных расходов. Анализ расходной части бюджетов поселений косвенно отражает степень реализации полномочий органов местного самоуправления по финансированию сферы экономики, жилищно-коммунального хозяйства, учреждений культуры, затрат по социальной политике (табл. 6 и 7). Особенностью структуры расходов бюджетов сельских поселений является большой удельный

вес расходов на общегосударственные нужды (управление) и на культуру, в ряде поселений на эти два раздела бюджетной классификации приходится около 70% всех расходов (табл. 6).

Финансирование экономики символично, кроме трех поселений, в которых эти расходы составляют от 30% до 50%. Финансирование учреждений образования и здравоохранения осуществляется из областного бюджета, но многие проблемы социальной сферы поселений остаются нерешенными до настоящего времени. Например, сельские школы находятся в ветхом состоянии, не соответствуют санитарным нормам, часто школы функционируют в неприспособленных помещениях. В сельских школах на одного учителя приходится от одного до восьми учеников, учителя работают, как правило, по совместительству. В таких условиях об эффективности бюджетных расходов на образование говорить не имеет даже смысла, но они крайне необходимы.

Структура расходов бюджетов поселений в Северном районе имеет аналогичную характеристику, то есть наибольшая доля приходится на финансирование затрат на управление и на содержание учреждений культуры. Однако совсем нет расходов на физическую культуру в 2015 г. Имеются населенные пункты, в которых нет даже малокомплектных школ, фельдшерских пунктов и магазинов.

Таким образом, проведенный анализ показателей бюджетов сельских поселений отражает ограниченные возможности органов местной власти в реализации возложенных на них полномочий. В современных условиях нет реальной возможности увеличения собственных доходов, обеспечения самостоятельности бюджетов сельских поселений.

Относительно высокая доля расходов бюджетов на содержание муниципальных служащих отражает высокую затратность управления, необходимость совершенствования системы управления путем укрупнения муниципальных образований без увеличения штата муниципальных служащих, за счет развития средств связи с населенными пунктами, организации управления по принципу «скорой помощи», то есть путем посещения главой и служащими муниципального поселения населенных пунктов для выяснения и решения неотложных вопросов, возникших у граждан.

Таблица 1

Динамика муниципальных образований за период 2010-2015 гг.

Показатели На 01.01.2010 На 01.01.2016

РФ СФО* НСО* РФ СФО НСО

Всего 23 907 4 186 490 22 406 4 069 490

В том числе:

— муниципальные 1 829 320 30 1 788 318 30

районы

— городские округа 512 77 5 583 77 5

— городские поселения 1 739 259 26 1 592 243 26

— сельские поселения 19 591 3 530 429 18 177 3 431 429

% к всего 82 84,3 87,8 81,1 84,3 87,8

* СФО — Сибирский федеральный округ. ** НСО — Новосибирская область.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Источник: Федеральная служба государственной статистики. ЦКЬ: http://www.gks.ru

Таблица 2

Показатели сельских поселений Карасукского района Новосибирской области на 01.01.2016

Показатели Беленский Благодатный Знаменский Ирбизинский Калиновский Михайловский Октябрьский Студеневский Троицкий Хорошинский Чернокурьинский

Удаленность от областного 340 381 420 360 381 396 410 430 405 520 357

центра, км

Количество населенных 1 11 4 5 5 6 6 6 5 2 5

пунктов в поселении, шт.

Количество населенных 0 6 2 1 1 2 1 4 0 0 5

пунктов с численностью

жителей до 100 чел., шт.

Численность населения на 768 1 999 918 1 881 1 112 1 574 2 030 1 396 2 119 1 263 1 821

начало года, чел.

Численность населения, 213 1 254 257 381 365 848 296 469 1 003 269 603

занятого в экономике, чел.

Численность населения, 27,7 62,7 28 20,2 32,8 53,9 14,6 33,6 47,3 21,3 33,1

занятого в экономике в %

от общей численности

населения

Дороги с твердым 3 29,4 7,7 8,6 7,2 8,9 13,6 5,2 4,5 10,3 15

покрытием, км

Водопровод, км 15,4 9,6 11 38,5 16,2 19,4 33,3 14,4 25,5 24,8 26,9

Тепловые сети, км 0,4 8,2 1,9 1,1 1,6 1,1 5,1 1,8 2,1 2,2 1,8

Источник: Карасукский район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.adm-karasuk.ru

Таблица 3

Показатели сельских поселений Северного района Новосибирской области на 01.01.2016

Показатели Бегульский Верх-Красноярский й кс в е а я » IS » £ Новотроицкий Останинский Потюкановский Федоровский Чебаковский Чувашинский

Удаленность от областного центра, км 530 500 500 535 500 370 500 480 460

Количество населенных пунктов в поселении, шт. 3 6 3 4 3 1 2 2 3

Количество населенных пунктов с численностью жителей до 100 чел., шт. 2 4 1 3 1 0 1 0 2

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Численность населения на начало года, чел. 438 967 572 392 249 124 244 555 700

Численность населения, занятого в экономике, чел. 131 483 151 213 74 48 70 243 236

Численность населения, занятого в экономике, в % от общей численности населения 29,9 49,9 26,4 54,3 29,7 38,7 28,7 43,8 33,7

Дороги с твердым покрытием, км 2 0 2,8 1,2 0 0,5 0 7,7 1,7

Водопровод, км 0 15,2 11,6 7,5 5,7 0 5,5 4,5 4,5

Тепловые сети, км 0 0,7 0,5 0 0 0 0 0,5 0,5

Источник: Северный район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.severnoe.nso.ru

Таблица 4

^руктура доходов бюджетов сельских поселений Карасукского района Новосибирской области за 2015 г.

Сельские советы Доходы, тыс. руб. НДФЛ НДФЛ в % к доходам Местные налоги Местные налоги % к доходам Неналоговые доходы Неналоговые доходы в % к доходам

Беленский 3 521,4 309 8,8 239,6 6,8 — —

Благодатский 10 210,9 1 057,6 10,4 568,2 5,6 32,9 0,3

Знаменский 4 748,4 268,2 5,6 188 4 2,1 0,04

Ирбизинский 7 194,8 446,5 6,2 411,9 5,7 2,7 0,04

Калиновский 4 823,1 568,4 11,8 442,1 9,2 — —

Михайловский 6 905,4 586 8,5 667,8 9,7 — —

Октябрьский 8 423,5 538,8 6,4 619,7 7,4 147,2 1,7

Студеновский 12 730,1 626,6 4,9 372,1 2,9 31,5 0,2

Троицкий 8 589,1 238,5 2,8 749,5 8,7 53,8 0,6

Хорошинский 11 851,2 283,3 2,4 967,8 8,2 70,5 0,6

Чернокурьинский 8 131,8 852,1 10,5 505 6,2 72,1 0,9

Источник: Карасукский район Новосибирской области. ЦКЬ: http://www.adm-karasuk.ru

Таблица 5

Структура доходов бюджетов сельских поселений Северного района Новосибирской области за 2015 г.

Сельские советы Доходы, тыс. руб. НДФЛ НДФЛ в % к доходам Местные налоги Местные налоги % к доходам Неналоговые доходы Неналоговые доходы в % к доходам

Бегульский 6 015 131,1 2,2 30,3 0,5 129,1 2,1

Верх-Красноярский 17 428,4 307,6 1,8 58,6 0,3 27,2 0,2

Гражданцевский 6 852,2 676,3 9,9 67,7 1 36 0,5

Новотроицкий 6 135,1 84,5 1,4 25,4 0,4 63,4 1

Останинский 4 246 100 2,4 280 6,6 110 2,6

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Потюкановский 2 546 30,7 1,2 5,5 0,2 23,2 0,9

Федоровский 4 083,5 67,7 1,7 12,6 0,3 — —

Чебаковский 8 975,8 156,8 1,8 86,8 1 26,6 0,3

Чувашский 9 248,4 163,6 1,8 58,9 0,6 52,2 0,6

Источник: Северный район Новосибирской области. ЦЯЬ: http://www.severnoe.nso.ru

Таблица 6

Структура расходов бюджетов сельских поселений Карасукского района за 2015 г., %

Сельские советы Всего расходы, тыс. руб. Общегосударственные нужды Национальная экономика ЖКХ Культура Физическая культура Социальная политика

Беленский 3 981,5 44,4 12,2 6,1 26,8 2 4,9

Благодатский 9 108,1 37,4 11,6 14,5 29,2 1,1 0,7

Знаменский 4 149,5 53,8 6 15,1 19,3 0,5 3,4

Ирбизинский 7 932,5 32 1 15,2 30,4 2 2

Калиновский 4 799,7 48,3 8,2 9,3 31,7 — 1

Михайловский 7 205,1 34,9 9,4 13,1 37,1 2,7 1,3

Октябрьский 9 465,8 35,2 5,5 14,4 39,9 1,5 1,4

Студеновский 13 742,1 19,4 52,8 7,9 15,6 0,7 1,9

Троицкий 8 465,2 25,4 29,6 13,2 29,9 0,05 0,09

Хорошинский 11 135,7 25,2 48,1 7,7 17,7 — 0,6

Чернокурьинский 9 908,1 37 5,6 16,3 33,3 2,2 0,5

Источник: Карасукский район Новосибирской области, http://www.adm-karasuk.ru

Таблица 7

Структура расходов бюджетов поселений Северного района Новосибирской области за 2015 г.

Сельские советы Всего расходы, тыс. руб. Управление Национальная экономика ЖКХ Культура Социальная политика

Бегульский 6 291,7 25,9 9,5 16,9 45,4 1,1

Верх-Красноярский 15 533 13,1 — 54,5 32 0,4

Гражданцевский 6 919,3 24,5 26,4 15,4 31,9 1,8

Новотроицкий 6 515,2 19 17 44,5 16,5 1,8

Останинский 4 350 24,3 12,8 35,7 22,6 2,8

Потюкановский 2 493,1 30,1 2,3 55,5 8,6 2,4

Федоровский 3 883,2 29,6 2,5 40,8 25,1 —

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Чебаковский 8 897,5 19,6 23,8 17,2 38,4 —

Чувашский 9 384,8 19,4 9 29,6 40,5 0,6

Источник: Северный район Новосибирской области. ЦЯЬ: http://www.severnoe.nso.ru

Список литературы

1. Азарова А.Е. Составляющие бюджетной политики муниципального района // Финансы. 2013. № 8. С.15-20.

2. Левина В.В. Управления сбалансированностью бюджетов муниципальных образований // Финансы. 2016. № 1. С. 23-29.

3. Мудрова Н.В. Актуальные проблемы формирования доходов местных бюджетов // Финансы. 2014. № 3. С. 25-30.

4. Сабитова Н.М. О бюджетных полномочиях публично-правовых образований // Финансы. 2014. № 2. С. 49-51.

5. Тимофеев О.И. О формировании муниципальных программ и программного бюджета // Финансы. 2014. № 5. С. 17-22.

6. ШаховаГ.Я. О долгосрочном бюджетном планировании // Финансы. 2016. № 6. С. 9-15.

7. Рерих Л.М. Синергетический эффект интеграции в кластерных структурных образованиях // Вестник Новосибирского государственного университета экономики и управления. 2015. № 3. С. 67-79.

8. Позаненко А.А. Последствия укрупнения сельских поселений: взгляд снизу // Вопросы государственного и муниципального управления. 2015. № 1. С. 168-184.

9. Коростелева М.В. Экономическая основа местного самоуправления и ее влияние на территориальную организацию муниципальной власти // Вестник Российского университета дружбы народов. 2013.№ 4. С. 69-78.

10. Мищенко И.В. Теоретические вопросы формирования устойчивого развития сельских поселений // Вестник Томского государственного университета. 2011. № 346. С. 123-125.

11. Едренкина Н.М. Теоретические подходы формирования устойчивого развития сельских территорий // Вестник Алтайского государственного аграрного университета. 2015. № 7. С. 169-176.

13. Чупрякова А.Г., Косинский П.Д. Муниципальный маркетинг как инструмент устойчивого развития сельских территорий // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 4-1. С. 273-278.

14. Черкасова Ю.И. Средства самообложения граждан в доходах бюджетов местных поселений // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2013. № 12. С. 54-59.

15. Паникин В.Е. Пути укрепления доходной базы местных бюджетов // TERRA ECONOMICUS. 2008. Т. 6. № 4-3. С. 278-282.

16. Силин Я.П. Современные тенденции развития местного самоуправления в Свердловской области // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2015. Т. 9. № 2. С. 32-42.

17. Ворошилов Н.В. Институт местного самоуправления сегодня (по материалам опроса глав муниципальных образований Вологодской области) // Проблемы развития территории. 2015. № 1. С. 49-62.

18. Печенская М.А. Состояние бюджетов муниципальных образований различных типов и направления повышения их доходного потенциала // Проблемы развития территории. 2012. Т. 60. № 4. С. 83-95.

Оставьте комментарий