Человеческий капитал часть производительного капитала наемные работники

Раздел «Управление организацией»

Инвестиции в человеческий капитал

© Татьяна Федоровна Плотаева, зав. кафедрой бухгалтерского учета, анализа и аудита, доцент, соискатель на ученую степень кандидата экономических наук, профессиональный главный бухгалтер, Тихоокеанский государственный экономический университет Филиал г. Арсеньев

В условиях развитых рынков капитала конечным ресурсом развития и конкурентоспособности становится человеческий капитал. Человеческий капитал — это важнейшая составная часть современного производительного капитала, которая представлена свойственным человеку богатым запасом знаний, развитых способностей, определяемых интеллектуальным и твор­ческим потенциалом. Основным фактором существования и развития че­ловеческого капитала являются инвестиции. Инвестициями в человеческий капитал называется любая мера, предпринятая для повышения производи­тельности труда. Все виды затрат, которые могут быть оценены в денеж­ной или иной форме, носят целесообразный характер, а также способству­ют росту в будущем заработков (доходов) человека, рассматриваются как инвестиции в человеческий капитал.

Инвестирование — это важнейшая предпосылка производства челове­ческого капитала, но еще не само его производство, которое осуществляет­ся в процессе деятельности, где владелец этого капитала выступает либо объектом, либо субъектом, либо результатом воздействия. Человеческий капитал создается как в общественном секторе экономики посредством рыночного механизма, так и в личном в том смысле, что затраты труда и усилий по саморазвитию и самосовершенствованию играют решающую роль в этом процессе. Инвестиции в человеческий капитал имеют ряд осо­бенностей, отличающих их от других видов инвестиций.

1. Отдача от инвестиций в человеческий капитал непосредственно за­висит от срока жизни его носителя (от продолжительности трудоспособно­го периода). Чем раньше делаются вложения в человека, тем быстрее они начинают давать отдачу. Но нужно иметь в виду, что более качественные и длительные инвестиции приносят более высокий и более долговременный эффект.

2. Человеческий капитал не только подвержен физическому и мораль­ному износу, но и способен накапливаться и умножаться. Износ человече­ского капитала определяется, во-первых, степенью естественного износа (старения) человеческого организма и присущих ему психофизиологиче­ских функций, а во-вторых, степенью морального (экономического) износа вследствие устаревания знаний или изменения ценности полученного об­разования. Накопление человеческого капитала осуществляется в процессе периодического переобучения работника и накопления им производствен­ного опыта. Если данный процесс осуществляется непрерывно, то по мере использования человеческого капитала его качественные и количествен­ные (качество, объем, ценность) характеристики улучшаются и увеличи­ваются.

3. По мере накопления человеческого капитала его доходность повы­шается до определенного предела, ограниченного верхней границей актив­ной трудовой деятельности (активного трудоспособного возраста), а потом резко снижается.

4. При формировании человеческого капитала имеет место «обоюд­ный множительный эффект». Его суть заключается в том, что в процессе обучения улучшаются и возрастают характеристики и способности не только у обучаемого, но и у того, кто обучает, что впоследствии приводит к росту заработков как первого, так и второго.

5. Не всякие инвестиции в человека могут быть признаны вложениями в человеческий капитал, а лишь те, которые общественно целесообразны и экономически необходимы. Например, затраты, связанные с криминальной деятельностью, не являются инвестициями в человеческий капитал, по­скольку общественно нецелесообразны и вредны для общества.

6. Характер и виды вложений в человека обусловлены историческими, национальными, культурными особенностями и традициями. Так, уровень образования и выбор профессии детьми в значительной мере зависят от семейных традиций и уровня образования их родителей.

7. По сравнению с инвестициями в иные различные формы капитала
инвестиции в человеческий капитал являются наиболее выгодными как с
точки зрения отдельного человека, так и с точки зрения всего общества.

К. Макконнелл и С. Брю выделяют три вида инвестиций в человече­ский капитал:

— расходы на образование, включая общее и специальное, формальное и неформальное, подготовку по месту работы;

— расходы на здравоохранение, складывающиеся из расходов на про­филактику заболеваний, медицинское обслуживание, диетическое питание, улучшение жилищных условий;

— расходы на мобильность, благодаря которым работники мигрируют из мест с относительно низкой производительностью в места с отно­сительно высокой производительностью.

Своеобразием отличается подход Дж. Кендрика к классификации ин­вестиций в человеческий капитал. Он делит их на вещественные и невеще­ственные. К первым относятся все затраты, необходимые для физического формирования и развития человека (в основном издержки рождения и вос­питания детей).

Ко вторым — накопленные затраты на общее образование и специаль­ную подготовку, часть накопленных затрат на здравоохранение и переме­щение рабочей силы. Особенностью невещественных вложений является то, что, несмотря на свой «неосязаемый» характер, эти затраты, умножая знания и опыт людей, способствуют росту производительности капитала, воплощенного в людях

В условиях инновационной экономики, когда основой производства конкурентоспособной продукции являются научные знания и информация, развитие человеческого потенциала персонала приобретает первостепен­ное значение. Следует иметь в виду, что при квалифицированном менедж­менте максимальная сумма прибыли от инвестиций в человеческий капи­тал почти втрое превышает прибыль от инвестиций в технику.

Для воспроизводства человеческого капитала необходимы значитель­ные затраты и различные виды ресурсов как со стороны индивида, так и со стороны общества. Инвестирование в человеческий капитал предполагает преследование для инвестора определенных выгод как для себя непосред­ственно, так и для третьих лиц.

Так, для работника — это повышение уровня доходов, удовлетворение от работы, улучшение условий труда, рост самоуважения, улучшение каче­ства жизни. Для работодателя — это повышение производительности, со­кращение потерь рабочего времени и рост эффективности производства, что в конечном итоге способствует повышению конкурентоспособности фирмы.

Для государства — это повышение благосостояния граждан, рост вало­вого дохода, повышение экономической активности граждан.

В заключении можно отметить следующее: благополучие и устойчи­вое развитие любой нации зависит от человеческого капитала, поэтому не­обходима продуманная и последовательная политика в области развития человеческих ресурсов и сбалансированных инвестиций в человеческий капитал, как на уровне отдельной фирмы, так и в целом на уровне государ­ства.

1. Бендиков М.А., Джамай Е.В. Интеллектуальный капитал развивающейся фир­мы: проблемы идентификации и измерения// Менеджмент в России и за рубежом 2008, №4.

3. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование. М: Прогресс, 1978.

4. Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Т. 2. М: Республика, 1992.

Чтобы потребить рабочую силу, ее сначала необходимо произвести. Производство рабочей силы требует физических, финансовых и материальных затрат по уходу, воспитанию, получению образования и пр. После того, как потенциальная рабочая сила произведена, полностью сформирована и подготовлена к труду, она может быть потреблена, то есть реально использована в процессе производства, в котором происходит производительное потребление рабочей силы.
Специфической особенностью такого продукта, как рабочая сила является то, что, в отличие от других факторов производства — земли и капитала, — он имеет непосредственное отношение к человеку. В результате, рабочая сила имеет, помимо экономического содержания, социальные и институциональные характеристики. Экономико-социальный эффект от использования рабочей силы не всегда предсказуем.
Важный вопрос, который поднимается рядом зарубежных и отечественных экономистов, касается стоимости рабочей силы. Чтобы рассмотреть этот аспект, можно использовать воспроизводственный подход к анализу рабочей силы. Процесс воспроизводства рабочей силы в рыночном хозяйстве делят на четыре фазы: производство, распределение, обмен и потребление. Наиболее важными, на наш взгляд, являются первая и последняя фазы, так как именно они играют особую роль в создании двойственного характера стоимости рабочей силы.
Вопрос образования стоимости рабочей силы считается до конца не исследованным. Стоимость, как следует из трудовой теории стоимости, предложенной А. Смитом, создается исключительно прошлым и настоящим трудом рабочих. Классическая школа сводила стоимость товара к затраченному труду, но столкнулась с противоречиями при определении стоимости самого труда. Экономисты-классики определяли стоимость труда стоимостью продукции. Отсюда возникал порочный круг, согласно которому стоимость продукта задается количеством труда, в то время как стоимость труда определяется стоимостью товара. Сам же процесс производства рабочей силы представителями классического направления не исследовался. Можно предположить, что существует стоимость, лежащая в основе производства рабочей силы, и стоимость как результат. Последний вид стоимости представляет собой ценность рабочей силы, выступающей в виде величины запаса его производительных сил, которую можно измерить либо количеством потенциально возможного труда, либо стоимостью других продуктов, создаваемых рабочей силой.
К. Маркс считал, что труд, который не имеет собственной стоимости, играет роль источника стоимости. Согласно марксистской концепции, любой товар обладает стоимостью, составной частью которой является прибавочная стоимость. При этом стоимость рабочей силы эквивалентна стоимости продукции, которая требуется для жизнедеятельности работника и его воспроизводства. В таком подходе основной проблемой является поиск ответа на вопрос о том, что создает рабочий, какую стоимость он производит.
Важно отметить то, что Маркс из всей цепочки воспроизводства человека основное внимание уделяет последней фазе, а именно, потреблению рабочей силы или производительному потреблению. Объясняется это тем, что Маркс исходит из естественного происхождения способности человека к труду, которая является его сущностным свойством. Способность к труду выступает в качестве производительной силы как рабочая сила. Вступая в процесс производства, различные элементы производительных сил становятся факторами производства, имеющими личный и вещественный характер.
Маркс разработал теорию прибавочной стоимости для объяснения природы капитала и эксплуатации. При капитализме рабочая сила выступает в качестве переменного капитала, то есть в виде той части капитала, которую образуют затраты на приобретение капиталистом рабочей силы. Рабочая сила в процессе своего производительного потребления превращается в капитал, или в самовозрастающую стоимость.
Следует отметить, что Маркс считал неправильным утверждение Смита о том, что наемный рабочий продает капиталисту труд, так как в этом случае прибавочная стоимость не может возникнуть. Для определения источника прибавочной стоимости он разделяет понятия рабочей силы и труда. Одновременно с этим, Маркс вводит понятия абстрактного и конкретного труда. Если конкретный труд переносит уже существующую стоимость элементов постоянного капитала, то абстрактный труд создает новую, в том числе, прибавочную стоимость.
Важно отметить, что Маркс использует и другую классификацию труда по критерию сложности, выделяя простой и сложный труд. Он показывает, что более сложный труд создает не только особую потребительную стоимость, но и большую стоимость по сравнению с простым трудом. Сложный труд — это «возведенный в степень или, скорее, помноженный простой труд» (1, Т.23, с.53). Следовательно, сложный труд способен создавать большую стоимость, которая овеществляется в большем количестве продукта или в товарах, имеющих принципиально иное качество, поэтому он должен выше оплачиваться. Сложный труд «есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени, и которое обладает, поэтому, более высокой стоимостью, чем простая рабочая сила» (2, Т.23, с.208–209).
Маркс акцентирует свое внимание на анализе простой рабочей силы потому, что не закончил свое экономическое исследование. Из всего кругооборота товара «рабочая сила» он рассмотрел в I томе «Капитала» лишь две последние фазы — обмен и потребление. Он предполагал посвятить производству и распределению рабочей силы отдельный том, поэтому до конца не исследовал эти фазы воспроизводства, сосредоточив внимание на производительном использовании человека в качестве личного фактора производства.
Отчасти проблема производства рабочей силы анализируется Марксом в теории потребительного производства (3, Т.46, с.27). Он утверждает, что рабочая сила производится в процессе потребления, то есть «потребление есть непосредственно также и производство…, например, в процессе питания, представляющим собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело — это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека» (4, Т.12, с.719).
Маркс делает вывод, что «потребительное производство… есть второй вид производства, вытекающий из уничтожения продукта первого. В первом производитель себя овеществляет, во втором — персонифицируется произведенная им вещь» (5, Т.26, с.305). В процессе потребительного производства происходит восстановление, а также своего рода накопление производительной силы труда. Так Маркс анализирует процесс воспроизводства рабочей силы.
Базируясь на марксистской концепции, можно утверждать, что в воспроизводстве простой рабочей силы, осуществляющей несложные и однообразные операции, участвует стоимость необходимого продукта, который позволяет воспроизвести необходимое количество рабочей силы нужного качества, востребованной при производстве массовых стандартизированных продуктов в условиях капиталистического хозяйства. Если же для осуществления трудовых операций требуются специальные знания, то затраты на подготовку такой рабочей силы будут более существенными и долговременными, выходящими за пределы необходимого продукта.
Это подтверждает наше предположение о том, что стоимость рабочей силы имеет двойственный характер. С одной стороны, она слагается из затрат на ее производство, включающих все статьи потребления. С другой стороны, стоимость рабочей силы может быть представлена как стоимость результата, в том числе, полученного при ее потреблении в процессе производства какого-либо продукта. По мнению автора, стоимость произведенной рабочей силы измеряется двумя величинами: во-первых, совокупной ценностью рабочей силы как величины запаса производительных сил человека, расходование которых происходит порциями в процессе труда, и, во-вторых, стоимостью готового продукта, произведенного с помощью живого и овеществленного труда.
Согласно теории предельной полезности, предложенной маржиналистами, стоимость продукта определяется его полезностью. Под влиянием полезностной парадигмы возникло мнение о том, что производство, направленное на удовлетворение потребностей, идет на смену производству, целью которого является прибыль. Отсюда следует, что главные фазы воспроизводства — это обмен и потребление, а фаза производства, и соответственно, производитель в лице рабочего отходят на второй план.
В эпоху свободного капитализма стоимость продукта зависит от массы рабочего времени и количества затраченного труда. По мере развития крупной промышленности и массового производства эта закономерность перестала действовать. В современных условиях создание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и количества труда, в большей степени определяясь мощью техники, приводимой в действие в течение рабочего времени. Отсюда возникает огромная диспропорциональность между затраченным рабочим временем и результатом, воплощенном в действительном богатстве общества.
Заслуга Маркса состояла в том, что он рассмотрел функционирование экономики с трудовой точки зрения. Согласно позиции исследователя В.Я. Ельмеева, современная экономическая наука должна быть построена на новой парадигме — трудовой теории потребительной стоимости. На современном этапе развития, который характеризуется переходом к постиндустриальному обществу, труд имеет инновационный характер только в качестве созидателя потребительной стоимости.
Рассмотрим, что понимается под «потребительной стоимостью рабочей силы» (6, с.126). По мнению Ельмеева, в условиях капиталистического рыночного производства потребительная стоимость рабочей силы выражается в ее способности доставлять труд и создавать стоимость, которая по величине превышает стоимость самой рабочей силы. Таким образом, прошлый труд, заключенный в рабочей силе, и живой труд, который она может выполнить, — это две различные величины. В этой разнице и проявляется потребительная стоимость рабочей силы. Это означает, что потребительная стоимость рабочей силы равняется избытку труда, доставляемого работником, над тем его количеством, которое затрачивается на воспроизводство рабочего. Таким образом, позиция Ельмеева совпадает с утверждением автора о двойственном характере стоимости рабочей силы. С одной стороны, стоимость рабочей силы равняется затратам на воспроизводство работника, с другой стороны, она определяет ценность работника как такового, которую можно измерить либо количеством потенциально существующего труда, либо стоимостью произведенных продуктов в процессе производительного потребления работника.

Превышение результатов труда над затратами в процессе его функционирования достигается двумя способами. Первый из них состоит в использовании человеком энергетических сил природы и технико-технологических средств как усилителей сил труда. Вторым способом является общественный способ осуществления деятельности (7, с.133). Участие труда в увеличении производства потребительной стоимости состоит в изменении, во-первых, продолжительности труда, во-вторых, его производительности.
По мнению автора, заслуга Ельмеева заключается в том, что он
а) провел теоретическое исследование труда как экономической категории, обладающей специфическими характеристиками в современных условиях;
б) рассмотрел проблему стоимости самого труда как потребительной стоимости рабочей силы;
в) сделал вывод о новой роли труда, согласно которому главным фактором преобразования общественного производства на современном этапе является не труд, выполняемый самим человеком, а присвоение его собственной всеобщей производительной силы, то есть развитие общественного индивидуума.
В середине ХХ в. появилась теория человеческого капитала. В этой теории особое внимание уделяется созданию человеческих ресурсов в процессе инвестирования и потребления, в результате которых возникает отдача в виде доходов и процента на использованный человеческий капитал.
Классикой современной экономической мысли стала работа Г. Беккера «Человеческий капитал», в которой он сформулировал идею о том, что «человеческий капитал — это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотиваций. Инвестициями в него могут быть образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, поиск информации» (8, с.56–57). По мнению Беккера, «анализ человеческого капитала мог бы помочь при объяснении многих закономерностей рынка труда и экономики в целом» (9). Отправным пунктом исследования Беккера являлось утверждение о том, что родители, вкладывающие средства в развитие и образование детей, ведут себя рационально, взвешивая соответствующие выгоды и издержки. Беккер, как и многие современные экономисты, в своих рассуждениях исходил из того, что чем больше знаний и навыков вложить в человека сегодня, тем большую отдачу можно получить завтра.
Оплачивая образование своих детей, родители ожидают получить от них отдачу в старости. Выгоды получает и общество, так как инвестиции в человека увеличивают производительность труда, повышают качество товаров и услуг, а также способствуют экономическому развитию в целом. Таким образом, чем больше готовится высококвалифицированных кадров, тем шире возможности по созданию инновационных продуктов, расширению инновационного сектора и переходу экономики страны на постиндустриальную стадию развития.
Известный экономист Эдвард Ф. Денисон рассчитал, что за период 1928–1982 гг. среднегодовой темп прироста национального дохода на душу населения в США составил 1,55%. При этом 0,38% обеспечивалось ростом количественных затрат труда и капитала, а 1,17% — увеличением производительности факторов. Ведущее влияние среди качественных факторов оказывал прогресс в знаниях, на который приходилось 0,68% прироста (10, с.606). Главная идея Денисона заключалась в том, что экономический рост напрямую зависит от повышения производительности труда, а, следовательно, от качества человеческих ресурсов, занятых в процессе производства. Производительность труда, в свою очередь, зависит от квалификации и уровня образования рабочей силы. Следовательно, если в экономической системе существует стратегия подготовки и развития кадров по разным направлениям, подкрепленная достаточным финансированием, то экономический результат функционирования такой системы будет высоким.
Ряд отечественных экономистов уделяют большое внимание изучению категории «человеческий капитал». Различные авторы по-разному определяют понятие человеческого капитала. Так, например, С.Ф. Дятлов отмечает, что «человеческий капитал — рыночная форма проявления производительных сил человека в постиндустриальном обществе» (11, с.163). Дятлов уточняет, что в структуру производительных способностей входят как способности к труду — рабочая сила, так и способности к потреблению, или потребительная сила. Функцией рабочей силы является труд, а функцией потребительной силы — потребление (12, с.113). Сравнивая эти два определения, можно отметить, что они являются близкими по смыслу.
Известный экономист И.В. Ильинский, акцентируя внимание на теоретических и методологических аспектах функционирования образования в инновационном воспроизводстве, указывает, что «человеческий капитал представляет собой совокупность экономических отношений, возникающих в общественном производстве между его субъектами по поводу формирования, развития и совершенствования способностей человека» (13, с.163).
Циклическая теория развития человеческого капитала была предложена Л. Г. Симкиной (14). Отечественные экономисты И. Ломова, Л. Бреслов и Б. Лисовик исследовали человеческий капитал в контексте проблем безработицы и эффективной занятости (15, с.128). В. С. Автономов подробно проанализировал модель человека в экономической науке, сопоставив ее с моделью человека, используемой в психологии и социологии, и пришел к выводу о необходимости проведения междисциплинарного анализа (16, с.203). В настоящее время проводится исследование человеческого капитала как важнейшего фактора постиндустриального развития и экономического роста в России. В частности, данную проблему изучает Е.А. Полищук (17).
Зарубежные и отечественные исследователи признают, что человеческие способности, знания и навыки являются особой формой капитала, так как они а) являются неотъемлемым личным достоянием каждого индивида; б) обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления; в) требуют для своего формирования как от самого индивида, так и от всего общества в целом весьма значительных затрат; г) имеют свойство накапливаться и представляют определенный запас (18, с.40).
Мы полагаем, что все вышеперечисленные критерии можно отнести к характеристикам рабочей силы, способной выполнять сложный труд. При этом следует отметить, что четкого разграничения между получением заработной платы от использования труда и процента от человеческого капитала не существует. Следовательно, возникает вопрос о том, что является главным критерием отнесения затрат человеческого труда к личному фактору производства в виде рабочей силы или к фактору человеческого капитала. Еще одним вопросом является проблема соизмерения затрат и результатов с вкладом рабочей силы и человеческого капитала, которое доказывало бы существование значительной разницы в формировании и получении соответствующих видов дохода.
Для того чтобы ответить на поставленные вопросы, рассмотрим один из вариантов рубрикации производственных факторов (см. Таблицу 1).



В статье рассмотрены история теории человеческого капитала, трактовки понятия человеческого капитала зарубежных и российских авторов, современные подходы к определению структуры человеческого капитала.

Ключевые слова: человеческий капитал, теория человеческого капитала, эффективность человеческого капитала, структура человеческого капитала

Keywords: human capital, the theory of human capital, the effectiveness of human capital, the structure of human capital

Понятие «человеческий капитал» соответствует стандартному предлагаемому экономической теорией определению капитала. Капитал принято трактовать как запас благ, который, накапливаясь, приносит доход благодаря инвестициям. Однако неотделимость от личности своего обладателя — это характеристика, отличающая человеческий капитал. Индивидуальный человеческий капитал относится к накопленному запасу профессиональных навыков индивидуума, делая его отличным от других .

Появление теории человеческого капитала (ЧК) связано с научными трудами У. Петти, А. Смита и А. Маршалла. В трудах этих ученых можно найти доказательство важности изучаемого вопроса для экономики. Но конечное формирование теории человеческого капитала произошло только в середине 20-го века и связано с трудом американского экономиста Т.Шульца, который предложил макроэкономический подход к оценке и управлению развитием человеческого капитала. Он первым ввел понятие человеческого капитала как производительного фактора и впервые предложил рассматривать расходы на образование, повышение квалификации, здоровье не только как потребительские расходы, но и как инвестиции в будущее человека. По его мнению, это обеспечит субъекту широкие перспективы выбора места работы, более высокий доход и другие блага . Он утверждал, что благодаря знаниям улучшается благосостояние бедных людей, и оно не зависит от их усилий, земли или техники. Шульц дал следующее определение: «Все человеческие способности являются или врожденными, или приобретенными. Каждый человек рождается с индивидуальным комплексом генов, определяющим его врожденные способности. Приобретенные человеком ценные качества, которые могут быть усилены соответствующими вложениями, мы называем человеческим капиталом» .

В 1964 г. Г. Беккер обосновал эффективность человеческого капитала и сформулировал микроэкономический подход к его управлению. Он пишет: «Расходы на образование, обучение, медицинское обслуживание и так далее — инвестиции в человеческий капитал. Их называют «человеческий капитал», потому что люди не могут быть отделены от их знаний, навыков, здоровья и значения так, как они могут быть отделены от своих финансовых и физических активов» . Г. Беккер перенес понятие человеческого капитала на микроуровень, определил его как совокупность навыков, знаний и умений человека. Беккер отмечал способность человеческого капитала не только накапливаться в процессе инвестирования, но и изнашиваться, причем как материально, так и морально, а следовательно, необходимость дополнительных инвестиций (в повышение квалификации) .

В 1976 г. Дж. Кендрик предложил затратный метод расчета стоимости человеческого капитала, базирующийся на статистических данных о накопленных инвестициях семьи и государства в восстановление человеческого капитала. Позднее, в 1990-х гг, в работе Дж. Минсера (1994 г.) выполнена оценка вклада образования и длительности трудовой деятельности в человеческий капитал. К. Б. Маллиган и Х. С. Мартин (1995 г.) предложили методику оценки запаса совокупного человеческого капитала с помощью системы индексов .

Новый всплеск научных разработок по данной теме произошел в начале 2000-х гг., когда стала активно развиваться концепция интеллектуального капитала как основы фундаментальной стоимости компании. В 2001 г. Э. Брукинг исследовала воздействие человеческого капитала на другие структурные составляющие интеллектуального капитала — организационный и клиентский капитал. В 2004 г. М. Кирнен позиционировал человеческий капитал как важный фактор оценки стратегической конкурентоспособности компании. Позднее разработкой проблем оценки эффективности человеческого капитала в разное время занимались: Т Стюарт, Л. Эдвинссон, К. Свейби, Д. Тобин, Б. Лев, Й. Руус и др. .

Вышеперечисленными авторами на высоком теоретическом уровне рассмотрены вопросы структуризации человеческого капитала, механизма его формирования и развития, предложены разнообразные методы оценки стоимости человеческого капитала на микро- и макроуровнях, сформулированы принципы управления человеческим капиталом.

На современном этапе эволюции теории человеческого капитала среди исследователей распространенной является более широкая трактовка — как источника конкурентного преимущества хозяйствующего субъекта или национальной экономики в целом. Кроме того, сугубо финансовые аспекты оценки человеческого капитала дополнены нематериальной составляющей.

В частности, Дорнбуш Р., Шманлези К. и Фишер С. определяют человеческий капитал не только как совокупность знаний, умений и способности к труду, но и физические, психологические, мировоззренческие, культурные свойства человека — физическую силу, внешнюю привлекательность, коммуникабельность, умение принимать решения, брать на себя ответственность, организаторские способности, утверждая, что наличие образования является лишь предпосылкой, а не гарантией жизненного успеха .

Среди современных отечественных исследователей проблем человеческого капитала можно отметить С. А. Дятлова, Р. И. Капелюшникова, М. М. Критского, С. А. Курганского и других. Капелюшников Р. И. дает следующее определение этому понятию: «В экономической теории под человеческим капиталом принято понимать запас знаний, навыков и способностей, которые есть у каждого человека и которые могут использоваться им либо в производственных, либо в потребительских целях» .

Традиционным является следующее толкование А. И. Добрынина: «Человеческий капитал — это сформированный в результате инвестиций и накопленный человеком определенный запас здоровья, знаний, навыков, способностей, мотиваций, которые целесообразно используются в процессе труда, содействуя росту его производительности и заработка» .

Широкое определение, предложенное экспертами Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), охватывает различные аспекты инвестирования в человеческий капитал — как рыночные, так и нерыночные. Согласно определению, данному ОЭСР, человеческий капитал являет собой «умения, навыки, знания, способности, которые воплощены в людях, позволяя создавать им как личное, так и социальное, экономическое благосостояние» .

Анализ представлений о человеческом капитале позволяет выделить основные подходы к определению его сущности как капитала: человеческий капитал как инвестиции, запас, активы и фактор производств .

Современный человеческий капитал — это интенсивный производительный и социальный фактор развития и жизнедеятельности субъекта, неразрывно связанный с человеком, с его интеллектом и менталитетом. Он формируется за счет инвестиций в воспитание, образование, здоровье, знания, предпринимательскую способность, информационное обеспечение, безопасность и экономическую свободу населения, а также в науку, культуру и искусство.

Важнейшим вопросом содержательной идентификации человеческого капитала выступает его структура. В этом плане интересен подход А. А. Хоконова : человеческий капитал — сложный синтетический фактор, который агрегирует комплекс социально-экономических, психологических и иных параметров человеческих ресурсов. Структура человеческого капитала представлена на рисунке 1.

А. А. Хоконов отмечает, что качественные системы образования и здравоохранения способствуют генерации качественного человеческого капитала, способного в свою очередь осуществлять высококвалифицированный труд большей сложности, а высокий уровень здравоохранения способствует сохранению высоких темпов производства. Он выделяет высококачественный человеческий капитал.

Рис. 1. Структурные элементы человеческого капитала

Высококачественный человеческий капитал, реализуя себя в сложном труде, создает большую стоимость за единицу времени, а реализуя себя в простом труде, он производит большее количество прибавочного продукта. Созданные стоимость и прибавочный продукт участвуют в образовании национального дохода — источник финансирования воспроизводства рабочей силы (рисунок 2).

Рис. 2. Воспроизводство высококачественного человеческого капитала

Интересен подход Ю. А. Корчагина к классификации человеческого капитала: человеческий капитал по степени готовности к инновациям, созидательности и эффективности можно разделить на пассивный — не участвующий в инновационных процессах, положительный — созидательный, инновационный человеческий капитал, и отрицательный человеческий капитал . Отрицательный национальный человеческий капитал — это деструктивный фактор, выступающий ингибитором позитивных изменений, способствующий неприятию инноваций, т. е. препятствующий общественному прогрессу .

Таким образом, под человеческим капиталом следует понимать сформированный в результате осуществления инвестиций и накопленный индивидами запас знаний, умений и иных качеств, генерирующий в результате производительного использования отдачу как в денежной, так и в неденежной формах (в виде будущих заработков или неденежных выгод). Человеческий капитал обладает специфическими особенностями, отличающими его от физического капитала, основными из которых является носитель-человек, неденежная форма отдачи, высокое влияние на формирование способностей человека к высококачественному труду.

Литература:

  1. Мясоедова Т. Г. Человеческий капитал и конкурентоспособность предприятия // Менеджмент в России и за рубежом. — 2005. — № 3. — С. 29–37.
  2. Веретенникова Н. В., Загвязинская Н. М., Куранова Н. А. Человеческий капитал: макроэкономический аспект исследования // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. — 2015. — № 2 (2). — С.152–160.
  3. Большов А. В. Проблемы совершенствования стоимостной оценки человеческого капитала современной организации // ВЭПС. — 2014. — № 2. — С.15–19.
  4. Капелюшников Р. Человеческий капитал России: эволюция и структурные особенности / Р. Капелюшков // Вестник общественного мнения. — 2005. — № 4. — С. 37– 44.
  5. Добрынин А. Н., Дятлов С. А. Человеческий капитал. — М.: Издательство «Экзамен», 2002.
  6. Хоконов А. А. К вопросу о значении фактора человеческий капитал в инновационном развитии страны // МИР (Модернизация. Инновации. Развитие). — 2015. — № 1 (21). — С.76–80.
  7. Корчагин Ю. А. Человеческий капитал — интенсивный социально-экономический фактор развития личности, экономики, общества и государственности. Доклад в ВШЭ. Научный семинар «Человеческий капитал как междисциплинарная область исследований». Москва-Воронеж. 2011. . Режим доступа: www.lerc.ru (дата обращения 22.03.2018).

ПОКАЗАТЕЛИ СОСТОЯНИЯ И РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА

Х.А. Альван

Воронежский государственный университет Ул. Хользунова, 40, Воронеж, Россия, 394068

Рассматриваются и анализируются показатели состояния и развития человеческого капитала. Рассмотрена динамика норм отдачи частных инвестиций в человеческий капитал; изучено положение дел в отраслях производства человеческого капитала (образовании и здравоохранении); проанализировано качество реального уровня образования и показателей здоровья населения; обосновано, что полезный эффект человеческого капитала с позиции нового качества его содержания направлен на более полное удовлетворение основных потребностей человека, обеспечивающих всестороннее его развитие, и имеет тесную связь с «внутренней» социальной средой человека, которая создается благодаря повышению эффективности человеческого капитала.

Ключевые слова: человеческий капитал, инвестиции в человеческий капитал, эффективность человеческого капитала, индекс человеческого развития.

В современных условиях общественного воспроизводства изменилась структура социально-экономических ценностей общества, оценка общественного богатства, значение и роль человека и социальной сферы в динамике общественного развития. В этих условиях развитая человеческая личность представляет собой важнейший компонент общественного богатства, конечный результат экономического функционирования, одновременно его человеческий ресурс и капитальное средство последующего развития. Поэтому человеческий капитал проявляет себя как ценностная оценка способностей и возможностей членов общества к осуществлению трудовой деятельности.

Структура человеческого капитала может быть представлена следующим образом:

— культурный человеческий капитал — совокупность интеллектуальных способностей, образованности, умений, навыков, моральных качеств, квалификационной подготовки человека, которые используются или могут быть использованы в трудовой деятельности и узаконивают обладание статусом и властью;

— биологический человеческий капитал — ценностный уровень физических способностей к выполнению трудовых операций, уровень здоровья населения.

Культурный человеческий капитал. Одним из главных показателей состояния и развития человеческого капитала является образование. Образование — объект исследования многих наук. И в зарубежной, и в отечественной науке исследуются институциональные основы образования.

В рамках теории человеческого капитала используется ряд классификаций образования. Согласно одной из них выделяется общий и специфический капитал (общая и специфическая подготовка). Общая подготовка обеспечивает высокую степень горизонтальной мобильности, широкие возможности работника на рынке труда в целом, но она не гарантирует продвижения по профессиональной и служебной лестнице в рамках конкретной фирмы.

Специфическая подготовка формирует у работника качества, соответствующие особенностям деятельности данной фирмы, адаптируя эти качества к ее целям, возможностям и фирменной философии.

Образование рассматривается в качестве общественного блага, так как потребление образовательных услуг сопровождается значительным положительным внешним эффектом.

Г. Беккеру принадлежит заслуга разработки считающегося сегодня классическим подхода к анализу частных инвестиций в образование. Ученый ввел различие между специальными и общими инвестициями в человека. В результате специальной подготовки работники получают знания и навыки, представляющие интерес главным образом для той фирмы, где они были получены (например, структура и внутренний распорядок фирмы). Общая подготовка дает работникам такие знания и навыки, которые могут найти применение во множестве самых разных фирм (например, обучение работе на компьютере). Поэтому общая подготовка полностью или частично оплачивается работниками, которые ожидают получить впоследствии доход, а специальная подготовка оплачивается работодателями . Именно накопленный «специальный человеческий капитал» конституирует фирму, способствуя снижению текучести кадров среди сотрудников с продолжительным стажем работы и заполнению важных вакансий преимущественно за счет внутренних продвижений по службе, а не найма на внешнем рынке.

Г. Беккер измерял норму отдачи вложений в образование с помощью прямого подсчета выгод и издержек.

Несколько более сложный вариант оценки нормы отдачи вложений в образование предложен Дж. Минцером. Его классическое уравнение заработной платы имеет вид

In W = b0 + b1 • SCH + b2 • ЕХР + b3 • ЕХР2 + b4 • TEN + b5 • TEN2 + е,

где зависимая переменная ln W — логарифм заработной платы, а в число независимых переменных включены SCH — количество лет обучения работника, ЕХР — профессиональный опыт работника, TEN — опыт работы на данном предприятии.

В рамках этой модели коэффициент перед образовательной переменной эквивалентен показателю внутренней нормы отдачи инвестиций в образование и показывает процент возрастания заработка работника на каждый дополнительный год обучения .

Модель индивидуальных инвестиций в человеческий капитал усовершенствована и формализована И. Бен-Порэтом . В его модели каждый человек производит добавления к собственному человеческому капиталу, комбинируя уже имеющийся к данному моменту человеческий капитал с прочими наличествующими в его распоряжении ресурсами.

Эффективность частных инвестиций в образование (в самой упрощенной форме понимаемая как разница в доходах более образованных и менее образованных работников) довольно сильно колеблется в зависимости от экономической конъюнктуры и уровня технологического развития страны.

Реальная отдача от инвестиций в образование в очень высокой степени зависит от национальных условий и периода, когда образование получено.

Переход к рассмотрению общественной (социальной) нормы отдачи инвестиций в образование вызывает более существенные затруднения.

Под социальной нормой отдачи образования понимается разница между приростом заработной платы за счет образования и издержками, включающими индивидуальные расходы обучающегося и его семьи и расходы государства.

Получившие широкую известность работы Т. Шульца посвящены главным образом воздействию инвестиций в образование на экономический рост. Наиболее важными являются два положения :

— в целом для общества эффективность инвестиций в человеческий капитал и в особенности в образование значительно выше, чем отдача от вложений в физический капитал;

— с повышением уровня образования, в которое вкладываются средства, эффективность инвестиций снижается, государству выгоднее вкладывать деньги в базовое (начальное и среднее) образование, чем в высшее.

В дальнейшем исследователи выдвинули и такие положения :

— общественные нормы отдачи образования всегда ниже, чем частные;

— общественные и частные нормы отдачи вложений в начальное образование, как правило, выше, чем нормы отдачи в среднее и высшее образование;

— норма отдачи на вложения в образование в развивающихся странах выше, чем в развитых;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

— в развивающихся странах норма отдачи на инвестиции в образование выше, чем средняя норма отдачи на инвестиции в физический капитал;

— в развитых странах норма отдачи на инвестиции в образование непостоянна и лишь незначительно превышает норму отдачи на вложения в физический капитал.

Наиболее очевидным способом измерения эффекта инвестиций в образование для общества стало вычисление зависимости роста ВВП от увеличения уровня образования работников.

Необходимо отметить, что не все оценки влияния факторов экономического развития, основывающиеся на результатах современных исследований, подтверждают выводы классической теории человеческого капитала о том, что его накопление однозначно позитивно влияет на экономический рост . Это объясняется следующими причинами:

— процесс обучения сам по себе не производит человеческий капитал;

— предельные нормы отдачи от инвестиций в образование могут стремительно падать в тех странах, где спрос на образованную рабочую силу не расширяется;

— неблагоприятное институциональное окружение создает для образованной рабочей силы стимулы к деятельности, не способствующей экономическому росту (например, уходу в криминальную сферу или эмиграции).

Однако исследование Л. Притчетта, проведенное на базе кросс-националь-ного сравнения статистических показателей 91 развивающейся страны, не позво-

лило ему однозначно подтвердить или опровергнуть ни одну из этих гипотез . К нему присоединился ряд экономистов. В связи с этим возникла необходимость в более глубоких исследованиях, рассматривающих конкретные случаи сочетания инвестиций в человеческий капитал и прочих факторов, воздействующих на экономическое развитие. В результате появилась позиция, согласно которой рост образовательного уровня дает экономический эффект лишь в странах с «открытой» экономической системой, в особенности там, где импорт оборудования повышает требования к квалификации рабочей силы.

Р. Липес, В.Томас и И. Ванг пришли к выводу, что важнейшим институциональным фактором, предопределяющим экономическую эффективность повышения уровня образования, является равномерность распределения базового образования среди представителей различных социальных групп .

Многие исследователи склонны считать, что даже достаточно высокие оценки экономического эффекта образования (социальной нормы отдачи инвестиций в эту сферу) на самом деле занижены, поскольку не учитывается косвенное воздействие мультипликационного эффекта, плохо поддающегося измерению традиционными статистическими методами . По мнению сторонников массированных инвестиций в сферы образования и науки, продуктом развития этих областей является информация, распространяющаяся в экономике быстрее и с меньшими издержками, чем традиционные продукты производства.

Таким образом, основной проблемой современной государственной политики в области образования является поиск оптимального для данной страны уровня инвестиций в образование, который мог бы одновременно обеспечить возможность доступа к образованию для широких масс населения, но не подрывал бы мотивации для частных инвестиций в образование.

Биологический человеческий капитал. Теперь перейдем к рассмотрению биологического человеческого капитала, который также является одним из главнейших показателей состояния и развития человеческого капитала. Реально накопленный биологический человеческий капитал — это задействованные в общественном воспроизводстве физические способности к выполнению трудовых операций в их количественной, качественной и стоимостной определенности с целью получения дохода или выгоды. Носителем реально накопленного биологического человеческого капитала является единый субъект труда — совокупность людей общественной системы, использующих свой человеческий капитал с целью получения дохода, т.е. общая совокупность людей, работающая и получающая соответствующую заработную плату, часть из которой и представляет собой доход от использования потенциального человеческого капитала индивида.

Биологический человеческий капитал состоит из двух частей: одна часть является наследственной, другая — благоприобретенной. В течение всей жизни индивида происходит износ этого капитала, все более и более ускоряющийся с возрастом (смерть необходимо понимать как полное обесценение фонда здоровья). Реализация вложений, связанных с охраной здоровья, способна лишь к строго ограниченному развитию биологического капитала работника. Ее главное предназначение — увеличивать период активной жизнедеятельности индивида.

Государство стимулирует формирование биологического человеческого капитала через вложения в семейный бюджет, систему здравоохранения и физической культуры.

Вложения в семейный бюджет создают финансовые, социальные, моральные, культурные условия расширенного духовного и физического потребления для ее членов, а также условия рождения детей и их воспитания как будущих носителей человеческого капитала.

Вложения в систему здравоохранения направлены прежде всего на увеличение времени трудовой жизнедеятельности человека, что призвано увеличить общий объем временных затрат на труд, ускорить временной оборот совокупного человеческого капитала. Система здравоохранения контролирует состояние здоровья, разрабатывает мероприятия по сохранению и улучшению здоровья, чем и способствует восстановлению и укреплению биологического человеческого капитала.

Вложения в систему физической культуры и спорта должны создать условия физического развития носителей человеческого капитала.

Все способы формирования биологического человеческого капитала призваны не только свести к минимуму потери трудоспособности, предотвратить путем осуществления профилактических мер легкие заболевания, но и создать условия для улучшения физического и психологического самочувствия работника и его семьи, создать совокупно благоприятные условия для рождения и воспитания детей.

В этой связи показатель уровня здоровья является важнейшим в системе биологического человеческого капитала, а сохранение и улучшение здоровья представляет собой стержневую основу формирования биологического человеческого капитала.

В литературе имеется большое количество исследований, определяющих место здоровья человека в системе социально-экономических отношений.

Существует множество вариантов оценки уровня здоровья. Его основные показатели: отсутствие заболевания; хорошее состояние здоровья — человек не болеет, не испытывает ни боли, ни недомогания; оптимальная приспособленность к окружающей среде; целостность (отсутствие повреждений); физическое, психологическое, социальное благополучие; ненарушенный ритм; уровень общего состояния.

Обычно в научной литературе здоровье анализируется с точки зрения отсутствия или наличия болезней и болей, но его можно рассматривать также как оптимальное приспособление организма к деятельной среде. При этом имеется в виду приспособление не только к физическим, но и к психологическим и социальным факторам общественной жизнедеятельности. Поэтому при определении показателей здоровья необходимо отказаться от подхода к этой проблеме как простой дихотомии: болезнь — отсутствие болезни. Следует рассматривать здоровье как многоуровневый комплекс, который не есть что-то догматически неизменное, оно находится в состоянии постоянных изменений.

В процессе практического исследования формирования защитных функций организма по сохранению здоровья уместно применять данные обследования врачей разных специальностей с использованием инструментальных лабораторных

данных. При этом формирование защитных функций по сохранению здоровья определяется динамикой количественных изменений, составляющих ту или иную группу здоровья носителей человеческого капитала. Каждая группа представляет собой показатель уровня здоровья биологического человеческого капитала. По мере перехода индивида из одной группы в другую показатель здоровья как капитального общественного ресурса, которым он владеет, уменьшается.

Первая группа — практически здоровые люди — обладатели максимального уровня здоровья, характеризующегося показателем «оптимизм здоровья» (отсутствие хронических заболеваний, нормальное физическое и психическое развитие, редкие острые заболевания).

Вторая группа — здоровые (при незначительных отклонениях) люди — обладатели хорошего уровня здоровья, характеризующегося показателем «условное здоровье» (незначительные отклонения от психосоматических функциональных норм, периодически болеющие острыми заболеваниями).

Третья группа — больные хроническими болезнями в стадии компенсации или имеющие некоторые функциональные отклонения люди — обладатели удовлетворительного (ниже хорошего) уровня здоровья, характеризующегося показателем «недомогание» (наличие определенных отклонений от психосоматических функциональных норм, длительные хронические заболевания).

Четвертая группа — больные хроническими болезнями в запущенной тяжелой форме или имеющие существенные функциональные отклонения люди — обладатели неудовлетворительного уровня здоровья, характеризующегося показателем «болезнь» (существенные постоянные отклонения от психосоматических функциональных норм, длительные или постоянные хронические заболевания, ослабленная иммунная система).

Индекс человеческого развития (HID). В настоящее время такие международные организации, как ООН и Мировой банк (ММБР) для сопоставлений уровня развития отдельных стран используют синтетический показатель, названный индексом человеческого развития (HID — Human Development Index), на основании которого можно получить представление о состоянии человеческого капитала по странам мира.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Данный индекс отражает величину благосостояния и качества жизни населения той или иной страны и представляет собой среднюю арифметическую величину, выводимую из трех наглядных индикаторов качества человеческого капитала: индекса ожидаемой средней продолжительности жизни населения при рождении; индекса уровня образования населения; индекса реального ВВП на душу населения.

Индекс человеческого развития ООН (HDI) отражает средние достижения страны по трем основным показателям человеческого развития:

— долгая и здоровая жизнь определяется показателем ожидаемой продолжительности жизни при рождении;

— уровень знаний определяется показателем доли грамотных взрослых (LR) (с весовым коэффициентом 2/3) и совокупной долей учащихся начальной, средней и высшей ступеней образования в конкретных возрастных группах (CGER) (с весовым коэффициентом 1/3);

— уровень жизни оценивается как ВВП на душу населения по паритету покупательной способности (PPP) в долл. США.

Эти показатели наиболее полно характеризуют общественный прогресс и направлены на реализацию трех ключевых целей человека, обеспечивающих рост качества его капитала:

1) прожить долгую и здоровую жизнь. Главной составляющей этой цели является здоровье человека. Оно выступает важным фактором роста качества человеческого капитала. Хорошее здоровье способствует развитию и накоплению всех сил человека, полной их реализации в труде, следовательно, повышению работоспособности людей;

2) приобрести, накопить и обновить знания, которые непосредственно влияют на качество человеческого капитала. Выявлено, что увеличение общественных и личных затрат на образование обеспечивает более половины прироста ВВП. Однако важнее другое. Рассматривая образование с позиции нового качества человеческого капитала, следует подчеркнуть, что оно призвано содействовать не только росту производительной силы труда, но и всестороннему духовному развитию человека как личности;

3) получить доступ к средствам существования, обеспечивающим достойный уровень жизни. С ростом подушевого дохода в краткосрочном периоде его доля, идущая на питание, опережает в росте долю, идущую на приобретение непродовольственных товаров. В долгосрочном периоде с ростом дохода его доля, идущая на приобретение товаров длительного пользования, услуг, обеспечивающих духовное развитие человека, опережает в росте долю, идущую на питание.

Считаем, что полезный эффект человеческого капитала с позиции нового качества его содержания направлен на более полное удовлетворение основных потребностей человека, обеспечивающих всестороннее его развитие. Все это имеет тесную связь с внутренней социальной средой человека, которая создается благодаря повышению эффективности человеческого капитала и труда.

ЛИТЕРАТУРА

Марцинкевич В., Соболева И. Экономика человека. — М.: Аспект Пресс, 1995.

Becker G. Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis // Journal of Political Economy. — December 1962.

Mincer J. Schooling, Experince, and Earning. — New York // Nat. Bur. Econ. Res. — 1974.

Pritchett L. Where has all the Education Gone? // Policy Research Working Paper. — № 1581. —World Bank, Washington, D.C., 1996.

Psacharopoulos G. Returns to Investment in Education // Policy Research Working Paper. — № 1067. — January 1993.

PARAMETERS OF A CONDITION AND DEVELOPMENT OF THE HUMAN CAPITAL

H.A. Alwan

Voronezh State University Holzunova str., 40, Voronezh, Russia, 394068

БУДЗИНСКАЯ ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА

к.э.н., доцент кафедры «Управление трудом и персоналом» ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени им. И.М.Губкина», Москва,

e-mail: budzinskaya@bk.ru

ДЕМИДОВА АЛЕКСАНДРА ВЯЧЕСЛАВОВНА

магистр ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (НИУ) имени

им. И.М.Губкина», Москва, e-mail: demidov808@yandex.ru

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ИНВЕСТИЦИИ В ОБРАЗОВАНИЕ

Цель работы. В статье рассматривается образование как ключевой фактор повышения человеческого капитала. Метод или методология проведение работы. Проведён статистический анализ зависимости трудовых доходов работников от уровня образования на примере российского и американского рынков труда. Результаты. Выделен капитал образования в качестве основополагающего элемента человеческого капитала, что объясняется его доминирующей ролью в социальной стабильности работника при воспроизводстве рабочей силы. Доля человеческого капитала в общей структуре национального богатства постоянно возрастает в большинстве развитых стран. Согласно Отчету о человеческом капитале, оглашённому на Всемирном экономическом форуме, Россия занимает 26 место в рейтинге стран. Проведенный анализ показывает, что в период перехода к инновационной экономике приоритетным направлением государственной политики становится подготовка высококвалифицированных работников. Именно высококвалифицированный персонал позволят повысить конкурентоспособность российской экономики, отойдя от сырьевого уклада экономики. Высокий уровень образования, профессионализм является ключевым инструментом, обеспечивающим конкурентоспособность, инно-вационность и экономический рост в XXI в. Уровень образования является не только гарантией трудовых доходов, но и гарантией социальной мобильности, позволяя минимизировать риск безработицы. Для доказательства этого утверждения в работе обобщена теория человеческого капитала, проведен анализ статистических данных, который показал, что в современных российских условиях работники с более высоким уровнем образования получают более высокий доход и менее склонны к безработице. Однако на уровне государственной политики образования необходимо построить более тесную взаимосвязь между затратами на обучение и трудовыми доходами. Область применения результатов. Результаты проведённого исследования могут быть использованы при разработке социальной программы трудоспособного населения. Выводы. Делается вывод, что уровень образования работника является не только гарантией трудовых доходов, но и гарантией социальной мобильности, позволяя минимизировать риск безработицы. В современных условиях, когда высшее образование становится коммерческим в большей мере, чем раньше, необходимо повысить коэффициент окупаемости частных вложений в обучение, что позволит повысить мотивационную роль работников, а как следствие, уровень человеческого капитала в России.

Ключевые слова: образование, человеческий капитал, доходы работников, безработица.

BOODZINSKAYA OLGA VLADIMIROVNA

Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of the Department of «Management of Labor and

Staff’ of FSBEI of HE «Russian State University of Oil and Gas (NRU)

named after I.M.Gupkin’, Moscow, e-mail: budzinskaya@bk.ru

DEMIDOVA ALEXANDRA VYACHESLAVOVNA

Master of FSBEI of HE «Russian State University of Oil and Gas (NRU) named after I.M. Gupkin’,

Moscow, e-mail: demidov808@yandex.ru

HUMAN CAPITAL AND INVESTMENTS INTO EDUCATION

Keywords: education, human capital, employee income, unemployment.

Введение. На современном этапе развития общества ключевым индикатором инновационного развития является доля человеческого капитала в общей структуре национального богатства. В период перехода к инновационной экономике приоритетным направлением государственной политики становится подготовка высококвалифицированных работников. Именно высококвалифицированный персонал позволят повысить конкурентоспособность российской экономики, отойдя от сырьевого уклада экономики. Высокий уровень образования, профессионализм является ключевым инструментом, обеспечивающим конкурентоспособность, инновационность и экономический рост в XXI в. Уровень образования является не только гарантией трудовых доходов, но и гарантией социальной мобильности, позволяя минимизировать риск безработицы.

Методы исследования. В работе капитал образования выделен в качестве основополагающего элемента человеческого капитала, что объясняется его доминирующей ролью в социальной стабильности работника при воспроизводстве рабочей силы. Понятие человеческий капитал охватывает совокупность характеристик человека, которые включают в себя способность к обучению, умственные, физические, интеллектуальные способности, способность к труду, а также состояние здоровья и психопатические способности. В теории выделяются несколько элементов человеческого капитала: капитал образования, трудовой капитал, капитал здоровья и социально-культурный капитал. Основными составляющими человеческого капитала можно выделить капитал образования и трудовой капитал. Набор способностей человека, которые входят в трудовой капитал, оцениваются с точки зрения возможности приносить доход. По определению М. Колосницыной человеческий капитал — «воплощённая в человеке возможность приносить доход» , а по определению Б. Генкина человеческий капитал — это «совокупность качеств, которые определяют производительность и могут стать источником дохода для человека, семьи, предприятия и общества» .

Лауреат Нобелевской премии, американский экономист Т. Шульц дал своё определение по-

нятия «человеческий капитал». Согласно его теории, образование является формой капитала, потому что оно влияет на производство и имеет значение для экономики. Кроме того, образование можно рассматривать как капитал по той причине, что оно позволяет получить в будущем удовлетворение или заработки . Продолжил разработку теории человеческого капитала Г. Беккер, он считается основоположником современной теории о человеческом капитале. Беккер выделяет в человеческом капитале знания, навыки и мотивацию. Он считает, что вложения в образование специалистов и квалифицированных работников могут приносить в будущем не меньшую прибыль, чем расходы на машинную технику .

На настоящий момент не существует единственно верного определения понятия «человеческий капитал», однако все определения можно разделить на две группы. Согласно первому подходу, человеческий капитал — это совокупность знаний и навыков человека, приобретённых им во время получения образования и участия в трудовом процессе, которые могут стать источником дохода. Например, П. Хейне под человеческим капиталом понимает «знания и умения, которые люди приобретают посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта и которые позволяют им представлять другим людям ценные производительные услуги» .

Для второго подхода к определению понятия «человеческий капитал» характерен более широкий взгляд на данный термин. В этом случае к составляющим человеческого капитала относят не только знания и умения человека, но и мотивацию, способности ценности и энергию, которые способствуют росту производительности труда и приносят доход. Например, такое определение человеческого капитала дают Р.М. Нуреев и Ф. Фукуяма . Наиболее спорной остается проблема способностей. У людей с более высокой мотивацией и способностями к обучению больше шансов поступить в вуз, следовательно, и их доход в будущем будет выше.

Аналитическая группа Всемирного экономического форума (ВЭФ) в сотрудничестве с Международной организацией труда (МОТ), Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и консалтинговой компанией Mercer Human Resource Consulting в 2015 г. опубликовала отчёт о человеческом капитале (Human Capital Index), в котором Россия заняла 26 место . В 2013 г. в данном отчёте Россия занимала 51 место. Для подготовки данного отчета 124 страны оценивались с точки зрения развития человеческого капитала по 46 показателем, которые можно сгруппировать в 4 группы:

1) образование;

2) здоровье;

3) трудоустройство и занятость;

4) социальная защита, мобильность.

Сильные стороны России связаны с доступностью образования в любом возрасте, однако Россия отстаёт от многих стран с сопоставимым уровнем экономического развития по всем другим критериям, характеризующим реализацию человеческого потенциала, таким, как качество рабочих мест, возможности развития на рабочем месте, качество медицинского обслуживания, продолжительность здоровой жизни населения и социальная мобильность. В табл. 1 приведены некоторые позиции России в рейтинге стран по развитию человеческого капитала.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Таблица 1

Позиция России в рейтинге стран по развитию человеческого капитала*

Место России в рейтинге стран по развитию человеческого капитала Составляющие элементы, определяющие рейтинг страны по развитию человеческого капитала

26 Россия в общем рейтинге

1 Доступность начального образования

52 Безработица

79 Возможность профессионального развития

81 Здоровье населения

82 Доля населения в трудоспособном возрасте

73 Качество системы образования

*Источник: «Отчёт о человеческом капитале 2015» Всемирного экономического форума.

Образование является одним из ключевых составляющих человеческого капитала. Инвестиции в образования являются наиболее важными для повышения уровня и качества человеческого капитала. Инвестиции в образование являются основным, наиболее широко распространённым и глубоко исследованным направлением инвестиций в человеческий капитал. Согласно данным ЮНЕСКО, 60% разницы в доходах людей приходится на разный уровень образования, а 40% — на все остальные факторы (здоровье, природные способности, социальное происхождение) .

Рис. Зависимость доходов людей от их образования

В условиях рыночной экономике люди с более высоким уровнем образования имеют более высокий доход. По некоторым оценкам, каждый год обучения после начального приносит работнику как минимум 10% прироста годового дохода . Данную тенденцию доказывает классический график зависимости доходов людей от их образования, публикуемый во многих зарубежных изданиях по экономике (рис.).

Эмпирические исследования зарубежных учёных показали, что:

— Люди с более высоким уровнем образования имеют более высокий доход.

— В начале трудовой жизни заработки растут наиболее быстро.

— С ростом трудового стажа увеличиваются различия в уровне дохода по уровню образования.

Устойчивую зависимость между уровнем образования и доходом, получаемым в течение всей жизни, доказывает и статистика. Данная тенденция сохраняется на протяжении долгих лет, как и за рубежом, так и в нашей стране. В табл. 2 приведено сравнение издержек на образование и доходов в будущей трудовой деятельности на примере США в 1960-1990 гг. На основе данных табл. 2 можно сделать вывод, что у людей с более высоким уровнем образования уровень заработной платы выше.

Принимая решения об инвестициях в образование, человек сравнивает издержки на получение образование с ожидаемыми доходами. При этом на решение человека продолжить образование могут повлиять и немонетарные факторы: жажда знаний, честолюбие, стремление к самоутверждению и т. п. Однако в соответствии с базовыми моделями теории человеческого капитала инвестиции в образование целесообразны, если поток будущих доходов не меньше совокупных затрат на образование (С) (или норма доходности инвестиций в образование не менее рыночной ставки процента) .

ff =

t= i

» iуиь_1Ц-ийг 1 1 щ — щ

¿•а-it) Lt fl-ti^Jr: it

w, — wa

(i)

Таблица 2

Средние издержки на обучение и доходы работников с различным уровнем образования в США (тыс. долл., текущие цены)*

Уровень образования Издержки на образование Заработки в течение трудовой жизни

1960 г. 1983 г. 1990 г. 1960 г. 1983 г. 1990 г.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Начальное 3.2 19.8 30.0 168.8 384.0 756.0

Неполное среднее (9-11 лет) 4.8 29.9 45.0 193.1 384.0 836.0

Среднее (12 лет) 5.6 36.0 59.4 224.1 548.0 1084.0

Незаконченное высшее (13-15 лет) 9.6 55.2 81.8 273.0 618.0 1260.0

Высшее (16 лет и более) 15.1 74.3 107.0 360.0 805.0 1720.0

Разрыв в издержках и в доходах между крайними группами:

абсолютный 11.9 54.5 77.0 191.8 421.0 964.0

относительный 4.7 3.7 3.6 2.1 2.1 2.3

*Источник: Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. — М.: Аспект Пресс, 1995 .

где R > С, где W1 > W0 — рост уровня доходов в результате повышения уровня образования; it — рыночная ставка в год.

Допустим, что затраты на получение каждого следующей степени образования (магистратура после бакалавриата, аспирантура после магистратуры) составляют , а затраты более низкого уровня (получение степени бакалавра) -; . Тогда:

а) Условием невыгодности продолжения обучения по программам магистратуры и аспиран-

Т

туры будет превышение затрат на обучение в течение 1 лет над будущими доходами:

т±с1 >

1 ; (2)

б) Условием выгодности получения образования более низкого уровня (получение степени

Т

бакалавра) будет превышение будущих доходов над затратами на обучение в течение • лет:

тг .^-Цд ^•ц <—^—

и соответственно:

£7^ >14^-14^ > ¿Та С0 (3)

Это неравенство объясняет тенденцию более высокой оплаты труда работников с более высоким уровнем образования, сложившуюся в странах с развитой рыночной экономикой.

По данным Американского фонда исследований занятости, в первую десятку наиболее высокооплачиваемых профессий в США входят: терапевт/ хирург —147 тыс. долл. в год; пилот коммерческих авиакомпаний — 133, 5 тыс. долл.; топ-менеджер —116 тыс. долл.; дантист — 90 тыс. долл. в год; фармацевт — 85 тыс. долл. в год; аналитик/ менеджер в сфере финансов — 84 тыс. долл. в год. Все эти профессии требуют длительного обучения, иногда занимающего до 10 лет . Коэффициент окупаемости частных вложений в обучение (частная норма отдачи образования) для получения степени бакалавра составляет от 11,9 до 13,4%, для одногодичного последипломного уровня — 8%, для магистра — 7,2% и для доктора философии — 6,6 % . Приведённые данные доказывают, что затраты на обучение, т. е. инвестиции в рост собственного человеческого капитала позволяет рассчитывать на более высокий трудовой доход в будущем и меньший риск безработицы.

В табл. 3 приведены данные статистических исследований НИУ ВШЭ в России в 2005-2013 гг. В табл. сравнивается средняя заработная плата по уровню образования и полу. Согласно статистике, в нашей стране люди с более высоким уровнем образования также имеют более высокий уровень дохода.

Таблица 3

Средняя заработная плата работников по уровню образования и полу, руб.*

Категория Всего Образование

Высшее Среднее профессиональное по программам подготовки специалистов среднего звена Среднее профессиональное по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих Среднее общее Основное общее Не имеют основного общего образования

2005 г.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Все работники 8694 11383 7722 8123 7726 6418 5772

2011г.

Все работники 22717 29927 18901 19746 18538 15970 14545

2013 г.

Все работники 28702 38233 23869 23926 22886 21622 19850

*Источник: Индикаторы образования : 2016: Стат. сборник. — М., 2016; Гохбер, Л.М., Забатурина, И.Ю., Ковалёва, Н.В. — М. : НИУ ВШЭ, 2016 .

На государственном уровне последнее исследование о дифференциации заработной платы работников в зависимости от уровня образования проводились последний раз в 2011 г. Федеральной службой статистики . Приведённые статистические данные доказывают прямую зависимость трудового дохода от уровня образования. Однако следует отметить, что приоритетным является исследование зависимости заработной платы от категории персонала. Безусловно, принадлежность к категории персонала подразумевает профессионально-квалификационный уровень образования, но не является прямым доказательством уровня образования.

Существует и противоположные точки зрения. Проведённые исследования российскими исследователями позволяют привести основания того, что в России полученные доходы наемных работников не зависят от уровня образования .

Человеческий капитал создается с помощью инвестирования. Инвестиции в человеческий капитал имеют ряд особенностей, которые отличают их от других видов инвестиционных затрат .

1. Затраты на образования являются вложениями в человеческий капитал только в том случае, если накопленные знания и навыки смогут приносить доход в будущем.

2. Существует верхняя граница роста дохода от повышения уровня образования. Более высокая ступень образования, связанная с дальнейшим обучением человека (магистратура, аспирантура, докторантура), даёт всё меньшее приращение дохода: растут альтернативные и прямые затраты на обучение. При этом на решения человека о продолжении образования, несмотря на небольшой прирост дохода, могут влиять такие факторы, как интерес к учебе, возможность заниматься научной деятельностью, честолюбие и т. д.

З.Отдача от инвестиций в человеческий капитал зависит от продолжительности трудовой жизни.

4. Человеческий капитал способен не только накапливаться, но и подвержен физическому и моральному износу.

5. Человеческий капитал передается другому индивидууму без уменьшения (и даже с ростом) собственного человеческого капитала.

Помимо образования уровень развития человеческого капитала страны определяет и уровень безработицы в зависимости от уровня образования. Доля безработных среди людей с высшим образованием в 2014 г. была ниже по сравнению с долей безработных среди людей без образования и с основным общим образованием (табл. 4).

Таблица 4

Застойная безработица по уровню образования и полу, 2014 г. (удельный вес безработных, ищущих работу 12 месяцев и более, в общей численности безработных соответствующего уровня образования, %)*

Категория Безработные в возрасте 15-72 лет Безработные в возрасте 25-34 лет

Всего Мужчины Женщины Всего Мужчины Женщины

Всего 28,1 27,8 28,4 28,3 28,0 28,6

Имеют образование:

Высшее 23,0 24,2 22,0 25,5 25,9 25,2

Среднее профессиональное по программам подготовки специалистов среднего звена 28,1 26,6 29,4 27,2 26,1 28,2

Среднее профессиональное по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих 29,6 28,8 30,9 26,7 26,0 27,8

Среднее общее 29,0 28,2 30,2 29,7 28,9 30,7

Основное общее 30,6 31,0 29,0 33,6 33,0 34,9

Не имеют основного общего образования 35,2 36,7 31,4 46,5

*Источник: Индикаторы образования : 2016 : Стат. сборник. — М., 2016; Гохбер, Л.М., Забатурина, И.Ю., Ковалёва, Н.В..—М. :НИУВШЭ, 2016 .

Официальные статистические данные США подтверждают закономерность зависимости уровня образования и безработицы. В 2015 г. в США уровень безработицы работников с неполным средним образованием был зафиксирован на уровне 8%, а работников с самым высоким уровнем образования в американской системе квалификаций, уровень доктора — 1,7% . Российская и американская практика свидетельствует о том, что работники с более высоким образованием менее склонны потерять работу.

Как упоминалось выше, в теории выделяются несколько элементов человеческого капитала: капитал образования, трудовой капитал, капитал здоровья и социально-культурный капитал. В настоящее время Россия занимает 26 место в рейтинге стран по развитию ЧК. Сильной стороной российского человеческого капитала является доступность образования, при этом по показателям развития других составляющих человеческого капитала Россия сильно отстает от развитых стран. Социально значимыми болевыми точками человеческого капитала в России являются: уровень качества жизни, качество медицинского обслуживания, продолжительность жизни населения, уровень безработицы, качество системы образования, возможность профессионального развития. Эти данные показывают наличие социальных проблем в России.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Для сохранения нынешнего уровня человеческого капитала и приумножения его в будущем, а также для решения социальных проблем в России необходима разработка государственной программы, направленной на укрепление составляющих человеческого капитала. Разработка подобной программы может основываться на международной практике. Например, в ряде зарубежных стран, а именно: Норвегии, Великобритании, Сингапуре, Австрии государства отказались от частного сектора в сфере медицинский услуг. Норвегия в 2001 г. выкупила последнюю частную клинику и на всю страну объявила: наконец-то покончено с частной медициной, государство берет на себя ответственность за здоровье нации .

Вышеизложенные взаимосвязи доказывают, что образование является одним из инструментов построения системы наращивания человеческого капитала в обществе. Именно уровень человеческого капитала, его доля в общей структуре национального богатства являются индикаторами развития общества. Именно ценность образования и уверенность населения в его влиянии на уровень доходов в будущем позволяют создать основу инвестированию в образование. Но для функционирования данного механизма необходимо обеспечить на практике высокую отдачу от инвестиций в образование в России.

Вывод. Уровень образования работника является не только гарантией трудовых доходов, но и гарантией социальной мобильности, позволяя минимизировать риск безработицы. В современных условиях, когда высшее образование становится коммерческим в большей мере, чем раньше, необходимо повысить коэффициент окупаемости частных вложений в обучение, что позволит повысить мотивационную роль работников, а, как, следствие, уровень человеческого капитала в России.

Литература

5. Драгончук, Л. С. Образование и развитие человеческого капитала в России // Проблемы современной экономики. 2011. № 1.

7. Отчет о человеческом капитале 2015 Всемирного экономического форума.

8. Колосницина, М. Г. Экономика труда. — М. : Магистр, 1998.

9. Литературная газета. 2007. 18-24 июля.

10. Мазин, А. Л. Экономика труда. — М. : «Юнити», 2016.

11. Марцинкевич, В. И. Соболева, И. В. Экономика человека. — М. : Аспект Пресс, 1995.С. 191.

12. Новая постиндустриальная волна на Западе : антология ; под. ред. В.Л. Иноземцева. — М. : Academia, 1999.С. 129.

13. Нуреев, Р. М. Экономика развития : модели становления рыночной экономики : учебник. — М. : Норма, 2008.С. 219.

15. Хейне, П. Экономический образ мышления ; пер. с англ. — М. : «Дело», 1992.

16. Human Capital Report, 2015. — URL : http://reports.weforum.org/human-capital-report-2015/the-human-capital-index/.

17. Shultz, T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. 1960. Vol. 68. No. 6. P. 571-583.

18. Bureau of Labor Statistic. Earnings and unemployment rates by educational attainment, 2015. — URL : www.bls.gov.

19. Статистический бюллетень. 2012. № 06 (187). — URL : www.gks.ru.

5. Dragonchuk, L. C. Education and human capital development in Russia // Problems of modern economics. 2011. No.1.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

7. Report on human capital 2015 at the world economic forum.

8. Kolosnitsyna, M. G. labor Economics. — M. : Magistr, 1998.

9. Literaturnaya Gazeta. 2007. from 18-24 July.

10. Mazin, A. L. labor Economics. — M. : Unity, 2016.

11. Martsinkevich, V., Soboleva, I. V. I. Economy of the person. — M. : Aspect Press, 1995. P. 191.

12. The new Postindustrial wave in the West: the Anthology ; under. ed. by V. L. Inozemtsev. — M. : Academia, 1999. P. 129.

13. Nureev, R. M. Development Economics : models of establishing market economy : textbook. — M. : Norma, 2008. P. 219.

15. Heine, P. Economic way of thinking; per. from English. — M. : «Business», 1992.

16. Human Capital Report, 2015. — URL : http://reports.weforum.org/human-capital-report-2015/the-human-capital-index/.

17. Shultz, T. Capital Formation by Education // Journal of Political Economy. 1960. Vol. 68. No. 6. P. 571— 583.

18. Bureau of Labor Statistic. Earnings and unemployment rates by educational attainment, 2015. — URL : www.bls.gov.

Оставьте комментарий