Дело возбуждено

Возбуждение уголовных дел о ненасильственных хищениях (уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты)1

С. В. Супрун*, Ю. А. Власов**

Социально-экономические перемены, существенно изменившие политический курс России в конце XX — начале XXI вв., вызвали нестабильность экономики государства и рост преступности, особенно хищений чужого имущества. В 2006 г. в общей структуре преступности по России ненасильственные формы хищений составили: кражи — 43,5%; факты мошенничеств — 5,8; присвоения или растраты — 1,7%. Из содержания данной статистики видно, что среди видов преступлений против собственности доминируют хищения, совершаемые в форме кражи.

До внесения Федеральным законом от 22 июня 2007 г. № 161 изменений в ст. 7.27 КоАП РФ незащищенными оставались имущественные интересы

граждан, пострадавших от ненасильственных хищений, размер которых не превышал одного минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ). Кража без проникновения в жилище, например бывшей в употреблении фляги у пожилого человека, проживающего в сельской местности, на сумму 500-600 рублей, неизвестным лицом, листового железа с крыши гаража на сумму 900 рублей без квалифицирующего признака «группа лиц», не признавалась преступлением. Органы предварительного расследования по данным фактам не возбуждали уголовных дел. Совершившие хищение неизвестные лица государственными органами не устанавливались, имущественные интересы пострадавших не защищались.

* В нашем журнале опубликовал статью «Справедливость в уголовно-процессуальном праве (в соавторстве с А. М. Барановым) (2006. — № 1).

** В нашем журнале опубликовал статью «Проблемы содержания объективной стороны состава преступления, предусмотренного чч. 1 и 2 ст. 150 УК РФ» (2006. — № 2).

С внесением указанного изменения ненасильственные хищения на сумму свыше 100 рублей из административных правонарушений перешли в статус преступлений. Законодатель установил уголовную ответственность за ненасильственные хищения без квалифицирующих признаков преступления. Обеспечена ли сегодня надлежащая защита частных и государственных имущественных интересов, нарушенных в результате ненасильственных хищений? Ответ, скорее всего, будет неоднозначным. Ниже мы проведем анализ судебной практики в деле уголовно-правовой оценки общественной опасности хищений с использованием критерия «один минимальный размер оплаты труда» и рассмотрим проблемы проверки заявлений о имущественных преступлениях, возникающие на стадии возбуждения уголовного дела.

Действующее отраслевое законодательство дифференцирует ответственность за данный вид правонарушений на уголовную и административную. Критерием разделения ответственности является установленный в ст. 7.27 КоАП РФ размер имущественного вреда — 100 рублей. До этого содержание данной нормы предусматривало 2 критерия: минимальный размер оплаты труда и отсутствие квалифицирующих признаков хищения. В соответствии со ст. 1. Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изм. от 29 апреля, 26 ноября 2002 г., 1 октября 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г.) установлен следующий минимальный размер оплаты труда:

— с 1 июля 2000 г. — 132 рубля в месяц;

— с 1 января 2001 г. — 200 рублей;

— с 1 июля 2001 г. — 300 рублей;

— с 1 мая 2002 г. — 450 рублей;

— с 1 октября 2003 г. — 600 рублей;

— с 1 января 2005 г. — 720 рублей;

— с 1 сентября 2005 г. — 800 рублей;

— с 1 мая 2006 г. — 1100 рублей в месяц.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого

имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных чч. 2-4 ст. 158, чч. 2 и 3 ст. 159, чч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, признавалось мелким, если стоимость похищенного не превышала 1 МРОТ. При возбуждении уголовных дел по преступлениям против собственности у органов дознания и следствия часто возникала проблема оценки собранных фактических данных, указывающих на признаки хищения, размер которого незначительно превышает эту сумму. Например, группа лиц, незаконно проникнув на склад, тайно совершает кражу чужого имущества. Судебная практика в этом направлении складывалась неоднозначно. Так, Крюков, Леонов и Павлинов вступили в предварительный сговор и совершили две кражи сельскохозяйственной продукции со склада ООО «Колесо фортуны» на сумму 603 и 663 рубля. Промышленный районный суд

г. Курска усмотрел, что содеянное хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в силу того, что сумма похищенного незначительно превышает 1 МРОТ, признал деяние не представляющим общественной опасности и прекратил производство по делу2.

В других подобных случаях суд дает противоположную оценку действиям подсудимых, совершивших хищение чужого имущества, размер которого незначительно превышает 1 МРОТ. Так, Октябрьским районным судом г. Омска были осуждены гр. Якимов Д., Богаутдинов Р. и Рамазанов Р. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу с крыши гаража, расположенного в гаражном кооперативе, листа алюминия на сумму 1000 рублей3. Размер похищенного имущества превышал 1 МРОТ на 200 рублей.

Не всегда однозначно оценивается совокупность фактических данных при принятии решения

0 возбуждении уголовного дела по многоэпизодным преступлениям против собственности, когда размер причиненного ущерба равен 1 МРОТ или незначительно его превышает. Давая оценку таким деяниям, целесообразно руководствоваться правилом: если в действиях виновного усматриваются признаки продолжаемого преступления (единый умысел, единый источник, каждый эпизод имеет формально оконченный состав), то их следует рассматривать как совершенные с неопределенным умыслом и квалифицировать по соответствующим частям ст. ст. 158-160 УК РФ. При наличии в действиях виновного признаков реальной совокупности преступлений, когда стоимость похищенного составляет

1 МРОТ или незначительно его превышает, на наш взгляд, деяние следует рассматривать как малозначительное. С этой же позиции надлежит подходить и к оценке деликта, содержащего признаки продолжаемого преступления (хищение из одного источника, одного и того же предмета), но фактически являющегося реальной совокупностью, поскольку деяние каждый раз совершается с вновь возникшим умыслом. Так, Куйбышевским районным судом г. Омска гр. Бобров И. был осужден за ряд эпизодов хищения кровельного железа, которым были обернуты трубы теплотрассы. Его действия квалифицированы как реальная совокупность: дважды — по ч. 1 ст. 158 и один раз — по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Стоимость похищенного на момент совершения преступлений составляла соответственно 409, 543 и 136 рублей4. Несмотря на то что общая стоимость похищенного превышала 1 МРОТ, каждое деяние в отдельности причинило ущерб менее указанной суммы.

Квалифицирующими признаками составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 159, 160 УК РФ, при ущербе ниже 1 МРОТ являются: группа лиц по предварительному сговору, причинение значительного ущерба гражданину (чч. 2 ст. ст. 158,

Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является не только квалифицирующим признаком, но и отягчающим обстоятельством (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Однако это не всегда указывает на общественную опасность деяния. Например, если группа подростков проникает в сад, чтобы нарвать фруктов и ягод, то вряд ли будет целесообразным возбуждать уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не следует применять данную норму по аналогии в случае проникновения лица на склад в целях хищения нескольких килограммов угля. Несмотря на то что в приведенных выше примерах формально содержатся признаки квалифицированного состава, такие действия не представляют общественной опасности в силу их малозначительности. Однако судебная практика складывается иначе. Нередко суды признают подобные действия преступлениями и выносят обвинительные приговоры, особенно если похищенное незначительно превышает 1 МРОТ. Например, несовершеннолетние Дятлов Д. и Новиков А. были осуждены Центральным районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу труб из нержавеющего металла из бани, расположенной на территории дачного участка, на сумму 990 рублей5. Данную квалификацию трудно назвать верной, поскольку баня не подпадает под определение «жилище», содержащееся в примечании к ст. 139 УК РФ.

Объективно нельзя рассматривать квалифицирующие признаки (группа лиц по предварительному сговору, незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище, кража из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, проникновение в жилище) только как обстоятельства, свидетельствующие о повышенном характере и степени общественной опасности деяния. В таких случаях правоприменителю следует точно устанавливать субъективную сторону, т. е. направленность умысла виновного. Если в ходе расследования будет выявлено, что при совершении хищения, содержащего квалифицирующее обстоятельство, умысел был направлен на завладение имуществом в размере менее 1 МРОТ, то такое деяние формально содержит признаки состава преступления, однако в силу малозначительности не будет преступлением. Например, виновный умышленно завладевает часами спящего лица, находящегося в состоянии опьянения, заведомо осознавая их не-

большую стоимость. Если умысел направлен на завладение имуществом стоимостью более 1 МРОТ или не определен на момент хищения, то общественная опасность деяния значительно возрастает и оно становится уголовно наказуемым. На его опасность в этом случае указывают квалифицирующие признаки. Судебная практика, как правило, по таким преступлениям формируется единообразно и направлена на осуждение подсудимого. Так, Долгов А. был осужден Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на хищение из кармана куртки потерпевшей 770 рублей6. По нашему мнению, малозначительными можно признавать и хищения, предусмотренные чч. 1 ст. ст. 158-160 УК РФ, на сумму, незначительно превышающую 1 МРОТ, при конкретной направленности умысла виновного на мелкое хищение. Так, гр. Григорян М. был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу свободным доступом со стеллажа магазина футболки стоимостью 675 рублей7. В этом случае умысел виновного был конкретно определенным, направленным на завладение предметом небольшой стоимости. К тому же возможно, что реальная оценочная стоимость похищенного была завышена, а ущерб для собственника был незначительным.

На детальное установление субъективной стороны обращал внимание и Пленум Верховного Суда РФ. Так, в пункте 19 Постановления от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» он обязал суды выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище) и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Это связано с установлением момента возникновения у лица умысла на хищение чужого имущества. На практике возникают проблемы квалификации действий лица, незаконно проникшего в помещение без определенной цели и возникновения умысла на месте. В этой ситуации практически невозможно определить направленность умысла, за исключением проникновения в хранилище или жилище, где находится заведомо известное имущество. Такие действия будут квалифицироваться по признаку покушения на кражу с незаконным проникновением (п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же лицо проникает в помещение с имуществом различной стоимости, то его заявление о намерении хищения имущества в размере, не превышающем или незначительно превышающем 1 МРОТ, может быть расценено как малозначительное, не представляющее общественной опасности. Незаконное проникновение в жилище при аналогичных обстоятельствах влечет квалификацию по ст. 139 УК РФ.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия системы МВД России по проверке заявлений о совершении преступлений против собственности регламентируется УПК РФ и Инст-

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

рукцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 1 декабря 2005 г. № 985. Прием и регистрация заявлений и сообщений о совершении преступлений против собственности производятся независимо от территориальной, предметной, персональной подследственности. Необоснованный или незаконный отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору (ст. 124 УПК РФ) или в суд (ст. 125 УПК РФ).

Действия органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя и следователя по проверке сообщения о преступлении против собственности могут быть как процессуальные, так и непроцессуальные. В силу специфики проверочной деятельности на этом этапе в основном используются непроцессуальные действия. Самым распространенным таким действием является получение объяснений. В статье 109 УПК РСФСР органу дознания, следователю, прокурору было предоставлено право получать объяснения от граждан. УПК РФ получение объяснений как средство процессуальной проверки сообщений о преступлении не предусматривает. Эти действия регламентируются федеральными законами «О прокуратуре» и «Омили-ции». Так как правовой статус следователя данными нормативными актами не регулируется, то необходимо признать, что право на получение объяснений у него отсутствует. Вместе с тем широкая трактовка процессуального способа познания — «требование», закрепленного в ч. 4 ст. 21 УПК РФ, не запрещает следователю получать от граждан устные сведения об обстоятельствах совершенного хищения.

Система средств проверки заявлений и сообщений о совершении хищений в форме кражи, мошенничества, присвоения или по отраслевому критерию может быть классифицирована на три группы: уголовно-процессуальные, административно-правовые, оперативно-розыскные.

К уголовно-процессуальным средствам относятся осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), требование о представлении следователю, дознавателю орудий преступления, похищенного имущества; запрос на имя руководителя юридического лица о стоимости похищенного (ст. 21, ч. 2 ст. 144 УПК РФ), назначение и производство документальных проверок, ревизий (чч. 1 и 3 ст. 144 УПК РФ).

Административно-правовые средства — это проверка у граждан и должностных лиц документов, удостоверяющих личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления; досмотр лиц при наличии достаточных данных полагать, что они имеют при себе предметы и ценности, имеющие значение для дела; досмотр вещей, ручной клади и багажа лиц, заподоз-

ренных в совершении преступления, и изъятие похищенного имущества; получение (от граждан и должностных лиц) необходимых объяснений, сведений, справок, документов и копий; осмотр торговых и служебных помещений, других мест хранения и использования имущества; изъятие необходимых документов на материальные ценности, денежные средства, кредитные и финансовые операции, а также образцов сырья и продукции; проведение контрольных закупок, проверок, инвентаризаций, получение от должностных и материально-ответственных лиц сведений и объяснений по факту нарушения законодательства и т. д. (ст. 11 Закона РФ «О милиции»).

Оперативно-розыскные средства включают опрос граждан, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, проверочную закупку, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение, оперативный эксперимент и т. д. (ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»).

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел о ненасильственных хищениях урегулирован ст. 146 УПК РФ. Правом возбуждения уголовного дела наделены следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания. Прокурор и руководитель следственного органа такими полномочиями не обладают. Копия постановления следователя и дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, на основании ч. 4 ст. 146 УПК РФ он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем вынести мотивированное постановление.

1 Правовая ситуация привлечения к уголовной ответственности лиц за совершение ненасильственных хищений по критерию причиненного ущерба, незначительно превышающего один минимальный размер оплаты труда, в настоящее время изменилась. После подготовки и передачи настоящей статьи для опубликования законодателем были внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, которые снизили размер мелкого хищения до 100 рублей. Степень защиты имущественных интересов пострадавших лиц повысилась. Однако проблема уголовно-правовой оценки деяния сохранилась. Результаты изучения судебной практики показали, что отдельные хищения на сумму, не превышающую или незначительно превышающую один минимальный размер оплаты труда, суды признают не представляющими общественной опаснос-

ти и декриминализируют деяния. До настоящего времени остается неразрешенной проблема законодательного разграничения мелкого хищения от преступления. В этом аспекте актуальность статьи не утратила своего значения. Авторы на примерах из судебной практики показывают недостатки нормативного регулирования по возбуждению уголовных дел о ненасильственных хищениях при ущербе, незначительно превышающем один минимальный размер оплаты труда и предлагают всем, интересующимся проблемами отраслевого разграничения общественно опасных деяний, принять участие в их обсуждении. Название и уголовно-правовое содержание статьи сохранено в научных целях.

2 См.: Ядыкин Ю. Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность. — № 1. — 2006.— С. 45.

3 См.: Архив Октябрьского районного суда г. Омска за 2005 г. — Дело № 1-385.

4 См.: Архив Куйбышевского районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-426.

5 См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 2004 г.— Дело № 1-214.

6 См.: Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-545.

7 См.: Архив Центрального районного суда г. Омска за 2003 г. — Дело № 1-507.

Департамент финансовых расследований Комитета государственного контроля возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц ЗАО «Белтяжмаш».

«За уклонение от уплаты сумм налогов в особо крупном размере 16 сентября в отношении должностных лиц ЗАО «Белтяжмаш» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Беларуси», — сообщил КГК в своем Telegram-канале в четверг.

По данным комитета, сумма неуплаченных налогов превысила Br6 млн. «По подозрению в совершении преступления задержано 5 лиц, включая руководителя общества. Проводятся следственные действия», — добавили в ведомстве.

ЗАО «Белтяжмаш» сдавал в аренду помещение офису штаба экс-претендента на пост президента Виктора Бабарико на улице Веры Хоружей в Минске.

Как сообщалось, 9 сентября в офисе штаба прошли обыски, там же был задержан член президиума Координационного совета Максим Знак.

В Беларуси уже больше месяца продолжаются акции протеста против итогов выборов президента, которые прошли 9 августа. Победителем объявлен действующий глава государства Александр Лукашенко, который занимает этот пост с 1994 года.

09 апреля 2019

Нет дела – нет проблем: что предпринять, если вы столкнулись с отказом в возбуждении уголовного дела.

Помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела.

Достаточно часто в юридической практике встречаются случаи, когда при всей очевидности факта совершения какого-либо преступления правоохранительные органы не торопятся возбуждать уголовное дело. Особенно сильна данная тенденция при полицейской проверке заявлений о преступлениях, не касающихся жизни и здоровья граждан, – таких, как, например, мошенничество, вымогательство, интернет-хищения и т.п. В каждом подобном случае пострадавшим приходиться потратить время и силы на то, чтобы убедить правоохранителей в том, что их действительно обманули, а имущество – похитили.

Причина возникновения подобных ситуаций кроется в специфике отечественного уголовного процесса: любое нераскрытое уголовное дело негативно отражается на статистике следствия, в связи с чем еще на стадии проверки заявления о преступлении оно пытается заранее отсеять «бесперспективные» дела. Как говорится, нет дела – нет проблем.

Между тем, законодательством предусмотрен ряд механизмов (не всегда очевидных), позволяющих преодолеть подобное сопротивление. Однако прежде чем к ним перейти, необходимо немного поговорить о том, каким образом проводится проверка заявления о преступлении.

Проверка сообщений о преступлении: общий порядок

Уголовно-процессуальный кодекс РФ посвящает стадии проверки сообщения о преступлении катастрофически мало текста – всего несколько статей (ст.ст. 140-145 УПК РФ). Большая часть регулирования осуществляется подзаконными инструкциями и приказами МВД, Прокуратуры и Следственного комитета. Отсюда произрастает самое распространенное заблуждение в том, что проверкой поступившего заявления о преступлении занимается следователь. Действительно, сообщения об особо опасных преступлениях отправляются в разработку напрямую к следователю. В то же время большинство обращений граждан и организаций направляется для проверки в оперативно-розыскной отдел, обслуживающий район предполагаемого места происшествия.

Оперативный сотрудник (участковый или оперативник специального отдела) проводит проверку указанных в заявлении фактов, осуществляя оперативные мероприятия: опрос лиц, осмотр места происшествия и т.п. По истечении установленного законом срока на проверку (3 дня как общее правило либо 10 дней для более сложных случаев), оперативный сотрудник представляет собранные им данные вместе с первоначальным заявлением пострадавшего (материал проверки) следователю. Последний, изучив собранные материалы, принимает решение: либо возбудить уголовное дело, либо отправить его обратно оперативнику на доработку или попросту потому, что не видит состава преступления.

Во втором случае именно оперативник выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически данный вопрос решается следствием. В связи с этим, обжалуя подобный отказ, необходимо понимать, что, по сути, решение было принято не самовольно оперативным сотрудником (который лишь проводит проверочные мероприятия), а стоящим над ним следствием.

Далее отказ в возбуждении уголовного дела направляется оперативным сотрудником в прокуратуру для проверки на обоснованность. Если следствием были выявлены недостатки в проведенной работе оперативника и материал был возвращен ему на доработку, однако сроки на проведение проверки истекли, то он также ходатайствует перед прокуратурой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и просит возвратить ему материал на доработку, продлив срок проведения проверки. Если же следствие не установило наличия в установленных фактах состава преступления, то такое ходатайство не составляется.

Прокурор вправе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или признать его законным. В большинстве случаев прокуратура отменяет такие постановления, если они были вынесены в первый раз по отдельному материалу проверки. Зачастую материал начинает «вечное хождение» между оперативным сотрудником, следствием и прокуратурой, которые только выносят постоянно отменяемые постановления. Как не допустить подобного замкнутого бюрократического круга? И если он уже есть, как разорвать его?

Суд или прокурор?

Статья 123 УПК РФ предлагает обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд или прокурору. Какой из этих двух способов будет более действенным? Логика подсказывает, что судебный порядок является более эффективным при обжаловании решений правоохранителей. Но необходимо помнить, что суд не может предрешать вопросы виновности или невиновности лица, а также констатировать наличие или отсутствие каких-либо обстоятельств на стадии предварительного расследования (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19.12.2007 №482п07пр). То есть при проверке постановления суд не имеет правомочий судить о его содержании и не соглашаться с выводами, указанными в нем, – он обязан проверить только, был ли надлежащим образом соблюден процессуальный порядок его вынесения. В связи с этим надежды на то, что суд отменит постановление и обяжет органы возбудить уголовное дело, беспочвенны.

В данном аспекте более эффективным будет являться обращение в прокуратуру с соответствующей жалобой. В жалобе необходимо указать:

• какое постановление обжалуется. В качестве идентификатора постановления используется номер КУСП (книги учета сообщений о происшествиях), который указывается в талоне при приеме сообщения о преступлении;
• с какими выводами, изложенными в постановлении, не согласен заявитель;
• какие еще проверочные мероприятия необходимо, по мнению заявителя, провести для того, чтобы не возникло сомнений в факте совершенного преступления. Не бойтесь предложить подробный план работы по проверке заявления – он может быть в дальнейшем использован прокуратурой при даче указаний правоохранительным органам.

Если у пострадавшего возникли подозрения в обусловленности отказа в возбуждении уголовного дела коррупционной составляющей или личной заинтересованностью проверяющего должностного лица, то подобные сомнения в беспристрастности также нужно отразить в тексте жалобы. В таком случае, кроме отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, указывается требование о поручении проведения проверки сообщения о преступлении другому должностному лицу. Этот принцип справедлив и в том случае, если заявитель считает, что оперативный сотрудник не обладает достаточной квалификацией для обнаружения признаков преступления: например, при проверке компьютерных преступлений. Тогда от прокурора можно потребовать поручить проверку сообщения специализированному оперативному отделу (возвращаясь к примеру – отделы «К» при региональных управлениях МВД занимаются оперативной разработкой компьютерных преступлений).

К жалобе также можно приложить дополнительные документы, которые доказывают наличие преступления и причиненного вреда. Жалоба подается в районную прокуратуру по месту происшествия (ее наименование обычно указывается также в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Привлекаем внимание

Отмена очередного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не поможет прекратить бесконечный обмен материалом проверки между правоохранительными органами. Нужно не только добиться отмены, но и привлечь внимание к проблеме.

В этом направлении может помочь запись на личный прием к прокурору, где можно обратить более пристальное внимание надзорного органа на сложившуюся проблему. Также будет полезным записаться и изложить факты на приеме у начальства Управления МВД по городу или области:

• Порядок записи и даты приемных дней публикуются на сайтах соответствующих прокуратур и органов МВД или предоставляются по справочным телефонам.
• Явиться на прием необходимо с уже подготовленным письменным обращением: так будет легче обстоятельно рассказать о проблеме, а на сданный письменный экземпляр чиновнику будет легче ответить качественно и по делу.
• Если существуют еще пострадавшие от аналогичных действий, необходимо постараться объединиться, записавшись и явившись на прием вместе (либо делегацией, если пострадавших больше пяти, – как, например, при мошенничествах в сфере строительства).

Порядок подачи и рассмотрения таких обращений регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан». Согласно ст. 12 указанного закона, должностное лицо, которому подано обращение, обязано ответить на него в течение 30 дней.

Подобный подход позволит привлечь внимание начальствующего состава к бездействию сотрудников правоохранительных органов и увеличит эффективность проводимых проверочных мероприятий вплоть до возбуждения уголовного дела: ведь правоохранители будут знать, что любое необоснованное желание «спустить все на тормозах» будет обнаружено и доведено до непосредственного руководства и далее.

Важно: при обжаловании действий правоохранительных органов или подаче письменных обращений стоит учитывать принцип иерархии рассмотрения обращений. Это означает, что вышестоящее должностное лицо не обязано ответить по существу обращения или жалобы, если до этого они не были рассмотрены нижестоящими инстанциями. Так, например, обращения в центральные аппараты Следственного комитета или МВД, а также к Генеральному Прокурору останутся без ответа по существу, если до этого заявитель не обращался к руководителям данных государственных структур на региональном уровне. В таком случае обращение просто «спустят» в соответствующий региональный орган, что только продлит сроки его рассмотрения по существу.

Если прокурор отменил возбуждение уголовного дела

Более редкими являются случаи отмены вынесенного следователем постановления о возбуждении уголовного дела прокурором. Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, копия постановления о возбуждении уголовного дела направляется прокурору, который в течение суток после получения акта может его отменить. Обычно прокурор отменяет постановление о возбуждении уголовного дела в связи с нарушением процессуального порядка вынесения постановления либо специальным статусом лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело (например, депутатский, адвокатский, судейский статус).

Между тем, конкретного перечня оснований отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела УПК РФ не содержит, в связи с чем бывают случаи необоснованной отмены возбужденного дела. Как и в ситуации с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, перед пострадавшим возникает дилемма ст. 125 УПК РФ: обжаловать отмену прокурора в суд или же вышестоящему прокурору. К сожалению, необходимо помнить, что в данном случае обращение в суд невозможно, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в суд решения прокурора, принятые им на стадии досудебного производства по делу. При подаче подобной жалобы суд возвратит ее, не принимая к производству.

Таким образом, единственным законным способом обжалования подобного решения прокуратуры является подача жалобы в порядке подчиненности: если постановление было вынесено заместителем прокурора – прокурору, если прокурором – вышестоящему прокурору.

В жалобе на постановление прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела необходимо:

• указать на обстоятельства, в соответствии с которыми принятое прокурором решение является необоснованным и незаконным;
• отметить, что оснований для отмены возбуждения уголовного дела не имеется, а все вопросы могут быть решены уже в рамках расследования уголовного дела;
• подчеркнуть, что принятое решение нарушает права пострадавшего, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции РФ) и право на уголовно-процессуальную защиту лица, пострадавшего от преступления (ст. 6 УПК РФ).

Столкнувшись с отказом в возбуждении уголовного дела необходимо действовать и упорно защищать свои права как пострадавшего от преступления. Всецело полагаясь на возможности полиции и следователей, помните: чем больше у правоохранительных органов первоначальной информации от пострадавшего, тем меньше риск отказа в возбуждении уголовного дела. Поэтому вместе с заявлением о преступлении в полицию могут быть сданы дополнительные материалы (таблицы предполагаемых подозреваемых с контактными телефонами, данные личных средств аудио- и видеофиксации и т.п.). Указанные материалы можно предоставлять и на стадии обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве дополнительного аргумента необходимости возбуждения дела.

Как уже было указано ранее, в ходе обжалования незаконного отказа в возбуждении уголовного дела обращение к вышестоящим должностным лицам и прокурору является более эффективным способом отмены такого решения, чем судебная жалоба. При этом необходимо использовать все возможности привлечения внимания к преступлению, дабы не допустить «бюрократического круговорота» постоянных отказов возбуждении уголовного дела и их отмен.

Источник: статья Анатолия Зазулина, ИНТЕЛЛЕКТ-С, в газете «Наше право» (март 2019)

Статьи экспертов Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С >>

полицейские проверки, уголовное право, экономические преступления

Процессуальными условиями для возбуждения уголовного дела является наличие повода и основания и отсутствие обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела (ст. 24 УПК).

Поводы для возбуждения уголовного дела — это установленные законом источники информации о деянии, содержащем признаки преступления.

По делам публичного обвинения поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1. заявление о преступлении;
2. явка с повинной;
3. сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников (ч. 1 ст. 140, 141—143).

По делам частного и частно-публичного обвинения поводом может служить заявление самого потерпевшего, за исключением случаев, когда преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом положении или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами (ч. 2—4 ст. 20 УПК).

Заявление о преступлении может быть сделано в устной или письменной форме.

Устные заявления граждан заносятся в протокол. Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. Анонимное заявление о преступлении не является поводом к возбуждению уголовного дела. Письменные заявления должны содержать полные сведения об авторе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Явка с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении органу дознания (дознавателю), следователю, суду. Явка с повинной может быть как в устной, так и в письменной форме. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол. Протокол подписывается лицом, явившимся с повинной, и дознавателем, следователем, составившим протокол.

В случае явки с повинной должностное лицо устанавливает: личность явившегося с повинной; содержатся ли в деянии лица, о котором оно сообщает, признаки преступления; место и время совершения деяния, в чем оно выразилось, какие последствия наступили, кто может быть вызван в качестве свидетеля, имеются ли вещественные доказательства и т.д.

Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников. К иным источникам, в частности, относятся: непосредственное обнаружение следователем или дознавателем признаков преступления, статьи, опубликованные в печати, содержащие сведения о готовящихся или совершенных преступлениях, и т.д.

Следователь, дознаватель в случае непосредственного обнаружения им признаков преступления обязаны составить рапорт об обнаружении преступления, в котором излагаются обстоятельства совершенного деяния и сведения об источнике получения информации.

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Понятие «достаточные данные» является оценочным, содержание которого выявляется только с учетом конкретных ситуаций. При определении основания к возбуждению уголовного дела надо учитывать: а) круг обстоятельств, сведениями о которых необходимо располагать; б) уровень знаний об этих обстоятельствах (вероятность совершения преступления). Чаще всего это данные об объекте и объективной стороне преступления.

Предыдущий | Оглавление | Следующий

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

Рекомендуемая литература

§ 1. Сущность и задачи возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – это первая стадия уголовного процесса, в которой дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор принимают и проверяют заявление или сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, выносят решение о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче заявления по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Стадия возбуждения уголовного дела предшествует стадии предварительного расследования. Ее основная задача – обеспечить быстрое реагирование на каждое преступление и создать возможность для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств происшедшего. Уголовное дело должно быть возбуждено в каждом случае, когда существует хотя бы самая малая вероятность того, что было совершено преступление. С момента возбуждения дела приводится в действие механизм уголовного преследования, и орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор получают возможность использовать все предусмотренные законом способы и средства в целях обеспечения прав и законных интересов граждан и установления объективной истины.

Возбудить уголовное дело вправе прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора. Причем принятие такого решения – это не только право указанных органов, но и их обязанность: дело должно быть возбуждено в каждом случае обнаружения признаков преступления.

Прокурор может возбудить уголовное дело о любом преступлении.

Следователь вправе ходатайствовать перед прокурором о возбуждении уголовного дела, когда информация о преступлении поступила непосредственно к нему или когда он сам обнаружил признаки преступления (например, при производстве следствия по другому преступлению). Обычно им возбуждаются дела, подследственные ему по родовому и территориальному признакам.

Орган дознания обращается к прокурору с ходатайством о возбуждении уголовного дела в случае, когда необходимо произвести неотложные следственные действия (ч. 1 ст. 157 УПК). Дознаватель ходатайствует перед прокурором о возбуждении уголовного дела, расследование по которому проводится в форме дознания.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении частного и частно-публичного обвинения и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Никакие другие органы не вправе возбудить уголовное дело. Они могут лишь ставить вопрос о принятии такого решения перед прокурором, следователем или дознавателем, что рассматривается как повод к возбуждению уголовного дела.

Не наделен таким правом и суд, т. к. это несовместимо с осуществляемой им функцией отправления правосудия. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживаются признаки другого преступления, возбудить уголовное дело по этому факту может прокурор.

§ 2. Поводы и основание к возбуждению уголовного дела

Под поводом к возбуждению уголовного дела следует понимать получение дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором из указанных в ч. 1 ст. 140 УПК источников сведений о готовящемся или совершенном преступлении.

Повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение уголовно-процессуальных отношений. С его появлением у указанных органов возникает юридическая обязанность принять заявление (сообщение) о совершенном или готовящемся преступлении, проверить его и вынести соответствующее решение, уведомив о нем заявителя.

Однако не каждое заявление (сообщение) о преступлении, полученное дознавателем, органом дознания, следователем или прокурором, является поводом к возбуждению уголовного дела, т. к. не все эти заявления (сообщения) влекут правовую обязанность по их рассмотрению и разрешению. Для возникновения такой обязанности необходимо, чтобы сведения о преступлении были получены из перечисленных в ч. 1 ст. 140 УПК источников.

Заявление о преступлении – самый распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Правом обратиться к дознавателю, органу дознания, следователю или прокурору с заявлением о совершенном или готовящемся преступлении пользуется любой гражданин, а не только тот, который пострадал от этого преступления. Вместе с тем ст. 20 УПК устанавливает, что уголовные дела частного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего и его законного представителя (ч. 2), а дела частно-публичного обвинения – по заявлению потерпевшего (ч. 3). В соответствии же с ч. 4 этой статьи прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, преследуемом в частном или частно-публичном порядке, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Согласно ст. 141 УПК, заявление о преступлении может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. Анонимные заявления о преступлении не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела. Поэтому письменное заявление должно быть подписано заявителем, а устное заявление о преступлении заносится в протокол, который также должен быть подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Кроме этого, протокол принятия устного заявления должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих его личность.

Если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, то оно заносится соответственно в протокол следственного действия или протокол судебного заседания.

В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется рапортом лица, получившего данное сообщение, об обнаружении признаков преступления.

Сигналы о преступлениях, поступившие в органы внутренних дел по телефону, должны быть зарегистрированы в журнале. Если лицо, сделавшее такое сообщение, установлено, у него отбирается письменное заявление или составляется протокол приема устного заявления. Если же телефонный звонок был анонимным, поводом к возбуждению уголовного дела в случае принятия такого решения будет указанное в п. 3 ст. 140 УПК сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколе делается отметка, удостоверяемая подписью заявителя.

Второй повод к возбуждению уголовного дела – явка с повинной – представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК).

Для того чтобы такое сообщение могло быть признано явкой с повинной, необходимо наличие двух обязательных условий: во-первых, гражданин должен указывать на свои собственные действия и, во-вторых, указывать на эти действия как на преступные, т.е. он должен признавать свою вину в совершении преступления. Поэтому если, например, водитель сообщает, что он участвовал в дорожно-транспортном происшествии, но отрицает свою вину в нем, явки с повинной не будет.

Определяющим признаком явки с повинной является добровольная передача себя в руки правосудия. Исходя из этого следует признать, что она будет не только тогда, когда гражданин лично явился к дознавателю, следователю или прокурору, но и тогда, когда сообщение было сделано им по почте, телеграфу, телефону (если, конечно, им указаны все данные, устанавливающие его личность и позволяющие в любой момент встретиться с ним и получить подтверждение полученных сведений).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 УПК заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в том же порядке, что и заявление о преступлении, поданное иным лицом. В заявлении или протоколе нужно указать, когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, каковы мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и т. п.

Явка с повинной имеет не только уголовно-процессуальное, но и уголовно-правовое значение: она является обстоятельством, смягчающим ответственность, а в указанных в законе случаях – и основанием для освобождения лица от уголовной ответственности или наказания.

Третьим поводом к возбуждению уголовного дела является сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Таковым, в частности, являются сообщения учреждений или организаций, а также должностных лиц. Эти сообщения должны быть сделаны в письменной форме в виде служебного письма или заверенной телеграммы, телефонограммы, радиограммы. К ним могут быть приложены находящиеся в распоряжении отправителя документы, которыми подтверждаются обстоятельства совершенного преступления. По делам, возбуждаемым лишь по жалобе потерпевшего, такие сообщения представляют источник первичных сведений; поводом же к возбуждению уголовного дела они могут быть только тогда, когда на попечении этих учреждений и организаций находится несовершеннолетнее лицо, пострадавшее от данного преступления.

Под эту же категорию подпадает и сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации (печати, радио, телевидении и др.), о котором говорится в ч. 2 ст. 144 УПК. Характерным для этих источников является то, что содержащиеся в них сведения не адресуются непосредственно прокурору, следователю или органу дознания; они в первую очередь рассчитаны на привлечение внимания общественности, в том числе и лиц, наделенных правом возбуждать уголовное дело. Формы подачи материала средствами массовой информации могут быть самыми различными (статья, очерк, репортаж, интервью, фельетон, документальный фильм и т. п.).

Рассматриваемым поводом к возбуждению уголовного дела охватывается также выявление дознавателем, следователем, прокурором информации о преступлении по собственной инициативе. Так, орган дознания может выявить признаки преступления при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, дознаватель и следователь – при расследовании других уголовных дел, прокурор – при осуществлении надзора за соблюдением требований закона юридическими лицами, общественными объединениями, должностными лицами и за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т. п.

Кроме того, рассматриваемый повод будет и тогда, когда заявления и сообщения о преступлениях не соответствуют установленным для них законом требованиям. Например, прокурор при наличии определенных условий может возбудить уголовное дело о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения, и без жалобы потерпевшего. В этих и некоторых других случаях поводом к возбуждению дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления лицом, принимающим такое решение.

Для возбуждения уголовного дела, помимо повода, необходимо и основание. Таким основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК).

Если в имеющихся в распоряжении прокурора, следователя или органа дознания данных содержится информация о деянии, которое не является преступлением, уголовное дело не может быть возбуждено. Так, недопустимо возбуждение уголовного дела на основе сведений об антиобщественных мыслях и установках лица, если они не были воплощены в конкретном преступном деянии. Не может считаться обоснованным и возбуждение дела при наличии данных о противоправных, но уголовно ненаказуемых деяниях (административных проступках, гражданских правонарушениях и т. п.). Нельзя возбуждать уголовное дело и в случаях, когда лицо, совершившее общественно опасное деяние, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Вместе с тем для возбуждения уголовного дела достаточно, если имеющиеся сведения характеризуют содеянное лишь в общих чертах. Так, для принятия такого решения не обязательно устанавливать лицо, совершившее деяние, форму его вины и т.п. Выявление этих обстоятельств является задачей расследования. Для возбуждения же уголовного дела вполне достаточно данных, свидетельствующих о наличии объективных признаков (объекта и объективной стороны) преступления.

Причем наличие этих признаков нет необходимости устанавливать достоверно. Уголовное дело должно возбуждаться даже при наличии минимальной степени вероятности того, что преступление действительно было совершено. В ходе дальнейшего производства это предположение может не подтвердиться, и дело будет прекращено. Но это не означает, что оно было возбуждено неосновательно. Прекращение дела – это нормальный (один из возможных) результат расследования, соответствующий задаче установления истины.

Обязательным условием законного возбуждения уголовного дела служит также отсутствие обстоятельств, исключающих принятие этого решения (ст. 24 УПК).

§ 3. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении

Дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК). Это значит, что они не вправе отказать в приеме и регистрации информации о преступлении по каким бы то ни было мотивам.

Срок принятия решения по поступившему заявлению – трое суток. Однако согласно ч. 3 ст. 144 УПК прокурор, начальник следственного отдела, начальник органа дознания вправе по ходатайству соответственно следователя или дознавателя продлить срок рассмотрения сообщения о преступлении до десяти суток. Этот срок является окончательным и продлен быть не может. Поэтому если в десятисуточный срок так и не удалось установить, имеется ли основание к возбуждению уголовного дела, оно должно быть возбуждено и наличие или отсутствие такого основания должно выясняться уже в ходе предварительного расследования. Если же наличие в деянии признаков преступления в процессе расследования не подтвердится, принимается решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 1 ст. 24 УПК.

Лицу, заявившему о преступлении, выдается документ о принятии сделанного им сообщения о преступлении к рассмотрению с указанием данных о лице, принявшем это сообщение, а также даты и времени его принятия (ч. 4 ст. 144 УПК). Если в приеме сообщения о преступлении отказано, то такой отказ может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК (ч. 5 ст. 144 УПК). Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения подается в суд и рассматривается судьей в порядке, установленном ст. 318 УПК (ч. 6 ст. 144 УПК).

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК, по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку по поручению прокурора проводит орган дознания или следователь. Редакция либо главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сделанное сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Единственное исключение сделано для лиц, поставивших условие о сохранении в тайне источника информации: сведения о них не сообщаются прокурору, следователю, органу дознания.

Каждое заявление или сообщение о преступлении должно быть проверено. Способы такой проверки законом прямо не закреплены. Безусловно, в целях собирания и проверки сведений до возбуждения уголовного дела могут быть использованы так называемые «иные процессуальные действия» (ч. 1 ст. 86 УПК): получение объяснений; требование представить соответствующие предметы и документы, которые могут установить необходимые по делу сведения; требование произвести ревизию или документальную проверку. В качестве способа получения информации, необходимой для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, следует признать и представление предметов и документов любыми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Особого внимания заслуживает вопрос о возможности производства следственных действий до возбуждения уголовного дела. По общему правилу, их производство в первой стадии уголовного процесса не разрешается. Но из этого правила есть исключения: до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК), а также освидетельствование и назначение судебной экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК).

§ 4. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении

В соответствии со ст. 145 УПК по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

Последнее решение не является завершающим для данного этапа процесса; оно принимается тогда, когда орган, к которому поступило заявление или сообщение, не компетентен возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела. Например, если дознаватель, получивший сведения о преступлении, по которому обязательно предварительное следствие, не сочтет необходимым производить неотложные следственные действия, он передает заявление следователю с тем, чтобы тот сам принял решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Точно так же может поступить и следователь в случае поступления к нему заявления о преступлении, которое ему неподследственно (ст. 151 УПК), либо о преступлении, преследуемом в порядке частного обвинения. Однако при вынесении такого решения орган дознания, дознаватель, следователь или прокурор обязаны принять меры по сохранению следов преступления (ч. 3 ст.1 45 УПК).

О возбуждении уголовного дела дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах своей компетенции принимают соответствующее решение, о чем выносят постановление, которое состоит из трех частей: вводной, описательной (описательно-мотивировочной) и резолютивной. Во вводной части указывается дата, время и место вынесения постановления, кем оно вынесено. В описательной (описательно-мотивировочной) части излагаются повод и основание для возбуждения дела. В резолютивной части содержится решение о возбуждении уголовного дела, а также указывается пункт, часть, статья уголовного кодекса, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Поскольку для возбуждения уголовного дела необходим и достаточен вероятный вывод о наличии преступления, квалификация этого преступления в большинстве случаев также является предположительной. Так, обнаружение трупа с признаками насильственной смерти может дать основание для предположения, что смерть потерпевшего явилась результатом убийства (ст. 105 УК РФ), причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), доведения до самоубийства (ст. 110 УК РФ), терроризма (ст. 205 УК РФ) и т.п. Поэтому в постановлении о возбуждении уголовного дела следует указывать ту квалификацию, которая представляется наиболее вероятной в данном случае.

Если расследовать преступление будет то же лицо, которое приняло решение о возбуждении уголовного дела, выносится единое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. В остальных случаях в резолютивной части постановления нужно сделать отметку о том, что уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности (ч. 3 ст. 146 УПК).

Постановление следователя или дознавателя о возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК, должно незамедлительно направляться прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случаях производства отдельных следственных действий по закреплению преступления и установлению лица, его совершившего (как уже отмечалось, такими действиями могут быть осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), – соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь или дознаватель в тот же день уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Если уголовное дело возбуждают капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности (ч. 4 ст. 146 УПК).

В соответствии со ст. 147 УПК уголовные дела о преступлениях, перечисленных в ч. 3 ст. 20 УПК (дела частно-публичного обвинения) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Однако прокурор вправе возбудить уголовное дело о таком преступлении и при отсутствии жалобы потерпевшего в случаях, если потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Производство по этим делам ведется в таком же порядке, что и по другим делам.

Согласно ст. 149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела:

1) прокурор направляет уголовное дело для производства предварительного расследования (дознания либо предварительного следствия):

2) следователь приступает к производству предварительного следствия;

3) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело прокурору, а по уголовным делам, расследование которых осуществляется в форме дознания (ч. 3 ст. 150 УПК), производит дознание.

Согласно ст. 148 УПК прокурор, следователь или дознаватель выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии основания для его возбуждения. Сопоставление этой нормы с ч. 2 ст. 140 УПК, которая содержит определение основания для возбуждения уголовного дела, позволяет утверждать, что отказ в возбуждении дела возможен, когда отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Отказ в возбуждении дела по иным мотивам («ввиду нецелесообразности» и т. п.) недопустим.

Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК, допускается лишь в отношении конкретного лица (ч. 1 ст. 148 УПК). Иными словами, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по данному основанию должно быть указано, в чьих действиях отсутствует состав преступления.

Поскольку отказ в возбуждении уголовного дела исключает дальнейшее производство, основания для принятия такого решения должны быть установлены достоверно.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 УПК при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

Если о совершении преступления было сообщено средством массовой информации, но это сообщение при проверке не подтвердилось, сведения об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат обязательному опубликованию (ч. 3 ст. 148 УПК).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела оформляется мотивированным постановлением прокурора, следователя или дознавателя. В описательной части этого постановления должны быть приведены аргументы, подтверждающие вывод о наличии одного из обстоятельств, исключающих производство по делу. В резолютивной части формулируется решение об отказе в возбуждении уголовного дела и указывается порядок его обжалования. Копия этого постановления в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 УПК.

Если прокурор признает отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, то он отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждает уголовное дело в установленном порядке либо возвращает материалы для дополнительной проверки.

Если же жалобу рассматривает суд, то судья, признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя (ст. 148 УПК).

Рекомендуемая литература