День исполнения обязательства

​ВС дал разъяснения о механизме расчета неустойки

Разъяснения по ряду актуальных вопросов судопроизводства дал Верховный суд РФ в опубликованном 24 октября 193-страничном обзоре судебной практики, третьем в текущем году. (Об анализе практики коллегии ВС по экономическим спорам читайте в материале Legal.Report ВС поправил арбитражи по применению постановления КС, коллегии по гражданским делам – в материале ВС обобщил практику разрешения гражданских споров, коллегии по административным делам – в материале ​Верховный суд выступил в защиту прав человека.)

В подборке ответов ВС даются толкования по восьми вопросам, возникающим в судебной практике, в том числе процессуальным. Так, Верховный суд разъясняет, какому суду подведомственны дела об оспаривании юридическим лицом постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, связанных с исполнением постановления органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, если дела об оспаривании таких постановлений органа подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Также ВС отвечает судам, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно данным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка РФ (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Просрочка по кредиту, минимальный срок для подачи в суд

Опубликовано16 апреля 2016 в 17:24

Если речь идет о задолженности по выплате очередного платежа по кредитному договору согласно графику платежей, то срок просрочки, наступление которого достаточно и необходимо для реализации права кредитора для взыскания задолженности в судебном порядке, не предусмотрен. Если же банк требует досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора в связи с допущенным нарушением со стороны заемщика, то необходимо учитывать следующие положения, в случае если обязательства не были обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества) и Вы заключили договор с банком в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности — п .2 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: 2. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 3. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

День возврата денег: учитывать при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ или нет?

Правила об ответственности за неисполнение денежных обязательств универсальны, применимы ко многим отношениям, и – зачастую весьма неоднозначно толкуются судами. К подобным вопросам относится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере ставки рефинансирования (если иной размер не установлен законом или договором) (ст. 395 ГК РФ).

В частности, арбитражные суды расходятся во мнениях при решении следующего спорного вопроса: включается ли день оплаты долга в период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Иными словами, правомерно ли начислять компенсацию за тот день, когда задолженность была погашена?

Недавно Президиум ВАС РФ предложил свое решение этого вопроса, причем дважды: в рамках гражданского дела и при вынесении постановления по спору налогоплательщика и ФНС России.

Спорный день

Анализ судебной практики показывает, что суды действительно выработали две прямо противоположные позиции по вопросу о том, включать ли день оплаты долга в период пользования чужими денежными средствами:

1

Не включать

Аргументы судей при вынесении таких решений сводились к тому, что непосредственно в день погашения задолженности должник чужими денежными средствами уже не пользовался.

Суды подчеркивали, что в этот день деньги поступили на счет кредитора, а значит, он получил их в свое распоряжение и имел возможность ими пользоваться. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ за этот день начисляться не должны.

Таким образом, последним днем неправомерного использования средств своего контрагента является день, предшествующий исполнению денежного обязательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А39-4011/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 апреля 2010 г. по делу № А82-6221/2009-36, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу № А03-16938/2009, постановление ФАС Московского округа от 24 января 2013 г. по делу № А40-57595/12-105-536, постановление ФАС Московского округа от 5 августа 2010 г. № КГ-А40/8231-10 по делу № А40-122778/09-105-869, постановление ФАС Поволжского округа от 14 октября 2009 г. по делу № А55-2399/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. по делу № А26-2097/2010).

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Главным козырем судов было одно старое постановление Пленума ВАС РФ, в котором высший суд однозначно разъяснил: проценты начисляются до момента фактического исполнения обязательства (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Аргументом послужило и еще одно решение ВАС РФ, которое касалось споров из договора банковского счета. В нем Суд подчеркнул, что обязательство банка перед клиентом исполнено в момент зачисления денег на счет (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5). Ссылаясь на это, суды заключили: день оплаты задолженности не может быть включен в расчет вследствие исполнения денежного обязательства.

2

Включать

Суды отклоняли доводы должников об излишнем взыскании процентов за день, в который была произведена оплата долга, основываясь на том, что денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя, а не в день подачи соответствующего поручения банку плательщика (постановление ФАС Московского округа от 4 марта 2013 г. по делу № А40-43015/11-49-376, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 марта 2010 г. по делу № А45-13715/2009, постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2011 г. № КГ-А40/2406-11 по делу № А40-95628/10-151-829, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2013 г. по делу № А25-1628/2012, постановление ФАС Центрального округа от 28 августа 2013 г. по делу № А08-7000/2012, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2013 г. по делу № А15-818/2012).

В этом случае также нашлась «точка опоры» в виде постановления ВАС РФ. В 1996 году Суд пришел к выводу, что проценты уплачиваются за весь период пользования чужими средствами – по день фактического погашения долга включительно (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Посмотрим, какую позицию ВАС РФ занимает сегодня.

Суд решил

Гражданско-правовой спор

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13.

Требования заявителя (должник по гражданско-правовому договору): Признать, что день погашения долга не включается в расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд решил: Отказать в удовлетворении требования.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

ОАО «Мосэнерго» обратилось к ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» с иском о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Пока дело находилось в суде, долг был погашен добровольно, поэтому в этой части «Мосэнерго» от иска отказалось. Однако вопрос о процентах за пользование чужими средствами остался актуален – более того, он оказался далеко не однозначным.

Так, истец требовал в качестве компенсации 12 879 429,21 руб. Ответчик с этой суммой был не согласен, оспаривая взыскание 317 497,83 руб., то есть размер процентов за один день. Спорным днем «Московская объединенная энергетическая компания» посчитала собственно день погашения основного долга, который, по ее мнению, вообще не должен включаться в расчет.

Суд первой инстанции и апелляционный суд с доводами должника согласились (решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2012 г. по делу № А40-107594/12-47-1003, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № 09АП-39811/12). Однако в кассации было принято иное решение: проценты подлежат начислению по день погашения задолженности включительно, и спорная сумма в размере 317 497,83 руб. должна быть взыскана с ответчика (постановление ФАС Московского округа от 5 июня 2013 г. № Ф05-4960/13 по делу № А40-107594/2012).

ВАС РФ поддержал окружной суд, указав в качестве аргументов следующее:

1

В день перечисления средств кредитор либо ограничен в их использовании, либо полностью лишен такой возможности (например, если деньги были зачислены на его счет в конце рабочего дня). Следовательно, это можно расценивать как ограничение прав кредитора.
«Мосэнерго» попыталась возразить, что в день перечисления средств не только получатель, но и она уже была лишена возможности использовать их. ВАС РФ парировал: сам факт направления распоряжения банку говорит о том, что деньги были в пользовании и распоряжении должника.

2

По существу, суды первой и апелляционной инстанций освободили «Московскую объединенную энергетическую компанию» от ответственности за недобросовестное поведение и неисполнение денежного обязательства, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Административный спор

КРАТКО

Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2013 г. № 11675/13.

Требования заявителя (ФНС России): Признать, что при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерно взысканные суммы налогов в расчет не включается день перечисления средств налогоплательщику.

Суд решил: Отказать в удовлетворении требования.

Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.

Суть вопроса в этом деле такая же, как в споре между «Мосэнерго» и «Московской объединенной энергетической компанией» – как именно исчислять период, за который начисляются проценты за использование чужих средств: включая день их возврата или нет. Но в роли должника – не частная фирма, а государственный орган, ФНС России.

По итогам выездной налоговой проверки ОАО «ТНК ВР Менеджмент» (впоследствии оно было переименовано в «РН Менеджмент») были доначислены налоги. По требованию налоговиков общество уплатило требуемую сумму, но обжаловало решение инспекции в суд. Последний занял позицию налогоплательщика, и поэтому встал вопрос о возврате этих средств.

Налоговая вернула деньги, но без учета процентов по ст. 395 ГК РФ, поэтому «РН Менеджмент» было вынуждено подать самостоятельный иск с требованием уплатить компенсацию за весь период использования денег. Как и в предыдущем примере, конфликт снова разгорелся по поводу дня перечисления денег обществу. Спорная сумма составила около 18 тыс. руб.

На этот раз все три инстанции единодушно заняли сторону ФНС России и отказались начислять проценты на день возврата денег (решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2012 г. по делу № А40-62495/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. № 09АП-1981/13, постановление ФАС Московского округа
от 6 июня 2013 г. № Ф05-5053/13). В обоснование своей позиции суды заявили: п. 5 ст. 79 НК РФ умалчивает о том, что при возврате излишне взысканного налога проценты на нее начисляются по день перечисления денег включительно.

Кроме того, нашлись и старые решения ВАС РФ, содержащие следующие выводы:

  • плательщик (в данном случае – ФНС России) признается исполнившим свою обязанность с момента поступления денег в банк получателя (в нашем примере – налогоплательщика) (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 (уже утратило силу);
  • проценты за период просрочки возврата НДС, подлежащего возмещению, исчисляются по день, предшествующий дате фактического перечисления суммы налога налогоплательщику (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. № 7528/05, Постановление Президиума ВАС РФ от 12 апреля 2011 г. № 14883/10). Эту позицию суды использовали по аналогии.

ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами. Он подчеркнул, что за день возврата средств проценты также должны начисляться, поскольку фактически налоговый орган в этот день еще незаконно удерживает деньги налогоплательщика.

О расчете просрочки

Обязательство должно быть исполнено в срок и в соответствии с условиями договора (ст. 309, 314 ГК РФ). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ). Т.е. просрочка наступает на следующий день за днем, когда обязательство должно быть исполнено. В данном случае просрочка наступает 19.07.2016 и неустойку надо считать именно с этой даты (Что такое «надлежащее исполнение обязательства»)

Кредитор может взыскать с должника проценты, начисленные по день погашения долга включительно (Постановление Президиума ВАС РФ, ВАС РФ от 28.01.2014 №№ 13222/13, А40-107594/12-47-1003). Аналогичную позицию высказывают и нижестоящие суды (Постановление 6ААС от 01.02.2013 №№ 06АП-5709/2012, А73-7310/2012, Постановление 18ААС от 26.09.2013 №№ 18АП-8254/2013, А07-3206/2013). Т.е неустойку можно взыскать по 07.09.2016.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Как в суде взыскать с клиента санкции за просрочку оплаты (проценты, неустойка, убытки, возврат товара).

«Как рассчитать и взыскать проценты на сумму долга.

При просрочке платежа на сумму долга кредитор может взыскать с должника проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Это право есть у него даже в том случае, если стороны в договоре вообще не указали мер ответственности за просрочку оплаты.

Если стороны не согласовали размер таких процентов в договоре, они рассчитываются так:

  • за период до 1 июня 2015 года – по ставке рефинансирования Банка России, которая действовала в соответствующие периоды (т. е. по редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 1 июня 2015 года);
  • за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года – по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту жительства кредитора – физического лица (месту нахождения кредитора – организации), то есть по редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ до 1 августа 2016 года;
  • за период с 1 августа 2016 года – по ключевой ставке Банка России, то есть по действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Подробнее см. Как изменилась статья 395 Гражданского кодекса РФ с 1 августа 2016 года.

Проценты взимаются по день уплаты суммы долга, если законом или договором не установлен более короткий срок для их начисления (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Должник просрочил оплату на один день. Можно ли взыскать с него проценты на сумму долга.

Да, можно.

Проценты начисляются за весь период, пока должник пользуется денежными средствами кредитора. При этом день уплаты долга включается в период расчета таких процентов.

Поэтому даже если должник допустит просрочку в исполнении денежного обязательства всего на один день, с него все равно можно взыскать проценты, если только в договоре стороны не установили иные правила.

Это соответствует буквальному толкованию части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, такая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что кредитор может взыскать с должника проценты, начисленные по день погашения долга включительно.

Открытое акционерное общество «Мосэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде разногласия сторон свелись к вопросу о том, включается ли день оплаты задолженности в период просрочки в уплате денежных средств, за который начисляются проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций исключили из периода просрочки день уплаты долга.

Суды исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только за дни просрочки исполнения обязательства. В день перечисления денежных средств денежное обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поэтому этот день не включается в период просрочки.

Кассация изменила принятые судебные акты и взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также и за день уплаты долга. Суд указал на то, что день уплаты долга кредитору включается в период пользования чужими денежными средствами. Этот вывод следует из буквального толкования части 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ указал следующее.

Должник, который не перечислил кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств. С этого же момента кредитор вправе пользоваться причитающимися ему от должника денежными средствами без каких-либо ограничений.

Проценты начисляются за весь период, когда должник пользовался денежными средствами кредитора. При этом день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Поэтому недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, иное толкование нормы об окончании срока начисления процентов полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства при просрочке платежа на один день. Это не согласуется со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, где такое исключение отсутствует.

Довод ответчика о том, что в день уплаты задолженности он уже не имел возможности пользоваться денежными средствами общества, несостоятелен. Тот факт, что должник направил банку распоряжение перечислить денежные средств, указывает на то, что в день исполнения обязательства денежные средства находились в пользовании и распоряжении должника.

Президиум ВАС РФ оставил постановление суда кассационной инстанции без изменения (постановление Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 г. № 13222/13).*

Суд присудил истцу денежные средства. Может ли истец взыскать с ответчика проценты на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Да, может.

Кредитор по любому денежному обязательству имеет право получить с должника проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Если обязанность заплатить деньги возникла на основании решения суда, которое вступило в законную силу, а должник ее не исполняет, он тем самым пользуется денежными средствами взыскателя. Из-за этого взыскатель несет финансовые потери.

Поэтому за пользование денежными средствами, которые суд присудил взыскателю, должник должен уплатить проценты на сумму этих средств.

На взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства суд указывает в резолютивной части решения. При этом день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты долга кредитору) включается в период расчета процентов.

Размер таких процентов определяется по ключевой ставке Банка России, которая действовала в соответствующие периоды после вынесения решения.

Конечную сумму таких процентов вычисляет судебный пристав-исполнитель, а в случаях, которые установлены в законе, – иные органы и организации (органы казначейства, банки и др.).

Такие правила установлены в статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснены в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ № 7). Ранее такая правовая позиция была изложена в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В то же время проценты на сумму долга не начисляются в период исполнения судебного акта, который исполняется за счет средств бюджета публичного образования.

Дело в том, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ. Для исполнения таких судебных актов установлен срок в три месяца, исчисляемый со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Если в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение в соответствующий финансовый орган судебный акт не будет исполнен, проценты начисляются в порядке, который предусмотрен в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Такая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 марта 2015 г. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022.

Кроме того, проценты не начисляются, если суд предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта. При этом проценты не начисляются со дня обращения должника в суд с соответствующим заявлением и до момента окончания срока такой отсрочки (рассрочки). Такая правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10 апреля 2015 г. № 309-ЭС14-7022 и от 8 мая 2015 г. № 306-ЭС14-7925″.

«Как взыскать неустойку за неисполнение денежного обязательства.

Преимущество неустойки в том, что для ее взыскания не требуется доказывать размер убытков. А если неустойка установлена в твердой сумме (как штраф), то не нужно доказывать также и период просрочки. При взыскании неустойки имеет значение лишь факт нарушения договора со стороны покупателя (заказчика).

Единственный риск состоит в том, что суд может снизить размер неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Продавцу (подрядчику) нужно иметь в виду следующее.

1. Суд может снизить размер неустойки только в том случае, если сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

2. Суд далеко не всегда вправе снижать неустойку по своей инициативе. В большинстве случаев для этого нужно заявление ответчика. При этом возражения ответчика (должника) против удовлетворения иска не считаются заявлением о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни ходатайством о снижении неустойки.

Если обязательство нарушил должник, который ведет предпринимательскую деятельность, то суд по общему правилу может снизить размер неустойки только по заявлению ответчика. Такое заявление он должен сделать в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчику нужно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, должник может заявить о снижении неустойки в следующих случаях (ст. 404 ГК РФ):

  • неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;
  • кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков;
  • кредитор не принял разумных мер к уменьшению суммы убытков.

Такие правила установлены в пунктах 1 и 3 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.*

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что арбитражный суд может снизить размер неустойки только в том случае, если ответчик докажет, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В суде рассматривался спор о взыскании основного долга и процентов. Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды трех инстанций удовлетворили первоначальный иск в полном объеме и встречный иск – в части. Суды посчитали заявленное встречное требование о взыскании неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны истца и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки. При этом истец (ответчик по встречному иску) не только не представлял доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, но и не заявил о ее чрезмерности.

Президиум ВАС РФ с этим не согласился и привел такие аргументы.

Суд может снизить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, что возможный размер убытков кредитора из-за нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, которые подтверждают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика против иска не считаются заявлением о несоразмерности неустойки и ходатайством о ее снижении.

Подобный подход также нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13.

Ответчик по встречному иску о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял. Поэтому у судов отсутствовали правовые основания снижать размер неустойки по собственному усмотрению.

Президиум ВАС РФ отменил обжалованные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 1850/14).

Если обязательство нарушил должник, который не относится к профессиональным участникам хозяйственного оборота и, соответственно, не ведет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить неустойку по своей инициативе.

Также суд в исключительных случаях может снизить неустойку по своей инициативе даже в том случае, если обязательство нарушил контрагент, который ведет предпринимательскую деятельность, а сам размер неустойки стороны согласовали в договоре. Это допускается только в тех случаях, когда в суде будет доказано, что, взыскав неустойку, кредитор получит необоснованную выгоду.

Такие правила установлены в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Во всех остальных случаях суд не вправе снижать размер взыскиваемой с должника неустойки.

3. Ответчик может заявить о снижении размера неустойки только в судах первой и апелляционной инстанций. Причем в апелляции можно заявить об этом тогда, когда она рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Такие разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Верховного суда РФ № 7.

Ответчик в кассации заявил о снижении неустойки. Можно ли возразить на такое требование.

Да, можно.

Кассация даже при наличии ходатайства от ответчика не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также кассация не может отменить или изменить решение нижестоящего суда в части снижения неустойки и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Это связано с тем, что определение судом конкретного размера неустойки считается выводом не о применении нормы права, а о фактической стороне дела.

Такие разъяснения содержатся в пункте 72 постановления Верховного суда РФ № 7.

Если арбитражный суд самостоятельно снизит заявленный к взысканию размер неустойки, то имеет смысл обжаловать такое решение. Велики шансы, что вышестоящая инстанция отменит судебный акт в этой части.

Можно ли взыскать договорную неустойку за период времени, прошедший с момента окончания срока действия договора до момента погашения долга должником или до обращения с иском в суд

Да, можно. Но только при условии, что в договоре стороны не указали, что окончание срока действия договора прекращает обязательства сторон.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 8171/13.

Пример из практики: Президиум ВАС РФ указал, что договорную неустойку можно взыскать до того момента, когда контрагент исполнит все взятые на себя обязательства.*

Стороны заключили договор аренды нежилого помещения. По условиям договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель мог взыскать с арендатора неустойку (пени).

Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендные платежи (в т. ч. не погасил возникшую задолженность после окончания срока аренды по договору), арендодатель предъявил иск о взыскании с арендатора основного долга, а также договорной неустойки за период до обращения в суд.

Суды трех инстанций взыскали неустойку частично, лишь за период до даты окончания срока действия договора. Суды исходили из того, что неустойку можно взыскать только за период до даты окончания срока действия договора. Прекращение арендных отношений исключает возможность начислить неустойку, которая предусмотрена в договоре.

При этом суды сослались на разъяснения Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»; далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 104).

Президиум ВАС РФ не согласился с этим выводом и привел такие аргументы.

В договоре не было условия о том, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон.

Поскольку арендатор несвоевременно вносил арендную плату по договору, на него возлагается ответственность уплатить неустойку, размер которой установлен в договоре.

Правовая позиция, которая изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 104, касается лишь правовых последствий расторжения договора, которые указаны в статье 453 Гражданского кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты в части отказа истцу во взыскании неустойки за период после окончания срока аренды по договору и удовлетворил требования истца в полном объеме (постановление Президиума ВАС РФ от 12 ноября 2013 г. № 8171/13).

В то же время если после окончания срока действия стороны договор расторгли, то неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора можно начислить лишь до даты прекращения обязательства (даты расторжения договора). Это означает, что если стороны расторгли договор, денежное обязательство по которому одна из сторон не исполнила, то кредитор может взыскать проценты лишь за период до даты подписания соглашения о расторжении договора. Такие разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора».

Можно ли взыскать неустойку за нарушение договора, если ранее истец заявил требование расторгнуть договор по причине его нарушения контрагентом.*

Да, можно. Но в этом случае неустойку можно будет взыскать только за период до даты предъявления требования о расторжении договора.

Дело в том, что если кредитор сначала предъявит претензию о расторжении договора по причине существенного нарушения его условий со стороны контрагента, то это означает, что он утратил интерес к основному обязательству. Неустойка же – это способ обеспечить исполнение основного обязательства. Поскольку кредитор утратил интерес к основному обязательству, то с даты направления претензии он теряет право взыскивать неустойку.

Такая правовая позиция изложена в пункте 66 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного cуда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу № 305-ЭС14-3435.

Пример из практики: Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного cуда РФ признала требование взыскать неустойку за период после даты направления претензии о расторжении договора злоупотреблением гражданским правом.

ООО (продавец) и Минобороны России (государственный заказчик) заключили государственные контракты на покупку квартир.

Контракты стороны частично исполнили.

Поскольку продавец исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Продавец заявил встречный иск также о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и произвел зачет встречных денежных требований.

Апелляция отменила решение в части удовлетворения встречного иска, а также снизила размер неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Первая кассация отменила постановление апелляции, удовлетворила первоначальный и встречный иски в части и произвела взаимозачет.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ с этим не согласилась и в числе прочих доводов привела такие аргументы.

В претензии, направленной ответчику до подачи иска, истец предложил контрагенту расторгнуть контракты в связи с существенным нарушением условий договора. Иными словами, истец уже по состоянию на дату направления претензии утратил интерес к основному обязательству.

Между тем истец требовал взыскать неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому он фактически утратил. Основанием подачи иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков передачи имущества. Это означает, что после даты направления претензии истец заявил требование о взыскании неустойки при отсутствии защищаемого субъективного права.

Отказ в судебной защите лицу, злоупотребившему своим правом, – защита нарушенных прав лица, в отношении которого такое злоупотребление допущено. Непосредственная цель такой санкции – не наказание лица, которое злоупотребило правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Это вытекает из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, которое обосновывает соответствие своих действий по реализации принадлежащего ему права формальным требованиям закона. Это правило применяется как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ отменила постановление первой кассации и оставила в силе постановление апелляции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 9 декабря 2014 г. по делу № 305-ЭС14-3435)».

Оставьте комментарий