Допрос или опрос?

Можно ли не явиться для дачи объяснений к дознавателю?

Здравствуйте, В двери торчит повестка на мое имя от дознавателя с тебованием явиться в назначенный день и время для дачи объяснений. Есть его телефон. Не написано в качестве кого?

Это правомерно? Можно ли не явиться вообще для дачи этих объяснений. Тема беседы мне неизвестна. 17 Декабря 2019, 16:06, вопрос №1477126 Геннадий, г.

Раменское Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Попробуйте посмотреть здесь: Вы можете получить ответ быстрее, если позвоните на бесплатную горячую линию для Москвы и Московской области: Свободных юристов на линии: 9 Ответы юристов (3) 10,0 Рейтинг Правовед.ru 13667 ответов 7720 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

• 10,0рейтинг

Добрый день.В рамках возбужденного уголовного дела вызов осуществляется повесткой, однако в ней должен быть указан статус вызываемого лица. Повестка подлежит вручению вызываемому под роспись.Статья 188 УПК РФ2. Повесткавручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи.

В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос.В данном случае, вероятнее всего, дело еще не возбуждено, поскольку:с тебованием явиться в назначенный день и время для дачи объяснений.ГеннадийНе написано в качестве когоГеннадийПоэтому при у Вас и не возникает обязанность являться по вызову.Можете позвонить по указанному телефону и поинтересоваться чем обусловлен проявленный интерес. Санкт-Петербург Бесплатная оценка вашей ситуации

• 8,3рейтинг
• эксперт

Добрый день.

17 Декабря 2019, 16:10 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене. 8,3 Рейтинг Правовед.ru 8126 ответов 3635 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. УПК РФ не регламентируется порядок вызова для дачи объяснений в рамках проверки, проводимой в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ, ответственность за неявку по таким вызовам также не установлена.Однако, рекомендую все же последовать совету коллеги, созвониться с дознавателем и прояснить причины вызова.

17 Декабря 2019, 17:10 0 0 554 ответа 171 отзыв Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Никакой ответственности, за неявку не возникает. Поскольку вы не являетесь пока участником разбирательства. Но позвонить по телефону стоит, если Вы заняты, то пусть прийдут к вам домой и опросят -может сделать это и зональный участковый.

18 Сентября 2019, 08:38 0 0 Похожие вопросы 18 Сентября 2019, 07:22, вопрос №1754405 15 Марта 2019, 22:25, вопрос №1572970 27 Марта 2019, 16:45, вопрос №1586816 16 Декабря 2015, 05:27, вопрос №1073876 04 Октября 2019, 19:37, вопрос №1770375 Смотрите также

Порядок вызова для дачи объяснения по материалу проверки в рамках ст.144 УПК РФ

Здравствуйте!В силу ст.

Перечень уважительных причин для неявки законодательством не определен, однако на практике к таковым относят: нахождение на лечении, тяжелые семейные обстоятельства, объективная невозможность прибыть на допрос (например, нахождение в другом городе в другом регионе). 12 ГПК РФ:» Решение собрания, представительство по делу об административном правонарушении рассматривается в течение 5 минут, когда избрана мера пресечения судом, и в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 45.1 статьи 158 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).4. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, совершенной гражданином или подведомственно (п.

5 статьи 5 настоящего Кодекса) или прокурор, прокурор, следователь, дознаватель вручает ли повторное сообщение о преступлении с момента окончания реализации имущества, доказательство, подтверждающее взаимодействие с должником.В Вашем случае суд может отказать в удовлетворении иска о расторжение брака. Соглашение о разделе имущества и на Вашем ребенке после ее судебного разбирательства вам необходимо применить ст.64 СК РФ.Статья 119. Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов1.

Если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.2. Суд вправе отказать во взыскании алиментов совершеннолетнему дееспособному лицу, если установлено, что оно совершило в отношении лица, обязанного уплачивать алименты, умышленное преступление или в случае недостойного поведения совершеннолетнего дееспособного лица в семье.

» Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

от 14 11 2002 138-ФЗ (ред.

от 19 12 2019) (с изм. и доп, вступ. В силу с 01 01 2019)Статья 51. Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма1.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются (далее — нуждающиеся в жилых помещениях):1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения,2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или (и) собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.2.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.С уважениемЮрист Шишкин Виталий Михайловичтел.89002343687, 89284137918, -: 678.1000

Вызывают в качестве очевидца в ОП для дачи объяснений в 3-й раз.

Могу не ходить?

04 Августа 2015 22:51 300 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Ответы юристов (17)

1. Юрист, г. МоскваОбщаться в чате Здравствуйте. Вас вызывают повесткой? 04 Августа 2015, 10:08 Ответ юриста был полезен? + 0 — 0 Свернуть
2. 7,9рейтинг
3. ЮристОбщаться в чате
   • 7,9рейтинг

   Здравствуйте Александр если Вы являетесь свидетелем по делу, необходимо дать показания повторно, т.к. за отказ от дачи показаний предусмотрены санкции статьей 308 Уголовного кодекса РФ, при этом Вы можете указать, что то о чем говорили ранее то есть те же показания подтверждаете: Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний либо уклонение потерпевшего от прохождения освидетельствования, от производства в отношении его судебной экспертизы в случаях, когда не требуется его согласие, или от предоставления образцов почерка и иных образцов для сравнительного исследования — наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Порядок вызова для дачи объяснения по материалу проверки в рамках УПК РФ

Вопрос такого характера. Меня вызывают в отдел полиции для дачи объяснений по зарегистрированному заявлению о хищении ТМЦ в магазине. Вызывают в рамках предварительной проверки для принятия решения о возбуждении или отказе в ВУД. Вызов осуществляет участковый уполномоченный по телефону. Учитывая, что я работаю, в удобное для него время я явиться не могу, т.к. в случае ухода с работы, необходим документ подтверждающий мое законное отсутствие. Повестку он выдать не может, т.к. УД не возбуждено, однако по телефону крайне (до угроз) настойчиво требует прибыть к нему в рабочее время. Могу ли я игнорировать его требования без документально подтвержденного вызова?

3. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Могут ли вызвать в милицию, позвонив по телефону

конечно могут. ситуации разные бывают. меня не так давно вызвали в полицию телефонным звонком в 22.30, потому что задержали и доставили в отделение моего 15-летнего сына , возвращающегося из кинотеатра домой после просмотра 3-х часового фильма, причем забрали в 500 метрах от дома. дойти они с товарищем (оба успешные ученики и спортсмены) могли за 10 минут, но их отвезли в отделение. вот и пришлось сломя голову бежать и потратить еще 2 часа на всякие протоколы. а потом еще полчаса добираться домой.

51 Конституции Российской Федерации вправе отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (близкие родственники — супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки). Дознаватель, следователь, обязаны разъяснить свидетелю .

Уровень правовой грамотности в нашей стране оставляет желать лучшего, и даже специалисты не всегда могут отличить опрос от допроса. В то же время, данные формы сбора и закрепления доказательств имеют различную природу и, соответственно, процедуру проведения.

Выводы TheDifference.ru

1. Процессуальное положение. Чтобы допросить человека, ему нужно придать определённый статус (подозреваемый, свидетель и т.д.), а опросить лицо можно и без такого действия.
2. Субъекты. Допросить лицо может только дознаватель или следователь в рамках уголовного дела, а также судья (прокурор, адвокат) – в рамках гражданского. Опросить человека может и адвокат, а также сотрудник ОВД, таможенник, прокурорский работник.
3. Юридическая сила. Допрос признаётся доказательством, в то время как опрос таком статусом не обладает.

КАК ОБЩАТЬСЯ С СИЛОВИКАМИ

Полиция, Следственный комитет, ФСБ — со всеми этими структурами вы рано или поздно встретитесь, такова российская реальность. «Команда 29» объясняет, как общаться с ними наименьшим ущербом для себя. В этот раз мы рассмотрим те ситуации, когда силовики хотят получить от вас информацию. Способов сделать это у них десятки, разные по форме, возможностям следователя и регулирующим законам. Цель у каждого одна: получить от вас данные, интересующие правоохранителей. Мы возьмем наиболее распространенные способы: беседу, опрос и допрос.

ДОПРОС

Когда вас пригласили на допрос

Добейтесь официального уведомления. Это нужно, к примеру, чтобы вы могли отпроситься с работы (допрос, согласно трудовому законодательству, считается уважительной причиной).

Не идите на допрос без адвоката. Никогда!Как мы уже писали, вам лучше всего сразу озаботиться поиском своего адвоката вне зависимости от вашего процессуального статуса.

Если вы являетесь обвиняемым или подозреваемым, защитник должен обязательно присутствовать на допросе. Государство может предоставить вам адвоката по назначению. Независимость таких защитников от следствия у многих вызывает сомнения.

Не поддавайтесь на уговоры сотрудников полиции. Иногда они могут использовать прямые угрозы: посадить вас в камеру предварительного заключения, надавить на ваших родственников. Но в наше время это редкость. Скорее всего, следователь в случае вашего отказа пообещает тщательно вас проверять. Но если вы пришли с адвокатом, давить на вас при свидетелях вряд ли будут.

На допросе

1. Установление личности

Вы должны будете предоставить свой паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Как правило, в начале допроса следователь при вас вносит в протокол ваши данные.

2. Объяснение сути дела

Следователь должен сообщить, по какому поводу вас вызвали. Если ваш статус — подозреваемый или обвиняемый, вам должны объяснить, откуда он взялся.

3. Разъяснение прав

Вам обязаны сказать, какими правами вы обладаете во время допроса. Например, если вы имеете статус подозреваемого или обвиняемого, то ваши права есть в статьях 46 и 47 УПК РФ. Если вы свидетель — то в статье 56 УПК РФ.

4. Собственно допрос

Обычно следователь начинает с вопроса «Что вы можете сообщить по существу?». Иногда им все и ограничивается.

5. Составление протокола

Вы имеете право, увидев недочеты в протоколе, указать на них в замечаниях к нему.

6. Подписание протокола

Прежде чем подписать протокол, убедитесь, что там нет свободных мест (или они перечеркнуты). Не забудьте указать свои замечания и сообщить о них в соответствующей графе.

Во время и после допроса

Пользуйтесь правом не отвечать на вопросы, если боитесь, что ответы используют против вас. Причины отказа зависят от вашего процессуального статуса.

Если вы свидетель, вы обязаны отвечать на все вопросы. Отказаться вы вправе, только если ответ может навредить вам или вашим ближайшим родственникам (родителям, детям, дедушке, бабушке, внукам, полнородным и неполнородным (имеющим общих отца или мать) братьям и сестрам). Следователь может пригрозить вам ответственностью за отказ от дачи показаний (Статья 308 УК РФ), но практика показывает, что подобные дела заводятся крайне редко.

Если вы подозреваемый или обвиняемый, вы имеете право вообще отказаться от дачи показаний. Но лучше всего предварительно проконсультироваться с вашим адвокатом.

Будьте вежливы

Говорить со следователем нужно четко, спокойно и уважительно. Не надо поддаваться на провокации. Не стоит использовать ненормативную лексику. Не нужно провоцировать конфликт.

Тщательно изучите протокол, фиксируйте нарушения. По итогам допроса следователь составляет протокол, который подписывает он сам, вы, ваш защитник, иные присутствовавшие лица.

Разница между опросом и допросом

Протокол может быть написан от руки или напечатан на компьютере. Следователь также может попросить вас подписаться под каждым из ответов, а может — на каждой странице. Закон четко не оговаривает, как именно всё должно выглядеть.

В протоколе должны быть указаны дата, время начала и окончания допроса, имена всех действующих лиц. Вы должны внимательно прочитать протокол допроса. Если видите, что где-то следователь написал не то, что вы говорили, попросите его исправить.

Если следователь отказывается исправить протокол, вы можете отразить это в своих замечаниях. Изложите в них максимально четко, о чем вы говорили на самом деле.

Все пустые места, оставшиеся в протоколе после его заполнения, должны быть зачеркнуты. К протоколу можно оставить неограниченное количество замечаний. Тщательно зафиксируйте их все. Это можете сделать и вы сами, и следователь под диктовку.

Листы с замечаниями нужно приложить к протоколу. Информацию о том, что они есть, надо занести в графу «замечания» в самом протоколе. Там желательно указать не только число страниц, но и описание содержания. Или вы можете написать, чем начинается и чем заканчивается текст с замечаниями.

ОПРОС

Вы вообще можете не отвечать ни на какие вопросы. Опрос регулируется законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Там тоже ведется протокол. Вы имеете право не отвечать. Это не допрос, и за отказ от дачи показаний вы не понесете ответственности.

Опрос проводится в рамках оперативной работы. Так как последняя засекречена и регулируется законом о гостайне, вы можете только догадываться о сути дела.

Нет установленной формы приглашения. На практике форма приглашения на опрос законом никак не предусмотрена. Однако его нужно получить. Объяснить это, как и в случае с допросом, можете необходимостью получить законный отгул на работе. За неявку на опрос вы можете понести ответственности по статье 19.3 КоАП (невыполнение законных требований сотрудников полиции).

Протокол опроса сложнее использовать в уголовном деле. К протоколу опроса требования не такие жесткие, как к аналогичному документу на допросе.

Вам должны будут разъяснить ваши права. Также, чтобы опрос использовался в уголовном деле, его протокол должен отвечать требованиям к протоколу допроса из УПК РФ.

Вы имеете право прописать в конце протокола опроса свои замечания. Например, о том, что текст не соответствует вашим показаниям. Правила заполнения замечаний в протоколе опроса такие же, как в протоколе допроса.

БЕСЕДА

Беседа никак не документируется. Беседа мало чем отличается от обычного разговора. Общение проходит в неформальном режиме, никакие документы по его итогам не подписываются, протоколы не составляются.

Вести беседу с вами могут как следователи, так и оперативники. Она может проходить где угодно: в отделе полиции, Следственном Комитете, кафе, у вас дома, на улице.

Материалы беседы могут использовать и в суде, и в ходе следствия. Во время дачи показаний следователь может рассказать суду, что вы в ходе личного разговора сообщили некую информацию.

Кроме того, рассказанное вами в ходе беседы может стать подспорьем для дальнейших действий следователей и оперативников в отношении вас и ваших близких.

При этом следователь может записывать беседу на диктофон без предупреждения. Отношение суда к полученной таким образом информации заранее предугадать невозможно. Все зависит от конкретного дела.

Поэтому хорошо подумайте, прежде чем соглашаться побеседовать со следователем. Cвяжитесь с адвокатом и проконсультируйтесь с ним.

Уровень правовой грамотности в нашей стране оставляет желать лучшего, и даже специалисты не всегда могут отличить опрос от допроса. В то же время, данные формы сбора и закрепления доказательств имеют различную природу и, соответственно, процедуру проведения.

Разница между допросом и опросом по УПК РФ, нюансы допроса несовершеннолетнего

Фактическое понимание того, чем отличается опрос от допроса, поможет лицам, приглашенным принять участие в одной из процедур, разобраться в своих правах и последствиях предоставления уполномоченным лицам информации. Опрос – процедура, проводимая в рамках расследования адвокатом или другим уполномоченным лицом, при котором оформляется протокол, рапорт или объяснение. Главным отличием процедуры от допроса является то, что оформленные в результате опроса документы нельзя использовать как доказательство в суде.

Допрос – процессуальная процедура, которая проводится для выяснения обстоятельств уголовного или гражданского дела специально для получения доказательств для суда. Проводить допрос может только следователь или уполномоченный представитель суда.

Таким образом, можно выделить, что разница между опросом и допросом состоит в следующем:

Дополнительная информация В случае неявки на допрос, к вызываемому применяются санкции: имущественный арест, лишение должностных полномочий и так далее. Следователи также могут принудительно привести гражданина на допрос — т.н. привод. Подробнее читайте в этой статье

1. Допрос осуществляется с целью собрать доказательную базу для суда, опрос – для несудебного расследования.
2. Допрос проводится следователем или лицом, которое уполномочено судом, опрос – сотрудником ОВД или другим уполномоченным лицом.
3. Сведения, полученные в результате допроса, являются судебным доказательством, а сведения, полученные в результате опроса, используются для других целей.
4. На допрос могут быть вызваны только свидетели преступления, обвиняемый и пострадавший, опрашиваются же лица, причастные к несудебному расследованию.
5. При допросе с допрашиваемого берется расписка, подтверждающая, что он осведомлен об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложной информации.

Порядок проведения допроса

Поэтапное описание допроса обвиняемого выглядит следующим образом:

1. Подготовка к следственному действию. Дознаватель или следователь проверяет личность допрашиваемого гражданина, сообщает о его правах и порядке проведения допроса.
2. Непосредственный сбор информации. Производится по «свободной тактике». Сотрудник правоохранительных органов самостоятельно определяет структуру и содержание беседы с допрашиваемым лицом.
3. Оформление соответствующего протокола. В нем отражаются ход и результаты проведения допроса. Важно, чтобы информация записывалась от первого лица и дословно (при наличии возможности).

Внимание! В ходе допроса следователь или дознаватель не имеют права задавать наводящие вопросы, формулировка ответов на которые предопределяет получение желаемой информации (т.е. не могут вынуждать или склонять к озвучиванию определенных сведений).

Порядок проведения допроса регламентирует статья 187 УПК РФ, которая состоит из 4 пунктов:

1. По умолчанию место проведения допроса – СИЗО по месту осуществления судебного расследования. Но следователь имеет право допросить отдельных лиц по их фактическому местонахождению, если находит это уместным.
2. Длительность непрерывного допроса не может превышать 4 часа.
3. Всего допрос не может длиться более 8 часов в день. При этом после 4 часов допроса обязательно следует перерыв не менее чем на час, чтобы участники могли пообедать.
4. Если состояние здоровья допрашиваемого не позволяет проводить непрерывный допрос, продолжительностью 4 часа, медицинские показания учитываются следствием. Перед процедурой допрашиваемой должен взять у врача справку с рекомендациями к времени проведения допроса. В таком случае, при необходимости, для получения исчерпывающей информации от допрашиваемого может понадобиться несколько дней.

Подробнее о процедуре допроса свидетеля мы расскажем в этой статье https://lexconsult.online/6832-poryadok-doprosa-svidetelya-po-upk-rf

Права и обязанности допрашиваемых лиц

Допрос подозреваемого по УПК РФ производится в целях получения сведений, имеющих значение для расследования и дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде. С одной стороны это следственное действие является источником информации, но с другой – выступает средством защиты гражданина от выдвинутых в его отношении подозрений.

Права

Обязательства

Давать показания по уголовному делу в соответствии с правилами УПК РФ; Отказаться от дачи разъяснений (отказ фиксируется в письменной форме); Пользоваться услугами переводчика – допрос должен производиться на родном языке потерпевшего; Иметь представителя по делу – получение юридической помощи (при отсутствии средств на её оплату – она представляется бесплатно государством); Изучать материалы дела, представлять доказательства и ходатайства.

Явиться на допрос по вызову субъекта доказывания (следователя, дознавателя). При неявке по неуважительной причине может применяться привод; Давать достоверные показания – применяется уголовная ответственность за указание заведомо ложной информации.

Подозреваемое лицо, участвующее в деле со стороны защиты, имеет право отказаться от предоставления показаний. Оно не привлекается к ответственности за умышленную дачу ложных показаний. Важно, что отказ от предоставления показаний или внесение в них изменений не является основанием подтверждения виновности подозреваемого гражданина.
Вне зависимости от волеизъявления лица, производится допрос гражданина, задержанного по подозрению в совершении преступления.

О допросе свидетелей смотрите в видео ниже:

Правила проведения следственного действия (ч.2 ст. 46 УПК РФ):

1. Допрос производится в присутствии защитника в продолжение суток после задержания лица;
2. До начала следственного мероприятия подозреваемое лицо имеет право на конфиденциальную беседу с защитником (не менее 2-х часов);
3. По просьбе гражданина, подозреваемого в совершении преступления, в допросе могут участвовать иные лица – переводчик, эксперт и др.

Допрос несовершеннолетнего

Допрос несовершеннолетнего производится со следующими поправками на возврат допрашиваемого:

1. Допрашиваемые младше 16 лет не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений.
2. При допросе малолетних свидетелей (детей младше 14 лет) обязательно должны присутствовать педагог и законный представитель допрашиваемого (родитель или опекун), помимо следователя.
3. На усмотрение следствия при допросе несовершеннолетних детей старше 14 лет также могут присутствовать педагог и законный представитель.
4. Допрос несовершеннолетних с физическими или психическими недостатками обязательно осуществляется в присутствии представителя и педагога.
5. Представитель несовершеннолетнего и педагог с разрешения следователя имеют право задавать вопросы ребенку в рамках допроса.
6. Если существует угроза насилия над несовершеннолетним, его допрос в рамках суда производится при отсутствии обвиняемого (ответчика выводят с зала суда, а затем передают ему показания свидетеля). Решение прибегнуть к этой мере может принять суд по собственной инициативе или из-за ходатайства сторон.
7. После окончания допроса несовершеннолетний вместе со своим представителем и педагогом может покинуть зал суда до окончания слушаний с разрешения допрашивающего.

Указанные права обеспечивает несовершеннолетнему статья 280 УПК РФ, которая состоит из 7 пунктов. Особые условия, установленные для допросов несовершеннолетних, помогают не травмировать психику ребенка и при этом не вредить интересам следствия.

Гендиректора вызывали в обэп для беседы о том что

Опера, конечно. Практика в судах печальная для налплатов вообще по «помойкам» и по режимным объектам вообще швах.
Добавлено в 1210687146
Но умысел доказывать надо следователям, тем не менее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2006 года
Дело N 5-Д05-299
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Каменева Н.Д.,
Дзыбана А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2006 года дело по надзорной жалобе адвоката Ведищева Н.П. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2003 года, по которому
К., 5 ноября 1948 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый,
осужден: по ст. 199 ч. 1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 2 года,
по ст. 199 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 2 года.
На основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций, сроком на 3 года.
На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов» К. от назначенного наказания освобожден.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступление адвоката Ведищева Н.П. по доводам жалобы, прокурора Архиповой Л.И., полагавшей судебные решения оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
К. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с организации в крупном и в особо крупном размерах путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах.
По приговору суда преступления совершены при следующих обстоятельствах.
К. с 1 января 1997 г. работал генеральным директором ЗАО «Русская Сеть Делового Обслуживания» (далее ЗАО «РусСДО»), зарегистрированного 31 декабря 1996 г. Московской регистрационной палатой в качестве субъекта предпринимательской деятельности и состоящего на учете в качестве налогоплательщика в Государственной налоговой инспекции N 13 (далее ГНИ N 13) по САО г. Москвы.
Согласно ст. ст. 3, 11 ч. 1 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» от 27 декабря 1991 г. К. как руководитель организации-налогоплательщика был обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, вести бухгалтерский учет, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
В силу своих должностных полномочий К., будучи обязанным соблюдать требования финансового законодательства и имея все возможности для этого, желая уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению ЗАО «РусСДО» в бюджеты различных уровней, действуя вопреки п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5.6 «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Министерством финансов СССР 29 июля 1983 г., согласно которым он должен был обеспечить достоверность и доброкачественность издаваемых и подписываемых первичных учетных документов, используя свое служебное положение, подписал от имени ЗАО «РусСДО» и дал указание главному бухгалтеру Селивановой:
— внести в агентский договор N 46 от 16 октября 1997 г. с ООО «Стройцентр-Ф» на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, а также в акт сдачи-приемки этих работ от 24 октября 1997 г. заведомо ложные сведения о предмете договора, фактах выполненных работ и их стоимости, после чего заверить данные документы печатью ЗАО «РусСДО»,
— заверить печатью ЗАО «РусСДО» агентский договор N 47 от 1 октября 1997 г. с Крючковой Н.Ю. на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о предмете договора, характере услуг и их стоимости.
Главный бухгалтер Селиванова, не осведомленная о преступных намерениях К., выполнила его вышеперечисленные распоряжения. Кроме того, действуя по указанию К., Селиванова в нарушение п. 1 раздела 1 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1996 г. N 914, также заполнила от имени поставщика — ООО «Стройцентр-Ф» — представленный К. бланк счета-фактуры N 46 от 24 октября 1997 г.
Вышеназванную документацию К. представил в бухгалтерию ЗАО «РусСДО» для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счетах затрат, тем самым преднамеренно исказив в сторону уменьшения доход, полученный возглавляемой им организацией в результате осуществления в 1997 г. финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг связи.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации, К., действуя вопреки возложенным на него обязанностям, игнорируя требования по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, в нарушение указанных выше требований законодательства систематически подписывал и давал указания главному бухгалтеру Селивановой заверять печатью ЗАО «РусСДО» для последующего представления в налоговые органы бухгалтерскую отчетность этой организации, содержащую заведомо для него искаженные данные о расходах ЗАО «РусСДО», и налоговую отчетность, содержащую недостоверные данные об объектах налогообложения и суммах налогов, подлежащих уплате.
Так, К. подписал и заверил печатью ЗАО «РусСДО» представленный 23 января 1998 г. в ГНИ N 13 «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.», 30 марта 1998 г. уточненный «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г.», «Отчет о прибылях и убытках за 1997 г.», «Расчет налога от фактической прибыли за 1997 г.», в которых приведенные показатели себестоимости продукции (работ, услуг) были необоснованно завышены на 231730 руб., показатели налогооблагаемых оборотов неправомерно занижены на такую же сумму, а показатели подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно занижены на 44167 руб. и 74706,3 руб. соответственно (44167 + 74706,3 = 118873,3 руб.).
В результате вышеописанных умышленных противоправных действий К. нарушил требования ст. ст. 4, 7, 8 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 г. и уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 1997 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок — до 20 января 1998 г.- 44167 руб. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 г. К. уклонился от уплаты налога на прибыль за 1997 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок — до 10 апреля 1998 г.- 74706,3 руб.
Таким образом, К. в результате допущенных им нарушений финансового и налогового законодательства уклонился от уплаты налогов за 1997 г. на общую сумму 118873,3 руб., что превышает 1000 минимальных размеров оплаты труда.
Совершив уклонение от уплаты налогов с организации при вышеописанных обстоятельствах, К., желая вновь уменьшить суммы налоговых платежей, подлежащих перечислению ЗАО «РусСДО» в бюджеты различных уровней в 1998 г., подписал от имени ЗАО «РусСДО» и дал указание главному бухгалтеру Селивановой заверить печатью агентские договоры об оказании консультационных, информационных и маркетинговых услуг с ООО «Компания Олис» от 5 января 1998 г., с ООО «Эрриман» от 5 января 1998 г., с ООО «Экерен» от 17 августа 1998 г., а также акты сдачи-приемки выполненных работ по этим договорам соответственно от 9 февраля 1998 г., 6 февраля 1998 г., 7 сентября 1998 г., в которые заблаговременно Селивановой, не осведомленной о преступных намерениях К., были внесены содержащие заведомо недостоверные сведения о предмете договора, фактах выполнения указанных работ и их стоимости. Как и ранее, Селиванова, действуя по распоряжению К., вновь заполнила от имени поставщиков (ООО «Компания Олис», ООО «Эрриман», ООО «Экерен»), представленные К. бланки счетов-фактур N 116 от 9 февраля 1998 г., N 27 от 9 февраля 1998 г. и без номера — от 14 сентября 1998 г.
Кроме того, К. подписал и дал указание Селивановой заверить печатью ЗАО «РусСДО» агентский договор на оказание консультационных, информационных и маркетинговых услуг N 19 от 21 сентября 1998 г. с ООО «НПО «Спецмаш» и акт сдачи-приемки работ по этому договору от 18 сентября 1998 г., также содержащий заведомо для него ложные и не соответствующие действительности сведения о предмете договора, характере оказываемых услуг и их стоимости.
Действуя в соответствии с намеченным преступным планом, К. подписанную им первичную документацию представил в бухгалтерию ЗАО «РусСДО» для отражения в регистрах бухгалтерского учета на счетах затрат, тем самым преднамеренно исказив в сторону уменьшения доход, полученный возглавляемой им организацией в результате осуществления в 1998 г. финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг связи. Помимо этого, К. подписал и заверил печатью ЗАО «РусСДО» представленные в ГНИ N 13 САО г. Москвы:
— 25 апреля 1998 г. — «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1988 г.»,
— 24 июля 1998 г. — «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1998 г.»,
— 25 октября 1998 г. — «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 г.»,
— 28 января 1999 г. — уточненный «Расчет (налоговую декларацию) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 1998 г.»,
— 31 марта 1999 г. — «Отчет о прибылях и убытках за 1998 г.», «Расчет налога от фактической прибыли за 1998 г.», в которых приведенные показатели себестоимости продукции (работ, услуг) были необоснованно завышены на 1676479 руб., показатели налогооблагаемых оборотов неправомерно занижены на такую же сумму, а показатели подлежащих уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно занижены на 468683 руб. и 586767,7 руб. соответственно (468683 руб. + 586767,7 руб. = 1055 450,7 руб.)
В результате вышеописанных умышленных противоправных действий К. нарушил требования ст. ст. 4, 7, 8 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 6 декабря 1991 г. и уклонился от уплаты указанного налога за 1 и 3 кварталы 1998 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок — до 20 апреля и 20 октября 1998 г. — сумму 468683 руб.
Он же нарушил требования ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» от 27 декабря 1991 г., уклонился от уплаты указанного налога за 1998 г., не перечислив в бюджет в установленный Законом срок — до 10 апреля 1999 г. — сумму 586767,7 руб.
Таким образом, в 1998 г. К. уклонился от уплаты налогов на общую сумму 1055450 руб., что превышает 5000 минимальных размеров оплаты труда и является особо крупным размером.
В надзорной жалобе адвокат Ведищев Н.П. просит о пересмотре состоявшихся в отношении К. судебных решений, при этом указывает, что в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 199 ч. 1 и ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ, а обвинительный приговор в отношении его основан не на доказательствах, а на предположениях суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит принятые по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном процессуальным законом порядке, толкуются в пользу подсудимого.
Согласно ст. 14 ч. 2 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.
По настоящему делу эти требования закона не выполнены.
Как видно из дела, суд, признавая К. виновным в уклонении от уплаты налогов с возглавляемой им организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах ЗАО «РусСДО», исходил из факта невыполнения работ, предусмотренных заключенными с данным ЗАО агентскими договорами, осведомленности об этом К. и из его умышленных действий, выразившихся в подписании им данных договоров и актов сдачи-приемки работ по этим договорам, даче указаний главному бухгалтеру Селивановой вносить не соответствующие действительности сведения в указанные документы и в последующем подписании им финансовых документов и налоговых деклараций, содержавших искаженные данные о доходах и расходах ЗАО, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате налогов.
К. на предварительном следствии и в судебном заседании вину в инкриминированных ему деяниях не признал, утверждая, что подписание агентских договоров входило в его должностные обязанности, в связи с которыми он, работая в течение 2-х лет генеральным директором ЗАО «РусСДО», подписал более 70000 подобных договоров, в том числе 6 вменяемых ему в вину (агентские договоры с ООО «Стройцентр-Ф», гр. Крючковой Н.Ю., ООО «Компания Олис», ООО «Эрриман», ООО «Экерен» и ООО «НПО «Спецмаш»). Не отрицая факт подписания указанных договоров и, соответственно, актов сдачи-приемки работ по ним, К. вместе с тем настаивал на своей непричастности к их составлению. Считая факт невыполнения работ бездоказательным, настаивал на необходимости учитывать при рассмотрении дела факт реального существования всех вышеуказанных организаций-агентов, которым по договорам были перечислены деньги и ими получены.
Давая подробные показания в суде, К. пояснил, что генеральным директором ЗАО «РусСДО», осуществлявшего деятельность по предоставлению услуг проводной телефонной связи, он работал с декабря 1996 г. по 23 июля 1999 г. Для поисков клиентов ЗАО «РусСДО» привлекало агентов, от которых требовалось предоставление информации о той или иной организации, нуждающейся в услугах ЗАО «РусСДО». Агенты могли напрямую не общаться с потенциальными клиентами, но знали их потребности или условия, на которых они готовы заключить договор о предоставлении им услуг ЗАО «РусСДО». Агент мог и вовсе не принимать участия в переговорах, и клиент мог не знать о существовании агента. Переговоры с клиентами вели, как правило, менеджеры. Кто именно из них занимался подготовкой и заключением договоров с такими клиентами, как Центральный Банк РФ, ТОО «МСС», ЗАО «КБ «Импульс», а также агентских договоров с ООО «Стройцентр-Ф», Крючковой Н., ООО «Эрриман», ООО «Экерен», ООО «Компания Олис», ООО «НПО «Спецмаш» ему (К.) не известно. Он лично участия не принимал в подборе агентов и подготовке договоров с ними. Он (К.) получал готовые заполненные договоры с уже внесенными в них реквизитами другой стороны, ставил на них свою подпись, после чего главный бухгалтер Селиванова ставила на них печать ЗАО «РусСДО». Работа с агентами осуществлялась на основании Положения по организации агентской деятельности на рынке услуг местной, междугородной и международной телефонной связи, в рамках уставной деятельности ЗАО «РусСДО». Согласно вышеназванному Положению оплата услуг агентов осуществлялась после поступления денежных средств по договорам с клиентами, в связи с чем подписание агентских договоров после заключения клиентских договоров, было более целесообразно, поскольку оплата услуг агентов происходила после поступления в ЗАО «РусСДО» денег по договорам с клиентами. В таких случаях он (К.) подписывал агентский договор, акт о выполненных работах, и эти документы поступали в бухгалтерию ЗАО «РусСДО», после чего происходила оплата услуг агента. Он (К.) не обязан был проверять правоспособность тех организаций и физических лиц, которые общались с ЗАО «РусСДО» в качестве агентов. Агенты оказывали ЗАО «РусСДО» агентские (маркетинговые) услуги, которые и оплачивались. Сделки с организациями, с которыми были заключены агентские договоры, решениями арбитражных судов фиктивными не признаны, а, напротив, им дана оценка как договорам, которые были исполнены обеими сторонами в надлежащем порядке. Денежные средства, которые отражены в данных бухгалтерского учета как перечисленные по агентским договорам, в действительности были перечислены, о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела. При этом отсутствуют доказательства того, что эти денежные средства вернулись в ЗАО «РусСДО» или лично ему (К.).
Опровергая показания К. о его невиновности, суд указал в приговоре, что подписанные им агентские договоры являлись мнимыми, так как суду, в частности, «…не представлено ни единого доказательства, позволяющего установить содержание проделанных работ по каждому агентскому договору», «при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, которые могли бы подтвердить не только то, что такие услуги оказывались, но и то, в чем конкретно эти услуги заключались, факт ведения ООО-агентами хозяйственной деятельности не опровергает того, что денежные средства по агентским договорам с «РусСДО» были переведены на счета этих организаций безосновательно, по ничтожным сделкам…».
Однако непредоставление органами предварительного следствия доказательств, позволяющих определить содержание работ по каждому из агентских договоров, не может с бесспорностью свидетельствовать и не свидетельствует о невыполнении таких работ. Возложение же на К. бремени представления доказательств, подтверждающих его доводы о реальном исполнении агентских договоров вышеназванными агентами, а, следовательно, опровержения предъявленного ему обвинения, недопустимо, поскольку подсудимый не обязан доказывать свою невиновность.
Кроме того, поставив свой вывод о виновности К. в уклонении от уплаты налогов путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах в зависимость от законности (незаконности) подписанных им агентских договоров и обоснованности (необоснованности) перечисления на их основании денег агентам, суд не учел, что указанные вопросы находятся за пределами предъявленного К. обвинения — ему (и кому-либо другому в рамках настоящего уголовного дела) не предъявлялось обвинение и он (и кто-либо другой по настоящему делу) не признан виновным ни в подделке документов, ни в хищении чужого имущества.
Ссылка в приговоре на то, что К., кроме того, что подписал агентские договоры и акты сдачи-приемки указанных в них работ, дал указание главному бухгалтеру Селивановой внести в эти документы «заведомо ложные сведения о предмете договора, актах выполненных работ и их стоимости» и предоставил бланки счетов-фактур, никакими объективными данными не подтверждена.
Свидетель Селиванова судом не допрошена. Согласно протоколу судебного заседания ее показания, данные ранее, предметом исследования суда не являлись, в связи с чем ссылка на них в приговоре не основана на законе (нарушение требований ст. 240 УПК РФ), тем более, показания имеют существенные противоречия, касающиеся существа обвинения К.
Таким образом, показания К. о непричастности к составлению вышеуказанных агентских договоров не опровергнуты. Лица, составившие эти договоры, не установлены. Бесспорно, установлен лишь факт существования агентских договоров и перечисления по ним возглавляемым К. ЗАО организациям-агентам денег, которые теми получены и использованы по своему усмотрению. Данных о возврате каким-либо образом агентами денежных средств в ЗАО «РусСДО» ни органами предварительного следствия, ни судом не установлено и в приговоре не приведено.
Однако, установив факт перечисления денежных средств на счета организаций-агентов и выплаты денежных средств Крючковой, суд дал ему оценку только как обстоятельству, которое, по мнению суда, нельзя рассматривать в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ по агентским договорам.
При этом суд оставил без внимания то, что данное обстоятельство следовало рассмотреть с точки зрения соответствия подписанных К. бухгалтерских документов движению денежных средств, поскольку ему предъявлялось обвинение, и суд признал его виновным, не в заключении недействительных сделок, а в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах.
Кроме того, установив факт реального перечисления денежных средств и получения их адресатами, суд не учел, что данное обстоятельство не могло повлечь освобождения перечисленных сумм от налогов в связи с возникновением обязанности их уплаты у других реально существующих участников правоотношений.
Суду следовало иметь в виду, что предусмотренное ст. 199 УК РФ преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Суд, не обосновав своего вывода о наличии у К. такого умысла, вывод о наличии в действиях К. указанного состава преступления основал на предположениях.
Признав доказательством виновности К. то обстоятельство, что подписание им агентских договоров имело место после заключения клиентских договоров, и что агентские договоры заключались с организациями-агентами, которые были зарегистрированы по утерянным паспортам граждан, суд обвинил К. в действиях, за которые он заведомо не может нести ответственность. Как видно из дела, проверкой правоспособности агентов должны были заниматься лица, как правило, менеджеры, составляющие договоры. Более того, самим судом в приговоре установлено, что факт регистрации организаций-агентов по утерянным паспортам граждан не повлиял на правоспособность этих организаций, так как они были надлежащим образом зарегистрированы как в Московской регистрационной палате, так и в соответствующих ГНИ г. Москвы, вели активную хозяйственную деятельность и продолжали существовать на момент постановления приговора.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный самим судом в приговоре факт реального перечисления денежных средств реально существующим организациям-агентам, следует признать, что отражение данного факта в бухгалтерских документах не искажало действительно имевшего место движения денежных средств и, соответственно, данных о доходах и расходах возглавляемого К. ЗАО «РусСДО», в связи с чем осуждение К. по ст. 199 ч. 1 и ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о доходах или расходах не может быть признано законным и обоснованным.
В связи с этим судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело в отношении К. — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу адвоката удовлетворить.
Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2003 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2003 года, постановление президиума Московского городского суда от 24 февраля 2005 года в отношении К. отменить, уголовное дело по ст. ст. 199 ч. 1, 199 ч. 2 п. п. «в», «г» УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ признать за К. право на реабилитацию.

На какую повестку следует реагировать?

Первое, что вы должны знать: не всякая повестка обязывает явиться к следователю в назначенный день и час. Если она не была вручена лично под расписку, в виде телеграммы или через представителей ЖЭКа, сотрудников исполкома, руководителей вашего предприятия либо взрослых членов семьи, которые подписались в ее получении, можете ее смело игнорировать.

Внимательно прочитайте саму повестку. Там должны быть указаны ваши Ф.И.О., время, на которое назначен допрос, адрес, по которому он будет проводиться, должность, фамилия и контакты человека, назначающего встречу. Обратите внимание, в качестве кого вас вызывают: потерпевшего, свидетеля или подозреваемого. В последних двух случаях советуем обратиться за помощью к адвокату, возможно, стоит прийти на встречу со следователем в его сопровождении.

Позвоните по телефону, содержащемуся в повестке, и спросите, по какому делу вас вызывают. Тогда разговор с адвокатом будет более предметным, и он сможет дать рекомендации, что говорить и как себя вести на допросе.

Указанный в повестке адрес, не совпадающий с местом расположения отдела внутренних дел, должен вызвать настороженность. Перезвоните в дежурную часть и узнайте, почему дознание будет проводиться не в кабинете следователя. Бывают случаи, когда по объективным причинам встреча не может проходить в помещении полиции. Тогда настаивайте на ее переносе по месту вашего проживания. Закон дает такое право.

Права допрашиваемого

Закон защищает права граждан, участвующих в следственном процессе, поэтому в ходе допроса вы можете:

1. Не свидетельствовать против себя. Данное право закреплено ст. 63 Конституции Украины и ст. 51 Конституции РФ.

Причем при правильной трактовке любое дело (даже несоблюдение главным бухгалтером налогового законодательства на предприятии, где вы работаете рядовым менеджером) может быть рассмотрено как имеющее к вам непосредственное отношение, и вы можете отказаться давать показания без опасений быть наказанным.

2. Требовать присутствия адвоката. Часто следователи играют нечестно: вызывают на допрос в качестве свидетеля, а потом ставят перед фактом: вы переведены в разряд подозреваемых. Адвокат поможет избежать подобных ловушек.

3. Записывать вопросы и делать пометки. Потом это поможет восстановить ход разговора, поскольку из-за волнения многое пройдет незамеченным. Кроме того, следователям такой поступок допрашиваемого не нравится, а ваша задача — поломать ему всю игру.

4. Вызвать переводчика, если язык, на котором ведется допрос, не является вашим родным. Даже хорошо понимая его, требуйте присутствия переводчика: лишний свидетель не повредит.

5. Требовать присутствия только тех лиц, которые указаны в протоколе допроса. Это могут быть: следователь, ваш адвокат, переводчик и вы. Остальные должны удалиться.

Следователь не имеет права угрожать, продолжать допрос без перерыва более 4 часов (в Украине — 8 часов), отказать в праве пригласить защитника и оказывать психологическое давление.

Тактики и приемы психологического давления на допросе

Сотрудники внутренних дел не чураются применять психологическое давление на подозреваемых. Распознать такую тактику, значит, суметь ей противостоять.

Вот некоторые приемы психологического воздействия из арсенала дознавателей:

• установление доверительных отношений в начале разговора и постепенное «закручивание гаек» в дальнейшем.

Никогда не верьте в сочувствие следователя: вы с ним по разные стороны баррикад. Он заинтересован побыстрее закрыть очередное дело, а потому испытывать к вам жалость не может априори.

• разговор на отвлеченные темы и внезапный переход к нежелательным вопросам. Таким образом допрашиваемого заставляют потерять бдительность и заставить давать показания, выгодные следствию. Помните: задание следователя не вести беседы, а добиться нужных показаний.

Да и темы могут быть на самом деле не такими нейтральными, как кажутся. В ходе такой «невинной» беседы можно незаметно выудить необходимую информацию.

• ускорение темпа допроса. Давая меньше времени на обдумывание ответов, дознаватель пытается вас сбить с толку и заставить сделать неправильный шаг. Не торопитесь отвечать, снижайте темп беседы, думайте над каждым словом, которое вы собираетесь произнести.

• столкновение лбами. Не спешите радовать дознавателя признаниями, услышав от него: «Ваш приятель уже во всем признался»; «Ты молчишь, а твоя подруга поет, словно соловей». Обычно за такими словами стоит блеф.

• обращение к вашей совести. Каким бы законопослушным гражданином вы ни были, не говорите лишнего. Возможно, от ваших слов будет зависеть судьба другого человека.

• игра в хорошего и плохого полицейского. Избитый прием. Помните: полицейский на вашей стороне — это нонсенс и не поддавайтесь на провокацию.

Не поддавайтесь давлению и оставайтесь вежливы и корректны.

Как себя вести на допросе: советы

Правильно вести себя на допросе — значит, лишить дознавателя доказательств, позволяющих выдвинуть обвинения в ваш адрес.

Адвокаты, имеющие опыт работы на допросах, выработали ряд рекомендаций, позволяющих подозреваемому извлечь из беседы со следователем максимальную выгоду:

1. Требуйте зафиксировать в протоколе время начала и окончания допроса. Превышение следователем лимита, установленного законом, расценивается судом как попытка психологического давления.

2. Добивайтесь, чтобы в протоколе указали, по какому делу ведется допрос и в качестве кого (обвиняемого, подозреваемого, свидетеля).

3. Не подписывайте протокол с пустыми графами. Потом в них может появиться информация, о которой вы и не подозревали.

4. Не ставьте подпись на протоколе, где написано, что вы отказываетесь от адвоката. Требуйте защитника. Он знает все тонкости законодательства и сможет отстоять ваши права.

5. Внимательно ознакомьтесь с протоколом и проверьте, все ли верно записано с ваших слов. При наличии у вас поправок и замечаний, впишите их собственноручно. Можете указать даже наличие шума в коридоре во время беседы. С точки зрения суда, данные обстоятельства могли помешать вам сосредоточиться.

6. На фразы дознавателя «Что вы хотите рассказать следствию…» и «Ну, рассказывайте…» не реагируйте. Требуйте постановки четко сформулированных вопросов.

7. На все вопросы (даже о вашем имени и фамилии) отвечайте после паузы. Обычно человек быстро, не раздумывая, отвечает, когда говорит правду, а если лжет, начинает думать и делать паузы. Если вы с самого начала настроите оппонента на ваше «тугодумие», все ответы будут выглядеть одинаково правдоподобно.

8. Следователь в начале допроса должен ознакомить допрашиваемого с его правами. Увидев, что он этого не сделал, не указывайте ему на ошибку. Позже на этом можно будет построить защиту.

9. На «неудобные» вопросы можно отвечать уклончиво, отделываясь невнятными «может быть», «не помню», «не знаю», или вообще отказаться давать ответы, сославшись на конституционное право не свидетельствовать во вред себе (выше мы упоминали: ст. 63 Конституции Украины и ст. 51 Конституции РФ).

10. Говорите мало и старайтесь отвечать односложно. Давая пространные объяснения, вы можете незаметно сболтнуть лишнее.

11. Не соглашайтесь на адвоката, которого советует следователь. Постарайтесь нанять специалиста на стороне. Он обойдется дороже, но лучше защитит ваши интересы.