Исполнение решений конституционного суда

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

К.А. Сасов, канд. юрид. наук

На ежегодной конференции «Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации» 2006 годав числе острейших проблем ставилась задача добиться исполнения решений КС РФ. Сегодняшнюю ситуацию, когда в течение многих лет законодатель не реагирует на рекомендации Суда, нельзя назвать удовлетворительной.Публикация статьи К.А. Сасова подготовлена по материалам выступления на конференции. Анализируя причины законодательного невнимания к решениям КС РФ, автор делает вывод, что основа проблемы — в самом Конституционном Суде РФ.

Неисполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации, даже непосредственно адресованных органам государственной власти, стало в отечественной реальности уже хроническим. Судья Конституционного Суда Российской Федерации Н.С. Бондарь отмечает, что известны многочисленные случаи, когда федеральный законодатель в течение длительного времени и при неоднократных указаниях КС РФ не реализует обращенные к нему рекомендации . В связи с этим в 2005 году, например, Государственная Дума РФ специально обращалась к Председателю Правительства РФ с запросом «О необходимости принятия Правительством РФ мер по внесению изменений в законодательство РФ во исполнение решений Конституционного Суда РФ». В запросе отмечалось, что на дату его направления остаются неисполненными более десяти решений КС РФ .

Опираясь на положения пункта 1 статьи 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», депутаты Госдумы адресовали свои замечания именно Правительству РФ как органу, на который законом возложена обязанность по исполнению решений КС РФ. Ответом на данный запрос должны были бы стать подготовка и внесение Правительством РФ в Государственную Думу РФ соответствующих законопроектов. Однако до настоящего времени поправки не увидели свет. В частности, не приняты поправки в статью 855 ГК РФ, регулирующие очередность и пропорциональность выплаты коммерческими предприятиями зарплаты и налогов (не исполнено Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.97 № 21-П).

Иногда исполнения решений КС РФ приходится ждать неоправданно долго.

В качестве примера можно привести Постановление КС РФ от 23.12.99 № 18-П, которым взносы ПБОЮЛ в пенсионные фонды признаны дискриминационными и требующими нового правового регулирования. Такое регулирование появилось только в 2003 году. То есть на исполнение судебного решения органами государственной власти ушло четыре года. В связи с этим специалисты налогового права в своих публикациях отмечают, что КС РФ уже перестали воспринимать как строгого контролера, отменяющего противоправный документ. «Похоже, что в глазах законодателя Конституционный Суд Российской Федерации превратился в ворчуна, который много ругается и ничего не делает. Так к нему и относятся» .

Истекший год не стал исключением: решения КС РФ, вынесенные в 2006 году, также до настоящего времени не исполнены законодателем.

Например, 11 мая 2006 года КС РФ вынес Определение № 187-О (далее — Определение № 187-О), в котором обязал федерального законодателя в срок до 1 января 2007 года предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам, помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению, также и страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации .

В установленный срок федеральный законодатель волю КС РФ не исполнил: соответствующие поправки в федеральное законодательство так и не были приняты.

Судьи КС РФ по этому поводу негодуют и отмечают, что неучет, а тем более игнорирование законодателем соответствующих рекомендаций КС РФ могут привести к противоречивости и рассогласованности законодательства в его сопоставлении с Конституцией РФ и тем самым создать угрозу нарушения конституционных прав, свобод и полномочий .

Возникает вопрос: кто виновен в неисполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации?

Можно предположить, что виновным является Правительство РФ, которое в очередной раз не исполнило своей законной обязанности по подготовке соответствующего законопроекта. Или это, возможно, законодатель, которому напрямую было адресовано решение КС РФ.

Однако представляется, что в не меньшей, а может быть, и в большей степени за неисполнимость судебных решений прежде всего ответствен сам Конституционный Суд Российской Федерации.

Бабушка надвое сказала

Во-первых, к неисполнению приводит неоднозначность формулировок правовых позиций КС РФ.

В качестве примера можно привести до сих пор не исполненное законодателем Постановление КС РФ от 23.12.97 № 21-П. Анализ изложенной в нем правовой позиции позволяет утверждать, что она не реализована в виде законных поправок не по причине нежелания законодателя, а по причине невозможности ее исполнения в связи с ее полной правовой неопределенностью.

В указанном деле Суд проверял конституционность пункта 2 статьи 855 ГК РФ и части шестой статьи 15 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Верховный Суд РФ, обратившийся с запросом, обратил внимание на конфликт двух федеральных законов в установлении очередности погашения денежных обязательств работодателя: один из них отдавал приоритет правам наемных работников на получение задолженности по заработной плате, другой — правам бюджета на получение налоговых недоимок.

Сравнивая право на получение заработной платы работников организации-налогоплательщика и работников бюджетной сферы, получающих ее в том числе за счет поступивших в бюджет налогов, КС РФ признал такую очередность не соответствующей критериям справедливости и равенства всех перед законом.

Приоритетность налоговых платежей КС РФ обосновал тем, что налоги являются важнейшим источником доходов бюджета, за счет которого должны обеспечиваться соблюдение и защита прав и свобод граждан, а также осуществление социальной функции государства (ст. 2 и 7 Конституции РФ). Без поступлений в бюджет налоговых платежей невозможно финансирование предприятий, выполняющих государственный заказ, учреждений здравоохранения, образования, армии, правоохранительных органов и так далее, а следовательно, также выплат заработной платы работникам бюджетной сферы.

На основании изложенного КС РФ признал рассматриваемые положения ГК РФ противоречащими Конституции РФ. Казалось бы, вопрос исчерпан и законодатель четко сориентирован Судом на изменение очередности платежей.

Однако в том же Постановлении КС РФ отмечено, что конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета одной из них означает невозможность реализации другой, и, как следствие, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан, что не соответствует статье 55 (часть 2) Конституции РФ.

С учетом изложенного представляется, что приведенная правовая позиция КС РФ не просто осуждает неверное (неконституционное) правовое регулирование очередности выплат с расчетного счета организации, но делает само правовое регулирование в принципе невозможным. Действительно, с точки зрения юридической техники невозможно в одном перечне, рассчитанном на длительное и неоднократное применение в различных правовых ситуациях, установить очередь (то есть определить приоритет) на списание двух платежей, имеющих равную конституционную ценность, и при этом не нарушить баланс публичных и частных интересов .

Представляется, что в данном случае проблему неисполнения правовой позиции породил сам КС РФ, принявший недостаточно обоснованный, противоречивый и неисполнимый судебный акт.

Нельзя, но очень хочется…

Другая причина неисполнения решений КС РФ — вынесение решений с нарушением требований Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — ФКЗ о КС РФ).

Для иллюстрации данного утверждения достаточно еще раз обратиться к Определению № 187-О. Первый вопрос, возникающий при анализе его резолютивной части, — почему жалоба заявителя не была рассмотрена в открытом судебном заседании и почему решение оформлено в форме «отказного» определения.

ФКЗ о КС РФ не позволяет Суду уклоняться от рассмотрения жалобы по существу в открытом судебном разбирательстве и выносить определения вместо постановлений по своему усмотрению. Свой отказ в принятии обращения к рассмотрению КС РФ обосновал ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 43 ФКЗ о КС РФ. Но пункт 1 данной нормы говорит о случае неподведомственности Суду поставленного перед ним вопроса, а в пункте 3 речь идет о ситуации, когда по предмету обращения ранее Судом уже было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Представляется, что ни один из предусмотренных законом случаев в приведенном примере места не имел. Разрешение поставленного заявителем вопроса было явно в компетенции КС РФ, и ранее Суд не признавал обжалуемые нормы федеральных законов неконституционными.

Наличие правовой позиции КС РФ по сходному либо однородному вопросу также не является должным обоснованием отказа рассматривать дело. По закону обоснованный отказ возможен, если предмет старого и нового обращения (то есть конкретная норма закона) — тот же самый, а не аналогичный (сходный, однородный).

Вынесение отказных определений как один из способов фактического разрешения дел все шире входит в практику КС РФ. При этом необходимо учитывать следующее.

• Согласно статье 71 ФКЗ о КС РФ вынесение решения в форме определения означает, что данное решение не является итоговым, то есть в нем конституционный спор по существу не завершен, итог не подведен.

• Не приняв жалобу к рассмотрению в открытом судебном процессе, КС РФ не допустил к участию в нем представителей тех ветвей власти, которые бы довели до Суда свою позицию по делу и в своей деятельности реализовали бы это решение (законодательной, исполнительной, судебной).

• Согласно статье 77 ФКЗ о КС РФ о вынесенном определении указанные органы и должностные лица знать не обязаны.

• Статья 78 ФКЗ о КС РФ не обязывает опубликовывать (доводить до всеобщего сведения) определения КС РФ.

• Вынесение решения КС РФ в незаконной процедуре и ненадлежащей форме ставит под сомнение его легитимность и снижает значимость решаемой им проблемы.

Таким образом, незаконное изменение судебной процедуры и понижение статуса судебного акта негативно влияют на его исполнение.

Поспешай не торопясь

Еще одна причина неисполнения судебных решений видится в практике необоснованного предоставления отсрочек исполнения постановлений и определений КС РФ.

При анализе резолютивной части Определения № 187-О возникает вопрос, почему Суд использовал в данном деле особый способ исполнения решения — отсрочил его исполнение почти на восемь месяцев, фактически поручив его исполнение законодателю. Как следует из мотивировочной части Определения № 187-О, Суд обосновал установление особенностей его исполнения двумя аргументами. Во-первых, необходим разумный срок для установления надлежащего правового регулирования федеральным законодателем. Во-вторых, вступлением в силу настоящего определения затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год, неисполнение которого может привести к недопустимому нарушению прав получателей трудовых пенсий.

С таким решением трудно согласиться.

Во-первых, вызывает сомнение вывод Суда о том, что право на получение двух пенсий в данной правовой ситуации является льготой.

Работающие военные пенсионеры воинской службой получили законное право на выплаты по государственному пенсионному обеспечению. «Вторая» пенсия (страховая часть трудовой пенсии) обусловлена их фактическим трудом на гражданке и оплачена из их средств. Обе пенсии предусмотрены федеральными законами. В такой ситуации законное воспрепятствование одновременному получению двух пенсий равнозначно частичному отказу от благ (имущества), уже заработанных гражданами и гарантированных им государством. В этом смысле право на две пенсии для данной категории граждан льготой (преимуществом) как таковой не является.

Во-вторых, представляется спорным, что отсутствие механизма реализации существующего права может парализовать само право. Если один закон заблокировал действие права, вытекающего из Конституции РФ и других федеральных законов, то отмена данных препятствий должна сама по себе позволить гражданам реализовать свои конституционные и законные права.

В-третьих, статья 79 ФКЗ о КС РФ устанавливает, что в случае создания правового пробела в результате признания нормы закона неконституционной до принятия нового нормативного акта должна применяться непосредственно Конституция РФ. Следовательно, определив логику конституционных норм, «оживив» их для непосредственного применения, КС РФ тем самым должен давать правоприменителям ориентиры, каким образом им надлежит применять Конституцию РФ без норм, признанных им неконституционными. В этом случае лица, лишившиеся своих конституционных прав в результате неконституционности норм, будут иметь реальную возможность защиты нарушенных прав до того момента, пока законодатель не исправит своей ошибки. Только в такой интерпретации Конституция РФ становится нормой прямого действия, как это закреплено в ней самой (п. 1 ст. 15).

Переложив в Определении № 187-О бремя исполнения своего решения на законодателя, КС РФ фактически заблокировал применение непосредственно Конституции РФ. С таким судебным актом работающие военные пенсионеры не смогут защитить свои нарушенные конституционные права до тех пор, пока законодатель не установит новые правила. Как следствие, возникает вопрос, будет ли до этого момента действовать Конституция РФ.

С утверждением Суда о том, что вступлением в силу Определения № 187-О затрагивается расходная часть бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации на 2006 год, также трудно согласиться.

Суд, оценивая в Определении № 187-О структуру трудовой пенсии граждан, констатировал, что в нее входит в том числе страховая и накопительная части, которые не имеют налоговой природы. Следовательно, работодатели работающих военных пенсионеров фактически уже перечислили в бюджет те средства своих работников, которые им причитаются при наступлении страховых случаев. Таким образом, решение Суда никак не затрагивает получателей трудовых пенсий, на накопительную и страховую части которых работающие военные пенсионеры претендовать по определению не могут.

Спасение утопающих…

Представляется, что основной ошибкой КС РФ является его убежденность в том, что главным исполнителем его решений являются законодательная и исполнительная ветви власти . Между тем наиболее эффективным проводником решений КС РФ в жизнь являются граждане. Именно народ в силу статьи 3 Конституции РФ является единственным источником власти в Российской Федерации, реализуя ее как непосредственно, так и через органы государственной власти и местного самоуправления. Именно граждане и организации как наиболее активная сторона практически любого судебного процесса доводят до судов решения КС РФ, позволяющие непосредственно реализовать их конституционные права.

Правительство, обязанное судами компенсировать из бюджета потери граждан, связанные с применением к ним неконституционных норм законов и подзаконных актов, вынуждено принимать законопроекты, которые не допускали бы нарушения конституционных прав граждан в будущем.

В качестве иллюстрации можно привести пример с незаконным регулированием платы за загрязнение окружающей природной среды. Стоило Верховному Суду РФ признать недействительным в части Постановление Правительства РФ № 632 от 28.10.1992 (при этом в самом решении никаких поручений Правительству РФ не давалось), как в кратчайшие сроки (один месяц с даты вынесения кассационного определения) было принято новое Постановление Правительства № 344 от 12.06.2003, соответствующее закону. Примечательно, что члены Правительства РФ пожертвовали своим выходным (12 июня — День России) для восполнения правового пробела.

С другой стороны, когда КС РФ в Определении № 284-О от 10.12.2002 допустил законное регулирование этих платежей в будущем, то есть фактически предложил разработать закон об экологическом налоге, предусмотренном действующим в тот период Налоговым кодексом РФ, Правительство РФ никаких законопроектов не внесло.

В анализируемом Определении № 187-О КС РФ повторил свою ошибку — поручил исполнение законодателю, чем, по сути, затруднил его реализацию.

Представляется, что способы разрешения проблемы исполнения судебных актов являются универсальными и должны распространяться в том числе и на Конституционный Суд РФ. Еще более универсальным является требование к судебной власти строго соблюдать процессуальный закон. Очевидно, что КС РФ от этой обязанности также не освобожден. В противном случае дальнейшее неисполнение его актов будет неизбежным.

Бондарь Н.С. Конституализация социально-экономического развития российской государственности (в контексте решений Конституционного Суда РФ). — М.: Викор-Медиа, 2006. — С. 98. См.: СЗ РФ. 2005. № 28. Ст. 2853. См. об этом также: Одиннадцать забытых решений Конституционного Суда обнаружили в законах депутаты Госдумы // Российская газета. 2005. 27 июля. № 162 (3831). Виткина Ю.В., Родионов А.А. Налоговые преступники эпохи Путина. Кто они? — М.: Вершина, 2007. — С. 250. См.: Определение КС РФ от 11.05.2006 № 187-О по жалобе гражданина Наумчика В.В. на нарушение его конституционных прав положениями п. 2 и 3 ст. 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Бондарь Н.С. Указ. соч. С. 97. С 1998 года этот вопрос регулируется путем внесения соответствующей нормы в федеральный закон о федеральном бюджете на соответствующий год. Инициатором поправок в ФКЗ о КС РФ, внесенных ФКЗ от 15.12.2001 № 4-ФКЗ, в частности новой редакции ст. 80 «Обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению законов и иных нормативных актов в соответствие с Конституцией Российской Федерации в связи с решением Конституционного Суда РФ», был именно КС РФ. См.: Решение ВС РФ от 12.02.2003 по делу № ГКПИ 03-49 и Определение Кассационной инстанции ВС РФ от 15.05.2003 по делу № КАС 03-167.

Ключевые слова: решение суда, Конституционный Суд, исполнение

УДК 342.4

Ястребов А.Е. Проблемы исполнения решений

Конституционного Суда Российской Федерации

В статье рассматриваются актуальные проблемы исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации. Автор анализирует причины неисполнения решений Конституционного суда РФ, возникающие в деятельности органов всех ветвей государственной власти — законодательной, исполнительной, судебной. В работе содержатся предложения по совершенствованию отдельных аспектов правового регулирования исполнения решений органа конституционного контроля.

Ключевые слова: Конституционный суд, исполнение решений Конституционного суда, постановления, определения Конституционного суда, Государственная Дума, Правительство, суды общей юрисдикции.

В условиях демократического право-в ого государства защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение правопорядка в целом невозможны без отлаженного функционирования механизмов поддержания режима конституционной законности, включающего в себя неукоснительное выполнение всеми субъектами права актов конституционного контроля, содержащихся в них предписаний, а также максимального учета рекомендаций. В то же время качество исполнения решений органа конституционного правосудия может рассматриваться как показатель, отражающий общее состояние правовой и политической культуры государственного аппарата.

Исходя из необходимости обеспечения конституционный законности, верховенства Конституции и соблюдения законов, защиты прав и свобод человека и гражданина, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», определяя юридическую силу решений, основывается на следующих принципах.

Во-первых, его решения являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений,

организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Во-вторых, решения Конституционного Суда РФ являются окончательными, обжалованию не подлежат; юридическая сила решения Конституционного суда об антиконституционности закона или нормативного акта не может быть преодолена повторным принятием аналогичного акта.

В-третьих, решения Конституционного Суда РФ действуют непосредственно после их вынесения и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами. Нормативные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу и не подлежат исполнению.

Реализация актов конституционной юрисдикции — одна из наиболее актуальных и важных проблем теории и практики конституционного правосудия, так как если решения Конституционного Суда не исполняются или исполняются ненадлежаще, то игнорируются те цели, на достижение которых они направлены согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации»: защита основ конституционного строя, основных прав и свобод человека, обеспечение верховенства и прямого действия

федеральной Конституции, единства конституционно-правового пространства РФ.

К вопросам исполнения решений Конституционного суда РФ неоднократно обращались в своих работах ученые-конституционалисты и юристы-практики1. Тем не менее, отдельные аспекты этой проблематики продолжают сохранять актуальность.

Исполнение решений Конституционного Суда представляет собой последовательность тесно взаимосвязанных мероприятий, ответственность за осуществление которых лежит на различных публично-властных субъектах. В число основных правотворческих способов исполнения конституционно-судебных решений прежде всего входят: а) принятие актов отменяющих (признающих утратившими силу) неконституционные акты (нормы); б) принятие новых актов, а также актов, вносящих новые положения в действующие акты, в том числе в целях устранения выявленного КС РФ пробела в правовом регулировании2.

Процедуру обеспечения решений Конституционного Суда правотворческими органами в общем виде определяет ст. 80 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федераци3. Если решение Конституционного Суда требует осуществления законодательного регулирования, соответствующий законопроект не позднее шести месяцев после опубликования такого решения должен быть представлен Правительством Российской Федерации на рассмотрение Государственной Думы, обязанной рассмотреть его во внеочередном порядке; если решение Конституционного суда предполагает необходимость нормативного регулирования Президентом РФ или Правительством РФ, они должны принять соответствующий акт не позднее двух месяцев после опубликования этого решения.

В практике Конституционного суда прослеживается тенденция к увеличению числа решений, в которых нормы признаются не соответствующими Конституции Российской Федерации. Так, если в 2010 г было принято 7 решений о признании норм не соответствующими Конституции Российской Федерации, то в 2011 — 15 решений. В 2012 г. Конституционный суд принял 18 решений, которыми дисквалифицировались оспорен-

ные нормативные положения, в 2013 г было принято 23 таких решения4.

Из 23 решений, принятых в 2013 г, 21 постановление Конституционного Суда предполагает изменение законодательного регулирования. Такие решения подлежат исполнению в порядке статьи 80 ФКЗ о Конституционном Суде РФ.

Всего в 2013 г принято 20 федеральных законов, направленных на исполнение постановлений Конституционного Суда. Это наибольшее количество соответствующих законов за последние годы, для сравнения — в 2011-2012 г г в указанных целях было принято, соответственно, 15 и 17 законов5. По вопросу исполнения еще шести решений Конституционного Суда даны необходимые поручения Правительства Российской Федерации, на основании которых ведется работа в соответствующих федеральных органах государственной власти.

Долгое время установленный Законом о Конституционном Суде трехмесячный срок для подготовки законопроектов не позволял своевременно осуществить процедуры согласования законопроекта со всеми заинтересованными органами государственной власти. Поэтому Федеральным конституционным законом от 5 апреля 2013 года № 1-ФКЗ6 были внесены изменения в пункт 1 статьи 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», увеличившие с трех до шести месяцев срок подготовки Правительством РФ законопроектов во исполнение решений Конституционного Суда для внесения их в Государственную Думу. В связи с внесением этих изменений практически снята проблема нарушения трехмесячного срока, возникавшая на стадии подготовки законопроектов федеральными органами и согласования позиций по законопроектам.

По мнению Конституционного Суда РФ, итоги 2013 г позволяют говорить о том, что механизм исполнения решений Конституционного Суда в целом успешно функционирует и обеспечивается соответствующими действиями заинтересованных субъектов7 (Государственной Думы, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции РФ, других министерств и ведомств, которым дано

поручение разработать соответствующие законопроекты).

Несмотря на отмеченную позитивную тенденцию по вопросам исполнения решений Конституционного Суда, определенные проблемы в этой сфере продолжают сохраняться.

Так, по состоянию на 15 марта 2014 г по сведениям Секретариата Конституционного Суда, федеральным законодателем не исполнено 39 постановлений8.

Как показывает анализ решений Конституционного Суда, из которых следует необходимость законодательного регулирования, и сведений, представленных органами государственной власти, проблемы их неправильного или несвоевременного исполнения возникают чаще всего на этапе подготовки проектов законов.

Одной из причин неисполнения постановлений Конституционного Суда остается несвоевременный процесс подготовки законопроектов заинтересованными органами исполнительной власти, которым Правительством Российской Федерации даны соответствующие поручения. Такие поручения даются, как правило, одновременно нескольким заинтересованным органам, которые посредством проведения различных согласительных процедур затягивают установленные сроки подготовки соответствующих законопроектов. Затягиванию сроков исполнения решений Конституционного Суда способствует несовершенство нормативной базы, конкретизирующей порядок реализации этих решений. Так, в Регламенте Правительства РФ, регулирующим его работу, в том числе в сфере осуществления законопроектной деятельности, отсутствуют указания, определяющие порядок принятия решений о мерах по исполнению решений Конституционного Суда, порядок разработки предложений о включении в план законопроектной деятельности Правительства, порядок принятия решений о разработке соответствующих законопроектов. Как считает судья Конституционного Суда РФ А.Н.Кокотов, целесообразно нормативно установить, что Правительство РФ не позднее, чем в двухмесячный срок после опубликования решения КС РФ утверждает своим решением срок подготовки и внесе-

ния законопроекта в Государственную Думу. Увеличение этого срока должно производиться в исключительных случаях и только по решению Правительства РФ9.

Другие проблемы неисполнения постановлений Конституционного Суда РФ связаны с деятельностью Государственной Думы.

По данным Конституционного Суда РФ, в 2013 г в настоящее время в Государственной Думе на различных стадиях законодательного процесса находятся 24 законопроекта, принимаемых во исполнение решений Конституционного Суда. По десяти из них в течение достаточно длительного времени отсутствуют сведения о движении законодательного процесса в Государственной Думе10.

Кроме того, большинство из находящихся в настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе законопроектов, а это касается по существу половины неисполненных решений Конституционного Суда, проходят продолжительные процедуры назначения ответственных профильных комитетов, комитетов-соисполнителей и т.п. Например, разработанный и представленный Правительством Российской Федерации более года назад законопроект во исполнение Постановления от 14 июля 2011 г № 16-П в связи с продолжающимися процедурами согласования в настоящее время находится на стадии рассмотрения в процедуре первого чтения11.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

В этой связи следует отметить, что в Регламенте Государственной Думы не предусмотрены специальные процедуры, гарантирующие своевременное рассмотрение законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда. Указанное обстоятельство создает возможность ничем не ограниченных (имевших место, в частности, в 2011 г.) переносов рассмотрения соответствующих законопроектов без определения сроков последующего рассмотрения (например, перенос законопроекта, направленного на реализацию Постановления от 26 декабря 2005 г № 14-П). Законопроект, реализующий Постановление от 22 июня 2010 г № 14-П, нацеленное на защиту избирательных прав граждан, внесенный в примерную программу законопроектной деятельности Государ-

ственной Думы в период весенней сессии

2011 г, так и не был принят12.

По нашему мнению, необходимо внесение изменений в Регламент Государственной Думы, четко определяющих порядок и сроки рассмотрения законопроектов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ. Эти изменения позволят повысить интенсивность законодательного процесса по подготовке и рассмотрению законопроектов в соответствии с решениями Конституционного Суда, а также устранению выявленных им несоответствий действующего законодательства Конституции Российской Федерации.

Качественное исполнение решений, принимаемых Конституционным Судом, во многом зависит от судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Нередко суды общей юрисдикции отказывали в пересмотре вынесенных судебных решений непосредственным участникам конституционного судопроизводства в случаях, когда постановлениями Конституционного Суда РФ оспариваемые нормативные положения были признаны соответствующими Конституции Российской Федерации в выявленном Судом конституционно-правовом смысле. В таких случаях суды делали вывод о том, что принятые по жалобам заявителей акты Конституционного Суда, как дающие конституционно-правовое истолкование оспариваемой нормы, а не признающие норму не соответствующей Конституции РФ, не отвечают содержащимся в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Уголовно-процессуальном кодексе РФ критериям определения вновь открывшихся обстоятельств13.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря

2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»14 внесло существенные изменения в практику пересмотра судебных актов в связи с принятием постановлений Конституционного Суда РФ. Верховный

суд РФ прямо указал, что постановление Конституционного Суда может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием решения по которым заявитель обращался в Конституционный Суд (п. 11 постановления).

В практике судов по-прежнему встречаются случаи ненадлежащего исполнения решений Конституционного Суда, если выявленный конституционно-правовой смысл проверенных норм облечен в процессуальную форму определения, которое не содержит признания проверяемой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации и, следовательно, предписания о необходимости пересмотра принятых ранее в отношении заявителя правоприменительных решений. По мнению Верховного Суда РФ, причинами такого положения с пересмотром судами дел в отношении лиц, по жалобам которых были приняты отказные определения с позитивным содержанием, являются «отсутствие однозначного законодательного определения правовой природы таких решений Конституционного Суда и их юридической силы»15.

Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г № 7-ФКЗ16 статья 80 Закона О Конституционном Суде была дополнена положением о том, что позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Однако в этой норме ничего не сказано об определениях КС РФ, в которых иногда также содержится конституционно-правовое истолкование правовых норм. Это позволяет судам отказывать в пересмотре решений по делам заявителей, по жалобам которых были вынесены определения, и, тем самым, игнорировать правовые позиции Конституционного Суда.

По нашему мнению, в целях повышения эффективности исполнения правоприменительными органами всех решений Конституционного Суда РФ абзац пятый ст. 80 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» необходимо изложить в следующей редакции: позиция Конституционного Суда относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении или определении Конституционного Суда, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

1 См., например: Султанов А.Р. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права.

2 Кокотов А.Н. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. — 2013. — № 5. — С. 92.

5 Там же.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

6 О внесении изменения в статью 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 5 апреля 2013 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2013. — № 14. — Ст. 1637.

7 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда

8 Там же.

9 Кокотов А.Н. Указ. соч. — С. 94.

10 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2013 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf. ru//ru/Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ ReportKS2013.aspx.

11 Там же.

12 Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2011 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru//ru/ Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ReportKS. aspx.

13 Там же.

14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Российская газета. 2012, № 5968 (21 декабря).

15 См.: Информационно-аналитический отчет об исполнении решений Конституционного суда Российской Федерации, принятых в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2012 году (электронный ресурс) // сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf. ru//ru/Info/Maintenance/InformationKS/Pages/ ReportKS2012.aspx.

16 О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Федеральный конституционный закон от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2010. — № 45. — Ст. 5742.

Егорова Ю. А.

этому более правильно проводить их во внерабочее время или в выходной день.

Шестая проблема — это создание надуманных, искусственных ограничений и препятствий для участия граждан в организации и проведении публичных слушаний.

Наконец, седьмая проблема связана с итогами публичных слушаний. По результатам проведения публичных слушаний должен быть подготовлен итоговый документ (рекомендации, заключение). Однако вопрос о том, как рождается этот документ, обычно в положениях не раскрывается. Как следствие, на практике нередки случаи, когда по итогам слушаний оргкомитет составляет заключение, не отражающее весь спектр выраженных мнений (отражающее лишь нуж-

ное организатору мнение). В этом случае публичные слушания просто теряют смысл, теряется и доверие граждан к этому институту. Чтобы не допустить этого, в Положении о публичных слушаниях следует указать, что заключение должно отражать в обобщенном виде позиции всех участников.

Таковы лишь некоторые проблемы. Многие принципиально важные вопросы, напрямую определяющие эффективность публичных слушаний, оказываются вне поля правового регулирования. Для того чтобы превратить публичные слушания в работающий механизм диалога органов местного самоуправления и населения, предстоит проделать еще достаточно большую работу.

E. V. Agapova, E. A. Baranova

public hearings as forms of people power in Russia

Key words: the local self-government municipal legal acts, the people power, public.

E-mail: agapova.katerina@inbox.ru

УДК 342.56

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Егорова Юлия Алексеевна,

магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: uliyaegorova@yandex.ru

В статье анализируются нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» и судебная практика с целью выявления имеющихся проблем исполнения решений Конституционного Суда РФ. Также в статье рассматривается пробел в определении такой правовой дефиниции, как «правовая позиция Конституционного Суда РФ», и предлагает ее определение.

Ключевые слова: Конституционный Суд, решение Конституционного суда РФ, проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ, правовая позиция Конституционного Суда РФ, конституционное право.

Впервые на государственном уровне проблему исполнения решений КС РФ в 2008 году озвучил Президент Д. А. Медведев, который в своем выступлении отметил, что исполнение судебных решений — огромная проблема, причем — проблема всех судов, включая Конституционный. На сегодняшний момент многие решения КС РФ уже исполнены, ведется работа по исполнению оставшихся. Однако проблемы еще существуют, например, отсутствие административной ответственности за неисполнение решений суда, затягивание процесса приведения законов в соответствие

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

с решением Конституционного Суда РФ, но все же радует, что наметилась положительная тенденция к недопущению халатного отношения к актам Конституционного Суда РФ.

Фактически, судебная практика является неофициальным источником права и, по нашему мнению, в некоторых случаях даже более доступным, чем закон, поскольку законодатель не всегда использует простые для понимания формулировки или недостаточно точно описывает то или иное законоположение, поэтому судам просто приходится давать разъяснения, чтобы

Студенческая трибуна

изданные нормативно-правовые акты были правильно применены нижестоящими судами, юристами, а также были понятны простому человеку. Не секрет, что иной раз принятый закон применить на практике просто не представляется возможным, поэтому судам приходится восполнять данные законодательные пробелы, тем самым фактически издавать новые нормы.

Наиболее ярко функции нормотворчества осуществляет Конституционный Суд РФ. Сегодня многие юристы-конституционалисты не сомневаются в том, что акты Конституционного Суда РФ носят нормативный характер, а значит, представляют собой, пусть пока и неофициальный, но все-таки, источник права.

В пользу того, что решения Конституционного Суда РФ являются источником конституционного права говорят следующие положения:

1) Конституционный Суд РФ — единственный орган, имеющий законодательно закрепленное право на толкование Конституции Российской Федерации. Только Конституционный Суд РФ осуществляет проверку вступивших в законную силу законов и иных нормативно-правовых актов на соответствие Конституции РФ (текущий контроль), никакой законодательный орган такими полномочиями не обладает;

2) решения Конституционного Суда РФ окончательны и обжалованию не подлежат. В Российской Федерации не установлена процедура пересмотра решений Конституционного Суда РФ, тем самым законодатель показал, что изменить решение Конституционного Суда РФ нельзя. Однако сам Конституционный Суд РФ с течением времени может принять иное решение по аналогичному делу, но только в тех случаях, когда исторически или законодательно изменились обстоятельства и подходы к данной ситуации. Это не означает, что прошлая правовая позиция больше не действует, они обе сохраняют юридическую силу, но обязательны они для отношений различного временного периода;

3) еще одним свойством, подтверждающим высказанную ранее точку зрения, является то, что решения Конституционного Суда РФ не требуют дополнительного подтверждения, то есть если Конституционный Суд РФ принял итоговый акт, то он начинает действовать с момента провозглашения — нет специальной процедуры согласования, утверждения. Конституционный Суд РФ является самодостаточным органом, который сам волен принимать решения;

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

4) самым главным свойством решений Конституционного Суда РФ является их общеобязательность, тем самым Конституционный Суд РФ обязывает своих адресатов к определенному виду поведения, независимо от того, желают они этого или нет. Суть данного положения в том, что все без исключения решения Конституционного Суда РФ определяют поведение своих адресатов, независимо от их желания. Данное свойство решений Конституционного Суда РФ обеспечивается государством посредством применения мер принудительного характера;

5) также на современном этапе развития конституционного права исполнительные, законодательные и правоприменительные органы активно решают проблему исполнения решений Конституционного Суда РФ — Правительство РФ, Верховный Суд РФ, естественно, сам Конституционный Суд РФ, а также иные органы осуществляют взаимодействие по решению задач, связанных приведением решений Конституционного Суда РФ в действие.

В ст. 80 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплен механизм исполнения решений Конституционного Суда РФ, который включает в себя:

1) обязанность государственных органов и должностных лиц по приведению в соответствие с Конституцией РФ изданных ими нормативно-правовых актов,

2) сроки для исполнения данной обязанности,

3) также в данной норме еще раз подчеркиваются такие свойства, как обязательность и окончательность итоговых актов Конституционного Суда РФ.

Выделяют несколько основных проблем, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ.

Во-первых, достаточно спорной является ситуация, когда из решений Конституционного Суда РФ вытекает необходимость законодательного (федерального или регионального) регулирования. Так, принятие нового закона или внесение изменений в уже имеющийся — достаточно длительный процесс, ведь законопроекты сначала надо подготовить, затем они должны пройти несколько стадий законодательного процесса в нижней палате Федерального Собрания РФ. Да и ни для кого не секрет, насколько порой бывает сложно прийти к консенсусу, когда у сторон противоположные мнения, даже, несмотря на то, что имеется решение Конституционного Суда РФ.

Во-вторых, существенным фактором, влияющим на исполнение решений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, является подход законодателя к разрабатываемым во исполнение актов Конституционного Суда РФ законопроектов. Цель исполнения решений Конституционного Суда — создание непротиворечивого правового регулирования в соответствующей сфере общественных отношений — вряд ли может быть достигнута посредством буквального воспроизведения положений резолютивной части соответствующего постановления.

В качестве примера можно привести Постановление от 17 января 2013 года № 1-П, в котором Конституционный Суд в том числе признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установленный ими значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть харак-

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

Егорова Ю. А.

тер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд указал на общий недостаток действующего регулирования — отсутствие в его системе возможности назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующих административных санкций.

Во исполнение указанного решения был принят Федеральный закон от 2 декабря 2013 года № 343-ФЗ «О внесении изменения в статью 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым был снижен размер минимального штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом содержание правовой позиции Конституционного Суда — о необходимости разработки законодательных критериев, позволяющих судам при рассмотрении соответствующих дел принимать решения о выходе за пределы административной санкции, осталось нереализованным, притом что формально упомянутый закон свидетельствовал об исполнении решения Конституционного Суда.

В-третьих, достаточно важная проблема исполнения решений Конституционного Суда РФ, на наш взгляд, была описана А. Н. Кокотовым, который указал, что федеральный законодатель, закрепив положение о том, что признание не соответствующим Конституции РФ нормативного акта субъекта РФ (норм) является основанием для отмены в установленном порядке органами государственной власти других субъектов РФ таких же актов (норм), не предусмотрел за последними обязанности отменять в установленном порядке или пересматривать иные свои акты (нормы), основанные на их актах (нормах), отменяемых ими в силу их аналогичности тому акту (нормам) субъекта РФ, который признан неконституционным.

Действительно, неурегулированность механизма пересмотра и приведения в соответствие норм регионального законодательства в связи с решением Конституционного Суда РФ существенно затормаживает исполнение актов Конституционного Суда РФ, поскольку из-за отсутствия правовой регламентации у законодателей субъектов РФ не возникает конкретной обязанности, хотя, разумеется, что признание регионального акта неконституционным должно повлечь его отмену, а также отмену актов, на нем основанных. В Информационно-аналитическом отчете об исполнении решений Конституционного Суда РФ, принятом в ходе осуществления конституционного судопроизводства в 2013 году (подготовлен Секретариатом Конституционного Суда РФ в соответствии с пунктом 2 § 67 Регламента Конституционного Суда РФ), была отмечена положительная тенденция в разрешении

Марийский юридический вестник • № 4(15)/2015

описанной выше проблемы, поскольку по вопросам надлежащего исполнения решений Конституционного Суда РФ региональными органами государственной власти Конституционный Суд РФ осуществляет тесное взаимодействие с Генеральной прокуратурой РФ.

Так, по результатам надзора Генеральной прокуратурой РФ во исполнение правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, прокурором Пензенской области принесен протест на Постановление Правительства Пензенской области от 24 декабря 2012 года № 936-пП. Протест был удовлетворен, а в оспоренный нормативный правовой акт внесены необходимые дополнения, касающиеся определения мест для публичного выражения общественного мнения в каждом муниципальном образовании области .

В-четвертых, в качестве еще одной проблемы исполнения решений Конституционного Суда РФ является отсутствие норм об административной ответственности за неисполнение решений судов РФ, в частности, решений Конституционного Суда РФ. Мы считаем, что введение данной нормы необходимо, поскольку в УК РФ предусмотрена ответственность за злостное неисполнение приговора, решения суда или иного судебного акта. А что же делать, если неисполнение судебного акта пусть и непродолжительное время, но все-таки продолжалось? Ответа на этот вопрос, как и санкции за такое правонарушение, нет. Поэтому мы считаем необходимым введение административной ответственности за неисполнение решений суда.

Также, по нашему мнению, необходимо затронуть проблему определения правовой позиции в тесной связи с их реализацией, поскольку без точного ее определения невозможно ее практическое применение, ведь особой правовой природой правовых позиций определяются механизм их воздействия на законодательство и правоприменительную практику, порядок исполнения и применения ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение .

В ст. 29 Федерального Конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ (ред. 04.06.2014) «О Конституционном Суде Российской Федерации» закреплено, что решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий. Однако данная норма не закрепляет понятие самой «правовой позиции Конституционного Суда РФ».

Под «правовой позицией Конституционного Суда РФ» предлагаем понимать следующее: правовое представление (вывод), содержащее толкование конституционных принципов и норм либо выявляющее конституционно-правовой смысл закона, служащее образцом (правилом), которым должны руководствоваться законодательные, судебные и иные органы,

Студенческая трибуна

а также должностные лица при решении вопросов в рамках своей компетенции.

Считаем, что для устранения пробелов содержательного характера в правовых дефинициях следует на законодательном уровне закрепить понятие правовой позиции Конституционного суда РФ. В теории права необходимо выработать единообразное понимание правового значения данного явления либо как источника права, либо как особой, общеобязательной формы судебного толкования 4, с. 128-133].

Литература

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1. Информационно-аналитический отчет об исполнении решений КС РФ, принятых в ходе осуществления конституци-

2. Кокотов А. Н. Исполнение решений Конституционного Суда РФ . Доступ из информационного банка «Юридическая пресса» (дата обращения: 05.04.2015).

3. Мокосеева М. А. К вопросу о сходствах и различиях между правовой позицией и решением Конституционного Суда РФ // Актуальные проблемы экономики и права. 2015. № 3. С. 128-133.

4. Михеева Т. Н., Михеев Д. С. Правовой вектор в развитии общественного контроля // Юридический мир. 2014. № 9. С. 16-19

Yu. A. Egorova

the decisions of Russian federation’s constitutional court

EGOROVA Yulia Alekseevna — Master student of the Mari State University, Yoshkar-Ola. E-mail: uliyaegorova@yandex.ru

УДК 342.7

ЗАРУБЕЖНЫЕ И РОССИЙСКИЕ МЫСЛИТЕЛИ ОБ ОГРАНИЧЕНИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА

Нефедова Татьяна Львовна

магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.

E-mail: n-t-l-7@ya.ru

В статье анализируются различные идеи зарубежных и российских мыслителей об ограничении прав и свобод человека со стороны властных институтов, прежде всего, государственных.

Ключевые слова: права и свободы человека, ограничение прав и свобод, ограничение (сдерживание) противоправного деяния, вопросы правового (законного) ограничения прав и свобод, теория права.

Вопрос об ограничении прав и свобод человека со стороны властных институтов и, прежде всего, государственных, всегда был и остается одним из самых актуальных в политико-правовом отношении на протяжении всей человеческой цивилизации. На рубеже XX-XXI веков эта проблема приобрела особое звучание в контексте идеи и практики правовой государственности и все чаще встречающихся случаев нарушений прав и свобод человека как со стороны других индивидов, так и со стороны государства.

В современной зарубежной и отечественной библиографии по проблематике прав и свобод человека тема их ограничения, в том числе правового, получила определенное отражение в исследованиях многих представителей общеправовой теории и науки конституционного (государственного) права (работы

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Байрамов, Сергей Вадимович, 2012 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997, № 1, ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации // СЗ РФ. 1997. №9. Ст. 1011.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

6. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № зо. Ст. 3012. ,I

7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001, № 1, ч. 1, ст. 1.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

10. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

11. Федеральный закон от 14 июня 1994 г. № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 801.

12. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591.

13. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

15. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 11 марта 2005 г. № 67-СФ «О докладе Совета Федерации Федерального Собрания

16. Российской Федерации 2004 года «О состоянии законодательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 12. Ст. 975.

17. Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2006 № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. №41. Ст. 4248.

18. Распоряжение Правительства РФ от 4 августа 2006 № 1082-р «О Концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 33. Ст. 3652.

19. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания РФ,утвержден Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания ,,1 i *

20. РФ от 22 января 1998 г. № 2134-И ГД «О Регламенте Государственной Думы

21. Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801;2006. №12. Ст. 1269.

22. Регламент Правительства РФ, утвержден Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 г. № 260 // СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2313.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8П

24. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2004 г. № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы // СЗ РФ. 2004. №18. Ст. 1833.

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения статьи 336

26. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А.Инешина, Н.С.Никонова и Открытого акционерного общества «Нижнекаменскнефтехим» // Российская газета. 2006. 3 марта.№44.

27. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 г. №

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.10.2010 № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 4 и статьи

29. Ш. Научная литература и материалы периодической печати

30. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

31. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций. Т. 1. М., 2005.

33. Акты конституционного правосудия субъектов Российской Федерации // Дайджест оперативной информации. 2005. № 5. Ч. 1.

34. Алексеева Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? // Советская юстиция. 1964. № 14. С. 2 3.

35. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 11 12.11 , ‘1.<1.1

36. Апишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Рос. юст. 2000. № 7.

37. Арутюнян Г. Конституционное правосудие: путь пройденный и предстоящий // Конституционное правосудие. 2005. № 4(30). С. 57 67.

38. Бабенко А.Н. Правовая социализация как процесс освоения правовых ценностей // Государство и право. 2005. № 2. С. 104 106.

39. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. 4-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2005. 816 с.

40. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ // Государство и право. 2006. № 1. С. 5 11.

41. Барнашов A.M. Взаимодействие норм международного и российского права в решениях Конституционного Суда РФ// Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 34 /

42. Под ред. В.Ф. Воловича. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2006. С. 25 34.

43. Басаногов Д. А. Юридическая природа особого мнения судьи Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2006. №2. С. 24-34.

44. Басиев М.С. К вопросу о концепции конституционно-правовой ответственности // Право и политика. 2006. № 9.

45. Белкин А. А. Структуры осуществления Советской Конституции // XXVII съезд КПСС и повышение эффективности конституционного регулирования. Свердловск, 1988. С. 13-15.

46. Белкин A.A. Вопросы юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 2. С. 20-24.

47. Беляев В.П. Контроль как форма юридической деятельности и гарантия законности // Право и политика. 2004. № 2(50). С. 9 -10.

48. Бирюкова Л.Г. Правовые позиции Конституционного Суда

49. Российской Федерации как источник права: вопросы теории и практики:\

50. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 25 с. 1 «

51. Блауберг И.В., Юдин И.Г. Становление и сущность системного подхода. М.: Наука, 1973. 171 с.

52. Большая энциклопедия: в 62 т. Т. 39. М., 2006.

54. Бондарь Н.С. Нормативно-доктринальная природа решений

55. Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4. С. 75 -85.

56. Бондарь Н.С. Требования равенства и справедливости в измерении Конституционного Суда Российской Федерации // Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати «Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии». 2004. №13. С. 41-51.

57. Бриксов В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как критерии конституционности объектов контроля // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 3(40). С. 188- 193.

58. Будаев К.А. Институт конституционного (уставного) правосудия в субъектах Российской Федерации важнейший этап в развитии и совершенствовании принципа разделения властей // Конституционное правосудие. Ереван. 2003. №2(20). С. 62 — 74.

60. Бурцев В.В Государственный контроль: аспекты развития нормативно-правовой базы // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 40 44.

61. Вагина Н.М. Принципы публичного права: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

63. Васильева Ю.В. Сроки исполнения решений Конституционного Суда РФ и защита прав граждан на социальное обеспечение: Некоторые проблемы и противоречия // Российская юстиция. 2009. № 5. С. 43 44.

67. Вида И. Юридическая сила толкования Конституции // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 2 (28). С. 19 36.

68. Виноградов В. А. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно правовой ответственности // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 78 — 89.

69. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. С. 49-50.

71. Витрук Н.В. Повышение эффективности действия и исполнения решений Конституционного суда Российской Федерации // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М., 2003.

73. Власов Д.С. О понятии правовой позиции международных судов // Российский юридический журнал. 2005. № 2. С. 12-20.

74. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного

75. Суда Российской Федерации и парламент. М.: Норма, 2005.176 с.

76. Воробьева Н. А. Принципы организации и функционирования органов государственной власти в механизме российского государства // Проблемы права. 2005. № 1.

78. Выступление Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005. №1-2.

79. Гаджиев Г. Самостоятельная и сильная судебная власть // Конституционное правосудие. 2003. № 3(21). 2003). С. 7 26.

80. Гарлицкий Л. Польская Республика // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 190 198.

82. Гарлицкий Л. Сотрудничество и конфликт (несколько наблюдений из практики взаимодействия Европейского Суда по правам человека и национальных органов конституционного правосудия) // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 1. С. 43-53.

87. Губенок И.В. Повышение эффективности правосудия важнейшая задача судебной реформы // Закон и право. 2007. № 2. С. 6 — 7.

88. Гулиев В.К. Проблемы эффективности реализации законов как источников конституционного права России // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 9. С. 12 14.

89. Денисов Г.И. Юридическая техника: теория и практика //-Журнал > российского права. 2005. № 8. С. 86 96.

91. Джура В.В. Правовые акты органов судебной власти: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009.

92. Ершов В. Признание нормативно-правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: теория вопроса // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 6 9.

93. Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2. С. 9 15.

94. Затонский В.А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6. С. 122 129.

95. Захаров B.B. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права. М.: Юрлитинформ, 2005.

96. Зорькин В.Д. Конституционно-правовые аспекты налогового права в России и практика Конституционного Суда // Сравнительное конституционное обозрение. 2006. № 3(56). С. 98 106.

97. Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 30 36.

98. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле //Журнал российского права. 2005. № 3. С. 3 9.

100. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. М.: Норма, 2007.400 с.

101. Иванов A.A. О путях повышения эффективности правосудия // Журнал российского права. 2005. № 12. С. 53 -65.

102. Иванов В. Неуважаемый Конституционный Суд // Газета. 2007. 19 jиюля.

103. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы. М., 2005.

104. Информация Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении решений Конституционного Суда Российской Федерации // КС РФ. СПб., 2009.

107. Кальяк A.M. О практике реализации решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государственная власть и местноесамоуправление. 2006. № 1. С. 14 19.

109. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах / Отв. ред. Е.Е. Еремян. М.: Междунар. отношения, 2004. 288 с.

111. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 20.

112. Конституция как символ эпохи: В 2 т. / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. Т. 1. М.: Изд-во МГУ, 2004. 528 с.

114. Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журналроссийского права. 2004. № 10. С. 3 14.

116. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006.

118. Куленко О.И. Прокурорский надзор за законностью правовых актов как средство обеспечения конституционных прав и свобод граждан // Проблемы права. 2006. № 1(10). С. 35 38.

119. Курманов М. М. Роспуск парламента субъекта РФ: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта РФ // Журнал российского права. 2004. № 3.

121. Лазарев В.В. Проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации Государственной Думой // Исполнение решений Конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 64 77.1.’ 1 1 «

123. Лазарев Л. Исполнение решений Конституционного Суда РФ // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 17 19.

124. Лазарев Л.В. О правовой природе решений Конституционного Суда Российской Федерации в контексте проблемы их исполнения // Исполнение решений конституционных судов: Сборник докладов. М.: Институт права и публичной политики, 2003. С. 34 54.

125. Лапаев СИ. Мировая юстиция: эффективность деятельности, проблемы становления // Юрист. 2007. № 1. С. 53 56.

128. Липинский Д. А. Об актах применения конституционной ответственности // Юридический мир. 2006. — № 7. — С. 22.

129. Лопатин В.Н. Конституционная законность и проблемы нормотворчества в России //Журнал российского права. 2004. №5. С.3-13.

130. Любимов А.П. Качество подготовки законопроекта субъектом права законодательной инициативы // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 4752.

131. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М., 2006.

133. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 96107.

135. Материалы VI Всероссийского съезда судей // Российская юстиция. 2005.№1-2. С.4-27.

136. Митюков М.А. Предтеча конституционного правосудия к истории Комитета конституционного надзора СССР // Конституционное правосудие. Ереван. 2005. № 4(30). С. 31 56.

139. Митюков М.А. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»: правовые дискуссии при разработке и принятии (введение в тему) // Конституционное и муниципальное право. 2006. № 12. С. 27 37.

143. Нашиц А., Фодор И. Роль судебной практики в формировании и совершенствовании норм социалистического права // Советское государство и право. 1965. № 5. С. 21 30.

144. Некрасов СИ. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации:специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. №8. С. 5-13.

145. Нерсесянц B.C. Сравнительное правоведение в системе юриспруденции // Государство и право. 2001. № 6. С. 5 15.

148. Никитина А. Самостоятельность Конституционного Суда России в его взаимоотношениях с другими органами государственной власти // Конституционное Право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. С. 53-58.

149. Новейший словарь иностранных слов и выражений. М., 2005. С. 33., Большой юридический словарь. М., 2006.

150. Нудненко JI.A. Конституционно-правовой статус депутата законодательного органа государственной власти в Российской Федерации. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

151. О состоянии конституционной законности в Республике Татарстан: деятельность Конституционного суда. Казань: КС РТ, 2005. С. 17.

152. Особое мнение Судьи Конституционного Суда Российской Федерации A.JI. Кононова по делу о проверке конституционности положенийстатьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2005. № 30. Ч. 2. Ст. 3200.

153. Паперная Г. Беременных оценят по достоинству // Время новостей (Москва), 2007. 06.06. № 097.

155. Пересыпкин A.C. Некоторые аспекты исследования конституционного правосознания // Государство и право. 2005. № 1. С. 92 -96.

157. Плеханова JI.H. Президент Российской Федерации в системе органов правовой охраны Конституции Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2004. 26 с.

158. Правовая система США. 3-й выпуск. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216с.

159. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство иправо. -2004. № l.C. 19-25.

165. Тарасов A.M. Проблемы законодательного обеспечения государственного контроля // Государство и право. 2004. № 10. С. 15-25.

167. Теоретические основы эффективности правосудия / И.Л. Петрухин, Т.П. Батуров, Т.Г. Морщакова. М.: Наука, 1979. 392 с.

168. Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. № 5. С. 80 87.

170. Улетова Г.Д., Малиновский О.Н. Проблема исполнения судебных актов и перспективы альтернативной модели исполнительного производства в России // Государство и право. 2007. № 3. С. 34 -42.

172. Филипп Лич. Эффективность работы Комитета министров по надзору за исполнением решений Европейского Суда по правам человека // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. № 1(58). С. 128 137.

173. Хабриева Т.Я. Международное сотрудничество в области признания и исполнения иностранных судебных решений // Журнал российского права. 2006. №8. С. 4-6.

174. Хабриева Т.Я. Реформирование Конституции РФ: возможность и необходимость //Журнал российского права. 2003. № 11. С. 20 32.

175. Хабриева Т.Я., Чиркин В.Е. Теория современной конституции. М.: Норма, 2005. 320 с.

178. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука, Сиб. предприятие РАН, 1997. 392 с.

180. Черногор H.H. О теоретических проблемах юридической ответственности //Журнал российского права. 2006. № 5. С. 105 109.

181. Чиркин В.Е. Контрольная власть // Государство и право. 1993. № 4. С. 10-18.

183. Шахрай С.М. Конституционное право Российской Федерации / Счетная Палата Российской Федерации, Государственный научноисследовательский институт системного анализа. Москва, 2003. — 638 с.t î Î* 1 ii

184. Шахрай С.М. Глобализация. Государство. Право: теоретико-методологические проблемы (вопросы теории и практики) / Государственный научно-исследовательский институт системного анализа Счетной Палаты Российской Федерации. Москва, 2003. — 416 с.

186. С.М. Шахрай A.A. Клишас Конституционное право Российской Федерации: М., 2010

187. Шишкунова Е. Пособие по беременности и родам вырастет до потолка //Известия. 2007.06.07.

188. Шувалов И.И. Проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журналроссийского права. 2005. № 4. С. 87 97.

189. Шурыгииа Е.С. Дисциплинарная ответственность выборных должностных лиц органов местного самоуправления // Право и политика. 2006. №3. С. 31-38.

190. Эбзеев Б. С. Толкование Конституции Конституционным Судом Российской Федерации: Теоретические и практические вопросы // Государство и право. 1998. №5. С. 5 12.

194. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: Становление, юридическая природа, правовые позиции: Вступительная статья//Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации/Отв. Ред. Б.С. Эбзеев М.: 2000, с5-29

195. Эбзеев Б.С. Прямое действие и формы реализации конституционных обязанностей М.: Норма, 2007. С. 276-324.

196. Эбзеев Б.С. Вопросы судебного конституционного контроля // Российский судья. М., 1998. №1. С. 9-11.

197. Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации: Новая страница жизни // Человек и закон. М., 1994. №11. С. 3-12.

199. Юридическая техника. М.: Эксмо, 2010. ;

200. Юсубов Э.С. Федерализм в России и за рубежом. Томск: Изд-во НТЛ, 2005. 96 с. .< ,

202. Ярошенко Н.И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.

Оставьте комментарий