Исполнительное производство казначейство

г. Тюмень
18 марта 2019 г. Дело N А27-23087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича на постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-23087/2017 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Андреевичу (г.Кемерово, ОГРНИП 317420500048785, ИНН 421200561312) о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича — Лобанов Н.Г. по доверенности от 26.11.2018,

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее — Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Андреевича (далее — ИП Кузнецов С.А., Предприниматель) задолженности в размере 5 466 533,25 руб., в том числе по уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в сумме 3 163 053 руб.; пени по НДС в сумме 724 937,25 руб.; штрафа по НДС в сумме 631 692,60 руб.; штрафа за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 946 850,40 руб.

Определением арбитражного суда от 06.12.2017 настоящее дело объединено с делом N А27-23633/2017, в котором Инспекцией заявлены требования о взыскании с ИП Кузнецова С.А. пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 365 069,33 руб. Указанная сумма пени по НДС (требование от 30.03.2017 N 160614) сформировалась по результатам неисполнения налогоплательщиком требования N 9186 на общую сумму 5 466 533,25 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.10.2018) (судья Камышова Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Кузнецова С.А. взыскано 630 135,45 руб., в том числе: задолженность по уплате НДС в сумме 363 105 руб.; пени по НДС в сумме 85 477,95 руб.; штраф по НДС в сумме 72 621 руб.; штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в сумме 108 931,50 руб., в остальной части требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: взыскана с ИП Кузнецова С.А. задолженность по НДС в сумме 3 163 053 руб., пени по НДС в размере 1 090 006,58 руб., штраф за неуплату НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 631 692,60 руб., штраф за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере 946 850,40 руб.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что то обстоятельство, что доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу 09.03.2016, то есть после даты, установленной Федеральным законом от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 436-ФЗ), не может рассматриваться в качестве основания неприменения данного Закона, поскольку образование недоимки не зависит от момента ее обнаружения.

В дополнении к кассационной жалобе Предприниматель указывает, что позиция апелляционной инстанции не соответствует практике по делам со схожими обстоятельствами.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции — законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнения к ней, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Кузнецов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в Инспекции с 26.06.2017.

Налоговым органом в отношении Кузнецова С.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято решение от 30.12.2015 N 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Кузнецову С.А. доначислен НДС в сумме 3 163 053 руб., начислены пени в сумме 618 526,83 руб., штраф — в сумме 1 578 543 руб., всего 5 360 122,83 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.03.2016 N 108 решение Инспекции от 30.12.2015 N 42 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ было сформировано требование от 17.03.2016 N 9186 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) на общую сумму 5 360 122,83 руб., в том числе: НДС — 3 163 053 руб., пени — 618 526,83 руб., штраф — 1 578 543 руб., со сроком исполнения до 12.04.2016.

Требование направлено по адресу регистрации налогоплательщика 18.03.2016, получено 26.03.2016.

В связи с неуплатой недоимки по НДС налоговым органом были рассчитаны пени и выставлены в адрес Кузнецова С.А. следующие требования:

— N 15628 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.04.2016, в котором указана пеня в размере 106 410,42 руб.,

— N 160614 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 30.03.2017, в котором указана пеня в размере 365 069,33 руб.

Неуплата налогоплательщиком в добровольном порядке указанной задолженности явилась основанием для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании ее в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 59 НК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что налоги, начисленные по результатам проверки за периоды 2012-2014 годов, выявленные Инспекцией после 01.01.2015, не взысканные на 28.12.2017, не могут быть списаны с Предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом N 436-ФЗ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм материального права.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 НК РФ в предусмотренных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годов).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607.

По настоящему делу судами установлено, что решение по результатам налоговой проверки в отношении ИП Кузнецова С.А. вступило в законную силу 09.03.2016, то есть после установленной Федеральным законом N 436-ФЗ даты. Следовательно, налоги, начисленные по результатам проверки за периоды 2012-2014 года, выявленные Инспекцией после 01.01.2015, не взысканные на 28.12.2017, не могут быть списаны с Предпринимателя в порядке, установленном указанным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что к рассматриваемой задолженности положения статьи 12 Федерального Закона N 436-ФЗ применению не подлежат.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, о применении положений статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку приведены без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607. Наличие различной судебной практики по применению положений Федерального закона N 436-ФЗ на дату принятия судом первой инстанции решения не является основанием для списания спорной суммы задолженности, в том числе в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 3 НК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта суд кассационной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23087/2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова
Судьи А.А. Кокшаров
Г.В. Чапаева

Арбитражный суд Калининградской области (АС Калининградской области) — Гражданское Суть спора: О неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-5165/2014
«15” апреля 2015 года резолютивная часть объявлена 14.04.2015 г.
полный текст изготовлен 15.04.2015 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе:
судьи Ершовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
Соселия М.Р.,
рассмотрев заявление Городской администрации МО «Приморское городское поселение» о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 16 марта 2015 года серии ФС № 000249533,
при участии:
от Администрации: Строзенко О.В. по доверенности от 09.04.2015 г., от ООО «БалтикСтрой»: Тимофеев И.А. по доверенности от 04.062014 г.,
от УФК: Петрушко Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,
установил:

Городская администрация муниципального образования «Приморское городское поселение» (далее – Администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу от 16 марта 2015 года серии ФС № 000249533, выданному арбитражным судом 16.03.2015 г. на взыскание с Администрации в пользу ООО «БалтикСтрой» (далее – взыскатель) 1 890 000 рублей задолженности по муниципальному контракту от 11.07.2012 г. № 19, а также 31 900 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 28 350 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Обязанность по оплате указанных денежных средств установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2014 г. по делу № А21- 5165/2014, вступившим в законную силу с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу от 27.02.2015 г.
Исполнительный лист от 16 марта 2015 года серии ФС № 000249533 получен взыскателем и предъявлен 18.03.2015 г. в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для исполнения. В настоящее время исполнительный лист должником не исполнен.
В обоснование заявления Администрация ссылается на подачу кассационной жалобы на решение арбитражного суда, что в порядке п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ
«Об исполнительном производстве») может являться основанием для приостановления исполнительного производства.
Выслушав пояснения сторон и представителя Управления Федерального казначейства по Калининградской области, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения заявления Администрации.
Согласно ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава — исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом — исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава — исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее — подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения — должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 указанного Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю
средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (лицевые счета должника).
Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя (п. 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Для исполнения исполнительного документа за счет средств федерального бюджета должник представляет в орган Федерального казначейства платежный документ на перечисление средств в размере полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах остатка объемов финансирования расходов, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации (п. 3 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации казначейство, принимая исполнительные листы, не возбуждает исполнительное производство и не совершает исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также не применяет меры принудительного исполнения, указанные в ст. 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, наложение ареста на имущество должника).
Поскольку исполнительный лист от 16 марта 2015 года серии ФС № 000249533 предъявлен в Управление Федерального казначейства по Калининградской области для исполнения и в силу ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительное производство по нему не возбуждено, оснований для приостановления исполнительного производства, как просит Администрация в своем заявлении, у суда не имеется.
В силу п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
В связи с указанным суд полагает возможным применить аналогию права о возможности приостановления исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в орган Федерального казначейства в силу ст. 327 АПК РФ в случае, если признает наличие оснований, предусмотренных ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях оспаривания результатов оценки, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, предъявления иска об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Приостановление исполнительного производства на основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью суда.
Оценив заявление Администрации, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления, мотивированное лишь ссылкой на факт обжалования решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. При этом на день рассмотрения настоящего заявления кассационная жалоба подана через Арбитражный суд Калининградской области и еще не принята к производству судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 184, 185, 327 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Городской администрации муниципального образования «Приморское городское поселение» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 000249533.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Ершова Ю.А.

Суд:

АС Калининградской области

Истцы:

ООО «Балтик Строй»
ООО «БалтикСтрой»

Ответчики:

Городская администрация муниципального образования «Приморское городское поселение»

Судьи дела:

Ершова Ю.А. (судья)

Оставьте комментарий