Как инициировать налоговую проверку

Проверки деятельности налоговых инспекций

69 юристов сейчас на сайте 4106консультаций за 24 часа

Куда подать жалобу в ИФНС или прокуратуру для проверка деятельности ИП (если ИП прекратил деятельность, но продолжает работать в качестве ИП)

Думаю, в вашей ситуации можно обратиться с жалобой в оба органа. Но можно только в прокуратуру, она сама проведет проверку. В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами; соответствие законам издаваемых ими правовых актов.

Напишите в инспекцию по месту жительства заявление и его проверят. Должностные лица ИФНС имеют право проверять налогоплательщика и истребовать документы в рамках мероприятий налогового контроля (Глава 14 НК РФ).

Можете написать как в ИФНС, так и в прокуратуру (ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»). Пишите в два адреса.Хуже не будет. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации — единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 указанного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций. Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Можете отправить и в налоговую, полицию, прокуратуру, сейчас нет проблем отправляйте жалобы в электроном виде с ч. 1 ст. 171 УК РФ преступлением признается осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

—ИП мог просто приостановить свою деятельность. а затем возобновить её вновь. ИП имеет право в любой момент приостановить свою деятельность на любой отрезок времени и возобновить ее снова. согласно ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Обратитесь в ИФНС. . Полиция занимается больше криминальными вопросами, а уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) начинается с незаконно полученного дохода в полтора миллиона рублей. Чтобы доказать данный доход нужна налоговая проверка, а ее еще нужно провести. . Данный вопрос также не находится в компетенции прокуратуры. Дело в том, что в силу статей 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Ваш вопрос не находится в компетенции прокуратуры, поэтому они просто перешлют ваше обращение в налоговую.

Налоговая инспекция ведёт выездную проверку деятельности индивидуального предпринимателя за 2008 и 2009 года. В 2011 году измерили торговые площади, они, конечно, изменились, т.к. проводили ремонт и реконструкцию. Имеют ли они право предъявлять претензии за 2008 и 2009 годы?

Добрый день Установлен единый предельный срок «глубины» проведения налоговой проверки, по результатам которой можно предъявить претензию налогоплательщику — он ограничен тремя годами (не считая года ее проведения) т.е. в Вашем случае с 2008 по 2010 гг. По результатам проводимой проверки, будет составлен акт, и вынесено решение, которое Вы сможете оспорить в суде.

У налоговой инспекции в ходе плановой проверки возникли вопросы по деятельности предприятия (ООО) трехгодичной давности. За это время поменялись учредители и три директора. Кто из директоров обязан давать разъяснения инспекции по этим давним событиям и должен нести ответственность.

Сам был директором ООО Уточните срок нарушения суть нарушения

При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности об¬щества с ограниченной ответственностью выяснилось, что один из мага¬зинов, принадлежащих обществу, закупил крупную партию ликероводоч-ных изделий. В связи с тем что у общества не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция сочла совершенную сделку ничтожной и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства.
Продавец — ликероводочный комбинат — заявил, что с его стороны ни¬каких нарушений закона не допущено. Кроме того, в уставе общества, предъявленном при заключении договора, предусмотрен такой вид дея¬тельности, как торговля ликероводочными изделиями.
Правомерны ли действия налоговой инспекции?

Здравствуйте, Олег! Действия сотрудников налоговых органов неправомерны.

На предприятии проводилась проверка хозяйственной деятельности налоговой инспекцией с января по февраль м-ц, в марте месяце по решению службы судебных приставов назначается еще одна аудиторская проверка, правомерно ли такое решение и имеет ли право организация просить отсрочку проверки, на время сдачи годового отчета.

назначение проведения аудита не входит в компетенцию приставов. Ваш вопрос не ясен: тема — трудовое право; ФНС проводит не аудиторские, а налоговые проверки …

Налоговая инспекция по результатам проверки деятельности акционерного общества
выявила факт хищения материальных ценностей начальником отдела сбыта данной организации. Материалы проверки были направлены в отдел милиции для возбуждения
уголовного дела, однако начальник отдела отказался возбуждать производство по делу на основании только одних данных проверки
при отсутствии соответствующего заявления со стороны руководителя организации.
А почему они отказали ведь начальника моего поймали на краже? На каком основании закона?

Налоговая инспекция никаким образом не может выявить факт хищения, поскольку такие действия не входят в компетенцию налоговых органов.

Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.

Налоговая инспекция провела проверку моей предпринимательской деятельности, насчитала штраф, часть которого я погасил наличкой, а остальная сумма находилась на моем расчетном счете, Однако в налоговой не было данных о том, что я имею расчетный счет и она подала на банкротство. Закончилось все моим действительным полным банкротством, так как я продолжал работать, на счет еще поступали деньги, конкурсный управляющий их просто украл. Могу ли я обратиться с иском на налоговую, так как ну если не я, то банк подает сведения об открытии счета, тем более я более 10 лет работал с этим счетом, перечислял с него налоги.

Николай Николаевич, в данной ситуации Вы сами виноваты, имея свой счёт, Вы не уплатили налоги, а обвиняете в этом налоговую инспекцию. Если налоговая инспекция не наложила арест на Ваш счёт, то почему Вы в добровольном порядке не перечислили с него деньги в счёт погашенгия долга. Здесь надо честно себе признаться, что вся вина лежит на Вас.

Государственной налоговой инспекцией проведена проверка финансово — хозяйственной деятельности производственного кооператива «Парус». В результате проверки установлен факт осуществления строительной деятельности без специального разрешения. В связи, с тем, что кооператив не имеет лицензии на занятие строительной деятельности, налоговая инспекция объявила совершенные сделки ничтожными и потребовала взыскания всего полученного по сделки в доход государства. Кооператив «Парус» с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в его Уставе предусмотрен такой вид деятельности как строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, поэтому специального разрешения ему не требуется.
Правомерны ли требования ГНИ?
Заранее благодарю!

Уважаемая Надя! На основании ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ст. 17 п.1 пп.102 указано строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения. В Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. постановлением Правительства РФ от 21 марта 2002 г. N 174) указаны соответствующие требования. Таким образом если то, что Вы строите, подпадает под действия данных нормативно-правовых актов, то требования ГНИ правомерны.

Моя ситуация:
При проверке налоговой инспекцией хозяйственной деятельности ООО, выяснилось, что один из магазинов, принадлежащих ООО «Э», закупил крупную партию ликероводочных изделий. В связи с тем, что у ООО «Э» не было лицензии на торговлю ликероводочными изделиями, налоговая инспекция констатировала ничтожность совершенной сделки, и потребовала взыскания всего полученного по сделке в доход государства. Продавец – ликероводочный комбинат – заявил, что с его стороны никаких нарушений закона не допущено. Кроме того, в Уставе ООО «Э» предусмотрен такой вид деятельности, как торговля ликероводочными изделиями. Правомерны ли действия налоговой инспекции?
Спасибо заранее!

Константин, задачи по гражданскому праву нужно самостоятельно решать.

Согласен с коллегой. Смотрите НК РФ и ГК РФ (первые части). Это все, что я могу посоветовать.

На каком основании

Камеральные и плановые документальные проверки выпадают из зоны нашего интереса. Подходящих оснований в соответствующих статьях НКУ вы не сыщете.

Что же остается? Внеплановые документальные выздные/невыездные и фактические проверки.

Все подходящие под нашу ситуацию основания мы разместили в таблице.

Основания для проверок по полученной информации

№ п/п

Пункт НКУ

Основание

Примечания

1. Документальная выездная/невыездная внеплановая проверка

п.п. 78.1.1

Получена налоговая информация, которая свидетельствует о нарушении налогоплательщиком валютного, налогового и иного не урегулированного НКУ законодательства, «подконтрольного» налоговикам.

Проверка в таком случае проводится, если налогоплательщик не предоставит пояснения и их документальное подтверждение в ответ на обязательный письменный запрос контролирующего органа, в котором указываются нарушения этим налогоплательщиком соответственно валютного, налогового и иного не урегулированного НКУ законодательства, в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем получения запроса

Обратите внимание: здесь налоговики, получая «кляузу», не сразу бегут к хозсубъекту с проверкой. Для начала, в частности, чтобы проверить факты, указанные в обращении, фискалы пришлют информационный запрос. На ответ дано 15 рабочих дней. Если директор будет убедительным — проверяющие не пожалуют.

Кроме того, помните, что запрос от органов ГФС должен соответствовать требованиям НКУ. Содержать все необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, быть обоснованным.

В противном случае предприятие вполне успешно может обжаловать немотивированный запрос*.

Подробнее о толковании понятия «налоговая информация» см. выше

п.п. 78.1.13

В случае получения информации об уклонении налоговым агентом от налогообложения выплаченной (начисленной) наемным лицам (в том числе без документального оформления) заработной платы, пассивных доходов, дополнительных благ, иных выплат и сумм возмещений, которые подлежат налогообложению.

Сюда же относятся случаи уклонения вследствие незаключения налогоплательщиком трудовых договоров с наемными лицами в соответствии с законом

Вот здесь уже сложнее. Если у предприятия «рыльце в пушку», то за неоформленных сотрудников можно получить по полной программе. Здесь вам и доначисления по налоговым обязательствам будет, и штрафные санкции по НКУ, КоАП, а также по КЗоТ. Однако такая проверка проводится исключительно по вопросам, которые стали основанием для ее проведения.

«Копать» в других направлениях здесь не имеют права

2. Фактическая проверка

п.п. 80.2.3

Письменного обращения покупателя (потребителя), оформленного в соответствии с законом, о нарушениях налогоплательщиком установленного порядка проведения расчетных операций, кассовых операций, патентирования или лицензирования

Случаи проведения проверки на этом основании с подачи физического лица не такая уж и диковинка. В судебной практике подобные случаи встречаются. Предприятиям удается отбиться от уже выписанного по результатам такой проверки налогового уведомления-решения (НУР) только потому, что на самом деле нарушения не было (см., например, определение ВХСУ от 25.02.2016 г. по делу № 804/2304/15**)

п.п. 80.2.5

В случае наличия и/или получения в установленном законодательством порядке информации о нарушении требований нормативно-правовых актов в части производства, учета, хранения и транспортировки спирта, алкогольных напитков и табачных изделий и целевого использования спирта налогоплательщиками.

Здесь также речь идет об осуществлении функций, закрепленных в законодательстве в сфере производства и оборота спирта, алкогольных напитков и табачных изделий, топлива

Опять же если информация о нарушении получена из заявления (ходатайства) гражданина (в нашем случае — учредителя предприятия), то такое обращение должно соответствовать требованиям, установленным Законом Украины «Об обращениях граждан» от 02.10.96 г. № 393/96-ВР (далее — Закон № 393). Подробнее об обращении поговорим чуть позже

п.п. 80.2.7

В случае наличия и/или получения в установленном законодательством порядке информации об использовании труда наемных лиц без надлежащего оформления трудовых отношений и выплаты работодателями доходов в виде заработной платы без уплаты налогов в бюджет, а также осуществления физлицом предпринимательской деятельности без государственной регистрации

Ситуация та же, что и с подобным основанием для внеплановой документальной проверки

(п. 1.2 нашей таблицы)

* См. подробнее в «Налоги и бухгалтерский учет», 2015, № 50, с. 19; 2017, № 51, с. 35.

** См. по ссылке: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/56279338.

Как видим, во всех основаниях, перечисленных в таблице, полученная налоговиками информация извне может привести к проверке (внеплановой или фактической).

Терминология

Давайте подробнее разберемся с некоторыми терминами, используемыми в «проверочных» ☺ статьях НКУ. Эти мелочи очень важны, так как позволяют нам понять, может ли физическое лицо (в том числе и участник ООО) инициировать налоговую проверку.

Начнем с толкования «налоговой информации» (в свете основания из п.п. 78.1.1 НКУ). Расшифровать это словосочетание нам поможет в первую очередь ст. 16 Закона Украины «Об информации» от 02.10.92 г. № 2657-XII (ср. 025069200). Читаем: налоговая информация — совокупность сведений и данных, которые созданы или получены субъектами информационных отношений в процессе текущей деятельности и необходимы для реализации возложенных на контролирующие органы задач и функций в порядке, установленном НКУ.

А вот п.п. 72.1.6 НКУ дает «резиновую» формулировку: для информационно-аналитического обеспечения деятельности также используется иная информация, обнародованная как такая, которая подлежит опубликованию в соответствии с законодательством и/или добровольно или по запросу предоставленная в контролирующий орган в установленном законом порядке.

Соответственно информация, полученная налоговиками в установленном законом порядке от «доброго зрителя в 9 ряду», очень даже вписывается в нашу ситуацию.

Фраза «в случае получения (наличия и/или получения) информации» тоже объясняется п.п. 72.1.6 НКУ, о котором мы сказали выше.

И снова вопрос. Что значит «в установленном законом порядке»?

Здесь мы выходим за рамки НКУ, так как норма отсылочная. И отсылает она к Закону № 393.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 этого Закона под обращениями граждан следует понимать изложенные в письменной или устной форме предложения (замечания), заявления (ходатайства) и жалобы.

В свою очередь, ч. 3 ст. 3 Закона № 393 закрепляет определение термина «заявление (ходатайство)». В частности, это обращение граждан с просьбой о содействии в реализации их прав и интересов или сообщение о нарушении действующего законодательства или недостатках в деятельности предприятий, учреждений, организаций независимо от формы собственности, народных депутатов Украины, депутатов местных советов, должностных лиц, а также выражения мнения об улучшении их деятельности.

Требования к заявлениям (ходатайствам) также выдвигаются Законом № 393. Они, в частности, могут быть:

а) устными (излагаются на личном приеме или с помощью средств телефонной связи через определенные контактные центры, телефонные «горячие линии» и записываются (регистрируются) должностным лицом);

б) письменными, в том числе отосланными с использованием сети Интернет, средств электронной связи (электронное обращение).

В обращении должны указываться: (1) Ф.И.О., (2) место проживания гражданина, (3) суть нарушенного вопроса, замечания, предложения, заявления или жалобы, просьбы или требования. Этот документ подписывается заявителем с указанием даты.

Если говорить об электронном обращении, то применение электронной цифровой подписи при его направлении не требуется.

Обратите внимание: обращение, оформленное без соблюдения указанных требований, возвращается заявителю с соответствующими разъяснениями в течение 10 дней с момента его получения (ч. 8 ст. 5 Закона № 393). Собственно говоря, учредитель (как и любой другой гражданин) может обратиться в контролирующий орган (в понимании НКУ), доложив «куда следует» ☺ о нарушениях налогового законодательства.

От откровенного поклепа учредителя могут удерживать разве что положения ст. 27 Закона № 393: затраты, которые осуществили, в частности, органы государственной власти в связи с проверкой обращений, содержащих заведомо неправдивую информацию, могут взыскиваться с гражданина по решению суда. Правда, «заведомость» нужно еще доказать.

Независимо от оснований

Помните, что, несмотря на наличие оснований для проведения проверки, есть определенная процедура ее назначения. Все необходимые для этого документы должны быть составлены в соответствии с НКУ. В том числе и сам запрос. К тому же всегда остается возможность обжаловать результаты проведения проверки (уже на этапе вынесения НУР).

В связи с этим фактом учтите:

НУР должно быть вынесено в результате законных действий налоговиков

Смысл в том, что если уведомление-решение было вынесено на основе проверки, то проверка должна проводиться в соответствии с нормами действующего законодательства. Любой «прокол» фискалов — это незаконная проверка. А незаконная проверка означает и незаконность НУР (определение ВАСУ от 15.03.2017 г. по делу № 823/359/15, постановление ВС от 16.01.2018 г. по делу № 2а/1570/4582/11*).

* См. по ссылке: http://reyestr.court.gov.ua/Review/65348904 и http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71630461 соответственно.

Конечно, если у вас есть реальные нарушения «подконтрольного» налоговикам законодательства, то предприятию (и директору) отвертеться от ответственности будет сложно. Но то, что основанием для проверки стало обращение враждебно настроенного учредителя, да еще и вкупе с процедурными и фактическими нарушениями со стороны налоговиков, законности явно не добавят.

Скорее всего, суд чуть более критично будет оценивать доказательства, предоставленные фискалами.

К тому же если дело все-таки дойдет до суда, то слуги Фемиды, как правило, скрупулезно оценивают каждое доказательство. Устоявшаяся практика уже сложилась.

Кроме того, бремя доказывания правомерности решения (действия/бездействия) возлагается на ответчика, если он возражает против иска (ч. 2 ст. 77 КАСУ). А поскольку при обжаловании НУР ответчиком будет орган ГФС, то и доказывать свою правоту придется именно ему. И во многом судьи полагаются на это положение. Если иск предприятия составлен грамотно, то шансы отбиться от результатов «наинициированной» ☺ проверки очень велики.

В общем, директору стоит прислушиваться к участникам общества. Ведь последние могут «замаскироваться» под информатора или стать «случайным» покупателем, усмотревшим у предприятия нарушения кассовой дисциплины.

И все-таки желаем участникам и руководителям ООО жить в мире. Как говорил кот Леопольд: «Ребята, давайте жить дружно!» ☺

выводы

  • Полученная налоговиками информация извне может привести к проверке (внеплановой или фактической).
  • Учредитель, инициируя налоговую проверку, может действовать как обычное физическое лицо.
  • Основанием для проверки может стать лишь то обращение гражданина, которое соответствует требованиям, установленным Законом № 393.
  • У директора предприятия есть возможность обжаловать результаты проверки от имени предприятия.

Оставьте комментарий