Как поучаствовать в расхищении бюджетных денег

Главный санитарный врач Украины Святослав Протас и начальник департамента Санитарной службы Украины Александр Чепурной были задержаны в четверг. Их обвиняют во взяточничестве и расхищении бюджетных средств.

О задержаниях сообщил на своей странице в Facebook министр внутренних дел Арсен Аваков:

«Только что в рабочем кабинете задержан главный санитарный врач Украины Святослав Протас с начальником департамента Санитарной службы Украины Чепурным», – написал он. «Одновременно по всей стране проводятся обыски, допрашиваются 19 главных санитарных врачей областей, часть из которых также будут задержана», – пообещал Аваков.

Каждое утро для вас – наша рассылка.

По словам Авакова, «Группа чиновников во главе с Протасом, разработала и внедрила преступную схему по хищению крупной суммы бюджетных средств».

Департамент защиты экономики (ДЗЭ) Нацполиции рассказал подробности схемы. Руководители областных санитарных лабораторий безосновательно начисляли премии работникам службы, но те получали лишь часть денег. Большую же часть премий руководители областных подразделений передавали Протасу и другим высокопоставленным должностным лицам СЭС Украины.

Аваков добавил, что Протас «действовал цинично»: «Предварительно сговорились о том, как и по каким правилам будут похищаться и отмываться бюджетные деньги. Всем довели правило и «обязанности» – и все согласились участвовать в афере… И только один (!) сказал «нет». Имя честного чиновника министр не раскрыл.

В результате чиновники попались на обналичивании и получении первого же транша похищенных средств (400 000 гривен, меньше 15 тыс. евро).

Также Протасу инкриминировано 11 фактов вымогательства и получения от подчиненных взяток.

Х. обратился в суд с иском к ЗАО «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ», просил суд взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома (МКД) денежные средства, не израсходованные на капитальный ремонт МКД, проценты за пользование..

Истец указывал, что ответчик в предыдущий период являлся организацией, управляющей многоквартирным жилым домом. В указанный период ответчик собрал с собственников денежные средства на капитальный ремонт дома, однако их не израсходовал.

Решением общего собрания собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с ответчиком (ЗАО) и избрании управляющей организацией МКД ООО УЖК.

Судом установлено, что сохранился остаток денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт».

Общим собранием собственников помещений дома принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома, с их перечислением ООО УЖК …

Судом постановлено иск удовлетворить частично: с ответчика в пользу собственников МКД взыскать неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт жилого дома, проценты за пользование.., перевести их на счет ООО УЖК.

Выводы суда:

1) Неосновательное обогащение ответчика. Средства, получаемые управляющей компанией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

2) Полномочия на обращение в суд. Принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке. Собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», является Х., и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 ГК РФ.

3) Штраф по закону о защите прав потребителей. Суд отказал во взыскании штрафа, мотивировав следующим: санкция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей применяется в случае присуждения денежной суммы непосредственно потребителю, а в настоящем случае денежные средства должны быть перечислены вновь избранной управляющей компании. Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами.

  • Вернуться к началу обзора: Взыскание с прежней управляющей компании неизрасходованных средств на ремонт дома как неосновательное обогащение. Судебная практика

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-8914/2015

Судья Кочнева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Потапове Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца П., действующего на основании доверенности …, представителя ответчика Е., действующей на основании доверенности …, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК … В., действующей на основании доверенности …, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в период с … по … ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу …

В период управления ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома собраны денежные средства на его капитальный ремонт, не израсходованный ответчиком остаток которых составляет … руб.

С … многоквартирным домом управляет ООО УЖК …, однако ответчик отказывается возвращать собранные по статье «капитальный ремонт» денежные средства, на обращения собственников не реагирует.

… проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение о предоставлении Х. полномочий самостоятельно или через представителей на обращение в суд с иском к ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» о взыскании накопленных и неизрасходованных денежных средств, собранных ответчиком с собственников помещений многоквартирного дома на его капитальный ремонт, с их перечислением ООО УЖК …

На основании изложенного, просил признать действия (бездействие) ответчика по удержанию и неперечислению суммы начислений за период с … по … за услугу «капитальный ремонт» в размере … руб. незаконными, взыскать с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома денежные средства в размере … руб. не израсходованные на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, обязать ответчика перечислить указанные суммы на лицевой счет многоквартирного дома в ООО УЖК …

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, действия (бездействие) ответчика по удержанию суммы начислений за услугу «капитальный ремонт» в размере … руб. признаны незаконными, с ответчика в пользу собственников многоквартирного дома взысканы неизрасходованные денежные средства в размере … руб. на капитальный ремонт многоквартирного дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., которые должны быть переведены на счет ООО УЖК … В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере … руб.

С таким решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее уведомление о проведении предварительного судебного заседания, отсутствие у истца полномочий на обращение в суд, отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств накопленных и не израсходованных за услугу капитальный ремонт на счет ООО УЖК … Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УЖК … поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу … от … принято решение о расторжении договора управления с ответчиком с … и избрании управляющей организацией многоквартирного дома ООО УЖК … Согласно отчету ответчика от … на … остаток денежных средств, собранных по статье «капитальный ремонт», составляет … руб., остаток в указанном размере сохранился на день окончания управления ответчиком многоквартирным домом.

С … управление многоквартирным домом по адресу … осуществляет ООО УЖК …

Требование собственников многоквартирного дома о возврате уплаченных по статье «капитальный ремонт» денежных средств путем их перечисления на счет вновь избранной управляющей организации ООО УЖК … ответчиком оставлено без удовлетворения с указанием на то, что плательщиками взносов на капитальный ремонт являлись собственники, а не ООО УЖК …

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу ст. ст. 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал неизрасходованные денежные средства, поступившие на капитальный ремонт от собственников указанного дома, неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная денежная сумма должна быть возвращена собственникам, а не управляющей организации, основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Как правильно указал суд в решении, в силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, в том числе собственники помещений в многоквартирном доме, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют свои права, а также распоряжаются ими.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу … принято решение о перечислении неизрасходованных денежных средств по статье «капитальный ремонт» в ООО УЖК …, что оформлено протоколом общего собрания собственников от … (п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, собранными в качестве взносов на капитальный ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указание в решении суда о переводе денежных средства на счет ООО УЖК …, соответствует воле собственников, выраженной в установленном порядке.

Учитывая, что в решении общего собрания собственников от … собственники определили, что лицом, уполномоченным представлять в том числе в судебном порядке их права и законные интересы, нарушенные в результате удержания денежных средств, уплаченных по статье «капитальный ремонт», является Х., и такое письменное уполномочие соответствует ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском судебной коллегией не принимается во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание, что в силу ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия не находит возможным согласится по следующим основаниям.

Решением суда присуждение спорной денежной суммы произведено путем ее взыскания с ответчика и перечисления вновь избранной собственниками управляющей организации. Учитывая, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае места не имело, и согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами, судом правильно отказано в присуждении указанного штрафа.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон — без удовлетворения.

Оставьте комментарий