Содержание
«Комиссия» за кассовое обслуживание
Как известно, банк обычно списывает со счета клиента определенную сумму денежных средств за кассовое обслуживание. Она рассчитывается как определенный процент (например, 1 или 2 %) от суммы снимаемых со счета наличных денег. Иначе говоря, если ваш бухгалтер получил в банке наличными 10 000 руб., а комиссия за банковское обслуживание составляет 1 %, то остаток по счету в банке уменьшится на 10 100 руб.
Казалось бы, все просто и ясно, и никаких лазеек для мошенничества в данной ситуации нет. Однако и здесь жадный до легкой наживы бухгалтер может найти способ заработать. Правда, нельзя сказать, что это позволит ему быстро разбогатеть, но все же немного поправить свое финансовое положение (особенно если предприятие часто и помногу получает наличные деньги в банке) вполне реально.
Можете ли вы, как руководитель предприятия, прямо сейчас самостоятельно, не спрашивая бухгалтера и не звоня в банк, ответить на простой вопрос: какой процент берет ваш банк за кассовое обслуживание клиента? Не знаете? Вот и большинство других руководителей тоже не знает. А бухгалтер знает очень хорошо и, при желании, может этим воспользоваться.
Предположим, бухгалтер получил в банке 100 000 руб. наличными (неважно, на что: на хозяйственные расходы, заработную плату работникам, командировочные расходы и др.). При этом со счета предприятия будет списано 102 000 руб. На закономерный вопрос, который вы зададите бухгалтеру, он ответит: 2000 руб. – это комиссия банка, которая составляет 2 % от суммы получаемых наличных денег. В таком случае будет нелишним позвонить в свой банк и поинтересоваться, какой процент комиссионного вознаграждения он взимает на самом деле. Не исключено, что этот процент составляет не 2, а, например, 1 %. В этом случае несложный расчет показывает, что ваш бухгалтер «прикарманил» 1000 руб. Хорошая «подработка» за одну поездку в банк, не так ли?
Здесь возникает закономерный вопрос: каким же образом бухгалтер проведет по учету «лишние» деньги? Ведь обмануть директора – это одно, а налоговую инспекцию или банк (банк в любой момент может провести проверку соблюдения кассовой дисциплины) – совсем другое. Сразу возникнет вопрос, куда же делись эти деньги.
Провести деньги по учету можно разными способами: например, списать на хозяйственные расходы, использовав при этом в качестве оправдательных документов какие-нибудь копии чеков из магазинов, или оформить их как выданную под отчет сумму, а списать немного позже, при первом удобном случае и т. д. Зато при каждом получении наличных денег в банке ваш бухгалтер будет иметь неплохой дополнительный доход, особенно если снимается крупная сумма.
Кстати, некоторые банки берут комиссию и за взнос наличных денег на расчетный счет предприятия. Поэтому, если ваш бухгалтер повез в банк, например, 100 000 руб., а остаток на счете увеличился только на 98 000 руб., есть смысл связаться с банком и проверить, какой процент комиссионного вознаграждения он берет за взнос наличных денег на счет, если берет вообще. Следует отметить, что иногда размер комиссионного вознаграждения за снятие наличных денег и за взнос наличными на расчетный счет в одном и том же банке может быть разным: например, за снятие наличных денег банк берет 2 % от суммы, а за взнос наличными на расчетный счет – 1 % от суммы. На вопрос директора: «Сколько мы платим комиссии?» бухгалтер, честно глядя в глаза, отвечает: «2 % от снимаемой суммы», умалчивая про размер комиссии, взимаемой за взнос наличными. Редко какой руководитель знает о таком нюансе, чем вполне может воспользоваться недобросовестный бухгалтер.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке
Комиссия и иные платежи за предоставление кредита
Помимо условия об уплате процентов за пользование кредитом, кредитная организация (далее также — банк) может взимать в связи с предоставлением кредита также различные виды комиссий. Как и процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I «О банках и банковской деятельности», далее — Закон о банках и банковской деятельности).
Непосредственно законом виды комиссионных вознаграждений, условия их взимания не предусмотрены. О некоторых видах комиссий упоминается в п. 2.5 Методических рекомендаций «О порядке расчета амортизированной стоимости финансовых активов и финансовых обязательств с применением метода эффективной ставки процента» (приложение к письму ЦБР от 27.04.2010 N 59-Т). В частности, это комиссия за выдачу кредита (обязательство предоставить кредит, рассмотрение заявки по кредиту, оформление кредитного договора и т.п.), комиссия за открытие кредитной линии. На практике распространены также иные виды комиссий, например, комиссия за резервирование денежных средств, комиссия за услуги по открытию и ведению ссудного счета.
Законодательство не содержит прямого запрета на включение в кредитный договор, заключаемый банком с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, условий об уплате банку тех или иных комиссий. Стороны свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ) и вправе определить его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ). Однако судебная практика рассматривает вопрос о соответствии закону условий кредитного договора о выплачиваемых заемщиком банку вознаграждениях, не связанных с пользованием кредитом, с учетом того, взимаются ли соответствующие вознаграждения за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом суды исходят из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Если предусмотренная кредитным договором комиссия (вознаграждение) установлена за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то есть за совершение действий, не являющихся услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, то само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком-организацией, подлежат возврату. Некоторые из предусмотренных кредитным договором вознаграждений, таких как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта, могут рассматриваться как элементы платы за предоставленный кредит. Условия же о вознаграждениях (например комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые уплачиваются за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
То есть правомерность взимания банком комиссии за совершение определенных действий должна рассматриваться с точки зрения того, является ли то или иное действие самостоятельной услугой банка, потребителем которой является заемщик, либо входит в перечень стандартных действий банка. Например, условие о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита недействительно (ст. 168 ГК РФ), поскольку предоставление кредита, являющееся обязанностью Банка и охватываемое предметом кредитных договоров, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 N Ф07-2691/12)*(1). Однако к оценке правомерности взимания комиссий в виде единовременных платежей судебная практика подходит дифференцированно, в зависимости от конкретных обстоятельств. Так, суды полагают, что если банк доказал несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии, в кредитном договоре может быть предусмотрена соответствующая компенсация в виде комиссии за открытие кредитной линии (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12).
Что же касается комиссий в виде периодических платежей, сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), по существу они являются притворными и прикрывают договорённость сторон о плате за кредит. Вместе с тем закон не запрещает включать такие условия в кредитный договор, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными. Это относится и к комиссии за пользование лимитом кредитной линии, определяемой в виде ежемесячного процента годовых от суммы невыбранного лимита, которая взимается за предоставление права пользования данным лимитом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2012 N Ф01-1528/12).
Иной правовой подход применим к условиям кредитных договоров, заключенных банком с гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.
К отношениям по таким договорам применяются правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон N 2300-I) и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон о потребительском кредите). Следовательно, условия кредитного договора об уплате таким заемщиком комиссий в пользу банка, не предусмотренных законом, могут рассматриваться как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 и от 17.11.2009 N 8274/09, п. 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, далее — Обзор судебной практики от 22.05.2013). За включение в кредитный договор таких условий банк и его должностные лица могут быть привлечены к ответственности по части второй ст. 14.8 КоАП РФ.
При предоставлении потребительского кредита закон прямо запрещает взимание банком вознаграждения за исполнение обязанностей, которые возложены на него нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые банк действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Поэтому условия заключенного с заемщиком — гражданином кредитного договора о дополнительных платежах за стандартные действия банка, не связанные с оказанием самостоятельной финансовой услуги (таких, как комиссия за открытие и ведение ссудного счета), ничтожны как противоречащие закону. Вследствие этого у заемщика появляется право потребовать применения последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) в виде возврата банком этих платежей, если они были уплачены, или уменьшения суммы задолженности по кредитному договору на сумму таких платежей. При признании таких условий договора ничтожными суды исходят из того, что иск о применении последствий недействительности сделки в виде возврата заемщику уплаченных комиссий может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), иначе говоря, со дня уплаты заемщиком первого платежа, в состав которого входила неправомерно начисленная банком сумма комиссии. Если эта сумма еще не внесена, признание сделки ничтожной влечет за собой отсутствие у заемщика обязанности по ее уплате (п. 3.1 Обзора судебной практики от 22.05.2013). Необходимо отметить, что вследствие признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения у заемщика появляется право на возмещение возникших в связи с этим убытков. При этом наличие и размер убытков должны быть доказаны заемщиком. Положения ст.ст. 28 и 30 Закона N 2300-I, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе предоставляющие потребителю право требовать уплаты неустойки за нарушение таких сроков, в этой ситуации не применяются (п. 2 раздела «Судебная коллегия по гражданским делам» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016).
Вместе с тем закон допускает возможность включения в индивидуальные условия договора потребительского кредита условий об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения такого договора. Однако это возможно только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 15 ч. 9, ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Закон обязывает банки определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику — физическому лицу, которая рассчитывается в установленном законом порядке (ст. 6 Закона о потребительском кредите)*(2).
Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей должны быть предусмотрены в индивидуальных условиях договора, согласуемых банком и заемщиком (п. 6 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Отметим, что правила, установленные законом для договора потребительского кредита, применяются и к договору потребительского займа, кредитором по которому может быть не только банк, но и иная организация, которая вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в частности, микрофинансовая организация, ломбард, кредитный кооператив (п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 3, Закона о потребительском кредите, ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах»).
______________________________
*(1) При рассмотрении споров по сделкам, совершенным до 01.09.2013, судебная практика исходила из того, что соответствующее условие является ничтожным, то есть, недействительным независимо от признания его таковым судом. С 01.09.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ (далее — Закон N 100-ФЗ), который внес изменения в ряд положений ГК РФ, в том числе в статью 168. Новая редакция ст. 168 ГК РФ предусматривает, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иных нормативных правовых актов, является оспоримой и квалифицируется как ничтожная лишь в случае, если она посягает на публичный порядок или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Пункт 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ предусматривает, что нормы ГК РФ в редакции этого федерального закона об основаниях и о последствиях недействительности сделок (в том числе статья 168) применяются к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу. В связи с этим по сделкам, совершенным после 01.09.2013, суд при рассмотрении требований о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанных на ст. 168 ГК РФ, будет оценивать спорную сделку с точки зрения критериев квалификации ее как ничтожной либо как оспоримой. То же касается и оспаривания части (отдельных условий) сделки (ст. 180 ГК РФ).
*(2) Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, которые определяют полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияют на нее (ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе»). При несоблюдении этого требования должностные лица кредитной организации и сама организация привлекаются к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 175-ФЗ, вступившего в силу с 11.07.2015). Эта мера ответственности применяется только к кредитным организациям. Если аналогичное правонарушение совершает другое лицо, имеющее право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, например, микрофинансовая организация, административная ответственность наступает согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (см. письмо ФАС России от 02.07.2015 N АД/33032/15).
Какие существуют банковские комиссии? Как бороться с незаконными банковскими комиссиями? Как вернуть комиссию по кредиту?
Основные виды банковских комиссий и стоимость кредита
Банковской комиссией является плата, выраженная в рублях или процентах, которую взимает банк за проведение операций. Банковские комиссии вместе с процентами по займам являются основным источником дохода финансового учреждения, поэтому банк стремится заработать больше. Полные названия комиссий в банках могут отличаться, но их суть и назначение не меняются.
В первую очередь комиссия за банковское обслуживание может быть начислена на услуги, предоставляемые банком:
- при переводе денежных средств;
- во время снятия денег в банкомате;
- при пересчете купюр;
- во время конвертации валют;
- за услугу факторинга.
Дополнительные банковские комиссии по кредитам используются финансовыми компаниями в виде сборов за услуги:
- при выдаче кредитов;
- по досрочному погашению займа;
- рассмотрения заявки на получение кредита;
- консультации по ипотекам;
- по транзакциям по счету клиента (перечисление средств или выдачу наличных);
- по открытию и ведению ссудного счета.
В результате выходит, что частично затраты на открытие, ведение и погашение кредита имеют дополнительные скрытые комиссии. Данный подход является эффективным маркетинговым ходом, так как клиент видит низкую процентную ставку по кредиту и даже не догадывается, какая в реальности потребуется сумма на покрытие займа. Также в качестве маркетингового хода банки отменяют некоторые комиссии, тем самым привлекая новых клиентов отсутствием дополнительных затрат.
Банковские комиссии и страховки по кредитам представляют собой дополнительные скрытые платежи, которые являются частью расходов на покрытие оформленного в банке займа. В будущем, выбирая подходящий вариант кредитования, учитывайте расходы на услуги и страховые полисы, которые в сумме существенно влияют на размер ежемесячных платежей.
Среди самых часто используемых банковских комиссий можно выделить плату за выдачу займа, которая взимается однократно во время получения денег и в некоторых банках ее размеры достигают 15% от займа. Неприятным моментом является тот факт, что во время получения денег клиент фактически имеет меньшую сумму с вычетом комиссии, но при этом проценты по кредиту насчитываются на первоначальную сумму, куда входил комиссионный сбор.
Некоторые виды банковских комиссий признаны Высшим арбитражным судом РФ незаконными, поэтому взымать их банки не имеют права.
Незаконные комиссии банков
Комиссия, начисляемая при выдаче и ведении ссудного счета признана незаконной и правомерность ее взимания банком можно оспорить в суде. Комиссия за ведение банковского счета противоречит правилам работы финансовых учреждений, которые должны предоставлять услуги кредитования и открытия кредитных счетов без начисления дополнительной платы. Большинство банков давно отказались от этой платы, но прецеденты случаются. Некоторые банки переименовали эту услугу, надеясь, что невнимательный клиент оплатит выставленную сумму комиссионного сбора.
Санкции за досрочное погашение кредита также является незаконными, и чтобы их не платить достаточно уведомить банк о досрочном исполнении кредитных обязательств. Если вы за 30 дней до окончания выплат по займу уведомите банк о досрочном закрытии счета, штрафные санкции начисляться не будут. Если же банк начислил комиссию, вы вправе обращаться в суд. Также обратите внимание, что досрочно погашенные предыдущие кредиты могут послужить предпосылкой отказа банка от выдачи вам нового или вам будут предложены менее выгодные условия кредитования.
Дополнительные услуги по обслуживанию займов в виде SMS-оповещений и напоминаний о сроках оплаты кредита также могут расцениваться как комиссионные сборы. По данной категории комиссий идут споры, так как банки уверяют, что эта услуга необходима для информирования клиента. Клиенты напротив, уверяют, что услуга была навязана, поэтому на сегодняшний день вопрос не решен.
Такой же спорной комиссией является плата за банковскую карточку и ее обслуживание. Доказать ее незаконность пока нет возможности.
Обязательная страховка жизни и страхование от потери трудоспособности не являются комиссией, но также навязываются банками незаконно и влекут за собой дополнительные затраты при оформлении кредитного договора. При отказе от страхования банки могут повысить процентные ставки и уменьшить срок кредитования. Хотя страхование, согласно закону, является добровольным, и принуждать к нему банк не имеет права.
Как вернуть комиссию по кредиту
Согласно закону «О защите прав потребителей» банковские комиссии являются дополнительными навязанными услугами. Также данный закон регламентирует возврат банковских комиссий по кредиту. Соответственно закону вернуть банковскую комиссию может только физическое лицо.
Возврат комиссии нужно начать с досудебной претензии, которую в письменном виде необходимо направить в банк. Претензия составляется на основании кредитного договора, графика внесения платежей по займу и выписок по счету. Если в данных документах обнаружены нарушения, появляется возможность досудебного удовлетворения требований по возврату денег банком или выполнению перерасчета.
Если банк отказался от вашей претензии, подается исковое заявление для решения спора в суде. Также можно вынести банку требование по выплате процентов за использование ваших денежных средств, которые были незаконно взяты с вас в виде комиссий.
Важно помнить, что взыскание банковских комиссий возможно только в течение одного года с наступления момента, когда вы узнали о неправомерном начислении вам дополнительных комиссий за банковские услуги. После истечения срока исковой давности вернуть комиссию не представляется возможным.
Чтобы не тратить в будущем время на возврат банковских комиссий и страховок, внимательно изучайте договор, который банк предоставляет вам на подпись. В крайнем случае, лучше заранее обратиться к юристу, который поможет разобраться во всех пунктах договора и избавит вас от судебных разбирательств, связанных с незаконным начислением комиссий.
Сергей Слесарев
Эксперт центра правового содействия законотворчеству «Общественная Дума»
специально для ГАРАНТ.РУ
В наше время вряд ли удивишь кого-то наличием банковской карты на руках. На «карточку» зачисляют зарплаты, пенсии, социальные пособия и т.п. А кредитные карты? Бывает в семье целая россыпь «кредиток» от разных банков. При этом мало кто обращает внимание на то обилие комиссий, которые банк взимает за пользование «карточки», особенно кредитной. Например, та же комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка. Сегодня наличные с кредитных карт снимают довольно часто, и связано это не только с финансовой неграмотностью населения, но и отсутствием нормальной инфраструктуры для безналичных расчетов, особенно в регионах. А между тем помимо повышенной процентной ставки по кредиту «за наличку» и отсутствия льготного периода, комиссия за снятие наличных может составлять солидную долю в расходах клиентов. Как смотрят сегодня суды на законность взимания подобных комиссий? Если у клиента шанс оспорить условия договора в этой части и взыскать сумму удержанной комиссии как неосновательное обогащение? Разберемся в этих вопросах.
В августе 2015 года Управление Роспотребнадзора по Республике Коми вынесло в отношении АО «Тинькофф банк» предписание о прекращении нарушений прав потребителей, среди которых значилось и взимание комиссии за снятие наличных по кредитной карте банка. Управление посчитало условия договора о такой комиссии незаконными. Банк оспорил предписание в суде, дело дошло до АС Волго-Вятского округа (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. № Ф01-5465/16 по делу № А29-12390/2015).
Отказывая банку в признании незаконным предписания Управления суды указали на то, что согласно п. 2.3 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (далее – Положение о картах) клиент – физическое лицо с использованием банковской карты может осуществить, в том числе, такую операцию, как получение наличных денежных средств в валюте РФ или иностранной валюте на территории РФ.
Выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой. Заемщик, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, оплачивает весь комплекс действий, совершаемых при выдаче и погашении кредита. Действующим законодательством РФ не предусмотрено взимание с заемщика — потребителя комиссии за операции получения наличных денежных средств с использованием карты, а значит условия договора о взимание комиссии за каждое получение наличных денежных средств ущемляет установленные законом права потребителя, являющегося наиболее незащищенной и экономически слабой стороной при заключении кредитного договора.
При этом суд в рассмотренном выше примере сослался помимо норм ГК РФ о кредитном договоре (ст. 819 Гражданского кодекса), и на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которым предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Интересным является и вывод, который содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 г. № 18АП-15964/14 о том, что получение наличных денежных средств физическим лицом – потребителем по кредитному договору не создает для заемщика отдельное имущественное благо и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а является стандартным действием по карте.
В Апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 г. по делу № 33-2457/2016 встречается схожий вывод: «оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита… карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств и запрос через банкомат о лимите по карте непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора».
В другом деле, опять с участием банка «Тинькофф», суд в качестве дополнительного обоснования незаконности комиссии обратил внимание на то, что банк не осуществляет кассовых операций по выдаче наличных денежных средств клиентам, поскольку не имеет собственной сети банкоматов и расчетно-кассовых узлов, ввиду чего выдача кредита осуществляется банком в безналичной форме, а снятие наличных денежных средств осуществляется через сторонние кредитные организации — владельца конкретного банкомата. А значит банк при получении гражданином наличных денежных средств не оказывал потребителю самостоятельную услугу (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. № 16АП-4124/16).
Схожая позиция о незаконности комиссии за снятие «наличных» встречается и в деле «ВТБ24 против Роспотребнадзора» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2015 г. № Ф01-3867/15 по делу № А43-29848/2014), а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2016 г. № Ф10-1141/16 по делу № А68-6520/2015, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. № 18АП-5669/15. Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 № 09АП-38439/2013 по делу № А40-75373/13, Апелляционном определении Ставропольского краевого суда от 28 января 2016 по делу № 33-1380/2016.
Вооружившись такой позицией потребители-клиенты банка бывают взыскивают суммы удержанных комиссий с банка как неосновательное обогащение (Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-4793/2016).
Однако существует и иная точка зрения в судебной практике, которая пока занимает лидирующие позиции, в большинстве случаев по искам клиентов-граждан в СОЮ о признании соответствующих положений договора о комиссии недействительными и взыскании с банка неосновательного обогащения решение выносится в пользу банков. Суды общей юрисдикции часто, как под копирку, с использованием даже одинакового текста, расценивают отношения клиента и банка как заключение смешанного договора, по которому выдача карты и операции по ней, в том числе получение наличных, — самостоятельная услуга, за которую банки вправе взимать плату. При этом СОЮ ссылаются на то, что банковская карта – инструмент безналичных расчетов (со ссылкой на Положение о картах), а значит получение наличных отдельная услуга, никак не связанная с предоставлением кредита. Банк предоставил клиенту возможность распоряжаться кредитными средствами в безналичной форме и не платить банку «лишние» комиссии, кроме того клиент согласовывает условие договора о комиссии добровольно. Такая позиция встречается, например, в Апелляционном определении Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-9342/2016, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 1 сентября 2016 по делу № 33-16007/2016 и др.
Любопытно порой как ссылкой на одни и те же обстоятельства суды мотивируют противоположные позиции. Выше приводился пример о Тинькофф банке, когда суд указал, что выдача наличных через «чужие» банкоматы не может образовать самостоятельной услуги. Однако, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 17 августа 2016 № 33-5975/2016 суд мотивировал обоснованность комиссии, тем что снятие наличных денежных средств осуществляется посредством использования платежной системы сторонней кредитной организации, компенсация затрат которой за снятием наличных денежных средств производится банком.
В общем, на мой взгляд, во «второй» позиции судов весьма нелогичным выглядит вывод о карте как об инструменте сугубо безналичного расчета, поскольку, как верно указывают арбитражные суды «первой позиции», п. 2.3 Положения о картах прямо предусматривает, что банковская карта гражданами используется и для операций по снятию наличных, то есть карта выступает этаким смешанным инструментом «налично-безналичной» формы расчетов, а, значит, банк должен обеспечить клиенту возможность пользоваться всем спектром возможностей карты. Нелогичность вывода о самостоятельности услуги по снятию наличности усиливается и тем, что, по карте предусматривается такая возможность получения наличных (попробуйте для сравнения рассчитаться сберкнижкой в магазине по терминалу).
Кроме того, как правило, помимо комиссии банк применяет и иные «санкции» за снятие наличных: более высокая процентная ставка (и бывает на порядок выше, чем за иные операции), отсутствие льготного беспроцентного периода и т.п. Получается банк, в принципе, должен покрывать свои повышенные риски и расходы более высокой платой за кредит – процентами, взимаемыми с клиента.
Так что же во всем этом делать клиенту-потребителю? Есть ли какой-то шанс отстоять свое право?
Как показывают приведенные примеры, шанс есть. Конечно, практика многообразна, на вынесение судом решения влияют множество факторов (обстоятельств дела), да и судебная практика колеблется. По сути, сегодня вопрос о законности комиссии за снятие наличных дискуссионный. Но в целом, можно сделать такой вывод:
1
Возможен вариант обращения с «мирным» предложением вначале в сам банк, однако, шансы на снятие комиссии крайне малы.
2
При возникновении сомнений в законности взимаемых комиссий следует обратиться в Роспотребнадзор, специалисты которого проведут экспертизу договора с банком и в случае выявления нарушений вынесут предписание банку о прекращении нарушений прав потребителя.
3
Не исключается вариант взыскании сумм удержанных комиссии и через обращение с соответствующим иском к банку в суд (в том числе встречным иском), но велика вероятность, что СОЮ встанет на сторону банка, поэтому рекомендуется первоначально все же обратиться в Роспотребнадзор, заручиться поддержкой данного ведомства, а в суде подкрепить свою позицию «положительной» судебной практикой.