Место исполнения договора

Cуд должен быть по месту жительства истца или ответчика?

Здравствуйте, Евгений!

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ и ст. 35 АПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства/нахождения ответчика. Более того, в вашем случае данный принцип продублирован в договоре.

Однако, во-первых, существует ряд уловок, позволяющих без формального нарушения закона изменить подсудность.

Во-вторых, ст.30 ГПК РФ и ст.38 АПК РФ определена исключительная подсудность, когда иски подаются только в определенный суд в независимости от места нахождения ответчика. Исключительная подсудность может совпадать с местонахождением истца.

Таким образом, однозначно ответить на ваш вопрос можно лишь ознакомившись с исковым заявлением и договором.

Статья 30. Исключительная подсудность
1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Статья 38. Исключительная подсудность

1. Иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 2. Иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.3.1. Иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.4. Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника. 4.1. Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.5. Заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.6. Заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.7. Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства, подаются в арбитражный суд по месту государственной регистрации на территории Российской Федерации организации-ответчика.Заявления по спорам между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации на территории Российской Федерации, подаются в Арбитражный суд Московской области. 9. Заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой состоялось решение иностранного суда, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.10. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

О месте исполнения договора

В целом с такой трактовкой можно согласиться. Место исполнения отдельных обязательств по договору можно признать местом исполнения договора и использовать при определении подсудности. Однако поскольку практика по данному вопросу неоднородна, рекомендуем Вам подавать иск по месту нахождения ответчика. С проблемами определения подсудности Вы можете ознакомиться в нижеприведенной публикации. Также Вам могут помочь следующие публикации по затрагиваемому вопросу:

Подсудность по месту исполнения договора. Почему суд может вернуть исковое заявление

Обращение в суд, удобный истцу. Как работает подсудность по месту исполнения договора

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Подача иска в удобный суд. Как работает подсудность по месту исполнения договора

«Правильное определение надлежащего суда, полномочного рассматривать экономический спор, связано не только с эффективностью осуществления правосудия, обусловленной качеством разрешения процессуальных вопросов, но и с потерей времени. Так, из-за ошибки истца в выборе суда он может напрасно потратить усилия по исполнению в последующем вынесенного в его пользу решения суда. Ведь вопрос о передаче дела по подсудности может быть решен судом, например, по истечении значительного времени после принятия иска к производству (по делам, рассматриваемым в упрощенном порядке, по истечении 1–1,5 месяцев и т. д.). С родовой подсудностью на практике противоречий обычно не возникает. А вот о территориальной подсудности такого сказать нельзя. Она бывает общей, альтернативной, договорной, исключительной и по связи дел.

В судебной практике правило альтернативной подсудности, когда истец имеет право выбора суда, подвержено наибольшему непониманию. Например, исходя из ст. 36 АПК РФ, он может обратиться в суд по месту нахождения ответчика, его филиала, месту исполнения договора и т. д. При этом подходы правоприменителя к категории «место исполнения договора» далеко не единообразны. Сегодня это два кардинально противоположных подхода.

ПОДХОД ПЕРВЫЙ: МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА ДОЛЖНО БЫТЬ ЧЕТКО ОПРЕДЕЛЕНО В ТЕКСТЕ

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает обращение с иском по месту исполнения договора.

Цитата: Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора» (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Такими фразами могут быть, например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя». Также истец может обратиться в суд по месту исполнения договора если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. Такой вывод можно найти в справке по вопросам применения норм АПК РФ о подсудности в редакции протокола заседания президиума Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 № 1 (одобрена на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2011 по итогам рассмотрения). При этом для определения подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Такая позиция встречается и в судебной практике (постановленияЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу № А78-8364/2012, Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2013по делу № А40-83457/13).

Например, в одном из актов арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. Он указал, что при определении подсудности спора по месту исполнения договора правила ст. 316ГК РФ (место исполнения обязательства) не применяются. Поэтому выводы суда, основанные на расширительном толковании пункта договора, являются несостоятельными. Кроме того, отождествляя место исполнения договора с местом выполнения работ, суд первой инстанции не учел, что выполнение работ является не единственным обязательством, подлежащим исполнению по договору. Помимо него существует обязательство заказчика оплатить работы, а также иные обязанности сторон, предусмотренные договором. Поскольку места исполнения обязанностей сторон в договоре также не определены, невозможно сделать вывод ни об их совпадении, ни о месте исполнения договора по месту исполнения какой-либо из обязанностей сторон, предусмотренных этим договором (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А07-17919/2014).

Даже само по себе перечисление денежных средств за пользование земельным участком на расчетный счет истца не свидетельствует об определении сторонами места исполнения договора, а предусматривает порядок исполнения денежного обязательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А39-5132/2014).

Или, например, ссылка в договоре на поставку товара по конкретному адресу, который не является юридическим адресом (местом нахождения) покупателя, не означает, что стороны согласовали условие о подсудности споров по месту исполнения договора. Формулировка соглашения сторон о подсудности спора должна быть определенной. Неясность воли сторон относительно арбитражного суда, в котором должен рассматриваться спор, ставит под сомнение наличие договоренности о выборе суда. Поэтому суд применил общее правило о подсудности, установленное ст. 35 АПК РФ (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу № А55-26681/2013).

ВАС РФ также указывал, что условие договора об обязанности учреждения поставлять энергию до энергопринимающих устройств предприятия не может служить доказательством согласования сторонами места исполнения договора (определение от 15.04.2010 по делу № А62-5996/2009).

Итак, место исполнения договора буквально должно быть прописано следующим образом: «Договор исполняется по месту его заключения», «Местом исполнения договора является место нахождения покупателя»и т. д.

Если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, это не исключает подсудности по месту исполнения договора.

Если исполнение сделки производится в разных местах — установление в договоре места исполнения обязанности одной из сторон не позволяет применять подсудность по месту исполнения договора.

Статья 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ не применяется.*

ПОДХОД ВТОРОЙ: МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА НЕРАЗРЫВНО СВЯЗАНО С ПОНЯТИЕМ «МЕСТО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА»

Суды, которые придерживаются этого подхода, при решении вопроса о подсудности применяют нормы ст. 316 ГК РФ. По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Практика. Общество подало исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда. В данном договоре не указано место его исполнения. Места исполнения взаимных обязательств сторон по выполнению работ и оплате работ не совпадают. Работы выполнялись на объекте, который находится в Архангельской области, а оплата производилась на расчетный счет истца в филиале в Санкт-Петербурге. Ответчик считал, что дело должен рассматривать Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Однако суд не согласился с мнением апеллянта и отметил, что в соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора — юридического лица в момент возникновения обязательства. В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, предусматривающего выполнение работ на объекте, находящемся в Архангельской области. Поэтому местом исполнения обязательства по оплате работ по договору является Архангельская область (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу № А05-11736/2013).

Таким образом (не вдаваясь в оценку правомерности отождествления места выполнения работы и места их оплаты), можно сделать вывод о том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, должно быть прямо указано в тексте договора. Однако отсутствие этого указания не исключает возможность применения правил ст. 316 ГК РФ.

Сходную позицию в свое время высказывал ВАС РФ в определении от 03.02.2010 по делу № А60-21343/ 2009-С4. Суд указал, что первая инстанция правильно квалифицировала обстоятельства спора как разовые сделки купли-продажи, место исполнения обязательств по которым не определено. Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство и установил место исполнения денежного обязательства в г. Екатеринбурге.

О том, что место исполнения денежного обязательства покупателя является Российская Федерация — место нахождения продавца (кредитора), что дает основание для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Орловской области, говорится и в п остановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 по делу № А48-4248/2009.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» также было сказано, что в заключенном между сторонами договоре займа установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ответчиком заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет истца в банке, находящемся в г. Москве.

Следовательно, в этих случаях суды предлагали при применении правил о подсудности по месту исполнения договора руководствоваться понятием «место исполнения обязательства». Этот подход, как представляется, основан на понимании договора как обязательства, преемником которого и является его место исполнения.

В этой связи само по себе отсутствие в договоре ссылки на место исполнения договора не означает невозможность установления этого с помощью:

а) статьи 316 ГК РФ;

б) определения места исполнения обязанностей той стороны, к которой предъявлено материально-правовое требование*».

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

Согласование в договоре условий о подсудности

Под договорной подсудностью подразумевается возможность сторон договора указать конкретный суд или правила определения суда, который будет компетентен на рассмотрение возникших из договора споров.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, согласование в договоре условий о подсудности признается отдельным соглашением сторон независимо от того, было ли оно включено в текст договора или оформлено в виде отдельного документа. Также в случае признания недействительным самого договора или его части это никак не влияет на действительность соглашения о подсудности.

При согласовании условия о подсудности споров необходимо помнить также и об их подведомственности. И если право сторон договориться о подсудности прямо предусмотрено законодательством, то возможность изменить подведомственность по соглашению сторон отсутствует. То есть, стороны в договоре не могут предусмотреть условие, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции, должен рассматриваться в арбитражном суде и наоборот. Такое условие изначально является ничтожным.

По общему правилу подсудность определяется местом нахождения или местом жительства ответчика. Тем не менее, опираясь на принцип свободы договора, сторонам предоставлено право самостоятельно определить компетентный по рассмотрению возникшего спора суд. Стороны вправе самостоятельно изменить подсудность спора вплоть до принятия судом искового заявления к своему производству (ст. 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ). Исключение составляют споры, в отношении которых законодательством установлена исключительная и родовая подсудность (ст. 30 ГПК РФ и ст.ст. 34, 38 АПК РФ).

Можно предположить, что основной целью предоставления сторонам договора возможности самостоятельно согласовывать условия о подсудности является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению или сведению к минимуму количества споров относительно компетенции судов.

Представляется, что согласование сторонами компетентного суда должно облегчить вопрос об определении подсудности. Тем не менее, на практике не все оказывается настолько однозначно. К сожалению, стороны не всегда выражают свою волю достаточно ясно, а формулировки, встречающиеся в договорах, порождают еще большую путаницу.

Довольно часто при согласовании в договоре условия о подсудности можно встретить спорные формулировки, о том, что спор между сторонами рассматривается:

  • «по месту нахождения истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции по выбору истца»;
  • «в арбитражном суде / суде общей юрисдикции, находящемся в городе Москве»;
  • «в Арбитражном суде города Омска» (неверное указание наименования суда) и другие.

Все названные формулировки, очевидно, являются не совсем точными. По некоторым из них сложилась определенная судебная практика. Проанализируем некоторые из таких формулировок более подробно.

1. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению по месту нахождения истца»

В данной ситуации стороны, в принципе, не указывают на рассмотрение спора в каком-либо конкретном суде. Как указано в п. 3.3 Постановления КС РФ от 01.03.2012 № 5-П, «гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов». Практика же этих судов, все-таки, отличается. Так, например, арбитражные суды считают, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается согласованным и не противоречит действующему законодательству.

Такие выводы подтверждаются многочисленной практикой арбитражных судов:

В Определении ВАС РФ от 09.09.2011 № ВАС-11749/11 по делу № А56 28854/2010 суд пришел к выводу о действительности условий о подсудности указав, что «Согласно пункту 10.9 заключенного сторонами договора все споры, вытекающие из действия данного договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Данный спор возник между сторонами из обязательств по договору. Поскольку общество имеет юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Советский, Северная промзона, промбаза № 2, строение 1, вывод апелляционного суда о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа — Югры обоснован».

К аналогичному выводу приходят арбитражные суды в Определении ВАС РФ от 27.07.2011 № ВАС-7301/11 по делу № А68-6505/10, Постановлении ФАС УО от 30.03.2012 № Ф09-7732/11 по делу № А60-16549/2011, а также в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 № Ф04-17472/2015 по делу № А27-17691/2014.

В свою очередь практика судов общей юрисдикции не столь однозначна. В практике судов общей юрисдикции, встречаются выводы как и о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца, так и о том, что условие о подсудности спора по месту нахождения истца считается несогласованным — в этом случае к спору подлежат применению общие правила о подсудности.

Позиция о согласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживается в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 51-В09-12, Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № 48-В09-12, Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18, Постановлении президиума Московского городского суда от 15.02.2012 № 53, Определение Московского городского суда от 24.06.2011 по делу № 33-19273, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2013 по делу № 11-16835, Апелляционные определения Московского городского суда от 16.04.2012 по делу № 11-4390/12, Апелляционные определения Московского городского суда от 07.06.2012 по делу № 33-12842/2012.

Так, например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 22.09.2009 № 51-В09-12 удовлетворил жалобу ОАО «Промсвязьбанк» на Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила надзорную жалобу представителя ОАО «Промсвязьбанк» разъяснив, что «Указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающее из договора кредитования или договоров поручительства, касающиеся их либо их нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала кредитора, в котором заключены договоры, содержится в п. 9.2 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Ш. 11 февраля 2008 г., в п. 6.1 договоров поручительства, заключенных между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Навигатор», Ш.Т., М. 11 февраля 2008 г. Место нахождения филиала ОАО «Промсвязьбанк» определено в кредитном договоре и договорах поручительства по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 15/ул. Ползунова, д. 45Б. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Промсвязьбанк» 12 февраля 2009 г. в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края, не имелось».

Позицию по несогласованности условий о подсудности спора по месту нахождения истца поддерживаю суды в Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640, Определении Московского городского суда от 04.10.2013 по делу № 11-33644/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34039/2013, Определении Московского городского суда от 14.10.2013 по делу № 11-34047/2013 и др.

В Определении Московского городского суда от 28.01.2011 по делу № 33-1640 суд указал, «согласно п. 5.5 кредитного договора, заключенного между Банком и Ответчиком, не урегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются по месту нахождения банка в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности судебного спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассматривать спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности судебного дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на рассмотрение споров в суде, в том числе на определенный суд, в договоре отсутствует. В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика». То есть, суд указывает на то, что формулировка условий о подсудности «по месту нахождения истца» является согласованной только в том случае, если существует привязка к конкретному суду, иначе условия несогласованны.

В связи с наличием путь небольшого количества отрицательной практики, необходимо помнить, что в данной формулировке содержится риск признания условия о подсудности несогласованным.

2. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/ в суде общей юрисдикции»

Как отмечалось в самом начале, подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду невозможно согласовать в условиях договора. Такая оговорка является ничтожной. Однако если все-таки стороны согласовали условие «все разногласия будут рассматриваться в арбитражном суде/в суде общей юрисдикции» и спор действительно подведомственен арбитражному суду или суду общей юрисдикции, можно ли обратиться в любой суд или все так необходимо обращаться в суд согласно правилам ст. 35 АПК РФ и ст. 38 ГПК РФ, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика?

Суды приходят к выводам о том, что соглашение о подсудности не допускает альтернативы (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу № 11-28869).

Если из договора не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, то указанные в договоре альтернативные формулировки о рассмотрении дела, не содержащие ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не могут рассматриваться как допустимые (Определение Костромского областного суда от 27.06.2012 по делу № 33-976).

3. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде/суде общей юрисдикции по выбору истца»

В нашем законодательстве предусмотрена возможность определить подсудность по выбору истца (ст. 36 АПК РФ и ст. 29 ГПК РФ). Но бывают случаи, когда стороны такую возможность прописывают в соглашении о подсудности. Суды в этих случаях считают такие условия согласованными. Так, например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 № Ф03-4213/2015 по делу № А24-2528/2015 указал «У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду, поскольку, согласовав условия договора, стороны фактически определили подсудность по общему правилу, процитировав положение ст. 35 АПК РФ в тексте сделки, тем самым не определив условия о договорной подсудности, в связи с чем истец, используя закрепленное в законодательстве правило об альтернативной подсудности, имел право по своему выбору предъявить требование в соответствии с положениями статьи 36 АПК РФ».
4. «Споры в связи с настоящим Договором подлежат рассмотрению в арбитражном суде/суде общей юрисдикции, находящимся в городе Москве»

В данном случае стороны согласовывают город, в котором должен находиться суд. Получается, что стороны могут обратиться в любой суд, который находится на территории данного города? Например, стороны предусмотрели условие, «в случае разногласий стороны обращаются в арбитражный суд находящийся в городе Москве», но, как известно, в Москве находятся два арбитражных суда: Арбитражный суд г. Москвы и Арбитражный суд Московской области» в какой из них обращаться?

Как указано в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.09 по делу № А45−20262/2008, «соглашение сторон о подсудности спора должно быть обозначено с определенностью, достаточной для его бесспорного установления. Неясность воли сторон относительно предмета договора свидетельствует об отсутствии соглашения».

Скорее всего, в данном случае суд признает условия о подсудности несогласованными и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вернет исковое заявление.

5. «Споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Омска»

В данном случае стороны ошибочно указали наименование суда. Арбитражного суда города Омска не существует, но существует Арбитражный суд Омской области. Поскольку из смысла условия договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Омск, то есть Арбитражный суд Омской области, то ошибочное указание наименования арбитражного суда не изменяет вывода о том, что стороны согласовали условие о договорной подсудности.

В таких случаях суды считают условия о подсудности согласованными. Постановлением от 06.03.2014 года 15АП-20452/2013 по делу № А53 10607/2013 Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд установил «Неправильное указание в договоре наименования суда не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности». Аналогичная практика содержится в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-11371/2015 от 15.05.2015, Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2010 по делу № А07−15770/2009, Постановлении Тринадцатого арбитражного Апелляционного суда по делу № А56-47193/2015 от 20.10.2015 и др. Тем не менее, при совершении ошибки в указании наименования суда необходимо учитывать существование потенциального риска признания соглашения не заключенным.

Отдельно хотелось бы выделить споры, вытекающие из договоров присоединения. При рассмотрении подобных споров суды, как правило, встают на место «слабой стороны», т.е. стороны, присоединившейся к договору на тех условиях, на которых ей было предложено. Т.е. сторона не имела возможности внести изменения в положения договора. В таких случаях зачастую указание в договоре на рассмотрение спора конкретным судом признается не согласованным, как нарушающее интересы «слабой стороны».

Подводя итоги можно сделать вывод о том, что чем точнее и определеннее сторонами будет указано условие о подсудности спора, тем менее вероятно, что такое условие будет не принято судом или оспорено одной из сторон. Со своей стороны для исключения указанного риска рекомендуем сторонам согласовывать точное наименование суда или же правила его определения, таким образом, чтобы не могли возникнуть какие-либо сомнения или разночтения.

Оставьте комментарий