Неэффективное использование бюджетных средств ответственность

4.3. Неэффективное использование бюджетных средств

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который заключается в составлении и исполнении бюджетов участниками бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий исходя из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм неэффективным использованием бюджетных средств является:

— недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств;

— достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами;

— завуалированный расход средств, который изначально предполагает их неэффективное использование.

Поскольку законодательно установленного определения неэффективного использования бюджетных средств в настоящее время не существует, квалификация нарушения по данному основанию при проведении контрольных мероприятий имеет субъективную оценку, хотя нерациональная трата бюджетных средств порой может иметь худшие последствия, чем их нецелевое использование.

На практике ст. 34 БК РФ применить довольно сложно, поскольку существующая система управления бюджетными средствами не предполагала и не предполагает административного доведения распорядителями бюджетных средств бюджетополучателям конкретных результатов их деятельности. В связи с этим оценить, достигнут результат деятельности конкретного учреждения или нет, возможно только в увязке с уставными целями и задачами, которые, в свою очередь, доведены в количественных и качественных показателях.

В настоящий момент оценить эффективность использования бюджетных средств можно в отношении:

— капитальных вложений — на основании Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 24.02.2009 N 58, в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 590 «О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения»;

— деятельности органов исполнительной власти — на основании Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2009 N 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 N 825 «Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации»;

— деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов — на основании Методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной Распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов».

В каждом из перечисленных выше документов приведены перечень показателей критериев оценки эффективности деятельности и порядок ее расчета. Так, Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ позволяет определить результаты деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ в сферах:

— экономического развития;

— здравоохранения и здоровья населения;

— общего, начального и среднего профессионального образования;

— жилищного строительства и обеспечения граждан жильем;

— жилищно-коммунального и дорожного хозяйства;

— обеспечения безопасности граждан;

— организации государственного и муниципального управления.

В качестве примера приведем ряд показателей деятельности исполнительной власти субъекта РФ в сфере образования. О результативности данного вида деятельности можно судить на основании, в частности:

— удельного веса выпускников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен;

— удельного веса среднемесячной номинальной начисленной заработной платы учителей государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений в среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников, занятых в сфере экономики региона;

— средней наполняемости классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях в субъекте РФ;

— средней стоимости содержания одного класса в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях в субъекте РФ;

— расходов консолидированного бюджета субъекта РФ на общее образование (тыс. руб.).

Рациональность использования выделенных конкретному бюджетному учреждению (в частности, школе или лицею) бюджетных средств по данной методике определить невозможно в силу укрупненности анализируемых показателей. Тем не менее во исполнение требований Инструкции N 128н бюджетное учреждение обязано представить по окончании текущего финансового года сведения о мерах по повышению эффективности расходования бюджетных средств, входящие в состав обязательных приложений к Пояснительной записке (ф. 0503160). Однако подробной информации, что и как следует указать в приведенном приложении, Инструкция N 128н не дает, а следовательно, каждый бюджетополучатель формирует его по своему усмотрению или в соответствии с рекомендациями главного распорядителя.

Ввиду отсутствия определения эффективности и критериев ее оценки нельзя представить убедительные доказательства того, что бюджетные средства, выделенные той или иной бюджетной организации, потрачены эффективно или, наоборот, неэффективно. В настоящее время проверяющими органами применяется субъективная оценка эффективности использования бюджетных средств, которая базируется на опыте практической работы конкретного ревизора.

Полагаем, что с 2011 года ситуация в отношении эффективного использования бюджетных средств должна измениться. В рамках Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ принято Постановление Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 «О порядке формирования государственного задания в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания (далее — Постановление N 671). Данным постановлением утверждено Положение о формировании государственного задания в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания (далее — Положение N 671). Для бюджетных и казенных учреждений субъектов РФ и муниципалитетов порядок формирования государственного (муниципального) задания будет устанавливаться соответствующим органом власти.

Целью формирования и утверждения государственных заданий будет являться создание условий для реализации задач государственной политики в соответствующей сфере деятельности, осуществления мероприятий, достижения целей и показателей государственных программ в рамках деятельности федеральных государственных учреждений. Можно предположить, что, наряду с доведением до конкретного бюджетного учреждения количественных показателей государственного задания, нормативов затрат на его выполнение, соответствующим органом власти до него будут дополнительно доводиться качественные показатели эффективности работы, без которых невозможно будет судить о результатах его деятельности.

Заложенный ст. 34 БК РФ принцип результативности и эффективного использования бюджетных средств заставляет контролирующие органы в актах проверок финансово-хозяйственной деятельности отмечать случаи их неэффективного использования. В большинстве случаев констатируются следующие факты:

— не освоены средства бюджета, полученные в текущем финансовом году;

— поставленное и оплаченное оборудование не используется в финансово-хозяйственной деятельности организации;

— осуществлены опережающие платежи по расходам следующего года;

— возникла дебиторская задолженность в конце финансового года.

В качестве дополнения к вышеперечисленному следует отметить, что в Письме от 27.04.2009 N 43-0.1-07-25/1813 Росфиннадзор рассматривает неприменение бюджетными учреждениями — государственными заказчиками норм, закрепленных в Законе о государственных закупках, как недостаток качества работы по размещению заказов для государственных нужд. При этом в тех случаях, когда действиями (бездействием) недобросовестного контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика) интересам заказчика причинен вред, неприменение соответствующих мер должно расцениваться как нарушение обязанности по соблюдению принципа эффективности и признак неэффективного использования бюджетных средств.

Позиция Пленума ВАС в отношении выявляемых фактов неэффективного использования бюджетных средств несколько иная.

Так, в Постановлении от 26.02.2009 N 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано: при рассмотрении дел о защите деловой репутации, об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, суды должны учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на конкретные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть решены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог достигнуть лучшего результата.

В качестве примера можно привести Постановление ФАС ВСО от 22.07.2010 N А69-2356/2009. Предметом спора явилось представление Росфиннадзора о ненадлежащем исполнении бюджетной организацией бюджетного процесса. В числе нарушений, перечисленных в представлении, фигурировало приобретение спортивных костюмов для работников учреждения, квалифицированное как неэффективное использование бюджетных средств. При разрешении спорной ситуации арбитры установили следующее. Согласно бюджетной смете на 2008 год расходы на приобретение спортивных костюмов предусмотрены по статье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» КОСГУ, что соответствует Указаниям N 74н. При этом обоснованность расходов подтверждается постановлением субъекта РФ, которым утверждена республиканская целевая программа. Сметой расходов на подготовку и проведение спортивных мероприятий среди работников проверяемого учреждения также предусмотрено приобретение спортивных костюмов для команды организации.

Как следует из материалов дела, на приобретение спортивных костюмов организация потратила значительно меньшую сумму, чем та, которая была указана в акте проверки. Данный факт подтверждается договором поставки товара, заключенным с продавцом, счетом-фактурой, платежным поручением, которым была перечислена сумма с указанием основания перечисления — «за приобретение спортивных костюмов».

Таким образом, затраты учреждения были произведены в пределах предусмотренных бюджетной сметой расходов и при наличии всех имеющихся обоснований. Следовательно, выявленное Росфиннадзором нарушение в части неэффективного использования бюджетных средств нельзя считать доказанным.

В Постановлении ФАС СЗО от 27.07.2010 N А56-61326/2009 также признано недействительным предписание Росфиннадзора об устранении ФГУ выявленных нарушений бюджетного законодательства при выполнении строительных работ по устройству объекта (второй сцены Мариинского театра). Как следует из материалов дела, в соответствии с планом контрольной работы на 2009 год Росфиннадзором была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности организации, которой выявлено, что бюджетные средства израсходованы на устройство строительного объекта без достижения заданного результата и что стоимость работ завышена.

При разрешении спорной ситуации судами были приняты во внимание экспертные заключения различных организаций, согласно которым все проведенные строительные работы предусмотрены проектом, при этом выявленные отклонения прочностных и деформационных характеристик незначительны и не превышают параметры, заданные в проекте.

Оценивая обстоятельства проведенных исследований, выводы экспертов, переписку и действия сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств расходования бюджетных средств на устройство строительного объекта без достижения заданного результата, а следовательно, о недоказанности факта неэффективного использования бюджетных средств.

Отдельного внимания заслуживают споры по вопросам отнесения расходных операций по авансированию к неэффективному использованию бюджетных средств; примером может служить Постановление ФАС ПО от 18.06.2009 N А57-14429/2008. В нем рассмотрен спор государственного учреждения высшего образования (университет) с территориальным управлением Росфиннадзора. Из предписания, вынесенного контрольным органом, следует, что университетом неэффективно использовались средства федерального бюджета, выделенные ему в 2007 году на реализацию мероприятий федеральной целевой программы развития образования на 2006-2010 годы, подтверждением чего является отсутствие разрешения на строительство и актов выполненных работ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что в данном предписании:

— во-первых, отсутствует указание на нарушение бюджетного законодательства и нормативно-правовой акт, положения которого нарушены, что противоречит требованиям п. 122 Административного регламента;

— во-вторых, ссылка на ст. 163 БК РФ не может быть применена в качестве аргумента, поскольку она утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и не действовала ни на момент перечисления аванса, ни на момент проводимой проверки;

— в-третьих, ссылка на ст. 34 БК РФ не позволяет сделать каких-либо выводов, поскольку ею установлен общий принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и в ней не содержится конкретных правил, которые могли быть нарушены при перечислении аванса.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период календарный план действительно не был выполнен полностью по объективным причинам. Так, разрешение на строительство не было получено и строительно-монтажные работы не были начаты, поскольку университет в судебном порядке отселял со стройплощадки жильцов старого общежития, подлежащего сносу в связи с отводом участка под строительство, без демонтажа которого осуществлять строительство было невозможно. Однако университет представил суду доказательства освоения генподрядчиком суммы перечисленного аванса иным способом: закупкой стройматериалов на сумму полученного аванса для производства в будущем строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что денежные средства, перечисленные учреждением в качестве аванса, были на момент вынесения оспариваемого предписания использованы генподрядчиком на закупку строительных материалов в рамках заключенного государственного контракта, суд вынес решение об отсутствии доказательств неэффективности использования бюджетных средств в части авансирования строительных работ.

Не удалось выиграть Росфиннадзору и спор, который был рассмотрен ФАС СЗО в Постановлении от 28.12.2009 N А26-6614/2009. Арбитры признали недействительным предписание уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Минфином субъекта РФ бюджетного процесса, выразившемся в наличии остатка выделенных из федерального бюджета субсидий, указав на то, что наличие данного остатка само по себе не может быть расценено в качестве неэффективного использования средств федерального бюджета.

Могут ли органы Росфиннадзора и другие контролирующие структуры привлечь учреждение к ответственности за неэффективное использование бюджетных средств?

Поскольку на данный момент критериев оценки эффективности использования бюджетных средств не существует (за исключением названных), а без них невозможно определить степень неэффективности, за нерациональную трату бюджетных средств законодателем не предусмотрена ни административная, ни уголовная ответственность, следовательно, и правовой основы для привлечения к ней не имеется.

Для установления бюджетно-правовой ответственности в первую очередь должны быть даны законодательные определения понятий «неэффективное использование бюджетных средств», «неэкономичное использование бюджетных средств» и «нерациональное использование бюджетных средств» и утверждена методика определения эффективности. Также должен быть расширен — дополнен одним из названных видов нарушений — приведенный в ст. 283 БК РФ перечень оснований для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ.

Стоимость проектов, реализуемых государством за счет бюджетных средств, сплошь и рядом оказывается в разы больше, чем в аналогичных проектах за рубежом. В СМИ открыто обсуждается величина «откатов» чиновникам и воровства при освоении бюджетных средств. Подрядчики годами накапливают огромные суммы неотработанных бюджетных авансов. Несмотря на это, министерства, ведомства и другие распорядители бюджетных средств вместо того, чтобы привлечь их к ответу, выдают все новые авансы на новые заказы. Совершенно правильная идея конкурсов при размещении госзаказов на деле извращается чиновниками с помощью различных ухищрений.

В результате нередко на конкурсах побеждают одни и те же поставщики, а «конкурсные» оптовые цены оказываются выше, чем если бы соответствующий товар был просто куплен в ближайшем магазине. Таким образом, огромные суммы бюджетных денег, собранные ценой высокой налоговой нагрузки на производство, в значительной степени тратятся неэффективно, а то и просто разворовываются.

Причина этого – недостаточная ответственность как чиновников, так и подрядчиков за каждый доверенный им бюджетный рубль. По оценке Счетной палаты, неэффективные расходы федерального бюджета составляют 800 млрд рублей в год. При этом речь идет о юридически доказуемых фактах, за которые виновным уже по сегодняшним законам полагается наказание, поэтому данную оценку можно считать нижней границей величины неэффективных расходов.

style=»display:inline-block;width:240px;height:400px»
data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

В своем Послании от 4 декабря 2014 года Президент Российской Федерации В. В. Путин поставил задачу в 2015–2017 годах снижать неэффективные затраты федерального бюджета на 5 % его расходов ежегодно. Если даже считать, что за эти три года неэффективные расходы будут полностью ликвидированы, это означает, что сегодня они достигают как минимум 15 % федерального бюджета, то есть около 2 трлн рублей в год. В региональных и местных бюджетах при менее развитой системе контроля доля неэффективных расходов, по всей видимости, еще выше, между тем эти бюджеты в сумме примерно равны федеральному. Таким образом, ежегодный резерв экономии бюджетных средств за счет повышения эффективности бюджетных расходов можно оценить примерно в 4–5 трлн рублей. Это огромная сумма, которая при полезном ее использовании позволила бы решить многие острые экономические и социальные проблемы нашей страны.

В этой сфере давно необходимо навести порядок. Требуется установить реальную уголовную ответственность распорядителей и получателей бюджетных денег за необеспечение их сохранности и неэффективное использование. Для контроля над использованием бюджетных средств необходимо обеспечить их обособленный учет во всех звеньях исполнения государственных заказов и подрядов – то есть как бы «окрасить» каждый бюджетный рубль, чтобы можно было проследить его движение.

Эта мера, давно предлагаемая правоохранительными органами, в течение ряда лет саботируется чиновниками и бизнесом. Все бюджетные расходы должны быть ориентированы на достижение конечного полезного результата. Для этого необходимо внедрять в России самые передовые технологии планирования, осуществления и контроля расходов, которые используются в мировой практике как в государственных, так и в корпоративных финансах.

Для каждого крупного государственного заказа или проекта должны в обязательном порядке быть определены четкие критерии эффективности использования выделяемых средств; также должен быть проведен анализ альтернативных вариантов и факторов, влияющих на цену исполнения, в том числе по аналогичным контрактам за рубежом. При последующем контроле обоснованность этих оценок должна проверяться ревизорами, и в случае выявления фактов завышения государственных расходов виновные персонально должны привлекаться к ответственности. Вор должен сидеть в тюрьме независимо от его должности или капитала.

Главным инструментом бюджетного планирования, нацеленного на решение важнейших экономических и социальных задач нашей страны, должен стать бюджет развития, который обеспечит эффективное объединение финансовых ресурсов государства и частного сектора, их грамотное размещение в инновационных отраслях. Хаотичные бюджетные вложения, а также разного рода имиджевые проекты, не подчиненные стратегическим задачам, необходимо полностью исключить. Это ведет лишь к неэффективному использованию имеющихся у государства ресурсов и создает условия в лучшем случае для разбазаривания, а в худшем – для разворовывания денег.

Миронов, Сергей Михайлович. Экономика несправедливости / С. Миронов. – Москва : Ключ-С, 2015. – 64 с.

О неэффективном использовании имущества

Вопросы эффективности использования бюджетных средств занимают особое место при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Причем проверяющие нередко делают вывод о неэффективном использовании имущества проверяемых учреждений. Как показывает практика, при описании аналогичных нарушений ревизоры ссылаются на ст. 34 БК РФ, определяющую понятие «принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств». Напомним, данный принцип означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств. Вместе с тем, как видим, в описании этого принципа не говорится об эффективности использования имущества. Таким образом, по нашему мнению, упоминание ст. 34 БК РФ в выводе о неэффективном использовании имущества учреждения не совсем некорректно. Однако на практике указанный принцип иногда применяется судами и в отношении случаев длительного неиспользования имущества, приобретенного за счет бюджетных средств. Для примера рассмотрим Постановление ФАС ВСО от 24.06.2013 N А78-8980/2012.

Суть спора. Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 13.08.2012 N 112-р/п ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае проведена проверка использования государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» (далее — учреждение) субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2011 г. на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования, в ходе которой установлено неэффективное использование материальных ценностей на сумму 34 771 230 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2012 N 112. ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае в адрес учреждения вынесено представление от 27.09.2012 N 02-12/53 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому директору учреждения предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: неиспользование 10 единиц лесопожарной техники, приобретенной на сумму 34 771 230 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

Учреждение, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании представления недействительным.

Решение суда. При принятии решения суды исходили из следующего. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 N 345 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования» субсидии предоставляются в целях софинансирования мероприятий по приобретению специализированной лесопожарной техники и оборудования для оснащения специализированных государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

На основании Постановления Правительства РФ N 345 Федеральное агентство лесного хозяйства, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительство Забайкальского края заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования. Указанным соглашением предусмотрено, что субъект РФ обязуется приобрести специализированную лесопожарную технику и оборудование, а также обеспечить достижение показателей результативности использования субсидий.

Согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края функций по выполнению государственных работ в сфере пожарной безопасности. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судами установлено, что учреждению на основании Распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29.09.2011 N 4315/р, от 18.10.2011 N 4639/р, от 27.12.2011 N 6571/р по актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.09.2011 N N 323 — 326, от 18.10.2011 N N 418, 419, от 27.12.2011 N N 681, 683, 685, 687 были переданы в том числе седельные тягачи «Урал-542362-0111-10» в количестве 6 ед. общей стоимостью 17 850 000 руб., бульдозеры «Б-10М. 0111-1Е» в количестве 4 ед. на общую сумму 16 921 230 руб., закупленные в 2011 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 34 771 230 руб.

Поскольку, как установлено судами, вышеперечисленная лесопожарная техника учреждением не эксплуатировалась, а доказательства принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученной техники учреждением в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае нарушения учреждением ст. 34 БК РФ, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств, то есть 10 единиц лесопожарной техники, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

При этом довод учреждения о неправомерном применении к данным правоотношениям ст. 34 БК РФ не был принят во внимание судом как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в виде неиспользования лесопожарной техники, закупленной за счет субсидии из федерального бюджета.

Ссылки учреждения на то, что субсидии из федерального бюджета оно не получало, 10 единиц лесопожарной техники не приобретало, несостоятельны, поскольку техника была приобретена в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий за счет субсидий, выделенных бюджету Забайкальского края, и передана учреждению для реализации целей, указанных в его уставе.

А.Гусев

К. п. н.,

редактор журнала

«Ревизии и проверки

финансово-хозяйственной деятельности

государственных (муниципальных)

учреждений»

Оставьте комментарий