Неэффективное использование бюджетных средств

Вопросы эффективности использования бюджетных средств всегда имеют большое значение при осуществлении государственного (муниципального) финансового контроля. Напомним, что принцип эффективности использования средств, приведенный в ст. 34 БК РФ, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучших результатов с использованием определенного бюджетом объема средств.

Кроме обозначенной статьи, не существует ни одного нормативного документа, дающего ответ на вопрос, что такое неэффективное использование средств. Мало того, ни Минфин, ни законодатели не потрудились разработать и утвердить критерии той самой эффективности. Иными словами, любой проверяющий при проведении контрольного мероприятия определяет степень эффективности или неэффективности использования средств исходя исключительно из собственного понимания названного термина. В статье мы приведем обзор нескольких судебных решений, касающихся контрольных мероприятий, в которых ревизоры устанавливали случаи неэффективного использования средств. Надеемся, что материал будет интересен нашим читателям.

Можно ли применять к бюджетным и автономным учреждениям положения ст. 34 БК РФ?

Как мы уже отметили, ст. 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В силу ст. 6 БК РФ получатели бюджетных средств (средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, местная администрация, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право принимать и (или) исполнять бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку ни бюджетные, ни автономные учреждения не являются получателями бюджетных средств, требование о соблюдении закрепленного в ст. 34 БК РФ принципа эффективности к ним нельзя применить. К этому выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлениях от 01.12.2015 № 09АП-42351/2015, 09АП-42588/2015.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: при оценке соблюдения участниками бюджетного процесса указанного принципа судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Получается, чтобы сделать вывод о неэффективном использовании средств, ревизор должен собрать и приложить к акту документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения.

Уплата штрафов и пеней – неэффективная мера воздействия?

Предметом разбирательства в АС ЗСО (Постановление от 06.10.2015 № А27-20425/2014) стала жалоба Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» (далее в разделе – учреждение) к Территориальному Управлению Росфиннадзора в Кемеровской области (далее в разделе – управление).

По результатам проведенной управлением проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2013 год составлен акт от 10.07.2014, из содержания которого следует, что в нарушение требований ст. 34, 162 БК РФ средства федерального бюджета в сумме 90 611 тыс. руб. направлены учреждением на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения (27 312 тыс. руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами (38 055 тыс. руб.) и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг (9 244 тыс. руб.), госпошлины по судебным издержкам (16 000 тыс. руб.).

Напомним, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке обязательно должно быть составлено в письменной форме, в противном случае оно является недействительным (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Необходимо отметить, что, в отличие от неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы и при невключении в договор (контракт) указанного условия.

На основании акта проверки управлением вынесено представление от 07.08.2014 № 50, в котором учреждению предложено принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению выявленных проверкой нарушений в течение 30 дней с момента получения представления. Не согласившись с выводами проверяющих, учреждение обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении требования учреждения о признании недействительным вышеуказанного представления, суды опирались вот на что. Установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) необходимости достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суды отметили, что расходы на уплату штрафа за несвоевременный возврат арендованного помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и за просрочку внесения оплаты по возмещению коммунальных и эксплуатационных услуг, а также судебных расходов не считаются заданным результатом деятельности учреждения, и расходы на данные нужды являются неэффективными.

С учетом вышеизложенного суммы любых штрафов и пеней заплаченные получателем бюджетных средств могут быть признаны неэффективными.

Оплата проезда в служебную командировку с превышением установленных размеров

Согласно ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов РФ, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства РФ. В свою очередь, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, заключившим трудовой договор о работе в государственных органах субъектов РФ, работникам государственных учреждений субъектов РФ, лицам, работающим в органах местного самоуправления, работникам муниципальных учреждений предусматриваются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено Трудовым кодексом, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ.

Учитывая вышеизложенное, отметим, что государственные (муниципальные) учреждения при направлении работников в служебные командировки обязаны руководствоваться нормами возмещения командировочных расходов, утвержденными Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления. Самостоятельно устанавливать такие нормы даже за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, они не вправе.

Например, федеральным государственным гражданским служащим расходы на служебные командировки возмещаются по нормам, приведенным в п. 21 Указа Президента РФ от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих». Лицам, не являющимся федеральными государственными служащими, но работающим в учреждениях, финансируемых за счет средств федерального бюджета, расходы на служебные командировки возмещаются в размерах, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – Постановление № 729).

При проверке правильности возмещения средств при направлении работников в служебные командировки контролеры всегда обращают внимание на соблюдение установленных норм. Так, согласно пп. «в» п. 1 Постановления № 729 расходы на проезд к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда:

  • железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда;
  • водным транспортом – в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы;
  • воздушным транспортом – в салоне экономического класса;
  • автомобильным транспортом – в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).

Однако необходимо отметить, что в силу п. 3 Постановления № 729 расходы, превышающие размеры, установленные п. 1 данного документа, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, и за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Следовательно, учреждение вправе превышать установленные нормы с разрешения или ведома руководителя учреждения. Вместе с тем такие расходы могут быть признаны неэффективными.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 09АП-55065/2015 рассмотрена жалоба Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее в разделе – учреждение) к Росфиннадзору о признании недействительным предписания от 04.06.2015 № АС-03-24/3438.

Как установлено судом, Росфиннадзор в период с 11.03.2015 по 07.04.2015 провел проверку использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах, в том числе направленных на реализацию федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2012 – 2020 годы)» (Государственная программа Российской Федерации «Обеспечение государственной безопасности»), в Учреждении.

В ходе проверки использования средств федерального бюджета в 2013 – 2014 годах Росфиннадзор выявил факты принятия и возмещения расходов работникам за период к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц и делегаций в аэропортах (VIP-залами), а также необоснованного возмещения расходов на проезд к месту работы и обратно лиц, работа которых носит разъездной характер, без утверждения порядка и размеров возмещения расходов по проезду работников локальными нормативными актами учреждения.

Так, при проведении проверки выявлено, что в проверяемом периоде принимались и возмещались расходы работников учреждения на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещались расходы пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

В связи с вышесказанным Росфиннадзор сделал вывод, что учреждение нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд сделал вывод, что учреждение в 2013 – 2014 годах нарушило принцип эффективности использования бюджетных средств, установленный ст. 34 БК РФ, в части принятия и возмещения работникам расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно по фактической стоимости проезда воздушным транспортом в салонах бизнес-класса и возмещения расходов пользования залами официальных лиц делегаций в аэропортах (VIP-залами).

При этом суд обратил внимание, что п. 1 Постановления Правительства № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Таким образом, оплата расходов данной категории должна производиться независимо от категории сотрудников учреждения.

При рассмотрении довода учреждения о согласии вышестоящего органа (Росграницы) на возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и обратно бизнес-классом судом учтено, что направление докладных записок учреждением осуществлялось задолго до направления сотрудников в командировку, а также без приложения подтверждающих документов отсутствия авиабилетов эконом класса, либо невозможности их приобретения. Помимо этого, в докладных записках отсутствуют сведения о командирующем лице, о месте и времени командировки, а также сведения, обосновывающие действительные причины необходимости в осуществлении перелетов бизнес-классом и т. д.

С учетом того, что докладные записки основаны на личном желании руководителя учреждения осуществлять перелеты бизнес-классом, а также с учетом отсутствия документов, подтверждающих невозможность приобретения билетов эконом-класса, что прямо предусмотрено Постановлением № 729, ссылка учреждения на согласие Росграницы судом отклонена.

Таким образом, оплата стоимости как проезда, так и проживания в служебной командировке с превышением установленных норм без приложения подтверждающих документов отсутствия билетов по установленным нормам (по установленной стоимости проживания или в случае проживания не в однокомнатном номере) либо невозможности их приобретения может быть признана неэффективной.

* * *

В заключение еще раз отметим: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, когда контрольный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Налоговые проверки становятся жестче. Научитесь защищать себя в онлайн-курсе «Клерка» — «Налоговые проверки. Тактика защиты».

Посмотрите рассказ о курсе от его автора Ивана Кузнецова, налогового эксперта, который раньше работал в ОБЭП.

Заходите, регистрируйтесь и обучайтесь. Обучение полностью дистанционно, выдаем сертификат.

Неэффективное использование бюджетных средств. Информация к размышлению

Неэффективное использование бюджетных средств. Информация к размышлению
Тема эффективного использования бюджетных средств наиболее актуальна в современных условиях хозяйствования бюджетных организаций. В Бюджетном послании Президента РФ от 25.05.2009 “О бюджетной политике в 2010 — 2012 годах“ отражены основные направления и ориентиры бюджетной политики на ближайшую перспективу, одним из которых является установление ответственности за неэффективное расходование средств.
В статье даны ответы на вопросы: где грань, которая разделяет эффективное и нерациональное использование бюджетных средств? В чем заключается неэффективное расходование бюджетных средств? Существуют ли в настоящее время критерии оценки эффективности? Какие меры ответственности предусмотрены за данное нарушение?
Неэффективность использования бюджетных средств.
Разбираемся с определением
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Отсюда делаем вывод, что неэффективным использованием бюджетных средств является:
— недостижение заданного результата (по объему и (или) качеству) при использовании запланированного объема средств;
— достижение результата с большими, чем это было возможно, затратами;
— завуалированный расход средств, который изначально предполагает их неэффективное использование.
Пример 1. В ходе проверки уполномоченным органом финансово-хозяйственной деятельности бюджетного учреждения микробиологии установлено, что последним в проверяемом периоде приобретены и переданы в эксплуатацию основные средства, а именно: бетономешалка, бензопила, генератор, газонокосилка, сварочный аппарат, автомойка, лодочный мотор.
Проверка использования бюджетным учреждением названных основных средств показала:
1. Проведение строительных работ ни подрядным, ни хозяйственным способом не планировалось (отсутствуют строительные сметы), денежные средства на капитальный и текущий ремонт не выделялись.
2. Земельный участок, на котором расположено здание учреждения, заасфальтирован, газонов и других насаждений на его территории нет.
3. Транспортные средства на балансе учреждения не числятся.
Возникает вопрос: для каких целей приобретены названные основные средства и как они используются? Налицо факт неэффективного использования бюджетных средств, который отражен в акте уполномоченных органов.
Пример 2. При проверке использования бюджетным учреждением здравоохранения средств, выделенных в рамках приоритетного национального проекта “Здоровье“, установлено, что учреждение каждый день в течение года приобретало и использовало для эксплуатации тонометров элементы питания (батарейки) в количестве 100 шт. на общую сумму 1200 руб. Таким образом, за год учреждением затрачено бюджетных средств в общей сумме 438 000 руб.
В ходе изучения вопроса о замене элементов питания на аккумуляторы (перезаряжаемые элементы питания) технические консультанты дали заключение о возможности таковой с учетом технических параметров. В результате экономия бюджетных средств за год составила бы 344 000 руб., за два года — 688 000 руб., поскольку аккумуляторы в соответствии с техническими характеристиками имеют до 500 циклов перезарядки. Представим расчет в таблице.
Наименование ¦ Потребность ¦ Потребность¦Стоимость¦ Сумма ¦ Количество ¦ Стоимость ¦ Общая ¦ Итого ¦Экономия
элементов ¦ в день, шт. ¦ в год ¦ 1 шт., ¦за год,¦ зарядных ¦ зарядного ¦ стоимость¦за год,¦средств,
¦ ¦ (365 дней),¦ в руб. ¦ в руб.¦ устройств, ¦устройства,¦ зарядных ¦ в руб.¦ руб.
¦ ¦ шт. ¦ ¦ ¦ шт. ¦ руб. ¦устройств,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ руб. ¦ ¦
Элементы ¦100 ¦36 500 ¦12 ¦438 000¦- ¦- ¦- ¦438 000¦-
питания ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
(батарейки) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
Аккумуляторные¦100 + 100 ¦200 ¦220 ¦ 44 000¦50 ¦1000 ¦50 000 ¦ 94 000¦344 000
элементы ¦(учетом ¦(365 дней ¦ ¦ ¦(одновременно¦ ¦ ¦ ¦
¦необходимости¦в расчете ¦ ¦ ¦заряжаются 2 ¦ ¦ ¦ ¦
¦в перезарядке¦не ¦ ¦ ¦аккумулятора)¦ ¦ ¦ ¦
¦одни ¦учитываются)¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦используются,¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦другие ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦заряжаются) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
Чем руководство бюджетного учреждения мотивировало закупку элементов питания? Его позиция такова: при использовании элементов питания расходуется всего 1200 руб. в день, а если учреждение будет использовать аккумуляторные элементы, то оно одномоментно должно оплатить их приобретение в сумме 94 000 руб. Факт неэффективного использования бюджетных средств установлен и отражен в акте уполномоченного органа.
Критерии оценки эффективности. Существуют или нет?
В настоящий момент оценить эффективность использования бюджетных средств можно в отношении:
— капитальных вложений — на основании Методики оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 N 58, в рамках реализации Постановления Правительства РФ N 590 <1>;
— государственных контрактов — в соответствии с положениями Федерального закона N 94-ФЗ <2>;
— расходов бюджетной организации — согласно ст. ст. 161 и 162 БК РФ (бюджетные средства расходуются на оплату товаров и услуг в соответствии с утвержденными сметами);
— деятельности органов исполнительной власти — на основании Методики оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 322 <3>;
— деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов — на основании Методики мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, утвержденной Распоряжением Правительства РФ N 1313-р <4>;
— формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации — на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 134 <5>;
— использования бюджетных средств при реализации подпрограммы “Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры“ федеральной целевой программы “Жилище“ на 2002 — 2010 гг., утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675.
<1> Постановление Правительства РФ от 12.08.2008 N 590 “О порядке проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения“.
<2> Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
<3> Постановление Правительства РФ от 15.04.2009 N 322 “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.06.2007 N 825 “Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации“.
<4> Распоряжение Правительства РФ от 11.09.2008 N 1313-р “О реализации Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 N 607 “Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов“.
<5> Постановление Правительства РФ от 01.03.2008 N 134 “Об утверждении Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации“.
Особо отметим, что с 1 января 2010 г. вводятся в действие нормативные акты, которыми следует руководствоваться при оценке эффективности, а именно:
— Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427;
— Правила установления требований энергетической эффективности товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые осуществляется для государственных или муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 N 1221. Данное Постановление начинает действовать со дня официального опубликования, за исключением вступающих в силу с 01.01.2011 первоочередных требований к энергоэффективности систем управления освещением и вступающих в силу с 01.03.2010 первоочередных требований к энергоэффективности в отношении строящихся и реконструируемых объектов по производству тепловой энергии. Кроме того, на данный момент действует Постановление Правительства РФ N 1222 <6>, которым утвержден Перечень товаров, на этикетках и в маркировке которых, а также в технической документации к которым должна содержаться информация о классе их энергетической эффективности. С 01.01.2011 этим требованиям должны соответствовать, в частности, холодильники, стиральные и посудомоечные машины некоторых типов, бытовые электроплиты, микроволновые печи, отопительные приборы и кондиционеры, а с 01.01.2012 — компьютерные мониторы, принтеры, копировальные аппараты, а также лифты пассажирские и грузопассажирские (за исключением лифтов, предназначенных для использования в производственных целях).
<6> Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1222 “О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями, импортерами класса энергетической эффективности товара“.
Кроме того, Федеральным законом N 261-ФЗ <7> определен комплекс правовых, экономических и организационных мер, направленных на стимулирование энергосбережения и повышения энергетической эффективности, в том числе установления запретов или ограничений производства и оборота товаров, имеющих низкую энергоэффективность.
<7> Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ “Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“.
Ответственность за неэффективное использование бюджетных
средств. Накажут или нет?
На данный момент за нерациональную трату бюджетных средств законодателем не предусмотрена ни административная, ни уголовная ответственность, поскольку критериев оценки эффективности использования бюджетных средств не существует (за исключением названных), а без них невозможно определить степень неэффективности.
Иногда неэффективное использование бюджетных средств ничуть не лучше, быть может, даже хуже, чем нецелевое. Это просто впустую потраченные денежные средства. Сегодня в сфере бюджетного процесса уголовное наказание может последовать только за нецелевое использование бюджетных средств, квалифицировать которое проще, чем неэффективное.
Перед контролирующими органами поставлена задача — в ходе ревизий и проверок не только выявлять факты нецелевого использования бюджетных средств, нарушений бюджетного, гражданского и трудового законодательства Российской Федерации, но и производить оценку эффективности расходования бюджетных средств. Однако в настоящее время провести такую оценку можно только “на глазок“. Сотрудники контролирующих органов выявляют факты неэффективного использования бюджетных средств, исходя из своего образовательного уровня и опыта практической работы. Таким образом, на сегодняшний день оценка неэффективности носит субъективный характер и в любой конкретной ситуации оспорима.
Представим мнения компетентных органов по поводу эффективности расходования бюджетных средств.
В Письме от 27.04.2009 N 43-0.1-07-25/1813 Росфиннадзор рассматривает неприменение бюджетными учреждениями — государственными заказчиками норм, закрепленных в Федеральном законе N 94-ФЗ, как недостаток качества работы по размещению заказов для государственных нужд. При этом в тех случаях, когда действиями (бездействием) недобросовестного контрагента (поставщика, исполнителя, подрядчика) интересам заказчика причинен вред, неприменение мер должно расцениваться как нарушение обязанности по соблюдению принципа эффективности и как признак неэффективного использования бюджетных средств.
Напомним правовые механизмы, направленные на повышение эффективности использования бюджетных средств:
— установление заказчиком требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе (за исключением аукциона в электронной форме) (ч. 4 ст. 20, ч. 4 ст. 22, ч. 5 ст. 32, ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ);
— участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе (п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ). В случае уклонения участника размещения заказа от заключения контракта денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (аукционе), не возвращаются (ч. 12 ст. 25, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 12 ст. 35, ч. 6 ст. 36, ч. 11 ст. 37, ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ);
— установление заказчиком требования об обеспечении исполнения государственного контракта. В этом случае контракт заключается только после предоставления участником конкурса (аукциона), с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, денежных средств в залог, в том числе в виде вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта. Отметим, что способ обеспечения исполнения контракта из перечисленных выше участник конкурса (аукциона) выбирает самостоятельно (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ);
— включение в государственный контракт условия об ответственности контрагента (поставщика, подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного данным контрактом (ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ), например об уплате неустойки (штрафа, пени);
— установление требования к участникам размещения заказа об отсутствии сведений о них в реестре недобросовестных поставщиков (пп. 2 ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ), в который включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта, а также о контрагентах (поставщиках, исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими данных контрактов (ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ);
— отсутствие в государственном контракте условия об авансовых платежах. Отметим, что получение авансового платежа является в некоторых случаях основной целью заключения контракта со стороны недобросовестного контрагента (поставщика, подрядчика, исполнителя). Можно сказать, что установление порядка расчетов, предусматривающего выплату заказчиком аванса, не соответствует принципу эффективности расходования бюджетных средств;
— установление этапов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по государственным контрактам и поэтапной приемки товаров, результатов работ или услуг. Это позволит заказчикам отслеживать исполнение контрактов контрагентами (поставщиками, подрядчиками, исполнителями), контролировать их действия на всех этапах, эффективно применять меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контрактов.
Использование названных механизмов относится к числу прав заказчика и оставлено на его усмотрение. Вместе с тем в целях предотвращения возможных негативных последствий либо уменьшения вреда, причиняемого недобросовестными действиями контрагента (поставщика, подрядчика, исполнителя), реализация заказчиком данных прав представляется необходимой во всех случаях и должна рассматриваться как показатель эффективности использования бюджетных средств.
Позиция Пленума ВАС РФ в отношении выявляемых фактов неэффективного использования бюджетных средств несколько иная. Так, в Постановлении N 17 <8> указано: при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.
<8> Постановление Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 N 17 “О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, суды должны учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на конкретные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
Таким образом, конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Несколько слов в заключение
Поскольку в настоящее время на законодательном уровне не закреплена ответственность за неэффективное использование бюджетных средств, большинство бюджетных организаций расходуют их неэффективно.
Для установления бюджетно-правовой ответственности в первую очередь должны быть даны законодательные определения понятий “неэффективное использование бюджетных средств“, “неэкономичное использование бюджетных средств“ или “нерациональное использование бюджетных средств“ и утверждена методика определения эффективности. Также нужно расширить приведенный в ст. 283 БК РФ перечень оснований для применения мер принуждения, дополнив его одним из названных видов нарушений бюджетного законодательства. КоАП РФ и УК РФ необходимо дополнить положениями, устанавливающими административную и уголовную ответственность за неэффективное и неэкономичное использование бюджетных средств.
Руководителям бюджетных организаций следует ожидать принятия названных поправок и осмотрительно подходить к тем или иным расходам в настоящее время. Неизвестно, какими правами будут наделены уполномоченные органы, какие периоды они проверят и какие меры ответственности будут применены к лицам, использующим бюджетные средства.
М.Андрианов
Эксперт журнала
“Бюджетные учреждения:
ревизии и проверки
финансово-хозяйственной деятельности“

Оставьте комментарий