Неустойка ГК

• Поставить закладку
• Посмотреть закладки

Специалисты юридической фирмы «AGERE»

НЕУСТОЙКИ (ШТРАФЫ, ПЕНИ) И ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ

Согласно статье 293 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, необходимо только наличие данного нарушения.

Под возмещением убытков понимается произведение оплаты вреда, который был нанесен имуществу иного лица, оцененное в денежном эквиваленте (п. 4 ст. 9 ГК). Возмещение убытков представляет собой общую форму ответственности, которая может применяться при любом нарушении обязательства, даже если это не предусмотрено ни законом о данном виде обязательства, ни участниками договора.

В качестве упущенной выгоды понимают неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. Упущенная выгода является составной частью убытка.

Таким образом, неустойка и возмещение убытков это две разные формы ответственности, отличительными особенностями которых являются:

-размер убытков зависит от ущерба, причиненного нарушением, а размер неустойки определен указанием законодательства или предварительным (до совершения нарушения) соглашением сторон, то есть размер неустойки не зависит, как правило, от суммы ущерба.

— для взыскания неустойки в отличие от взыскания убытка не требуется устанавливать ее размер, как это происходит в случае с убытками, достаточно самого факта нарушения обязательства.

-для взыскания неустойки, выступающей в качестве ответственности, должник не обязан доказывать ни наличие ущерба, ни наличие причинной связи между нарушением и ущербом.

Неустойки (штрафы, пени) и порядок их предъявления

Присужденные или признанные должником штрафы, пени и другие виды санкций, кроме возвращенных из бюджета необоснованно удержанных штрафов, если эти суммы ранее не были отнесены на вычеты, согласно подпункту14 пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса, включаются в совокупный годовой доход налогоплательщика.

Понятие «признанные должником штрафы, пени и другие санкции» предполагает, что потерпевшей стороной в адрес должника направлен документ, уведомляющий о том, что в виду не выполнения договорных обязательств на него возлагается обязательство в установленный срок оплатить суммы штрафов, пени и других санкций.

Признанием должником штрафов будет являться:

— положительный ответ на согласие уплатить предъявляемые санкции;

в случае не предоставления ответа в установленный в уведомлении срок, по мере наступления данного срока, требование об уплате штрафов, пени и других санкций будет считаться признанным должником по его умолчанию.

Процедура признания штрафных санкций

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора. Исходя из общих правил, определенных статьей 8 Гражданского кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Исполнитель самостоятельно принимает решение о привлечении должника к ответственности.

Пример 1. Пункт договора звучит следующим образом «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.1. настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от причитающегося ему в соответствии со статьей 5 настоящего Договора вознаграждения за каждый день просрочки. При этом выплата пени не освобождает Заказчика от выполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящим Договором».

Для произведения выплаты обязательно наличие требования от Исполнителя с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов Договора.

Пример 2. Пункт договора звучит следующим образом «в случае нарушения срока оказания Услуг Поставщик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пяти десятых процента) от общей сумма Договора за каждый календарный день задержки, включая дату подписания Акта».

В данном примере (просрочке исполнения обязательства), в соответствие с пунктом 2 статьи 277 Гражданского кодекса, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Иными словами, если Поставщик не оплачивает пеню за фактические дни просрочки в добровольном порядке, то Заказчик вправе предъявить требование, которое должно быть исполнено должником в обязательном порядке в семидневный срок.

Пример 3. Пункт договора звучит следующим образом «в случае нарушения срока оказания Услуг Поставщик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пяти десятых процента) от общей суммы Договора за каждый календарный день задержки, включая дату подписания Акта. В случае нарушения Поставщиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе самостоятельно, без согласия Поставщика, удержать суммы неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты».

Пример 4. Пункт договора звучит следующим образом «в случае нарушения срока оказания Услуг Поставщик оплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % (ноль целых пяти десятых процента) от общей суммы Договора за каждый календарный день задержки, включая дату подписания Акта. Поставщик согласен на удержание Заказчиком сумм неустоек и штрафов с сумм, подлежащих к оплате по настоящему Договору»

В третьем и четвертом примерах, согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права, а также отказываются, если иное не установлено законодательными актами, от прав своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству.

Принимая условие о праве удержания суммы неустойки (пени, штрафа) при осуществлении оплаты, Заказчик предусматривает право, но не обязанность. Поскольку, как указано выше, привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора, то кредитору следует направить уведомление в адрес должника.

В том случае, когда Исполнитель подписывает соглашение о неустойке в данной редакции (пример № 4), то он соглашается с удержанием суммы пени за просрочку исполнении обязательства. В предложенной редакции также не предусматривается обязанность Заказчика удержания суммы пени, таким образом, Заказчик вправе удержать, уведомив о своем решении должника.

Следует отметить, что в редакциях предлагаемых примеров можно не предусматривать условие о согласии Исполнителя на удержание суммы неустойки и штрафа, т. к. согласие Исполнителя для оплаты неустойки при наличии просрочки им исполнения обязательства не требуется. Заказчик может воспользоваться правом на взыскание неустойки, уведомив об этом Исполнителя.

Во избежание неоднозначного толкования вышеназванных положений договоров, нормы предусматривающие штрафные санкции, можно добавить следующими положениями:

«Санкции взыскиваются на основании требования Стороны, отправленного посредством факсимильной/электронным каналам связи (с подтверждением получения) либо в письменной форме посредством почтового отправления/ вручения представителю Стороны.

При отсутствии требования / уведомления Стороны о взыскании санкций, отправленного способами, указанными в пп. ___ Договора, на день подписания Акта, считается, что санкции не были применены стороной и равны 0% «.

Защита прав потребителей: неустойки и их расчеты.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области с учетом вопросов потребителей, возникающих при рассмотрении в судах исков о защите нарушенных прав потребителей, разъясняет.

Одним способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей является НЕУСТОЙКА. Предъявление письменной претензии с уведомлением, что в случае отказа в удовлетворении изложенных в ней требований потребитель будет взыскивать с продавца (исполнителя) неустойку, штраф, а также моральный вред значительно увеличивает шансы досудебного урегулирования спора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях ипо заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

— 0,5% (за просрочку передачи предварительно оплаченного товара),

— 1% (за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара),

— 3% (за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ).

Договоромможет быть предусмотрен иной размер неустойки, однако он не может быть меньшепредусмотренного законом. Если в вашем договоре предусмотрен размер неустойки, меньший по сравнению с Законом, этот пункт договора является недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявляя требование о взыскании неустойки, необходимо, чтобы было письменное доказательство предъявления того или иного требования продавцу (например, отметка о вручении претензии, запись в книге отзывов и предложений (которую в таком случае необходимо сфотографировать)). Это необходимо для того, чтобызнать с какой даты необходимо вести расчет неустойки.

Рассмотрим на примерах случаи неудовлетворения требований потребителя при выявлении в проданном товаре недостатков.

Руководствуясь ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества заявляет продавцу одно из следующих требований:

— о возврате денег за товар;

— о замене товара;

— о соразмерном уменьшении стоимости товара;

— о безвозмездном устранении недостатка в товаре (гарантийный ремонт).

При этом необходимо учитывать, что для рассмотрения каждого из этих требований Законом установлены отдельные сроки. Если по истечении определенного срока требование потребителя не удовлетворено, потребитель вправе предъявить неустойку.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных днейсо дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выходные и праздничные дни при расчете неустойки учитываются.

Расчет неустойки:

НАПРИМЕР, претензия была предъявлена 23 декабря 2014 года, следовательно, требование должно быть удовлетворено не позднее 1 января 2015 года. Начиная с 2 января 2015 года по состоянию на дату подписания иска (или повторного предъявления претензии) – 21 января 2015 года просрочка составляет 20 дней.

2900 рублей (1% цены товара (цена товара, например, 290 000 рублей)) х 20 дней = 58 000 рублей. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег составляет 58 000 рублей.

Неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о замене товара.

Согласно статье 21 Закона «О защите прав потребителей», если потребитель заявил требование о замене товара, продавец обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования.

Однако, если товар был принят на проверку качества (диагностику), срок рассмотрения этого требования составляет 20 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, просрочка наступает с 8 и 21 дня соответственно.

Закон «О защите прав потребителей»предусматривает следующиевиды неустоек:

— Неустойки при продаже товаров:

1. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о гарантийном ремонте (ст. 20 — срок ремонта не может превышать 45 дней);

2. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара(ст. 21 — сроки для замены: 7, 20 дней или месяц);

3. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости товара (ст. 23 – срок 10 дней);

4. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар (ст. 23- деньги должны быть возвращены в течение 10 дней);

5. Неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (статья 23.1- срок передачи товара установлен в договоре).

— Неустойки при выполнении работ:

6. Неустойка за нарушение сроков (новых сроков) выполнения работ (статья 28);

7. Неустойка за нарушение новых сроков выполнения работ, назначенных потребителем (статья 28);

8. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (статья 29, 30);

9. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (статья 28, 29);

10. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работы/безвозмездном изготовлении другой вещи (статья 28);

11. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или силами третьих лиц (статья 28, 29);

12. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за работу (статья 28, 29, 32).

— Неустойка за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, право требования, которых установлены в ст. 18, 29 Закона.

При отказе (уклонении) в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке по общему правилу защита нарушенных гражданских прав (включая защиту прав потребителей), в силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона может быть осуществлена только судом по правилам гражданского судопроизводства.

В случае обращения потребителей в суд Управление Роспотребнадзора по Пензенской области готово принять участие в суде первой инстанции для дачи заключения по делу о защите прав потребителя в соответствии со ст. 47 ГПК РФ.

Новая редакция Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Комментарий к Ст. 330 ГК РФ

1. Неустойка является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств как в отношениях между юридическими лицами, так и в отношениях, складывающихся между юридическими лицами и гражданами. В правовых связях между гражданами неустойка встречается сравнительно редко.

2. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную.

Законной именуется неустойка, определенная законом независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Обычно закон определяет основания взыскания неустойки, ее размер, иногда в той или иной мере характеризует механизм взыскания и пр.

Договорной является неустойка, устанавливаемая соглашением сторон (основание возникновения неустойки — договор, поэтому она и именуется договорной). Стороны обязательства прибегают к установлению договорной неустойки в случаях, когда законом не предусмотрены те или иные санкции за какое-либо нарушение.

Соглашение об установлении договорной неустойки либо об увеличении размера законной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Причем даже в том случае, когда основное обязательство возникает на основе сделки, совершенной в устной форме.

3. В зависимости от методов исчисления неустойки принято различать:

1) собственно неустойку (неустойку в узком смысле);

2) штраф;

3) пеню.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

Штраф и собственно неустойка определяются либо в процентном отношении от какой-либо суммы, либо в твердой денежной сумме.

Пеня, штраф и собственно неустойка имеют одну и ту же правовую природу, единую направленность (обеспечение исполнения обязательств). Различия между ними не носят сущностного характера; все они — разновидности одного способа обеспечения исполнения обязательства — неустойки.

Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Неустойка относится к наиболее распространенным способам обеспечения исполнения обязательств. Широкое применение неустойки объясняется ее высоким стимулирующим воздействием на должника, а также тем, что она представляет собой удобное средство упрощенной компенсации потерь кредитора. Эти свойства неустойки связаны с такими присущими ей чертами, как: а) предопределенность размера, точно известного сторонам уже в момент возникновения обязательства; б)возможность ее взыскания за сам факт нарушения обязательства независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера (п. 1 ст. 330); в) возможность для сторон по своему усмотрению (с учетом ограничений, установленных для законной неустойки, — п. 2 ст. 332 ГК РФ) варьировать ее размер, порядок исчисления и соотношения с ней права на возмещение убытков, исходя из характера и тяжести нарушения, из значимости обеспечиваемого обязательства (ст. 394 ГК РФ).

2. Название § 2 «Неустойка» гл. 23 ГК и статей, его составляющих, не вполне точно отражает содержание этого понятия. Термин «неустойка» в Кодексе использован как родовое понятие. Подобный вывод основан на тексте первого предложения п. 1 комментируемой статьи, согласно которому общим понятием «неустойка» охватываются и такие ее разновидности, как пеня и штраф. Кроме того, нередко в правовых актах и в материалах коммерческой практики используется понятие собственно «неустойки», т.е. неустойки в узком смысле слова, без выделения отдельных ее разновидностей. Однако ни Кодекс, ни другие правовые акты не позволяют сформулировать точно юридическую природу каждого из этих видов неустойки. Можно лишь отметить, что штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Так, при необоснованном уклонении поставщика, обладающего монополией на производство отдельных видов продукции, от заключения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, определенной в проекте контракта (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. N 34. Ст. 3540; 1995. N 26. Ст. 2397; 1997. N 12. Ст. 1381; 1999. N 19. Ст. 2302; 2004. N 35. Ст. 3607).

Пеня применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства (например, за просрочку отгрузки материальных ценностей государственного резерва организация, осуществляющая ответственное хранение подобных ценностей, уплачивает пеню в размере 0,5% их стоимости за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3; 1997. N 12. Ст. 1381; 1998. N 7. Ст. 798; 2004. N 35. Ст. 3607)).

Неустойка (в узком смысле слова) взимается обычно также за просрочку исполнения договорных обязательств. Особенность ее заключается в том, что она взыскивается за каждый факт нарушения обязательства и ее размер в отличие от пени не зависит от длительности просрочки. Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» в случае просрочки исполнения государственного контракта поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (независимо от периода просрочки).

Сказанное означает также, что порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку в широком смысле слова (как родовое понятие), может быть различным: в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства; в твердой сумме, выраженной в денежных единицах; и т.д.

Изложенные в § 2 гл. 23 ГК правила относятся ко всем разновидностям неустойки: пене, штрафу, неустойке в узком смысле слова.

3. Согласно п. 1 комментируемой статьи неустойкой признается «денежная сумма». Тем самым в Кодексе в императивной форме подчеркивается денежный характер неустойки и устанавливается запрет на ее установление в неденежной форме. Следовательно, в качестве неустойки не может выступать какое-либо однородное имущество помимо денег. В то время как, например, согласно ст. 141 ГК РСФСР 1922 г. неустойкой признавалась «денежная сумма или иная имущественная ценность», которую один контрагент обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения доставить другому контрагенту.

Неустойка может быть установлена соглашением сторон (договорная неустойка) либо предписанием закона, так называемая законная неустойка (см. комментарий к ст. 332).

4. Неустойка, согласно п. 1 ст. 330, обеспечивает обязательство между должником и кредитором, т.е. гражданско-правовое обязательство. Поэтому не могут рассматриваться как неустойка различного рода штрафы, устанавливаемые в качестве санкции за неисполнение обязанностей, вытекающих из относительных правоотношений, которые не являются гражданско-правовыми, — налоговых и других финансовых или административных отношений.

Неустойкой обеспечивается любое гражданско-правовое обязательство независимо от того, на основании чего оно возникает — из договора, вследствие причинения вреда или иных оснований, указанных в ГК (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

5. Положение п. 1 ст. 330 о том, что неустойка взыскивается независимо от факта причинения кредитору убытков, является законодательным отражением научной концепции штрафной природы неустойки. Эта концепция предлагает рассматривать неустойку как штраф, своего рода возмездие, призванное воздействовать на неисправного контрагента. Притом размер неустойки может не быть обусловлен предварительной оценкой возможных убытков. Сказанное вместе с тем не меняет предусмотренного в ст. 333 ГК правила об уменьшении размера неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

6. В силу п. 2 комментируемой статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Это обстоятельство послужило основанием для общепризнанного в российской цивилистике утверждения о том, что неустойка имеет двойственную природу. Она является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но также санкцией, мерой гражданско-правовой ответственности. Более того, неустойка относится к наиболее часто применяемой на практике мере имущественной ответственности.

В связи с признанием неустойки мерой гражданско-правовой ответственности в коммерческой и судебной практике возникли проблемы разграничения неустойки, взыскиваемой за нарушение денежного обязательства, и предусмотренных ст. 395 ГК процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами: являются ли названные проценты самостоятельной мерой ответственности либо еще одной разновидностью неустойки. Судебная практика исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Более того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не исключает одновременного применения штрафной неустойки (п. п. 6, 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

Ссылка на судебный акт http://kad.arbitr.ru/Card/ea9f8509-3d12-45c9-be0d-10e26701f78a

В частности, ВС РФ, отменив решение суда 1 инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, поставил точку в споре об обязательности исполнения заказчиками требований законодательства о списании неустоек согласно Постановления Правительства РФ №196 от 05.03.2015 г.

По указанному вопросу формировалась противоречивая судебная практика и многие поставщики лишились права на списание пеней именно потому, что суды поддерживали заказчиков, которые занимали позицию, что применение положений законодательства о списании неустоек является правом, но не обязанностью заказчиков.

В настоящем же деле, заказчик произвел удержание пеней из цены контракта со ссылкой на пункт контракта, позволяющий произвести такое удержание, вопреки праву поставщика на отсрочку уплаты пеней и их списание в итоге.

ВС РФ в вышеуказанном Определении указал, что «списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 22.07.2015 № 02-02-04/42194, на которое сослались суды».

Также, стоит уделить внимание важному, на мой взгляд, разъяснению ВС РФ по указанному делу относительно невозможности начисления пеней за просрочку поставки на всю цену контракта без учета частичного исполнения, даже если такое исполнение было осуществлено за пределом срока поставки и в отсутствие в контракте условий, допускающих поставку товара партиями. При этом судам следует каждый раз выяснять возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Ответчик по указанному делу счел неправомерным начисление неустойки без учета фактически исполненных обязательств на всю сумму контракта, поскольку такой расчет приводит к дублированию взыскания ответственности за один и тот же период.

Ранее ВАС РФ и ВС РФ высказывались относительно невозможности начисления неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета надлежащего исполнения части работ, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ (Определение ВАС РФ от 16.06.2014 N ВАС-5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В настоящем споре Верховный суд РФ в обеспечение принципа юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, расширил свое толкование и защитил право поставщика на вычет из общей стоимости контракта фактически исполненного в том числе и при отсутствии в договоре промежуточных сроков поставки, но при условии возможности использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом споре размер неустойки исчислен истцом (заказчиком) со ссылкой на формулы, установленные в пункте 6 Правил (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц – В) x С, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Ответчик указал, что истец при расчете неустойки незаконно использует указанный показатель «В» в размере 0 рублей 00 копеек и меняет только показатель С (размер ставки) в зависимости от количества дней просрочки. Таким образом, в расчете истца неустойка начислена всегда на одну и ту же сумму долга, без учета фактически исполненного обязательства ответчиком.

ВС РФ по этому поводу указал, что «при проверке доводов истца следовало учесть, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела»

Указанные выводы ВС РФ направлены на обеспечение принципа юридического равенства и развивают позицию, отраженную в ранее принятых судебных актах ВАС РФ.

В последнее время достаточно активно обсуждаются вопросы, касающиеся правовой природы процентов или так называемых процентов годовых, а также взаимоотношения их как санкции с другими мерами гражданско-правовой защиты. Определение правильной правовой природы процентов имеет существенное значение в правоприменительной практике. Так, статья 625 Гражданского кодекса Украины (ГК), с одной стороны, получила широкое практическое применение, а с другой — стала предметом многочисленных дискуссий в юридическом мире.

Со своей стороны, хотелось бы охарактеризовать уровень исследования данного вопроса и, возможно, сформулировать собственную позицию по данному вопросу, а также выяснить, какой формой гражданско-правовой ответственности являются проценты годовых в случаях, когда законодатель использует принцип вины:

1) убытками;
2) неустойкой (пеней);
3) самостоятельной формой ответственности.

Итак, согласно статье 625 ГК, должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом. Смысл статьи, в частности, заключается в начислении процентов годовых на денежную сумму, уплата которой составляет содержание денежного обязательства, и, что естественно, служит обременением для должника.

Мнения по поводу природы процентов годовых различны. Некоторые рассмат­ривают проценты годовых как неустойку за нарушение денежного обязательства, другие — как особые убытки, третьи — как плату за пользование денежными средствами.

Так, например, Лунц Л.А. считает, что проценты — это периодически начисляемое на должника вознаграждение за пользование чужим денежным капиталом, которое фактически осуществляется должником вследствие просрочки платежа (Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капита­листических стран. — М., 1948. — С. 62Розенберг М.Г. установил, что проценты годовых являются платой за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства (Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. — М., 1995. — С. 8, если предположить, что проценты годовых при просрочке обязательства будут платой за капитал, в таком случае отношения при просрочке обязательства трансформируются в заемные отношения, что в действительности не так. Тем самым создается иллюзия правомерности удержания денежных средств в случае просрочки. То есть создаются новые отношения, которые, по логике, не должны возникать. Следовательно, проценты годовых при просрочке исполнения денежного обязательства не могут рассматриваться как плата за капитал.

Однако законодатель предусмотрел в статье 536 ГК, что за пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты. Данная статья как раз и рассматривает проценты как плату за капитал, но в ней ничего не говорится о просрочке денежного обязательства, следовательно, она регулирует отношения правомерного (договорного) пользования денежными средствами кредитора. Из соотношения статей 625 и 536 ГК можно сделать вывод, что природа процентов годовых зависит от правового режима, установленного законодателем.

Рассмотрим теперь проценты годовых как форму ответственности, а также их соотношение с такими традиционными мерами гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков и уплата неустойки. Так, пункт 1 статьи 624 ГК предусматривает, что если за нарушение обязательства установлена неустойка, то она подлежит возмещению в полном объеме, независимо от возмещения убытков. Тем самым законодатель обеспечил неустойке и убыткам независимый характер, но в пункте 2 данной статьи он все же дал возможность сторонам самостоятельно (диспозитивно) устанавливать в договоре зачетное соотношение между неустойкой и убытками.

Вопрос соотношения процентов годовых и убытков заключается в их различии. Возмещение убытков является универсальной формулой гражданско-правовой ответственности, поскольку применяется во всех случаях, независимо от того, предусмотрена она законом или договором. Разница заключается в процессе доказывания процентов годовых и убытков.

Так, при доказывании убытков необходимо определить само их наличие (причинная связь нарушения должником), а также их размер. Вообще, размер убытков — величина достаточно неопределенная, так как доказать ее весьма сложно, ведь даже при правонарушении убытки вполне могут отсутствовать.

Иначе дело обстоит с процентами годовых, поскольку в данном случае доказыванию подлежит сам факт правонарушения, как-то: просрочка, невозврат, безосновательное сбережение или получение денежных средств. Данный критерий как раз показывает различие правовой природы процентов годовых и убытков. Но также надо учитывать, что все известные формы гражданско-правовой ответственности в итоге происходят от убытков, и между ними нет непреодолимой границы (Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. — М.: НИМП, 2001. — С. 135).

Учитывая изложенное, а также определенный правовой режим, который законодатель и суды придают процентам годовых, можно предположить, что проценты годовых при просрочке денежного обязательства являются некой особой формой гражданско-правовой ответственности. Практическая польза такого вывода заключается в возможности использования общей исковой давности для защиты своего права при взыскании процентов годовых.

Теперь рассмотрим соотношение процентов годовых с неустойкой.

С точки зрения функционального назначения, неустойка является не только формой гражданско-правовой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, причем, независимо от ее законного или договорного происхождения, она стимулирует должника к исполнению обязательства.

Напротив, специфика процентов годовых определяется их законным основанием. В то же время, принимая во внимание диспозитивность правил пункта 1 статьи 625 ГК (правила пункта 1 статьи 625 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором), законное основание процентов годовых — только общее правило, которое может знать исключения, причем, если обычная законная неустойка позволяет соглашением изменять ее размер только в сторону ужесточения (см.: пункт 2 статьи 551 ГК), то размер процентов годовых можно менять соглашением сторон произвольно. Поэтому следует отметить, что так же, как любая неустойка (законная и договорная) выполняет обеспечительно-стимулирующую функцию, эта функция присуща и процентам годовых. Другое дело —

известная специфика, которой отличается здесь данная функция, обусловленная особенностью денег, способных обеспечивать постоянный прирост, который, в свою очередь, нередко лишает проценты годовых признака фактической обременительности.

Принципиальная позиция состоит в том, что в подобных ситуациях кредитор должен выбрать одну из этих двух форм ответственности, которую он желает применить к должнику, нарушившему денежное обязательство. Невозможно одновременно взыскивать и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами при просрочке обязательства.

Кроме этого, в силу пункта 3 статьи 551 ГК, размер неустойки может быть уменьшен судом при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение, поэтому положения статьи 625 ГК противоречили бы общему правилу (статья 551 ГК), согласно которому размер законной неустойки может быть только увеличен соглашением сторон (если закон этого не запрещает), но не снижен, если это прямо предусмотрено законом. Статьей же 625 ГК прямо предоставлено сторонам право по их усмотрению установить иной размер процентов, то есть снизить его по сравнению со ставкой, подлежащей применению на основании этой статьи.

Казалось бы, законом заведомо установлен заниженный размер неустойки, поскольку в большинстве случаев кредиторы по просроченным денежным обязательствам, являясь клиентами коммерческих банков, уплачивают им проценты за пользование кредитом по более высоким ставкам, чем ставки НБУ. Тем самым утрачивается одна из основных функций неустойки — стимулирование исполнения обязательств под угрозой серьезных неблагоприятных финансовых последствий в случае нарушения. Убытки же являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если допустить одновременное применение за одно и то же нарушение (например, просрочка в оплате товаров, работ или услуг) и неустойки, и процентов (статья 625 ГК), сохраняется возможность взыскания санкций, которые в общей сумме превысят максимально возможные убытки кредитора, понесенные последним в связи с нарушением должником денежного обязательства (то есть неосновательное обогащение кредитора в результате применения к должнику ответственности). Такое положение противоречит принципам гражданского права.

Из этого общего правила о недопус­тимости одновременного применения к должнику за одно и то же нарушение денежного обязательства двух мер ответственности — неустойки и процентов — есть два исключения. Во-первых, это правило не затрагивает случаев, когда договором или законом ­предусмотрена штрафная неустойка за неуплату долга либо просрочку его уплаты. Речь идет о неустойке, подлежащей взысканию независимо от возмещения убытков, в том числе и сверх причиненных убытков. Во-вторых, данное правило не распространяется на случаи, когда проценты годовых взимаются в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, в силу того что последние не являются мерой ответственности.

В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Если же кредитор предъявит к должнику одновременно оба требования, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственнос­ти) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту меру ответственности, ­которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора. В дальнейшем ­кредитор вправе предъявить к должнику требование о возмещении причиненных ему убытков в части, не покрытой соответственно ­неустойкой или процентами годовых за пользование чужими денежными средствами (Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными ­средствами. // Хозяйство и право. — 1998. — № 11. — С. 24).

Из всего сказанного следует, что в отношениях процентов годовых должны применяться все общие правила о гражданско-правовой ответственности, а также правила, посвященные неустойке. На мой взгляд, практическая ценность данного вывода ­заключается в применении к процентам ­годовых при просрочке денежного обязательства специальной исковой давности, предусмотренной для неустойки статьей 258 ГК, которая составляет 1 год, что значительно уменьшает расходы должника при просрочке денежных обязательств.

Острота проблемы определения правовой природы процентов годовых связана еще и с тем обстоятельством, что даже те авторы, которые не только рассматривают данную санкцию в контексте мер гражданско-правовой ответственности, но и признают ее самостоятельность, отличая и от неустойки, и от убытков, по-разному подходят к характеристике условий ее реализации. Так, например, г-н Витрянский отмечает, что специфика процентов годовых как самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности связана с особенностью денежного обязательства, с абсолютной заменимостью денежных средств. Отсюда, как он полагает, в денежных обязательствах исключается сама невозможность их исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств даже при наличии обстоятельств непреодолимой силы не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Таким образом, поскольку основанием прекращения денежного обязательства является его надлежащее исполнение, а должник не может быть освобожден от ответствен­ности за его неисполнение, в том числе и при форс-мажорных обстоятельствах, проценты годовых как особая форма ответственности по денежным обязательствам должны применяться во всяком случае, тогда как правила о прекращении обязательства невозможностью исполнения (статья 607 ГК) здесь, напротив, не подлежат применению. Так, Новоселова Л.А. также указывает на то, что упомянутая особенность денежных обязательств действительно исключает невозможность их неисполнения.

МАЙОРОВ Василий — начальник юридического отдела ООО «Компания «Реверс», г. Киев