Невыдача исполнительного листа жалоба

г. Москва
04 марта 2016 г. Дело N А40-147954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Измайлов О.В., дов. от 03.08.2015

от ответчика: Минченко В.Ю., дов. от 07.10.2015

рассмотрев в судебном заседании 01 марта 2016 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса»

на определение от 22 декабря 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» (Москва, ОГРН 1117746935305)

заинтересованное лицо — общество с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» (Москва, ОГРН 1115032006165)

третье лицо — Росфинмониторинг

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского союза химиков от 28.07.2015 г. по делу N Ю03-001/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» и обществом с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» был заключен договор от 12 мая 2014 г. возмездного оказания услуг.

В дальнейшем сторонами заключено третейское соглашение к указанному договору, в соответствии с которым все споры или разногласия, которые могут возникнуть из заключенного между сторонами договора ил в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде Российского союза химиков в соответствии с правилами производства дел в этом суде; решения Третейского суда Российского союза химиков являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» обязательств по договору заявитель обратился с иском в указанный третейский суд.

Решением Третейского суда Российского Союза химиков (в составе: председатель суда — Резанов В.И., судьи — Шикин Д.В., Захаров А.Ю.) от 28 июля 2015 г. по делу N Ю03-001/15 удовлетворены требования общество с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» суммы основного долга в размере 13 460 401 руб. 85 коп.

Решение третейского суда должником до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд исходил из того, что указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Как указал суд, должник — ООО «Нова Девелопмент» находится в стадии ликвидации с 13 февраля 2015 г., третейское соглашение заключено между сторонами 12 мая 2015 года, то есть, в период, когда должник уже находился в стации ликвидации и накануне обращения истца с иском в третейский суд; Третейский суд Российского союза химиков, рассматривая дело N Ю03-001/15, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, участников, права и обязанности которых могут быть затронуты при вынесении решения третейского суда; из судебного акта третейского суда не усматривается досудебное урегулирование спора в порядке, установленном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что пунктом 5.5 договора от 12 мая 2014 г. возмездного оказания услуг предусмотрена возможность передачи споров на рассмотрение Третейского суда Российского Союза химиков.

Судом первой инстанции не указано, какие лица, права и обязанности которых могут быть затронуты при вынесении решения третейского суда, должны были быть извещены третейским судом.

Вывод суд первой инстанции о том, что третейским судом не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, материалами дела не подтверждается, из решения третейского суда не усматривается, что должником заявлялись подобные возражения.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется порядок ликвидации юридического лица, а не досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в третейских судах.

Иные нормы главы 4, регулирующие процесс ликвидации юридического лица, также не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ликвидируемым лицом.

Нахождение юридического лица в стадии добровольной ликвидации не является препятствием для рассмотрения спора с участием такого лица третейским судом, равно как и основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-147954/2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-147954/15 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Российского Союза химиков от 28 июля 2015 года по делу N Ю03-001/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» (Москва, ОГРН 1115032006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» (Москва, ОГРН 1117746935305) 13 460 410 (тринадцать миллионов четыреста шестьдесят тысяч четыреста десять) рублей 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» (Москва, ОГРН 1115032006165) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аналогия сервиса» (Москва, ОГРН 1117746935305) 6 000 (шесть тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий судья С.В. Нечаев
Судьи З.А.Аталикова
Н.Д.Денисова

Оставьте комментарий