ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
ПРАВОВЕДЕНИЕ 2007. №6
УДК 343.9 В.А. Кадров
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЖАЛОБЫ ДОЛЖНО БЫТЬ ЗАКОННЫМ, ОБОСНОВАННЫМ И
МОТИВИРОВАННЫМ
Рассматривается реализация положений принципа законности при вынесении постановлений об отказе в удовлетворении жалобы.
Ключевые слова: жалоба, неудовлетворение жалобы, законность, обоснованность, мотивированность
В современном российском обществе существует определенная вероятность нарушения прав и свобод граждан в ходе уголовного судопроизводства ввиду того, что органы предварительного расследования наделены существенными полномочиями по ограничению ряда конституционных прав и свобод граждан . Одним из важных условий обеспечения законности в уголовном судопроизводстве выступает право на обжалование процессуальных действий и решений, позволяющее не только устранить какие-либо нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, но и способствовать повышению качества деятельности правоохранительных органов.
Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ со времени вступления в действие УПК РФ (2002 г.) отмечается тенденция ежегодного роста направляемых в суды жалоб граждан на действия должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ (Белгородская, Саратовская области, Алтайский край и др.). В Смоленской области за I полугодие 2005 г. их рассмотрено больше, чем за весь 2004 год.
Наибольшую долю обращений в суд составляли жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела, их количество — чуть менее половины от числа всех поданных (от 35 до 47%), а по Воронежской области и Республике Татарстан — более половины (соответственно 55,6% и 54,8%).
На сегодняшний день Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает следующие способы обжалования действий и решений суда и должно-
ПРАВОВЕДЕНИЕ
стных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство: принесение жалобы прокурору и судебный порядок рассмотрения жалобы. Но независимо от этого и в том и в другом случае по результатам рассмотрения жалобы должно быть вынесено постановление о принятом решении. Так, согласно ч.2 ст.124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. По результатам рассмотрения жалобы судья в соответствии с п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ также обязан вынести постановление о признании действия (бездействия) и решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.
Федеральным законом от 5 июня 2007 г. в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» были внесены изменения, вступающие в силу согласно ст. 4 указанного закона по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. В связи с созданием Следственного комитета при Прокуратуре РФ указанный закон помимо принесения жалобы прокурору и в суд, предусматривает принесение жалобы и руководителю следственного отдела. При этом сроки и порядок принесения жалобы руководителю следственного отдела остаются такими же как и принесение жалобы прокурору.
Однако ни в ст. 124, ни в ст.125 УПК РФ ничего не говорится о том, что постановления об отказе в удовлетворении жалоб должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно же ст.7 УПК РФ, закрепившей принцип законности при производстве по уголовному делу, постановления судьи и прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Отсутствие в указанных статьях подобного требования к постановлениям об оставлении жалобы без удовлетворения негативно сказывается на практике. Так, по данным Генеральной прокуратуры РФ в информационном письме «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 23.05.06 г. отмечается, что, отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой инстанции не всегда приводили мотивы принятых решений, ограничиваясь общими формулировками: «необоснованность доводов жалобы», «жалоба материалами дела не подтверждается» и т.д.
Давая правовую оценку подобным ситуациям, Конституционный Суд РФ в своем определении указал, что положения статей 7, 123, 124, 125 УПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ прокурора и суда при рассмотрении жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом .
В Постановлении же от 3 мая 1995 г. Конституционный Суд РФ также отметил, что гражданина необходимо рассматривать не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать
Постановление об отказе в удовлетворении жалобы. ПРАВОВЕДЕНИЕ
свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, что предполагает не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ . Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4, ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав.
В комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу РФ требования законности, обоснованности и мотивированности процессуального решения дефинициируются следующим образом:
законность процессуального решения означает, что по форме оно соответствует Уголовно-процессуальному кодексу РФ, а по содержанию основывается только на материалах расследованного прокурором, следователем (дознавателем) и (или) рассмотренного судом уголовного дела в соответствии с УПК РФ;
обоснованность определения (постановления) означает, что суд, судья, прокурор, следователь, дознаватель при его вынесении строго исходили из материалов расследованного и рассмотренного в судебном заседании уголовного дела; основывали свои выводы на достоверных доказательствах, а не на предположениях; дали оценку доказательствам в совокупности, исключающую другое решение, кроме принятого;
мотивированность определения (постановления) означает, что его содержание дает четкое объяснение тому, почему суд, судья, прокурор, следователь (дознаватель) приняли именно это решение, почему они отвергли одни доказательства и приняли другие .
Как видно из сказанного, постановления прокурора и судьи об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенные в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Учитывая тот факт, что при вынесении указанных постановлений прокуроры и судьи руководствуются, как правило, данными статьями, считаем необходимым дополнить их вышеизложенным требованием. Подобная регламентация способствовала бы не только более глубокому изучению каждой жалобы, но и снижению необоснованных отказов в их удовлетворении.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Никифоров Е.Н. Пределы судебного обжалования решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора в ходе досудебного производства // Рос. судья. 2005. № 5.
2. О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 23.05.06 г. № 36-12-06.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О «По жалобам граждан Астахова Павла Алексеевича, Замошкина Сергея Дмитриевича, Карцевой Веры Константиновны и Костанова Юрия Артемовича на нарушение конституци-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2007. №6 ПРАВОВЕДЕНИЕ
онных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третьей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
4. По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна: Постановление Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 г. N 4-П // СЗ РФ от 8 мая 1995 г. № 19. Ст. 1764.
Поступила в редакцию 11.01.07
V.A. Kadrov
The decision about refusal in satisfaction of the complaint should be lawful, proved and validity