Нотариальное заверение протокола общего собрания участников ООО

Может ли ООО отказаться от нотариального удостоверения решений общего собрания участников ООО и решений единственного участника ООО?

В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, или иной не противоречащий закону способ) не предусмотрен уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25 декабря 2019 года, разъяснил порядок подтверждение решений общего собрания ООО, а также решений единственного участника ООО.

Так в пункте 2 Обзора указывается, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, требует нотариального удостоверения.

Общество представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе протокол общего собрания участников, на котором было принято решение о внесении соответствующих изменений.

Решением регистрирующего органа обществу отказано в государственной регистрации указанных изменений со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения регистрирующего органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации, поскольку общество представило все необходимые для этого документы.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения регистрирующего органа следовало, что регистрирующий орган счел непредставленным протокол общего собрания участников ввиду несоблюдения обществом требования подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) о его нотариальном удостоверении.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали довод о том, что решение общего собрания, которым устанавливался иной способ подтверждения, не было удостоверено нотариально.

С учетом изложенного арбитражные суды, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к ошибочному выводу о представлении обществом в регистрирующий орган всех необходимых для государственной регистрации документов и неправомерно удовлетворили заявленные им требования.

В связи с этим суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты и отказал в удовлетворении требования.

В пункте 3 Обзора, также даются разъяснения Верховным Судом РФ, а должен ли единственный участник общества заверять у нотариуса свои решения, принятые единолично?

Так, Верховный суд РФ считает, что подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ направлен на то, чтобы исключить фальсификацию решения, принимаемого высшим органом управления общества, и действие указанной нормы в равной мере распространяется и на решение единственного участника общества, которое также подвержено риску фальсификации.

Кроме того, закон не содержит исключения в отношении решений единственного участника в части требования о нотариальном удостоверении, установленного подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Как на этот обзор отреагировала Федеральная нотариальная палата РФ?

Федеральная нотариальная палата России своем Письме №121/03-16-3 от 15 января 2020 года, разъяснила применение второго и третьего пунктов обзора, которые напрямую касаются работы нотариусов.

Так, Федеральная нотариальная палата России дает комментарий следующего содержания по пункту 2:
Если в уставе не прописан другой порядок подтверждения, а участники выбирают альтернативный, то используется нотариальное удостоверение. Порядок установлен статьей 103.10 закона о нотариате.

Дополнительно ФНП обращает внимание на пункт 107 Постановления Пленума Верховного суда №25 от 23 июня 2015 года. Правило указывает на ничтожность решений, не удостоверенных в порядке ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ нотариусом или ведущим реестр акционерного общества лицом.

Исходя из этого правила, с 25 декабря 2019 года меняется нотариальная практика. Если нотариусу принесут протокол общества, где принятое после этой даты решение не будет надлежаще утверждено, то нотариус не сможет использовать протокол как подтверждение.

Если участники для такого случая принесли предыдущее решение о выборе альтернативного подтверждения, то это решение должно быть нотариально удостоверено или таким образом, как диктует устав.

В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения подтверждается в отношении ООО путем нотариального удостоверения (после 25 декабря 2019 года).
Законны ли решения единственного участника ООО, не заверенные нотариусом? Возможно ли их заверение в настоящее время? Если да, с какого момента считать их действительными (с момента принятия либо с момента заверения нотариусом)?

27 апреля 2020

1. Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
25 декабря 2019 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах. В п. 3 данного обзора говориться, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника.
Следовательно, все решения единственного участника ООО также необходимо заверять в нотариальном порядке, если только в обществе не установлен альтернативный способ заверения таких решений. В качестве подобного способа можно установить: подписание решения единственным участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону.
Отметим, что требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25.12.2019. Решения, которые он издал до этой даты, действительны без нотариального заверения (определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147). При этом возможны ситуации, когда единственный участник принял решение о выборе альтернативного способа заверения до 26.12.2019. Согласно абзацу 5 п. 1 письма ФНП от 15.01.2020 N 121/03-16-3 такое решение сейчас также необходимо будет заверить у нотариуса.
2. Решение общего собрания участников ООО, принятое в отсутствие обязательного нотариального удостоверения, ничтожно (п. 107 *(1) постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», смотрите также определения Верховного Суда РФ от 1 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-21548, от 4 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-2327, от 27 апреля 2018 г. N 303-ЭС18-4407). Очевидно, что данное правило в равной мере применимо и в отношении решений единственного участника ООО (особенно с учетом озвученной выше позиции Верховного Суда РФ).
Обращаем внимание, что в соответствии с п. 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 15.01.020 N 121/03-16-3 такое нотариальное действие, как удостоверение решения органа управления юридического лица, совершаемое в соответствии со ст. 103.10 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее — Основы), может применяться только при удостоверении решений коллегиальных органов управления юридического лица, поскольку требует участия нотариуса в собрании или заседании органа управления. При этом, по мнению ФНП, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью может быть подтверждено в достаточной степени путем проверки личности и полномочий лица, подписывающего соответствующий документ, что полностью соответствует действиям, совершаемым нотариусом при свидетельствовании подлинности подписи. Таким образом, для подтверждения решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью Федеральной нотариальной палатой рекомендовано свидетельствовать подлинность подписи единственного участника общества на таком решении*(2).
Данное обстоятельство, на наш взгляд, позволяет нотариально удостоверить решение единственного участника ООО, принятое довольно значительное время тому назад, поскольку каких-то конкретных сроков в данном случае законодательством не установлено (полагаем, что для третьих лиц такое решение будет иметь силу с момента нотариального удостоверения). Впрочем, поскольку оформление решения единственного участника ООО требует соблюдения минимума формальностей, в большинстве ситуаций он может при необходимости оформить новое решение по тому же вопросу, засвидетельствовав на этот раз свою подпись у нотариуса.
Следует отметить, что правоприменительная практика по рассматриваемому вопросу к настоящему моменту еще не сложилась, поэтому зачастую решения единственного участника ООО (например, касающиеся изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ) могут быть реализованы и без нотариального удостоверения: формально регистрирующему органу для обоснованного отказа требуется провести анализ устава юридического лица на предмет наличия оговорки о порядке подтверждения решения общего собрания (единственного участника), чем он далеко не всегда озадачивается, а признание решения единственного участника недействительным или ничтожным по причине отсутствия нотариального удостоверения в судебном порядке по инициативе регистрирующего органа представляется маловероятным. Вместе с тем такая ситуация создает для организации дополнительные риски, поэтому целесообразно было бы либо прибегнуть к услугам нотариуса, либо принять меры к надлежащему закреплению (например, в уставе ООО) альтернативного способа подтверждения решения единственного участника.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

12 апреля 2020 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

В качестве предисловия

​С одним из наших клиентов произошла столь часто встречающаяся в наши дни нехорошая история. Клиент(назовем его Анатолий) являлся 100 % участником средней руки торговой компании в форме общества с ограниченной ответственностью (далее – «общество») и ее же генеральным директором. Дела шли неплохо, компания приносила прибыль, пока не настал день «x».

​Как обычно, Анатолий с утра решил заглянуть в банк-клиент — проверить выписку по расчетному счету Общества. Однако, вход в программу не выполнялся, на экран монитора выводилась ошибка сертификата ключа электронной подписи. Предположив, что все дело в программном обеспечении, он обратился в банк. Банк сообщил Анатолию безрадостную новость о том, что он уже более как неделю не является не только единственным участником общества, но и его директором. В выписке из ЕГРЮЛ значились совершенно незнакомые ему лица, а сам Анатолий был указан лишь владельцем доли в размере 10 %уставного капитала общества.

​Далее – полиция, нотариус, банк… Тем не менее, время было упущено и мошенникам удалось не только получить приличный кредит в казавшемся столь надежным банке, но и вывести данные денежные средства на опять же незнакомое ему ООО.

​Совместными усилиями с адвокатами и работниками правоохранительных органов удалось установить лиц, причастных к данной афере, однако тех денежных средств Анатолию никто не вернул, а большинство его поставщиков за время «вынужденного простоя» отвернулись от него, так как посчитали его неплатежеспособным.

​Как уберечь себя и свой бизнес от такого рода мошенничества? Какой способ подтверждения решений, принятых на общем собрании участников избрать, чтобы нивелировать подобные риски, связанные с утратой контроля над компанией?

​Об этом мы и поговорим с вами в данной статье.

​О чем не догадывался Анатолий или простая письменная форма решения единственного участника.

​Безусловно сам ввод нового участника был осуществлен мошенниками через поддельную удостоверительную надпись нотариуса, однако, стоит отметить, что протокол о назначении генерального директора общества Анатолия был составлен в простой письменной форме.

​Смену директора по такому протоколу можно было бы обжаловать, однако, с 2014 года многие компании (впрочем, как и компания Анатолия), не желая нести излишнюю операционную нагрузку на бизнес-процессы, включили в устав в качестве основного способа подтверждения решений, принятых на общем собрании участников обществ «подписание протокола всеми участниками общества без нотариального удостоверения, за исключением случаев когда такое удостоверение требуется в соответствии с законом», что согласно ст. 67.1 ГК РФ и последней правоприменительной практике является надлежащим подтверждением принятия таких решений.

​Что в таком случае делать единственным участникам Обществ? Каким образом защитить себя от неправомерных посягательств, используя простые и доступные каждому современные инструменты уставной формы контроля, без издержек за нотариальное удостоверение решений?

​Альтернативные способы.

​В связи с тем, что ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно 39 его статья применяется в настоящий момент постольку, поскольку не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, законодатель фактически определил подлежащей применению пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, которая звучит следующим образом: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении … общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».

​В общепринятой практике в качестве альтернативных способов подтверждения принятия решения общим собранием участников чаще всего используются аудио- и видеозапись, что естественно, не сильно подходит для решений единственного участника общества.

​Тем не менее, закон не ограничивает фантазию участников, а раз так, попробуем обозначить некоторые уставные средства контроля действительности принятых единственным участником общества решений.

​На наш взгляд, такими «спецсредствами» могут быть:

​- ​специальная, индивидуально определенная личная печать участника с применением цветографии(флеш-печать), микро- или невидимого для глаза, но видимого в инфракрасном или ультрафиолетовом диапазоне, текста.

​- ​специальный бланк с водяным знаком или уникальным тиснением, на котором размещается текст решения участника.

​- ​QR-код, который содержит в себе гиперссылку на «личный» сайт участника, где размещаются решения в «усеченном» виде (к примеру, ключевых условий сделки с удержанием идентифицирующих признаков контрагента и т.д.).

​При этом, любой из таких способов подтверждения факта принятия решения участником общества также устанавливается в его предыдущем решении и должен быть досконально прописан в новой редакции его устава. У каждого из них есть преимущества и недостатки. Попробуем с ними разобраться.

​Индивидуальная печать участника Общества и спецбланк.

​Преимуществом флеш-печати является уровень ее защиты от подделок. Данный механизм прост в использовании и может быть под рукой участника общества в любой момент времени.

​Однако, при необходимости предъявления решения единственного участника с такой флеш-печатью в виде скан-образа или светокопии, такая копия документа не отразит все имеющиеся в ней защитные средства, и третьи лица-контрагенты будут требовать предъявления решения участника общества в натуре, что не всегда удобно в современном мире и может быть проблематично при нахождении контрагента на удаленном расстоянии от местонахождения общества. Те же, если не большие,трудности возникают при использовании спецбланка с водяным знаком.

​Поэтому, на наш взгляд, первые два механизма могут подойти небольшой компании из разряда малого бизнеса, в которой не предполагается принятие большого количестварешений, а при необходимости в подтверждении – с них могут быть сняты и удостоверены нотариальные копии, что в целом будет экономически более целесообразно, чем нотариальное удостоверение подлинности подписи на таких решениях.

​QR-код

​Наиболее современным и инновационным способом является публикация решений на локальном интернет-ресурсе, который принадлежит единственному участнику общества в формате word-документа, который также дополнительно может быть защищен с помощью средств криптографии (ЭЦП).

​При этом, в целях защиты персональных данных, упомянутых в решении, рекомендуется заранее запросить у упомянутых лиц согласие на обработку и публикацию, либо удержать из решения индивидуализирующую информацию путем проставления знака (*).​Аналогичный подход может быть осуществлен и в отношении иной «чувствительной» информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну общества (за исключением цены и предмета сделки при одобрении ее в связи с крупностью или заинтересованностью).

​Стоит отметить, что вышеперечисленные удержания не повлияют на факт принятых решений поскольку предполагается, что на оригинале решения будет нанесен QR-код, содержащий прямую гиперссылку на конкретный, прямо отраженный в уставе общества, личный ресурс его участника, куда доступ будет иметь только сам участник лично.

​Общая логика действий в таком случае выглядит следующим образом.

1. Участник общества составляет решение в формате Word, частично удерживает из него персональные данные и коммерческую информацию, оставляя возможность ее индивидуализации.

2. Данный образ (файл) с решением загружается на личный интернет-ресурс

участника общества. Возможно дополнительное подписание этого файла личной цифровой подписью.

3. Решение участника общества распечатывается, подписывается.

4. С использованием общедоступных программных средств, гиперссылка на файл с решением участника общества преобразуется в QR-код.

5. QR-код распечатывается на решении участника на полях, поверх ​подписи.

​Таким образом, при получении от участника общества данного решения, его контрагент сможет прямо удостовериться в факте его принятия путем считывания QR-кода с гиперссылкой и последующей загрузкой файла-образа решения.

​В качестве заключения

​Перечисленные способы «защиты» подтверждения принятых единственным участником общества решений не являются исчерпывающими и также не дают абсолютной защиты, но в наше неспокойное время существенно усложнят жизнь некоторым гражданам, претендующим на получение корпоративного контроля над бизнесом добросовестных участников хозяйственного оборота.

​Уставные способы контроля не являются единственными и для выбора надлежащих инструментов защиты бизнеса от неправомерных притязаний посторонних лиц, рекомендуем обращаться за помощью к профессиональным участникам юридического рынка.

Оставьте комментарий