Обстоятельства смягчающие ответственность

В НК РФ есть только две статьи, регулирующие порядок применения смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Так, в п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. А в ст. 112 НК РФ законодатель привел примерный перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, и указал, что могут быть иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Поскольку перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими, открыт, в арбитражной практике встречаются самые разные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность компании.

1. Совершение налогового правонарушения впервые

В п. 26 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 01.02.2011 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации, толкуя положения ст. 88 ч.6 УПК РФ, в которой содержится термин «совершение преступления впервые», сделал вывод, что впервые совершившим преступление следует считать не только то лицо, которое в принципе совершило преступление впервые, но и совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу или судимости за ранее совершенные преступления сняты и погашены в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 108 п. 2 и 112 п. 3 НК РФ лицо считается привлечённым к налоговой ответственности с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении лица к такой ответственности и является подвергнутым такой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Применительно к положениям ст. 108 и 112 НК РФ разъяснение ВС РФ означает: если на момент совершения правонарушений налогоплательщик не являлся лицом, привлечённым к ответственности на основании вступившего в силу решения налогового органа, он считается совершившим его впервые.

Далее следует отметить, что при определении того, являлся или нет налогоплательщик лицом, совершившим налоговое правонарушение впервые, нужно исходить не из даты принятия решения налоговым органом (как считают налоговики), а из даты совершения самого правонарушения. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 1400/10 приведено разъяснение, согласно которому для установления факта привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо исходить не из дат принятия налоговыми органами решений по результатам налоговых проверок, а из того обстоятельства, являлся ли налогоплательщик привлечённым к налоговой ответственности на момент совершения текущего нарушения. При этом в отношении нарушения в виде неуплаты сумм налога (ст. 122 НК РФ) моментом его совершения является срок уплаты налога.

Необходимо отметить, что во многих отраслях права, в частности в уголовном (пп. «а» ч. 1 ст. 61 УПК РФ), административном и трудовом праве, совершение лицом правонарушения впервые расценивается в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Подобный подход применяется многими судами и налоговыми органами и в налоговом праве.

Во многих решениях и постановлениях арбитражных судов совершение налогового правонарушения впервые оценивается в качестве смягчающего обстоятельства (Постановления АС Московского округа от 13.03.2017 г. по делу № А40-53047/2016, от 30.05.2018 г. по делу № А40-145559/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 г. по делу № А45-19364/2012 и др.).

Существуют также решения вышестоящих налоговых органов, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщиков, в которых обстоятельство совершения налогового правонарушения впервые рассматривается в качестве смягчающего обстоятельства (например, Решение ФНС России от 22.03.2016 г. № СА-3-9/1218@).

Однако есть и противоположная практика. В Решении ФНС России от 19.07.2012 налоговый орган прямо указал, что совершение налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Аналогичная позиция изложена также в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2015 г. № Ф04-24397/2015 по делу № А27-3383/2015, от 05.04.2016 № Ф04-1076/2016 по делу № А27-12990/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 г. № Ф05-4202/2018 по делу № А40-113319/2017 и др.). В судебных актах, как правило, суды указывают, что совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу п. 2 ст. 112 НК РФ квалифицируется в качестве отягчающего обстоятельства.

2. Наличие у компании переплат по налогам за предшествующие периоды

Наличие у компании в налоговых периодах, предшествующих проверяемому, переплат по налогам может свидетельствовать о том, что общество уплачивало налоги в большем размере, чем это было необходимо, тем самым фактически авансировало бюджет. Помимо этого, наличие у налогоплательщика переплат по налогам позволяет полностью либо в части компенсировать какие-либо потенциальные потери бюджета.

В правоприменительной практике наличие переплат по налогам в совокупности с иными обстоятельствами нередко оценивается судами в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2012 г. по делу № А45-23284/2011, Постановление ФАС Московского округа от 13.12.2011 г. по делу № А40-131669/10-127-759, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 г. по делу № А32-24703/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2008 г. № Ф09-6241/08-С3 по делу № А76-838/08).

3. Признание вины, деятельное раскаяние и добровольная оплата доначислений

В п. 3 Постановления от 15.07.1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях обеспечения выполнения публичной обязанности по уплате налога (ст. 57 Конституции Российской Федерации) и возмещения ущерба, понесённого казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога (т. е. пени), так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В п. 1 ст. 122 НК РФ установлен размер штрафа в виде 20% от неуплаченной суммы налога. С учётом положений НК РФ о необходимости учитывать смягчающие обстоятельства, установленный в ст. 122 НК РФ размер штрафа может быть снижен правоприменительными органами.

Наказание в виде штрафа в любом случае должно быть дифференцированным в зависимости от поведения налогоплательщика и других обстоятельств налогового правонарушения. Суды признают, что применение одинаковой ставки в 20% ко всем совершившим налоговое правонарушение налогоплательщикам не отвечает принципу справедливости и соразмерности наказания. Необходимо отличать недобросовестного налогоплательщика, который оспаривал в судебном порядке решение налогового органа, до последнего уклонялся от погашения недоимки, выводил имущество, переводил бизнес на другое юридическое лицо и т. п. от налогоплательщика, который деятельно раскаялся, добровольно и быстро уплатил недоимку, штраф и пеню, отказался от оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, внёс исправления в бухгалтерский учет и подал уточнённые декларации. Деятельно раскаявшийся налогоплательщик заслуживает смягчения ответственности в виде снижения размера штрафа.

В правоприменительной практике добровольная уплата налогоплательщиком начислений по результатам налоговой проверки в совокупности с иными обстоятельствами оценивается в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 по делу № А73-16543/2009, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2016 г. № Ф04-2227/2016 по делу № А27-17694/2015, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 г. № 07АП-6035/2018 по делу № А27-705/2018).

4. Ведение налогоплательщиком благотворительной деятельности

Если компания ведёт благотворительную деятельность на регулярной основе, это может послужить веским доводом в пользу снижения размера штрафа.

Налогоплательщику необходимо доказать два обстоятельства: деятельность велась на протяжении нескольких лет, предшествующих проверяемому периоду (желательно на протяжении минимум 5–7 лет), и деятельность являлась благотворительной. Для этого необходимо представить платежные поручения и выписку по лицевому счету из банка, а также письма, дипломы или грамоты из благотворительных или социальных учреждений, которые подтвердят не только факт получения благотворительной помощи, но и цели ее расходования.

Например, Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд указали, что компания участвует в благотворительной деятельности. Данный факт подтверждается благодарственными письмами Государственного образовательного учреждения Социальный (коррекционный) детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии № 11, Фонда содействия ПО ВВ МВД России, Фонда защиты семьи, соответствующими платежными поручениям о перечислении добровольных пожертвований за период с 2010 по 2017 год. Суд принял во внимание то обстоятельство, что благотворительная деятельность велась обществом регулярно на протяжении последних семи лет. Поскольку общество регулярно осуществляло и осуществляет бескорыстную передачу денежных средств в социально полезных благотворительных целях вне зависимости от объёма переданных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанции признали данное обстоятельство смягчающим ответственность общества.

Арбитражные суды других регионов в актуальной судебной практике придерживаются однозначного подхода: оказание благотворительной помощи является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2011 г. № Ф03-5826/2011 по делу № А73-2560/2011, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.2014 по делу № А27-8854/2013 и др.).

Таким образом, арбитражные суды Российской Федерации в целом охотно применяют смягчающие ответственность обстоятельства и снижают размер штрафа не менее чем в два раза. Налогоплательщику достаточно лишь доказать, что имеет место одно из них: совершение правонарушения впервые, наличие существенных сумм переплат по налогам за предшествующие периоды, признание своей вины и деятельное раскаяние или же участие в благотворительности.

  • Право.ru

Схема ситуации: По итогам камеральной проверки декларации по НДС Организация была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 716 376 рублей 40 копеек. Организация обратилась в суд с заявлением о признании решения инспекции незаконным в части штрафа в сумме 7 844 738 рублей 76 копеек в связи с наличием смягчающих обстоятельств (фактически попросила снизить штраф в 10 раз).

К смягчающим обстоятельствам Организация отнесла своё тяжелое финансовое положение. В обоснование этого прискорбного факта Организация представила справки из банков об отсутствии денежных средств на счетах. Справки о состоянии расчетов из налоговой инспекции, из пенсионного фонда, из ФСС. Организация показала суду расшифровку своей ужасной кредиторской задолженности. И в довершение жуткой картины глубины её финансовой пропасти, Организация сослалась на наличие не вступивших в законную силу судебных актов, по которым с неё взыскано 931 515 160 рублей 50 копеек. Немного Организации не хватило до почётного звания «организация-миллиардер».

Казалось бы, ну как не пожалеть несчастную Организацию. Ей ведь и так плохо, а тут ещё «бессердечная» налоговая инспекция «душит» в Организации последнюю предпринимательскую жилку.

Однако, «бессердечные» аргументы налоговой инспекции были весьма любопытны. Инспекция решила, что Организация умышленно создала ситуацию по неуплате НДС, а именно:

21.07.2014 Организация подала декларация по НДС с суммой к уплате в бюджет: 68 320 643 руб.

26.08.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 1 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил уже меньшую сумму: 35 606 754 руб.

26.09.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 2 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил ещё меньшую сумму: 24 737 836 руб.

19.12.2014 Организация подала корректирующую декларацию № 3 дублирующую показатели корректировки № 2 – сумма к уплате в бюджет: 24 737 836 руб.

01.04.2015 Организация подала корректирующую декларацию № 4 в соответствии с которой НДС к уплате в бюджет составил 68 319 718 руб. Это аж на 925 рублей меньше, чем в первоначальной корректируемой декларации от 21.07.2014. Неуплата НДС за 2 квартал 2014, с учетом данных лицевого счета, составила 43 581 882 рублей.

Налоговая инспекция, наверное, огорчилась и решила, что Организация морочила ей голову и своими хитрыми корректировками тянула время. Штрафные санкции от налоговой инспекции составили 43 581 882 руб. х 20% = 8 716 376 рублей 40 копеек.

Кроме этого налоговая инспекция указала, что в феврале 2015 года Организация получила возмещение НДС из бюджета на сумму, которой вполне хватило бы для уплаты долга по НДС до подачи уточнённой декларации № 4. Но вместо расчётов с бюджетом Организация перечислила весьма крупные суммы в счёт погашения банковского кредита. А кредит был получен в банке, где учредителем был гражданин, который одновременно был и учредителем Организации. И кроме погашения кредита были произведены крупные расчёты с другими юридическими лицами. Причём более 24 миллионов рублей было перечислено в качестве авансов. Такие суммы и всё мимо бюджета.

Но суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией доказательств наличия умысла в действиях Организации по исчислению и уплате НДС не представлено. Действия Организации по корректировке ранее поданной налоговой декларации соответствуют статье 81 НК РФ и свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика, а не об умышленном совершении им налогового правонарушения. И снизил суд штраф до 4 358 188 рублей 20 копеек (фактически в 2 раза). Суд апелляционной инстанции с этим решением согласился.

А вот кассация указала, что тяжелое материальное положение как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено только для физических лиц.

Коммерческая деятельность, в соответствии с ГК РФ, осуществляется Организацией на свой страх и риск. Вследствие этого тяжелое финансовое положение коммерческой организации, в котором она оказалось в результате осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не является смягчающим обстоятельством. Каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о социальной значимости фирмы и осуществлении ею деятельности в интересах государства и общества, обусловивших тяжелое финансовое положение указанной организации, судами не установлено.

Кассация предыдущие решения отменила, придется платить штраф в полном размере.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за налоговое правонарушение

Российский налоговый курьер, N 20, 2008 год
С.А.Тараканов,
Контрольное управление ФНС России

При наличии определенных обстоятельств ответственность за совершение налогового правонарушения может быть смягчена либо отягощена. Какие факторы позволяют снизить размер налоговых санкций, а какие, наоборот, приводят к ужесточению меры ответственности? Об этом в статье.
Публикация подготовлена при участии специалистов ФНС России.

В силу требований пункта 5 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки* устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
_________________
* Подробнее о том, как налоговые органы разбирают материалы налоговой проверки, читайте в статье «Рассмотрение дел о налоговых правонарушениях» // РНК, 2008, N 17. — Примеч. ред.
Кроме того, выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Аналогичные требования закреплены в пункте 7 статьи 101.4 НК РФ. Они касаются процедуры рассмотрения акта, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документов и материалов, представленных лицом, совершившим налоговое правонарушение.
Итак, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть выявлены только после того, как установлены сам факт налогового правонарушения, конкретный состав правонарушения и иные основания для привлечения определенного лица к налоговой ответственности.
Виды обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность, приведены в статье 112 НК РФ.
Перечень смягчающих обстоятельств является открытым и не ограничивается указанными факторами
При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа, взыскиваемого за совершение налогового правонарушения, снижается не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.3 ст.114 НК РФ)
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. Это закреплено в пункте 4 статьи 112 НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
— совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
— совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
— тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (применяется с 1 января 2007 года);
— иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Названные обстоятельства носят личный характер, то есть могут возникать исключительно в отношении физического лица и связаны с его личностью. Это объясняется тем, что при формировании законодательства о налогах и сборах применялось заимствование правовых норм. Причем прежде всего учитывались положения законодательства об административной ответственности и уголовного законодательства, в которых субъектом ответственности являются физические лица.
Отсутствие смягчающих обстоятельств, применимых непосредственно к юридическим лицам, традиционно связывается со следующим. Согласно налоговому законодательству вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Основание — пункт 4 статьи 110 НК РФ. Значит, при применении налоговой ответственности к организации-налогоплательщику могут учитываться смягчающие обстоятельства, действующие в отношении именно тех должностных лиц либо представителей организации, действия (бездействие) которых обусловили совершение конкретного налогового правонарушения. Однако такой фактор, как тяжелое материальное положение физического лица, учитывается, только если именно это лицо привлекается к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность

Из источников, на основании которых на практике возникают конкретные обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность, необходимо выделить административное и уголовное законодательство, судебную практику и существующую налоговую политику.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются (ст.4.2 КоАП РФ):
·- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;
·- добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;
·- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;
·- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;
·- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

Могут ли одновременно быть учтены и смягчающие и отягчающие обстоятельства при неуплате налога?

Ст 112 НК РФ этот вопрос не разъясняет. Анализ судебной практики и авторских работ позволяет сказать, что в суде могут быть учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства одновременно. Так, есть акты, которыми арбитражные суды в своих постановлениях изменяют санкции для налогоплательщика (понижают их) при наличии смягчающих обстоятельств, несмотря на то, что в деле фигурируют и отягчающие факторы.

Иждивенцы на попечении у ИП смягчают ответственность за непредставление декларации?

Не подав вовремя декларацию по налогам предприниматель совершает налоговое правонарушение, которое наказывается штрафом. Ст 112 НК РФ признаёт семейные обстоятельства и личные проблемы при определенном их стечении, помешавшие выполнить налоговую обязанность, смягчающим обстоятельством. То есть правонарушение совершенное из-за семейных проблем может быть наказано не по всей строгости. НК РФ упоминаний об иждивенцах не содержит, то есть не ясно является ли их наличие тяжелым личным или семейным обстоятельством. Однако в ст 112 НК РФ есть указание на то, что суд может признавать смягчающими и иные обстоятельства, а не только перечисленные в законе. То есть список смягчающих дело факторов не закрытый, а может дополняться. Суд рассматривает каждое конкретное дело и сам определяет, насколько обстоятельства повлияли на непредставление декларации или другое налоговое правонарушение. Поэтому, несмотря на то, что прямого указания в законе нет, на практике суды учитывают наличие у налогоплательщика иждивенцев при начислении штрафов. Чаще всего судьи признают, что дети, жены или инвалиды на попечении у предпринимателя — это смягчающее обстоятельство. Например, ФАС Северо-Западного округа по делу N А05-7410/2008 снизил штраф для предпринимателя за непредставление декларации, так как на его иждивении безработная жена, малолетние дети и мать-пенсионерка. Поэтому можно утверждать, что иждивенцы на попечении у налогоплательщика-ИП могут смягчить его ответственность за несвоевременную подачу декларации. Всё будет зависеть от позиции суда и от обстоятельств.

Есть ли предельный размер снижения штрафа за налоговое правонарушение?

За налоговые нарушения отвечают и организации, и физические лица — они платят штрафы за уплату налогов не вовремя или за неуплату, а также за задержку подачи документов. Ст 112 НК РФ в пункте 1 содержит перечень смягчающих обстоятельств. В связи с указанными событиями может быть смягчён положенный за нарушение штраф. Это тяжелые личные проблемы, совершение действий (бездействия) под принуждением, плохое материальное положение, а также другие причины, которые суд сочтёт уважительными. В п 3 ст 114 НК РФ есть минимальный предел понижения штрафа. Он может быть уменьшен не менее, чем в два раза. Это значит, что суд, если есть хоть одно смягчающее обстоятельство и повод принять решение в пользу налогоплательщика, уменьшает штраф пополам. Понизить штраф на треть или четверть по закону невозможно. Однако может случится, что плательщика было сразу несколько обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение правонарушения. Суд вправе, оценив все причины, уменьшить размер санкции и более чем в два раза. Таким образом, предела при уменьшении санкции в законе нет, есть только минимально допустимое понижение. А максимального порога законодатель не устанавливает. Поэтому штраф может быть снижен и в три, и в четыре раза — это решает судья.

Оставьте комментарий