Обзор практики

В декабре 2014 года опубликован Обзор судебной практики (от 25 декабря 2014 года), где были разъяснены вопросы подведомственности подобных дел, родовой подсудности указанных споров, а также разъяснено, с какой даты данные дела исключены из сферы ведения арбитражных судов.

По сложившейся арбитражной практике, сформировавшейся после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11, споры по изменению кадастровой стоимости рассматривались в порядке искового производства.

После упразднения ВАС РФ в августе 2014 года и передачи полномочий по рассмотрению споров о кадастровой стоимости в суды общей юрисдикции (в которых рассматриваются подобные иски, предъявленные после 6 августа 2014 года) ВС РФ разъяснил изменившийся порядок рассмотрения таких споров.

Достаточно революционным можно считать Определение ВС РФ от 17.12.2014 по делу № 91-АПГ14-4, существенно изменившее наработанную за несколько лет судебную практику. Основным нововведением стало отражение четкой позиции в отношении рассмотрения таких дел по правилам главы 23 ГПК РФ в порядке, предусмотренном для разрешения споров, возникающих из публичных отношений.

В последующем административная коллегия ВС РФ, рассматривая споры о кадастровой стоимости в качестве апелляционной инстанции, не раз подтверждала правовую позицию, выраженную в Определении № 91-АПГ14-4 (например, в определениях от 04.02.2015 № 58-АПГ14-24, от 11.02.2015 № 75-АПГ14-7, от 04.02.2015 № 81-АПГ14-13 и др.).

Стоит напомнить, что разрешение споров об оспаривании кадастровой стоимости с 15 сентября текущего года будет осуществляться по правилам Кодекса об административном судопроизводстве (КАС РФ).

Ожидаемое участниками рынка Постановление Пленума ВС РФ № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» принято 30 июня 2015 года.

Принятие Постановления обусловлено большим количеством исков по оспариванию кадастровой стоимости, отсутствием единообразной практики по данному вопросу и изменением подведомственности данных споров в пользу судов общей юрисдикции летом прошлого года.

В нем содержатся разъяснения в отношении применения как материальных, так и процессуальных норм.

Как сложилось в сформировавшейся ранее практике судов общей юрисдикции и закреплено Постановлением Пленума № 28, такие дела подлежат рассмотрению по правилам, установленным для споров, возникающих из публичных правоотношений.

Согласно Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в течение пяти лет с момента внесения соответствующих сведений в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), но до проведения новой кадастровой оценки (ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ).

При этом в силу разъяснений, содержащихся в Определении ВС РФ от 18.03.2015 № 6-АПГ15-2, к заявлениям в суд об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, не применяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, и такие дела должны быть рассмотрены по правилам главы 23 ГПК РФ («Общие положения»).

Вместе с тем согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 28 оспаривание действий (бездействия) комиссии может быть осуществлено в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ. Таким образом, к таким требованиям применяются ограничения, установленные ст. 256 ГПК РФ в отношении 3-месячного срока на обращение в суд, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав указанными действиями или бездействием (в пределах указанного пятилетнего срока).

Важным является то, что рассматриваемый документ подтвердил право на оспаривание кадастровой стоимости со стороны арендаторов государственного имущества. Стоит отметить, что, несмотря на отсутствие какого-либо формального запрета на такую возможность для арендаторов имущества, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, арбитражные суды нередко отказывали таким арендаторам в подобных исках, считая это исключительной прерогативой собственников.

Для арендаторов имущества, находящегося в частной собственности, применяется иной подход: данная категория арендаторов вправе оспорить кадастровую стоимость только тогда, когда согласие собственника на такой пересмотр содержится в договоре или в иной письменной форме.

Кроме того, Постановление разъясняет наличие возможности оспаривания кадастровой стоимости для бывших собственников объектов недвижимости, долевых сособственников объектов (в том числе в отсутствие согласия или при наличии возражений со стороны других сособственников), а также для лиц, имеющих исключительное право на выкуп или аренду земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

В качестве заинтересованного лица или административного ответчика по делу ВС РФ обязывает привлекать орган власти, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, а также госорган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Такой поход был вполне ожидаемым, учитывая, что еще в Апелляционном определении от 17.12.2014 по делу № 91-АПГ14-4 ВС РФ указал на то, что ФГБУ ФКП Росреестра не является надлежащим ответчиком по спору.

Однако данное разъяснение ВС РФ не согласуется со сформулированной ранее позицией ВАС РФ в Постановлении от 28.06.2011г. № 913/11, где указано, что участие органа кадастрового учета в качестве ответчика по делу связано с реализацией последним предоставленных ему полномочий. В то же время необходимо учитывать различный порядок рассмотрения данных дел в арбитражных судах (в порядке искового производства) и в судах общей юрисдикции (в порядке рассмотрения споров, возникающих из публичных отношений).

Интересно, что ВС РФ условно отнес индивидуальных предпринимателей к физическим лицам, для которых соблюдение претензионного порядка пересмотра кадастровой стоимости посредством обращения в комиссию не является обязательным, притом что п. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает применение для индивидуальных предпринимателей правил Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Важно подчеркнуть, что ВС РФ обязал суды рассматривать дела по существу и в случае, когда во время разбирательства была произведена переоценка кадастровой стоимости, а также подтвердил возможность ретроспективного установления кадастровой стоимости (с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре результатов кадастровой стоимости).

Такие разъяснения крайне важны, поскольку до настоящего времени не было единообразного подхода судов по указанному вопросу.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в указанном Постановлении, в случае когда в период рассмотрения спора была установлена новая кадастровая стоимость, в резолютивной части решения суда должно быть указано – на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Актуальным является вопрос об оценке судом представленного заявителем отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

По смыслу разъяснений ВС РФ суды должны более тщательно подходить к проверке представляемых в качестве доказательства по делу отчетов независимых оценщиков об определении рыночной стоимости объекта недвижимости на предмет их соответствия требованиям Закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки (ФСО). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствуют о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, а составленный им отчет не может расцениваться как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ, ст. 61 КАС РФ).

Суд в случае возникновения у него сомнений в обоснованности и достоверности отчета может вынести данный вопрос на обсуждение, даже если на это не ссылаются стороны.

Ранее арбитражные суды возлагали обязанности по опровержению такого доказательства, как отчет оценщика, на ответчика. В отсутствие такого опровержения отчет признавался надлежащим доказательством, и решение могло быть вынесено без назначения судебной экспертизы. Сложившаяся до недавнего времени практика судов общей юрисдикции была в этой части неоднозначной.

ВС РФ также сформирован новый подход, ранее не применявшийся арбитражными судами, в части установления рыночной стоимости спорного объекта в ином размере, чем указано в заявлении, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта.

Таким образом, разъяснения, содержащиеся в рассматриваемом Постановлении Пленума ВС РФ, могут изменить вектор судебной практики в направлении более частого назначения судебной экспертизы, в том числе в отсутствие опровержения достоверности отчета со стороны ответчика.

Обзоры подготавливаются в соответствии с протоколом заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 27 июня 2017 г. № 59 и во исполнение пункта 11 Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 год, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 г. № 378.

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 1

В обзоре представлены примеры ситуаций, связанных с основными причинами возникновения конфликта интересов, а также проиллюстрированы наиболее распространенные меры по его предотвращению и урегулированию. Отдельно приведен пример ошибочной квалификации ситуации в качестве конфликта интересов.

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 1

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 2

В обзоре представлены типовые примеры привлечения к ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 2

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 3

Обзор структурирован в соответствии с перечнем функций, связанных с высоким коррупционным риском, и направлен на обеспечение единства подходов при квалификации ситуаций в качестве конфликта интересов, а также при формулировании рассматриваемых на заседаниях комиссий вопросов о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов.

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 3

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 4

В обзоре представлены примеры принятия иных мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в ситуациях, когда принятие мер, прямо поименованных в ст. 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», затруднено.

Обзор практики правоприменения в сфере конфликта интересов № 4

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Общие положения о жилищном обеспечении военнослужащих

Общие положения о жилищном обеспечении военнослужащих

Право на жилище гарантировано статьей 15 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с данной статьей, государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

На весь срок военной службы служебными жилыми помещениями обеспечиваются:

— военнослужащие, назначенные на воинские должности после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания (начиная с 1998 года), и совместно проживающие с ними члены их семей;

— офицеры, заключившие первый контракт о прохождении военной службы после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей;

— прапорщики и мичманы, сержанты и старшины, солдаты и матросы, являющиеся гражданами, поступившие на военную службу по контракту после 1 января 1998 года, и совместно проживающие с ними члены их семей.

Согласно п.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов; документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Лицам, отказавшимся начиная со дня вступления в силу настоящего Федерального закона от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также изъявившим желание изменить место жительства, предоставляется жилищная субсидия.

Пунктом 2.1 статьи 15 указанного Федерального закона установлено, что обеспечение жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более и которые до 1 января 2005 года были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающих с ними членов их семей осуществляется за счет средств федерального бюджета по выбору гражданина, уволенного с военной службы, в форме предоставления:

жилого помещения в собственность бесплатно;

жилого помещения по договору социального найма;

единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

На основании статьи 15.1 Закона норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий — преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий — научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Согласно статье 44 Федерального закона от 06.02.97 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» военнослужащие внутренних войск, проходящие военную службу по контракту в воинских частях по охране важных государственных объектов, специальных грузов и сооружений на коммуникациях, и члены их семей, проживающие совместно с ними и являющиеся таковыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее в настоящей статье — проживающие совместно с ними члены их семей), на период прохождения военной службы в этих воинских частях обеспечиваются служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях, относящимися к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Выводы судов по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих

Обеспечение жильем при увольнении со службы

Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2014 N 210-КГ14-5

Исковые требования: Кривцу К.Н. было отказано в предоставлении ему распределенного жилого помещения по избранному месту жительства в связи с обеспечением ранее жильем за счет государственного жилищного фонда его жены и дочери. Истец не согласился с отказом и обратился в суд.

Позиция суда: решением Североморского гарнизонного военного суда от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 12 апреля 2013 года, Кривцу К.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Определениями судьи Северного флотского военного суда от 9 июля 2013 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2013 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума флотского военного суда и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявителю и его представителю отказано.

Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов.

По месту жительства в Кривец Н.Л. вместе с дочерью и сыном проживает в качестве члена семьи заявителя. Другого жилья на территории Российской Федерации они не имеют. Кривец К.Н. имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет.

Согласно п.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, совместно проживающих с ними членов их семей, осуществляется при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Таким образом, заявитель правомерно поставил вопрос об обеспечении его жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы с учетом супруги и дочери.

Иск об обязании предоставить жилье

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.07.2015 по делу N 33-10482/2015

Исковые требования: Шульженко Ю.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Новошахтинска Ростовской области об обязании предоставить жилое помещение.

Позиция суда: Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Шульженко Ю.А. отказано.

Вышестоящий суд согласился с нижестоящей инстанцией.

Обязательным условием обеспечения жилым помещением граждан вышеуказанной категории является принятие решения органами местного самоуправления о принятии на учет их в качестве нуждающихся в жилых помещениях и включении их в список нуждающихся в жилых помещениях. Однако, как следует из материалов дела, истец является включенным в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой имени газеты «Комсомольская правда» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно Администрацией г.Новочеркасска разъяснялось о том, что он может обратиться в Администрацию города с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Сведений о том, что Шульженко Ю.А. обращался с заявлением в Администрацию г.Новошахтинска и ему было отказано по каким-либо основаниям, у суда не имеется.

Признание недействительным решения о предоставлении жилого помещения

1. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-2531/2014

Исковые требования: Министерство обороны РФ обратилось с иском к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Г. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения.

Позиция суда: в исковых требованиях отказано. Ответчик был поставлен на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий, на момент предоставления спорного помещения он и члены семьи не имели в собственности либо в пользовании иного жилья, предоставленное помещение по площади соответствует установленной норме предоставления.

На момент предоставления жилого помещения ни один из членов семьи не имел по праву собственности либо в пользовании по иным основаниям жилого помещения. Предоставление жилого помещения по площади соответствует норме предоставления жилого помещения, определенной Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п.

2. Апелляционное определение Омского областного суда от 23.04.2014 по делу N 33-2454/2014

Исковые требования: ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Р.М., Р.Е. о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения.

Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказано. На момент предоставления жилого помещения ни один из членов семьи не имел по праву собственности, либо в пользовании по иным основаниям жилого помещения. Предоставление жилого помещения по площади соответствует норме предоставления жилого помещения, определенной Постановлением Мэра города Омска от 6 мая 2005 года N 251-п.

Отказ в постановке на учет на получение постоянного жилья

Определение Московского городского суда от 24.03.2014 N 4г/4-2361

Исковые требования: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать действия, связанные с отказом ответчика в постановке Т.С.Г. и членов его семьи в очередь нуждающихся на получение постоянного жилья по избранному месту жительства при увольнении с военной службы, неправомерными.

Решение суда: В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании права в постановке на жилищный учет уволенного с военной службы офицера и членов его семьи отказано.

Военнослужащие, уволенные в запас и принятые на учет нуждающихся в постоянном жилье в избранном месте жительства органами местного самоуправления до 01.01.2005, при наличии оснований, предусмотренных ст.51 ЖК РФ, могут быть обеспечены жилым помещением органами местного самоуправления по месту постановки на учет в установленном порядке.

Решения о принятии Т.С.Г. на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, которое должно быть вынесено уполномоченным органом в соответствии с п.5 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80 «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации», не выносилось.

Снятие с учета военнослужащего

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2014 N 33-1604/2014

Исковые требования: А.И. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором оспаривал решение ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <…> о снятии заявителя с учета нуждающихся в жилых помещениях и решение этого же учреждения Министерства обороны Российской Федерации от <дата> N <…> об отказе в предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <…>, ранее распределенной А.И.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права А.И. просил суд возложить на ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации обязанность предоставить квартиру.

Решение суда: Решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.И. отказано.

В решении апелляционной инстанции решение уполномоченного органа о снятии бывшего военнослужащего с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений признано незаконным. В остальном требования оставлены без удовлетворения.

Право А.И. на обеспечение его жилым помещением, возникшее вследствие принятия Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом <дата> решения по делу N <…>, по смыслу части 2 статьи 58 ЖК Российской Федерации должно реализовываться посредством предоставления ему однокомнатной квартиры общей площадью, определяемой по правилам статьи 15.1 Федерального закона от 27.05.98 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и с учетом права заявителя, предусмотренного пунктом 16 статьи 15 этого же Федерального закона, а также с учетом приходящейся на заявителя доли площади квартиры.

Включение в реестр военнослужащих, нуждающихся в жилье

1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2014 по делу N 33-4898

Исковые требования: о признании права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма, обязании включить в реестр военнослужащих.

Истец просил признать за ним и членами его семьи право на обеспечение Министерством обороны РФ жилым помещением по договору социального найма, обязать Министерство обороны РФ и Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ восстановить Б. и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении (компьютерной базе данных).

Решение суда: в заседание судебной коллегии Б. были представлены документы, свидетельствующие о том, что истец был включен в единый реестр данных по жилью военнослужащих, и ему выделено жилое помещение в виде двух квартир, о чем ему сообщено в установленном законом порядке. Таким образом, ДЖО МО РФ фактически признал незаконность своих действий и восстановил Б. на учете с последующим предоставлением ему жилой площади.

2. Определение Мурманского областного Суда от 08.04.2015 по делу N 33-1019/2015

Исковые требования: иск Малахова Ю.И. к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице отдела N 4 г.Североморск о признании права на обеспечение жилым помещением, включении в список участников программы.

Позиция суда: Материалами дела подтверждается, что после увольнения с военной службы в запас, Малахов Ю.И. убыл на избранное постоянное место жительства в ….

Доказательств того, что в соответствии с действующим на тот период времени законодательством истец встал на учет в исполнительном комитете Советов народных депутатов по избранному месту жительства, истцом суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств постановки его на жилищный учет в срок до 1 января 2005 года в органе местного самоуправления по избранному месту жительства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Малахову Ю.И. в удовлетворении иска.

Взыскание с военнослужащего ущерба при обеспечении жильем большей площади

Определение Московского окружного военного суда (город Москва) от 19.03.2015 по делу N 33А-449/2015

Исковые требования:

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о выходе участника из ООО

I. Основные положения о выходе участника из ООО

Согласно п.1 ст.66, п.1 ст.87 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью относится к коммерческим корпоративным организациям, хозяйственным обществам, уставный капитал которого разделен на доли между участниками общества.
Правовой статус ООО установлен в пар.2 гл.4 ГК РФ (ст.87-94), а также Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту — Закон об ООО).
Участник ООО в соответствии со ст.26 Закона об ООО, ст.94 ГК РФ вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем:
— подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества;
— предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных законом.
При этом в п.1 ст.26 Закона об ООО содержится оговорка о том, что право участника на выход из общества без согласия других участников или общества сохраняется, если это предусмотрено уставом общества.
Выход участника из ООО не допускается в двух случаях:
— Участник является единственным участником ООО;
— В результате выхода участника в обществе не остается ни одного участника.
Выход участника из ООО осуществляется на основании подаваемого им заявления о выходе из состава участников в письменной форме. С 1 января 2016 года такое заявление должно быть нотариально удостоверено. Отметим, что подача заявления участником расценивается как совершение односторонней сделки с применением положений о сделках, установленных в ГК РФ.
Требования по содержанию заявления законодательно не установлены, но логично предположить, что в заявлении должны содержаться реквизиты, позволяющие идентифицировать лицо, которое направляет заявление, лицо, кому направляется заявление, а также информация о направленности воли участника на выход из общества. При этом заявление подписывается участником или уполномоченным действовать от имени участника лицом. Подпись неуполномоченного лица на заявлении может повлечь за собой признание сделки по выходу участника из ООО недействительной.
Согласно п.2 ст.94 ГК РФ при подаче участником ООО заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п.1 ст.94 ГК РФ, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО и уставом общества.
Уставом общества могут устанавливаться ограничения на выход участников из общества или отчуждение их долей третьим лицам. При этом в судебные практике существует двойственная позиция относительно сохранения права участника ООО на выход из общества, если в редакции устава ООО до 01.07.2009 было предусмотрено право на выход из ООО. В первой позиции суды считают, что внесение изменений в устав о запрете выхода ограничивает или отменяет право на выход участников, несмотря на содержащиеся ранее в уставе положения о праве выхода. По второй позиции право участников на выход не может быть ограничено, если ранее устав предусматривал такое право.
В настоящем обзоре судебной практики рассматриваются дела, рассмотренные арбитражными судами округов по вопросам выхода участника из ООО, при этом обзор содержит следующие разделы:
— Споры о признании выхода участника из ООО недействительным;
— Споры при несоблюдении требований к форме сделки (отсутствие подписи участника на заявлении о выходе из ООО или одобрения сделки);
— Споры по выплате действительной стоимости доли участника, вышедшего из ООО;
— Споры при запрете в уставе ООО выхода участника из общества.
Рекомендуется ознакомиться с:
— Гражданским кодексом РФ (§2 гл.9, ст.87-94 ГК РФ);
— Законом об ООО (ст.23, 26);
— пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;
— пунктом Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ от 09.12.99 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при выходе участника из ООО

Признание выхода участника из ООО недействительным

1. Выход участника из ООО признается недействительным, если устанавливается факт фальсификации подписи участника, иных документов.

1.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 N Ф05-16493/2015 по делу N А40-219610/14
Исковые требования:
Об оспаривании решений общего собрания участников ООО, признании недействительным внесения изменений в ЕГРЮЛ, недействительным заявления о выходе участника из ООО.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
истица ни лично, ни через доверенных лиц не принимала участие в общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц. Проведенной в рамках уголовного расследования экспертизой установлено, что подписи на документах о выходе из ООО выполнены не истцом, а другим лицом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии волеизъявления истца на выход из общества.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2015 N Ф08-7282/2015 по делу N А32-14194/2013
Исковые требования:
о признании недействительным протокола общего собрания участников общества восстановлении записи в ЕГРЮЛ о праве собственности на долю в уставном капитале общества
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Апелляционный суд исходил из того, что заключение эксперта, на основании которого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, не соответствует требованиям, которые предъявляются к письменным доказательствам (ст.89 АПК РФ), а по результатам повторной экспертизы установлено, что подписи за истца на заявлении о выходе из ООО, протоколе общего собрания выполнены иным лицом с подражанием подписи истца. На основании данных экспертизы, иных доказательств, суд апелляционной инстанции констатировал факт выбытия спорной доли уставного капитала общества из владения истца помимо его воли, и удовлетворил заявленные требования. Суд округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

1.3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2015 N Ф09-5381/15 по делу N А71-10608/2013
Исковые требования:
о признании недействительной сделки по переходу прав на долю в уставном капитале общества, признании за истцом права на долю в уставном капитале.
Решение суда:
Требование удовлетворено частично.
Позиция суда:
Суды при принятии решения в пользу истца исходили из заключения экспертизы о фальсификации заявления истца о выходе из ООО.