ООО инжиниринговая компания мис

/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48905/2017
21 февраля 2018 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Сельской Н.И. (дов. от 19.12.2017 № 17/17)
рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»
на решение от 28 августа 2017 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 16 ноября 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО «АСК-стройинжиниринг»
к ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «АСК-стройинжиниринг» (ООО «АСК-стройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственность «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (ООО «Строительная компания МИС») с исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 240 456 руб. 88 коп., неустойки в размере 67 213 руб. 71 коп.
До принятия решения по делу истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы был принят частичный отказ истца ООО «АСК-стройинжиниринг» от заявленных требований.
Производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Строительная компания МИС» неустойки прекращено.
Взыскать с ООО «Строительная компания МИС» в пользу ООО «АСКстройинжиниринг» 2 240 456 руб. 88 коп. задолженности, а также судебные расходы.
Первая инстанция признала, что отказ от исковых требований о взыскании неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому отказ от указанных исковых требований может быть принят судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания МИС» (генподрядчик) и ООО «АСК-стройинжиниринг» (субподрядчик) был заключён договор субподряда №31/15 от 21 декабря 2015 года (далее — договор).
Судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям договора (пункт 1.1) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами, комплекс работ по устройству СМР по прокладке внутренних слаботочных сетей (без стоимости материалов) на объекте: жилой дом, внутригородское муниципальное образование «Выхино-Жулебино», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Хлобыстова, вл. 10, корп. 1, а генподрядчик обязался принять их результаты и уплатить обусловленную цену.
Одновременно первая инстанция признала названный договор незаключённым, сославшись на невозможность, исходя из его условий, определить начальный и конечный срок выполнения работ.

Первая инстанция установила, что истцом в полном объеме был выполнен комплекс работ, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 марта 2016 года, 08 июня 2016 года, 20 июня 2016 года; что истец выполнил работы на сумму 3 045 776 руб. 38 коп., что с учётом выплаченного ответчиком аванса в размере 805 319 руб. 50 коп. задолженность составляет 2 240 456 руб. 88 коп.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, в связи с чем, требования истца в соответствующей части суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Постановлением от 16 ноября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, и, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статей 167, 190, 421, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привёл доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 августа 2017 года и постановления от 16 ноября 2017 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора, условиями которого суд руководствовался при рассмотрении дела.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой и апелляционной инстанций на незаключённость названного договора, не соответствующая сложившейся судебной практике, не повлияла на правильность обжалуемых решения, постановления.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, о строительном подряде.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2017 года по делу № А40-48905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Л. Новоселов
Судьи: Д.И. Дзюба
А.И. Стрельников

Суд:

ФАС МО (ФАС Московского округа)

Истцы:

ООО АСК-СТРОЙИНЖИНИРИНГ (ИНН: 5038100229 ОГРН: 1135038006080)

Ответчики:

ООО «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (ИНН: 7723387546 ОГРН: 1157746349925)

Судьи дела:

Стрельников А.И. (судья)

Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Оставьте комментарий