ООО РДС маркет ИНН 5003094849

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84048/19-3-547
г. Москва
14 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 09.07.2019г.
Дата изготовления решения в полном объеме 14.08.2019г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Христенко Д.А.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РДС-СТРОЙ» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26. КОРПУС 13-14, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: 1137746824588, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7703796639)
к ГБОУ ШКОЛА № 1542 (119620, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА АВИАТОРОВ, 8, 2, ОГРН: 1027739926840, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7732004550)
о взыскании 811 897 руб. 49 коп.
В судебное заседание явились:
От истца — Саруханов Г.С. генеральный директор, согласно приказу №1/1 от 10.08.2018г.
От ответчика — Свиридов С. А. по доверенности от 14.05.2019г,
Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.07.2019г. до 09.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБОУ ШКОЛА № 1542 в пользу ООО «РДС-СТРОЙ» суммы задолженности в размере 600 624 руб. 45 коп., пени за период с 12.12.2018г. по 09.07.2019г. в размере 44 105 руб. 81 коп. по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ/1542-869 от 23.01.2018г., с учетом принятых судом протокольным определением от 09.07.2019г. уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец представил возражения на отзыв ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.
Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и применении судом ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом, 23.01.2018г. между ООО «РДС-СТРОЙ» (далее — истец, Подрядчик) и ГБОУ ШКОЛА № 1542 (далее — ответчик, Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № РЕМ/1542-869 (далее – Договор, Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту зданий (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание), в сметной документации, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.
Истец своевременно и в полном объеме выполнил предусмотренные Договором работы на сумму 9 028 157 руб. 74 коп., что подтверждается без замечаний подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.02.2018г. по 28.08.2018г., представленными истцом в материалы дела.
Согласно п. 2.6.1 Договора Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее — Акт сдачи-приемки выполненных работ), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ (Акт о приемке работ КС 2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС 3), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.6.2 Договора оплата по контракту осуществляется на основании Счета и Акта сдачи приемки выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.
Исходя из п. 2.6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
В соответствии с п. 4.6 Договора подписанный Заказчиком и Подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.
Истец выставил ответчику счета на оплату, однако ответчик произвел частичную оплату принятых работ по Договору, денежные средства поступили на расчетный счет истца только 11.12.2018 г., согласно представленным в материалы дела платежным поручением, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 624 руб. 45 коп.
Ответчик утверждает, что удержал денежные средства в размере 600 624 руб. 45 коп., в качестве штрафа за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.
Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами, не содержат указаний на неустойку (штраф, пеню), подлежащую взысканию.
Кроме того, в актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что Подрядчику назначен штраф/начислены пени в размере нуль рублей.
При этом, право ответчика на удержание штрафа, согласно условиям договора возникает при одновременном наличии определенных условий, в том числе, факта нарушения и соблюдения предписанного договором порядка расчетов и урегулирования споров.
Согласно п. 11.1 Договора, в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением настоящего Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке.
В силу п. 11.2 Договора, все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями (при наличии печати).
До передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке (п. 11.3 Договора).
Вместе с тем, ответчик не обращался в Арбитражный суд города Москвы для установления правомерности начисления штрафа.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка подлежит удержанию согласно представленным в материалы дела претензиям и уведомлениям, направленным ответчиком в адрес истца.
Кроме того, как указал истец, причиной нарушения сроков выполнения работ по Контракту явилась просрочка кредитора, поскольку ответчик не оказал истцу необходимого содействия, не предоставил необходимую для выполнения работ проектно-сметную документацию, в связи с чем, необоснованно начислил штраф, а требования ответчика, указанные в претензиях № 394 от 16.03.2018 г. и № 207/1 от 03.12.2018 г. противоречат условиям заключенного сторонами Договора, претензия № 394 от 16.03.2018 г. не содержит уведомления о начислении штрафа. В ответе № 1903-01 от 19.03.2018 г. на претензию истец указал ответчику на необоснованность направления претензии.

18.12.2018 г. представителю Подрядчика был передан пакет документов с сопроводительным письмом без номера и без даты, в том числе, претензия Заказчика № 207/1 от 03.12.2018 г. В ответе № 2112-41 от 21.12.2018 г. на претензию № 207/1 от 03.12.2018 г. истец также указал ответчику на неправомерность начисления штрафа, мотивируя тем, что на этапе обследования объектов выяснилось, что Заказчик, в нарушение требований ст. ст. 9, 22, 33 Федерального закона о контрактной системе №44-ФЗ неверно описал объект закупки, что сметная и техническая документация, являющиеся приложением к Контракту, не соответствуют работам, которые необходимо выполнить фактически.
По указанию Заказчика с привлечением специализированной экспертной организации ООО «Эксперт-Строй Про» было проведено обследование объекта закупки. В техническом заключении от 28.07.2018г. эксперт пришел к выводу, что в ходе визуально-инструментального осмотра установлены особенности, дефекты и повреждения, для устранения которых требуются работы, не предусмотренные техническим заданием и сметным расчетом к гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ/1542-869. Выполнение гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № РЕМ/1542-869 в соответствии с требованиями действующих норм и правил (СНиП, ГОСТ и т.п.) не представляется возможным.
Согласно требованиям п. 5.8 Постановления Правительства Москвы № 651-ПП от 31.07.2007 г., службы Подрядчика должны выполнять работы и обеспечивать их качество в соответствии с проектно-сметной документацией, Паспортом колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Москве.
Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику, в том числе в своих письмах № 2205-04 от 22.05.2018 г., № 0407-41 от 04.07.2018 г., № 2507-42 от 25.07.2018 г. с просьбами предоставить пригодную техническую и сметную документацию, в том числе колористический паспорт фасада, однако, колористический паспорт объекта так и не был передан Подрядчику.
Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны (п. 7.11 Договора).
Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (ст. 718 ГК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В соответствии со ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), но признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ — односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 1, 2, 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к выводу, что исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 600 624 руб. 45 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.8 Договора за период с 12.12.2018г. (момент выставления счетов, что подтверждено и не оспорено ответчиком) по 09.07.2019г. в размере 44 105 руб. 81 коп., за просрочку исполнения обязательства по оплате работ, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.
Установленный договором размер неустойки не превышает в той значительной и недопустимой степени действующую на момент начала просрочки оплаты ставку рефинансирования Банка России, приравненной к ключевой ставке Банка России, согласно Указанию ЦБ РФ от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О СТАВКЕ РЕФИНАНСИРОВАНИЯ БАНКА РОССИИ И КЛЮЧЕВОЙ СТАВКЕ БАНКА РОССИИ».
Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, наличие задолженности по оплате работ на момент вынесения решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ.
Таким образом, сумма неустойки в размере 44 105 руб. 81 коп. также подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий Договора в части оплаты работ.
Госпошлина в сумме 15 895 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина в размере 3 343 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 328, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 718, 719, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «ШКОЛА № 1542» (119620, МОСКВА ГОРОД. УЛИЦА АВИАТОРОВ, 8, 2, ОГРН: 1027739926840, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 7732004550) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26. КОРПУС 13-14, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: 1137746824588, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7703796639) сумму задолженности в размере 600 624 (шестьсот тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 45 коп., пени в размере 44 105 (сорок четыре тысячи сто пять) руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 895 (пятнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РДС-СТРОЙ» (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., ДОМ 26. КОРПУС 13-14, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМНАТА 2, ОГРН: 1137746824588, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2013, ИНН: 7703796639) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 343 (три тысячи триста сорок три) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №63 от 01.04.2019г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья А.А. Федоточкин

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ООО «РДС-СТРОЙ» (ИНН: 7703796639)

Ответчики:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА №1542» (ИНН: 7732004550)

Судьи дела:

Федоточкин А.А. (судья)

Последние документы по делу:

Судебная практика по:

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

Оставьте комментарий