Новая редакция Ст. 486 ГК РФ
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Комментарий к Ст. 486 ГК РФ
1. Обязанности покупателя. У покупателя есть только две юридические обязанности по договору, вытекающие непосредственно из существа купли-продажи: обязанность принять товар (чему посвящена ст. 484 ГК РФ) и обязанность оплатить товар (ст. 485, комментируемая и нижеследующие статьи).
Так же как и в случае с обязанностями продавца, законодатель предусматривает разной степени последствия нарушения обязанностей покупателем в зависимости от их серьезности.
2. Обязанность покупателя принять товар является общей обязанностью и лишь косвенно связана с обязанностью оплатить товар. И в случае непринятия товара, и в случае его неоплаты закон устанавливает самостоятельные последствия нарушения этих обязанностей покупателя (см. соответственно п. 3 ст. 484 ГК и п. 3 комментируемой статьи).
В этой связи некоторые затруднения возникают при анализе нормы, содержащейся в п. 4 комментируемой статьи. На первый взгляд кажется, что для случая неисполнения обязанности принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ) и обязанности принять и оплатить его установлены разные последствия.
Сам по себе отказ принять товар без отказа его оплатить возможен в случае, когда товар уже оплачен (как непосредственно до передачи, так и в порядке предоплаты). В этом случае требования продавца об обязании покупателя принять товар направлены на то, чтобы прекратить свое обязательство надлежащим исполнением и избежать выставления покупателем требования о возврате уплаченной цены.
Одновременный отказ от принятия товара и его оплаты случается гораздо чаще — очевидно, что отказ принять товар как раз и означает отказ от его оплаты. Это должно квалифицироваться как уклонение покупателя от исполнения договора, поскольку односторонний отказ покупателя от исполнения обязательства не предусмотрен законом или договором.
3. В п. 1 комментируемой статьи проявляется зависимость обязанности покупателя оплатить товар от обязанности продавца передать его.
Это положение является принципиальным в отношении прав продавца — он не может, если строго следовать общей схеме очередности исполнения обязанностей сторон договора купли-продажи, потребовать оплаты еще не переданного товара.
Нормальной является ситуация, когда требование об оплате товара предъявляется только после его передачи (п. 3 комментируемой статьи). Именно в этом свете может быть правильно понято требование продавца об обязании покупателя принять товар (п. 3 ст. 484 ГК РФ), поскольку только после этого продавец сможет заявить требование о взыскании стоимости товара.
Но понятно, что эта схема излишне академична и налагает на пострадавшего продавца неоправданные издержки (в том числе и нематериального характера) по предъявлению требования вначале о принуждении покупателя к исполнению одной обязанности и только после этого — к другой.
Давая продавцу право сразу требовать оплаты не принимаемого покупателем товара, законодатель не столько ломает конструкцию купли-продажи, сколько идет на процессуальное упрощение отношений.
Очевидно, что указание закона только на требование об оплате должно сопровождаться и требованием принять товар в соответствии с общей обязанностью покупателя, закрепленной в ст. 484 ГК. Соответственно в одном процессе решается вопрос и об обязании покупателя принять товар, и об оплате в связи с этим товара.
Судебная практика.
При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).
Другой комментарий к Ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации
1. По общему правилу оплата товара должна быть максимально приближена к моменту передачи товара. Однако, поскольку эти моменты обычно не совпадают, оплата может быть произведена как до передачи товара, так и после нее.
2. Как правило, товар должен быть оплачен полностью после передачи товара, однако в договоре может быть предусмотрена оплата в рассрочку.
3. Задержка в оплате товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования (см. комментарий к ст. 395).
1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
5. В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
См. все связанные документы >>>
1. Пункт 1 комментируемой статьи определяет срок, в течение которого покупатель оплачивает товар, если иной срок оплаты не установлен другими нормами ГК, законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
«Непосредственно до или после передачи» означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.
Так, в соответствии с Положением о расчетах покупатель обязан оплатить товар или отказаться от его оплаты полностью или частично в течение трех дней со дня поступления в банк платежного требования — поручения продавца.
ГК устанавливает ряд исключений из этого правила. Статьи 487, 488, 489 определяют, что оплата товара может производиться соответственно до передачи товара или после нее в срок, предусмотренный договором (см. коммент. к ним).
Из существа обязательства по энергоснабжению вытекает, что оплата энергии производится всегда после ее передачи, т.к. оплачивается фактически принятое абонентом количество энергии, определяемое по данным учета ее приема (см. коммент. к ст. 544).
2. Согласно п. 2 покупатель обязан уплатить продавцу полную цену за переданный товар, если договором не предусмотрена рассрочка платежа.
3. Пункты 3 — 5 предусматривают правовые последствия нарушения покупателем обязанности оплатить товар.
В соответствии с п. 3 при несвоевременной оплате переданного товара продавец вправе требовать от покупателя оплаты товара и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК. Эти последствия наступают, когда товар принят покупателем.
4. Пунктом 4 предусмотрены правовые последствия на случай, когда покупатель в нарушение договора отказывается принять товар и оплатить его. При этом его отказ должен быть явно выражен. В отличие от пункта 3, пункт 4 связывает наступление соответствующих последствий с непринятием товара.
5. Пункт 5 устанавливает правило, новое для договора купли-продажи. Не отказываясь от исполнения договора, продавец вправе до полной оплаты уже переданных покупателю товаров приостановить исполнение договора. О приостановлении передачи товаров продавец должен сообщить покупателю.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о нарушении истцом порядка приемки товара, недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 Требование: О взыскании штрафа и пеней. Обстоятельства: Истец полагает, что ответчиком допущены нарушения при исполнении государственного контракта на поставку. Решение: Дело в части взыскания пеней направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции, поскольку требование о взыскании пеней по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта, периода просрочки поставки, не проверен расчет пеней.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила), признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа, пеней по государственному контракту на поставку высокоточных погружных датчиков уровня воды. Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживает внимания довод заявителя о том, что применение пени за каждый день просрочки исполнения обязательств до расторжения договора и штрафа за полное неисполнение обязательства является обоснованным и соответствует действующему законодательству.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 525, статьи 526, пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), частей 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ), пунктов 4, 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее — Правила), признали обоснованным требование о взыскании с общества штрафа за неисполнение обязательств по контракту. Расчет размера подлежащего взысканию штрафа проверен судами и признан верным.
Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 304-КГ16-16092 по делу N А27-23017/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 450, 467, 468, 469, 523, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из наличия оснований для внесения сведений об обществе в реестр в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в результате существенных нарушений поставщиком его условий, пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.
Решение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N АКПИ16-831 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).
Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2016 N 308-ЭС16-14046 по делу N А32-44317/2015 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности, пеней, расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку установлено, что на момент разрешения спора доказательств оплаты поставленного товара департаментом не представлено.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что на момент разрешения спора доказательств оплаты поставленного товара Департаментом не представлено, и, исходя из заключения контрактов исключительно для нужд Департамента, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали задолженность и неустойку.
Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 301-ЭС16-12196 по делу N А82-8241/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу об обязании заключить муниципальный контракт. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не обладал правами в отношении спорного объекта в связи с фактической передачей его во владение другого муниципального учреждения.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что дополнительные работы по хозяйственному блоку и вспомогательным помещениям детского сада по улице Дементьева, 24 в городе Тутаеве Ярославской области фактически выполнены ООО СТК «Альянс-Путь» в рамках ранее заключенного контракта; заявителем не представлено достаточных доказательств выполнения им спорных работ; ответчик на момент рассмотрения спора не обладал правами в отношении спорного объекта в связи с фактической передачей его во владение другого муниципального учреждения, и, руководствуясь статьями 421, 445, 527, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказал в иске.
Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2016 N 308-ЭС16-9128 по делу N А32-17836/2015 Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку судами договор подряда признан недействительной сделкой.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 527, 702, 740, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8, 24, 47, 59, 93 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12 и в постановлении от 04.06.2013 N 37/13, отказали в иске исходя из следующего: договор подряда в нарушение Закона N 44-ФЗ подписан без проведения конкурса; условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют; Общество не представило доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона; закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, тогда как контракт заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., следовательно, договор подряда является недействительной сделкой.
Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2016 N 307-КГ16-1107 по делу N А56-79395/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также отмене определения исполнителя уже после оказания обществом услуги и принятия этой услуги администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления, суды, руководствуясь положениями статей 36, 93, 99 Закона о контрактной системе, статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия администрации, выразившиеся в отказе заключить контракт в установленный законом срок, а также отмене определения исполнителя уже после оказания обществом услуги и принятия этой услуги администрацией без замечаний, нарушают нормы действующего законодательства.