Как правило, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Однако в АПК РФ и федеральном законодательстве, регулирующем вопросы исполнительного производства, предусматриваются случаи немедленного исполнения решений арбитражных судов.
Случаи немедленного исполнения подразделяются на обязательные, те, которые непосредственно установлены в законе, и факультативные – определяемые в индивидуальном порядке арбитражным судом.
Согласно АПК РФ немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов (ч. 2 ст. 182, ч. 4 ст. 201). Данное правило применяется при условии, что иные сроки не установлены в решении суда (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).
При применении этого правила необходимо исходить из того, что в данном случае имеются в виду требования организационного, а не имущественного характера. Соответственно при их удовлетворении какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей I и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, данное решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, т.е. после вступления его в законную силу.
Немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, если иные сроки исполнения не будут установлены в самом решении (ч. 3 ст. 225.7 АПК РФ), а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Другие случаи немедленного исполнения решений арбитражного суда предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии с ним немедленному исполнению подлежат решения арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ч. 3 ст. 77), и решения, которыми удовлетворяются требования должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и иски об отсрочке или рассрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6, 8 ст. 112).
По заявлению истца арбитражный суд вправе обратить к немедленному исполнению и любое иное решение, если вследствие особых обстоятельств промедление с его исполнением может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или другого финансового обеспечения на ту же сумму.
Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте данного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано. Данное определение также подлежит немедленному исполнению, а обжалование не приостанавливает его исполнения.
1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
1.1. Судебный приказ, вынесенный по делам приказного производства, подлежит исполнению после вступления его в законную силу.
2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.
3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
3.1. В деле по спору о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц.
4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.
5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.
7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
См. все связанные документы >>>
1. Принудительно исполняются иски о присуждении. Ответчик присуждается к совершению определенных действий или воздержанию от них. По искам о признании нарушенное право восстанавливается с помощью признания спорного права за истцом. Принудительного исполнения по искам о признании не требуется, поскольку решением суда ответчик лишается того права, которое он присвоил незаконно и которое ему не принадлежит.
2. Комментируемая статья предусматривает два вида немедленного исполнения решения: обязательное и факультативное.
Решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат обязательному немедленному исполнению (ч. 2 ст. 182, ч. 7 ст. 201). Кроме того, в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обязательное немедленное исполнение решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При факультативом немедленном исполнении необходимость в нем относится к усмотрению арбитражного суда и решается им положительно при следующих условиях: 1) наличие заявления истца о немедленном исполнении решения; 2) наличие оснований полагать, что замедление исполнения приведет к значительному ущербу для взыскателя или сделает взыскание невозможным; 3) предоставление взыскателем обеспечения поворота исполнения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства, иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Наличие встречного обеспечения само по себе не порождает у арбитражного суда обязанности по обращению решения к немедленному исполнению.
Если арбитражный суд придет к выводу о необходимости и целесообразности немедленного исполнения, то он должен указать мотивы и объем немедленного исполнения (полностью или частично).
3. Немедленное исполнение — исключение из общих правил. Решения, исполненные немедленно, могут быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке. Если решение будет в последующем отменено или при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в иске будет отказано полностью либо частично, или иск будет оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, допускается поворот исполнения. Ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца (см. комментарий ст. 325 АПК).
4. Процессуальный закон предусматривает возможность рассмотрения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда после его вынесения. Ходатайство об этом должно рассматриваться в отдельном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, неявка которых при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не является препятствием для разрешения данного вопроса по существу.
По результатам рассмотрения ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению выносится определение. Определение может быть обжаловано в общеустановленном порядке.
Копии определения не позднее следующего дня после его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.
Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит исполнению без отлагательств.
Резолютивная часть определения объявлена 16.07.2019.
Полный текст определения изготовлен 23.07.2019.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповой Г.Г.
судей Борисовой Е.Е. и Маненкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-147714/2015 по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Грушина Александра Григорьевича (город Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (город Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019,
при участии Грушина Александра Григорьевича и его представителя Хакимовой Г.В. (доверенность от 12.02.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» – Хакимовой Г.В. (доверенность от 12.02.2019), Правительства Москвы – Монаховой А.А. (доверенность от 16.11.2018), Департамента городского имущества города Москвы – Монаховой А.А. (доверенность от 26.12.2018), Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы – Юхина А.А. (доверенность от 09.01.2019),
УСТАНОВИЛА:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Грушину Александру Григорьевичу (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-проект» (далее – общество) о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв. м по адресу: город Москва, ул. Шоссейная, владение 1В, строение 10, самовольной постройкой, обязании предпринимателя привести здание в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – префектура) с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом истцов от иска.
Ответчики 19.09.2018 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 150 000 рублей судебных расходов в отношении каждого.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов заявителям возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 24.09.2018 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 постановление от 23.11.2018 отменено, определение от 24.09.2018 оставлено в силе.
Предприниматель и общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г. от 25.06.2019 жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель и общество доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемые судебные акты отменить, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.
Правительство Москвы, департамент и префектура в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., выслушав объяснения представителей заявителей кассационной жалобы, Правительства Москвы, департамента и префектуры, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, постановление апелляционного суда – оставлению без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Возвращая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано ими по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок подлежит исчислению с даты вынесения определения о прекращении производства по делу, поскольку АПК РФ не содержит положений, определяющих срок вступления в законную силу определений суда.
Учитывая, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу вынесено 20.02.2018, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителями 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ответчиками срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Отменяя определение от 24.09.2018 и направляя заявление ответчиков на новее рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд указал, что процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и посчитал, что суд первой инстанции неправомерно, в нарушение приведенной нормы права, исчислил данный срок со дня вынесения определения.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на статью 187 АПК РФ, и признал правомерность исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов именно с даты вынесения определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу (20.02.2018).
Между тем суды первой и кассационной инстанций не учли следующего.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является также определение о прекращении производства по делу.
Определение о прекращении производства по делу вступает в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 АПК РФ для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции (пункт 26 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по данному делу вынесено 20.02.2018, не было обжаловано, соответственно вступило в законную силу 20.03.2018 и в связи с этим 20.09.2018 истекал шестимесячный срок.
На основании изложенного заявителем срок на подачу заявления не был пропущен.
Статья 187 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, необоснованно применена судом округа к спорным правоотношениям, поскольку немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда первой инстанции и суда округа о пропуске заявителями установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах. Суды неправильно применили часть 2 статьи 112, статью 187 АПК РФ и не применили часть 1 статьи 180 АПК РФ, поэтому определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 подлежат отмене.
Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и принял законное и обоснованное постановление от 23.11.2018, которое подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2019 по делу № А40-147714/2015 отменить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставить в силе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Г.Г. Попова
Судья Е.Е. Борисова
Судья А.Н. Маненков
Правовое поле (газета «Взгляд»), 21.06.2007 г.
Разъясните порядок исполнения решения арбитражного суда.
Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов закреплен в ст. 318 АПК РФ. Статья устанавливает, что исполнение судебных актов возможно только после вступления в законную силу решения арбитражного суда, то есть спустя месяц (ст. 180 АПК РФ), кроме случаев прямо предусмотренных в законе, когда решение подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 319 АПК РФ исполнение судебных актов производится на основании исполнительного листа, который выдается по ходатайству истца, либо ответчика, в случаях, когда решение вынесено в его пользу и необходимо взыскать с истца судебные расходы. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
Закон предусматривает строго определенное содержание исполнительного листа, ст. 320 АПК. Содержание исполнительного документа может напрямую отразиться на самой процедуре исполнения судебного акта.
В исполнительном листе должны быть указаны:
1. наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;
2. дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;
3. дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;
4. наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
5. резолютивная часть судебного акта;
6. дата вступления судебного акта в законную силу;
7. дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.
Так, например, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ в суд, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его указанным выше требованиям.
Также необходимо знать, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа равен 3 годам (ст. 321 АПК РФ). Однако в случае пропуск трехлетнего срока, можно обратиться в арбитражный суд первой инстанции, который рассматривал дело с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока определен в ст. 117 АПК РФ.
Существует ли процедура немедленного исполнения решения арбитражного суда и что для этого необходимо сделать?
По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 180 АПК РФ судебное решение может быть исполнено после его вступления в законную силу. Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, то есть до вступления его в законную силу.
В АПК РФ прямо предусмотрены лишь два случая немедленного исполнения решений арбитражных судов, которые закреплены в ч.2 и 3 ст. 182 АПК РФ.
Это решения об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов. К примеру, решение суда о признании недействительным требования об уплате налога или решения об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и т.д.
Кроме того, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению.
Порядок, установленный ч. 3 ст. 182 АПК РФ, закрепляет право истца обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в случаях, когда у него есть достаточно оснований полагать, что замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.
Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Вопрос о немедленном исполнении решения суда рассматривается в судебном заседании, при этом извещение всех лиц участвующих в деле прямо предусмотрено законом.
В случае удовлетворения заявления о немедленном исполнении решения суда, суд выносит соответствующее определение.
По заявлению арбитражный суд Саратовской области выдал мне исполнительный лист, который был утрачен. Можно ли обратиться в арбитражный суд для восстановления исполнительного листа?
Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
Заявление о выдаче дубликата подается в срок установленный для предъявления к исполнению исполнительного листа – 3 года. В случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом – исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения вышеуказанного срока, заявление необходимо подать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.