Освобождение опекуна от исполнения обязанностей

Анализ причин освобождения, отстранения опекунов, попечителей и приёмных родителей от исполнения обязанностей законных представителей несовершеннолетних подопечных за 2016 год, 1 полугодие 2017 года

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 2 Закона ХМАО – Югры от 20.07.2007 № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения обязанностей законных представителей производится на основании правового акта органа местного самоуправления.

Освобождение опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей осуществляется в случаях:

— возвращения несовершеннолетнего его родителям (при восстановлении и снятии ограничения родителей в родительских правах, установления родителей по результатам розыска как безвестно отсутствующих);

— усыновления ребенка;

— по заявлению законного представителя (по его личной просьбе, мотивированной уважительной причиной).

Исчерпывающего перечня таких причин закон не содержит. Они определяются с учетом конкретных обстоятельств и интересов подопечного. К уважительным причинам могут быть отнесены: изменение семейного положения, состава семьи, новая работа, которую трудно совмещать с обязанностями опекуна (попечителя), частое и продолжительное служебное отсутствие, болезнь опекуна, изменение имущественного положения опекуна, отсутствие взаимопонимания с подопечным.

Так в период 2016 года органом опеки и попечительства Березовского района от исполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию детей были освобождены 6 законных представителей (1 опекун, 1 попечитель, 4 приемных родителей) в отношении 5 детей; в первом полугодии 2017 года 5 законных представителей освобождены в отношении 4 детей (один ребенок из добровольной опеки), в отношении 1 ребенка прекращено предварительное попечительство.

Причины освобождения от исполнения обязанностей законных представителей: передача несовершеннолетних в кровную семью в связи с освобождением родителей из мест лишения свободы – 2 детей ( в 1 полугодии 2017 года 1 ребенок); смерть подопечного (в 2016 и в первом полугодии 2017 года по 1 случаю); по заявлению приемных родителей (по уважительной причине) – 2 детей ( в 1 полугодии 2017 года 2 детей), усыновление – 1 ребенок (в первом полугодии 2017 года);

Опекуны, попечители и приемные родители отстраняются от исполнения своих обязанностей, если они:

— ненадлежащим образом выполняют обязанности законных представителей (обязанности по содержанию, воспитанию, образованию, защите прав и законных интересов ребенка);

— злоупотребляют своими правами (жестокое обращение, насилие в отношении ребенка);

— используют свои полномочия по опеке (попечительству) в корыстных целях (незаконное расходование имущества подопечного для удовлетворения своих потребностей и нужд);

— оставляют подопечных без надзора и необходимой помощи (независимо от возраста ребенка). В случае, когда подопечный оставлен без надзора и необходимой помощи, его жизнь и здоровье в опасности, опекун (попечитель) может быть привлечен к уголовной ответственности.

— нарушают правила охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом.

Решение об отстранении принимается с учетом интересов подопечного и от мнения или желания опекуна или попечителя не зависит.

В 2016 году органом опеки и попечительства Березовского района от исполнения обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию детей были отстранены 3 замещающих родителя в отношении 5 детей (пгт.Игрим – 1 опекун/попечитель в отношении 2-х детей; п. Ванзетур — 1 опекун в отношении 2-х детей, с.Няксимволь — 1 попечитель в отношении 1 ребенка), в первом полугодии 2017 года отстранены 3 приемных родителя проживающие в пгт. Березово, в отношении 7 детей. Меры профилактического характера и административного воздействия в отношении замещающих родителей положительного результата не имели. Все дети были устроены в семьи граждан на территории Березовского района.

Причиной отстранения послужило следующее:

— ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по воспитанию, содержанию и образованию несовершеннолетних детей;

— злоупотребление своими правами (жестокое обращение, насилие в отношении ребенка).

В целях сохранения замещающих семей и предупреждения вторичного сиротства органом опеки и попечительства Березовского района совместно с БУ ХМАО-Югры «КЦСОН «Альянс» и БУ ХМАО-Югры «ЦСПСД «Росток реализуются индивидуально — реабилитационно профилактические мероприятия, организовывается социально – психологическо — педагогическое сопровождение замещающих семей, принимаются соответствующие меры для сохранения семьи и предотвращения вторичного сиротства, привлекаются необходимые ресурсы.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Спасск 20 октября 2016 г.
Спасский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Камынина Ю.П.,
при секретаре Основиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брешевой З.И. к администрации Спасского района Пензенской области о признании незаконным решения об отстранении от исполнения обязанностей опекуна и прекращении выплаты денежных средств на содержание подопечного,
УСТАНОВИЛ:

Брешева З.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Спасского района Пензенской области о признании незаконным решения об отстранении от исполнения обязанностей опекуна и прекращении выплаты денежных средств на содержание подопечного, мотивируя тем, что постановлением администрации Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № она отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним внуком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с прекращением выплаты денежных средств на его содержание. Данное постановление считает незаконным, не соответствующим интересам несовершеннолетнего внука ФИО2, полагает, что отсутствуют основания для отстранения её от обязанностей опекуна, поскольку в постановлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении опекуном своих обязанностей.
Административный истец Брешева З.И. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что у её внука ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ умер отец, в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать. В ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. отстранена от обязанностей опекуна, решение считает незаконным. За время опекунства она о ФИО2 заботилась, он был всем обеспечен и ни в чем не нуждался. После того, как исполнилось 14 лет, она ему стала отдавать на собственные расходы пенсию по случаю потери кормильца. В школе он учился, она контролировала учебу. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 совершил 7 преступлений, в основном кражи из магазинов. Все преступления были совершены в ночное время в состоянии алкогольного опьянения. За совершенные преступления ФИО2 был арестован, затем осужден ДД.ММ.ГГГГ Спустя три недели он вновь в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, совершил кражу из здания РДК. Полагает, что преступления были совершены им также по причине её недосмотра, она не слышала, как он уходил из дома. Или же он уходил с друзьями на дискотеку, затем совершал преступления. Но она также считает, что в его поведении виноваты друзья, отдел образования, администрация района. Считает, что в детском доме ФИО2 будет плохо и он там жить не будет, станет убегать. Сейчас ФИО2 отбывает наказание в колонии для несовершеннолетних, куда она ездила, с детского дома там никто не был.

Административный ответчик представитель администрации Спасского района Пензенской области – Демина Е.В. иск не признала, суду пояснила, что постановление об отстранении Брешевой З.И. от обязанностей опекуна и прекращении выплаты опекунского пособия является правильным, соответствующим регламенту администрации района. Считает, что Брешева ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна, так как неоднократно комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав привлекалась к административной ответственности за распитие ФИО2 спиртных напитков и ненадлежащее исполнение опекунских обязанностей. Все преступления ФИО2 были совершены в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. Он стоит на учете у врача нарколога. Брешева обеспечила материальный достаток ФИО2, но организовала за ним достаточный контроль. Отстранение Брешевой З.И. от исполнения опекунских обязанностей осуществлено в интересах несовершеннолетнего, после совершения им ряда преступлений и правонарушений. Брешева дополнительных мер к воспитанию ФИО2 не принимала. Проводимая работа с Брешевой не дала результата, решение об отстранении от исполнения опекунских обязанностей было принято после совершения ФИО2 повторного преступления. В детском доме имеются специалисты психологи, за ФИО2 будет осуществляться круглосуточный контроль, что его убережет от совершения преступлений. Отстранение Брешевой от исполнения опекунских обязанностей было принято в интересах несовершеннолетнего.
Представитель заинтересованного лица на стороне ответчика ГБУ ПО «Спасский детский дом», и.о. обязанности директора — Синдяева В.В. считает, что иск не подлежит удовлетворению, пояснила, что в детском доме имеются преподаватели, психологи, воспитатели, соблюдается режим дня. С ФИО2 будет проводиться соответствующая работа, в детском доме ему будет лучше.
Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства отдела образования Спасского района Пензенской области, и.о. начальника отдела – Сидорова В.М. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что с ФИО2 и Брешевой З.И. проводилась профилактическая работа. Брешева не справилась с обязанностями опекуна, не должным образом выполняла обязанности по воспитанию подопечного. ФИО2 употреблял спиртное, по ночам уходил из дома, совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения, она недостаточно исполняла свои обязанности, не заботилась о здоровье, не разъясняла ответственность за совершаемое, не проводила работу. Отстранение от обязанностей опекуна будет способствовать сохранению здоровья ребенка, перестанет употреблять спиртное, прекратит совершать преступления, исправит поведение.
Заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав доказательства, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (п. 1 ст. 145 СК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» одной из основных задач органов опеки и попечительства является защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.Статьей 36 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.
Осуществление органами опеки и попечительства данного полномочия регламентировано частью 1 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями частей 3 — 7 статьи 29 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
В случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности (п. 3 ст. 39 ГК РФ).
Статьей 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».
Согласно «Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей», утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее — Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.
Как следует из указанных Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.
В силу положений п. 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.
Из исследованных доказательств следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из числа детей-сирот. Его мать, ФИО1, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ
Административный истец Брешева З.И. является бабушкой ФИО2
Приказом отдела образования Спасского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Брешева З.И. была назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, установлена выплата денежных средств.
Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Брешева З.И. за нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, двумя постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, каждый раз к штрафу в размере 1500 руб.
Этим же органом ДД.ММ.ГГГГ Брешева З.И. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, вынесено предупреждение.

Постановления Брешевой З.И. не обжаловались, вступили в законную силу.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: злоупотребление алкоголем без синдрома зависимости, у психиатра с диагнозом: поведенческие нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Из приговора суда следует, что все преступления были им совершены в ночное время.
Из них преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ были совершены ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, а из них же три преступления по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей.
После приговора суда, спустя непродолжительное время ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время в , находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив стекло в оконной раме, незаконно проник в помещение МБУК «Библиотечно-культурный центр » откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, за что приговором Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
По результатам рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес органа опеки и попечительства было вынесено частное постановление из которого следует, что причиной совершения ФИО2 преступления явилось то, что со стороны опекуна Брешевой З.И. был организован недостаточный контроль и надзор за поведением ФИО2, его учебой, времяпровождением, а также здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием, что способствовало совершению им преступлений, причинению имущественного ущерба потерпевшим.
Из акта проверки условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной органом опеки и попечительства, следует, что ФИО2 не всегда реагирует на замечания и запреты опекуна, нарушает правила и нормы поведения в обществе, Брешевой З.И. предписывалось строго контролировать занятость несовершеннолетнего в вечернее время,
При беседах с Брешевой З.И. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей указывалось на ненадлежащее исполнения обязанностей опекуна, предупреждалась, что может быть отстранена от обязанностей опекуна.
По месту учебы в МБОУ ООШ ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, имеет пропуски занятий и уход с уроков без уважительных причин, неудовлетворительные оценки, курит, употребляет ненормативную лексику, неоднократно обсуждался в школе за заседаниях Совета общественности, Совета отцов за злоупотребление спиртным, самовольные уходы из дома, нерадивое отношение к учебе.

Из характеристики органа опеки и попечительства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 игнорирует замечания и запреты попечителя, нарушает правила и нормы поведения в обществе, курит, доставлялся в полицию в состоянии алкогольного опьянения, опекун Брешева З.И. защищает ФИО2, оправдывает его негативные поступки влиянием друзей, состоянием здоровья, стечением обстоятельств.
Согласно характеристики ИДН Ое МВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО9 ФИО2АВ. состоит на учете в ПДН с ДД.ММ.ГГГГ, совершал правонарушения, с ним проводилась профилактическая работа, Брешева З.И. оправдывает противоправное поведение ФИО2 Причиной асоциального поведения несовершеннолетнего является попустительское отношение опекуна к возложенным на неё обязанностям.
Постановлением администрации Спасского район Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена внеплановая проверка жилищно-бытовых условий опекуна Брешевой З.И.
Из акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 на замечания и запреты реагирует негативно, отговаривается, проскальзывает ненормативная лексика, не придерживается правил поведения в обществе, режим дня не соблюдается, к учебе стал относиться пассивно. Со стороны Брешевой З.И. был организован недостаточный надзор и контроль за поведением опекаемого, его учебой времяпровождением, здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием, что способствовало совершению им преступлений. Предложено отстранить Брешеву З.И. от обязанностей попечителя.
Согласно заключения отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ за время исполнения Брешевой З.И. опекунских обязанностей ФИО2 совершил ряд преступлений, ею был организован недостаточный надзор и контроль за поведением опекаемого, его учебой, времяпровождением, здоровьем, физическим, психическим, духовным и нравственным развитием, что способствовало совершению им преступлений. Опекун оправдывает поступки ФИО2 Сделан вывод о целесообразности отстранения Брешевой З.И. от обязанностей опекуна и прекращении выплаты денежных средств на содержание ФИО2
Постановлением администрации Спасского район Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Брешева З.И. была отстранена от обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2, прекращена выплата денежных средств на содержание ФИО2
Согласно заявлений ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, являющихся близкими родственниками ФИО2, и акта обследования условий жизни несовершеннолетнего ФИО2 они отказались взять его под опеку.
Министерством образования ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление для помещения ФИО2 в ГБУ ПО «Спасский детский дом».
Постановлением администрации Спасского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен под надзор в ГБУ ПО «Спасский детский дом».
Приказом ГБУ ПО «Спасский детский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в состав воспитанников детского дома.
Согласно справки ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по ФИО2 отбывает наказание в учреждении, находится на полном государственном обеспечении, окончание отбытия срока ДД.ММ.ГГГГ
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что исполнение опекунских обязанностей Брешевой З.И. не отвечает целям её установления, а именно содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов, поскольку, она ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна, поведение ФИО2 стало негативным, он стал хуже учиться, не проявлять интереса к образованию, пропускать занятия и уходить с уроков.
Брешевой З.И. не было организовано должным образом воспитание и контроль за его времяпрепровождением. Так в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, совершал преступления.
Опекун Брешева З.И. вела себя некритично к несовершеннолетнему, оправдывала его противоправные поступки.
Орган опеки и попечительства на протяжении длительного периода времени предлагал опекуну исправить имеющиеся недостатки в воспитании опекаемого. Неоднократно проводились проверки условий жизни подопечного ФИО2, а также соблюдения опекуном Брешевой З.И. прав и законных интересов ребенка.
Данные рекомендации не были выполнены опекуном Брешевой З.И.
Суд также считает, что выявленные в результате проверки нарушения невозможно было устранить без прекращения опеки или попечительства.
Ненадлежащее осуществление Брешевой З.И. обязанностей опекуна нанесло вред здоровью несовершеннолетнего, поскольку способствовало употреблению спиртного, а также нанесло вред физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, привело к совершению преступлений, способствовало пренебрежению правилам поведения в обществе, общепринятым правилам морали и нравственности.
Суд считает отстранение Брешевой З.И. от обязанностей опекуна и прекращении выплат, принятым в защиту интересов и прав ФИО2, поскольку отвечает охране его здоровья, физическому, психическому и нравственному развитию.
Суд находит постановление администрации Спасского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении Брешевой З.И. от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетним ФИО2 и отмене выплаты денежных средств на его содержание законным и обоснованным, соответствующим регламенту администрации района, принятым компетентным органом, основания принятия решения изложены в акте внеплановой проверки, заключении отдела образования Спасского района.
Доводы истицы о не приведении обстоятельств для принятия такого решения в постановлении администрации Спасского района, суд находит несущественным, поскольку законодательство такой обязанности на орган опеки попечительства не возлагает.
Ссылка административного истца Брешевой З.И. на то, что отсутствовали основания для её отстранения от исполнения обязанностей опекуна, материалами дела не подтверждается.
Доводы административного истца Брешевой З.И. о необходимости сохранения выплат на содержание ФИО2 для поездок к нему, не является основанием к признанию постановления незаконным, кроме того, являясь бабушкой, она не лишена возможности общения с ним, участия в его судьбе.
В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Брешевой З.И. к администрации Спасского района Пензенской области о признании незаконным решения об отстранении от исполнения обязанностей опекуна и прекращении выплаты денежных средств на содержание подопечного, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.
Судья:
Решение суда в окончательной форме
принято 25 октября 2016 г.
Судья п/п Ю.П. Камынин

Суд:

Спасский районный суд (Пензенская область)

Истцы:

Брешева З.И.

Ответчики:

администрация Спасского района Пензенской области

Иные лица:

Директор ГБУ ПО «Спасский детский дом»
отдел образования администрации Спасского района Пензенской области

Судьи дела:

Камынин Юрий Петрович (судья)

Судебная практика по:

Опека и попечительство.
Судебная практика по применению нормы ст. 31 ГК РФ
По кражам
Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ

Оставьте комментарий