В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обвинение, предъявленное подсудимому, то он вправе полностью или частично отказаться от обвинения, изложив суду мотивы своего отказа.
Полный отказ от обвинения имеет место тогда, когда прокурор отказывается от обвинения, предъявленного подсудимому, в полном объеме. Если отказ касается лишь части обвинения (одного из преступлений вмененный подсудимому, одного из эпизодов преступления) он является частичным.
Причины отказа от обвинения могут быть различны. Это может быть и недостаточность доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе с учетом признания части доказательств недопустимыми доказательствами, и установление в суде обстоятельств, которые существенно меняют обстоятельства произошедшего, указывая на ошибочность выводов о наличии преступления и другие причины.
Принятие решения об отказе от обвинения имеет определенную процедуру, которая предусмотрена ведомственными приказами органов прокуратуры. Отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только после всестороннего исследования доказательств и согласования этого решения с прокурором, поручившим поддержание государственного обвинения. Мотивированный отказ от обвинения предоставляется суду в письменной форме.
В случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, прокурор поручивший поддержание обвинения, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, принимает меры к замене обвинителя или поддерживает обвинение сам.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда. Несогласие суда с мотивами, приведенными государственным обвинителем в обоснование отказа от обвинения, не освобождает суд от обязанности прекратить уголовное дело. Отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично по основаниям, предусмотренным: п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления; п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ — в связи с отсутствием в деянии состава преступления или п.1 ч. 1 с. 27 УПК РФ — за непричастностью подсудимого к совершению преступления или п. 2 ч. 1 ст.
27 УПК РФ — прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В 2012 году в Хабаровском крае имели место 4 полных отказа государственных обвинителей от обвинения в отношении 4 лиц и 2 частичных отказа в отношении 2 лиц. В 2011 году имели место 5 полных отказов от обвинения по 5 делам в отношении 6 подсудимых и 3 частичных отказа от обвинения в отношении 5 лиц.
Так, например, частичный отказ от обвинения имел место по делу в отношении К., которая обвинялась в том, что, будучи должностным лицом, из корыстных побуждений, путём обмана, предоставления заведомо ложных сведений в табелях выхода на работу, похитила денежные средства Центра ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю в сумме 13103 рубля 1 коп..
К. без уважительных причин отсутствовала на своём рабочем месте, и с целью сокрытия данных фактов и хищения денежных средств в виде получения заработной платы за отсутствующие дни, К. составила табеля учёта рабочего времени, в которые внесла заведомо ложные сведения о выходе ее на работу. В результате ей произведена выплата денежных средств за отсутствующие дни в сумме 13103 рубля 1 коп.
Действия К. были квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с использованием своего служебного положения и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершённое из корыстной или иной личной заинтересованности; по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.
В суде установлено, что умысел К. был направлен не на хищение денежных средств, а на сокрытие факта допущенного ею дисциплинарного проступка, так как она воспользовалась имеющимися у нее отгулами, не оформив их официально надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного К. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
УДК 347.93
Черкова марина Юрьевна
кандидат юридических наук, доцент Луганская академия внутренних дел им. Э.А. Дидоренко
правовые последствия отказа прокурора от обвинения для потерпевшего и суда
В статье определены основные направления оптимизации деятельности прокурора и потерпевшего по поддержанию обвинения в суде, а также исследован вопрос о процедуре и последствиях отказа прокурора от поддержания государственного обвинения.
Приводятся доводы против мнения о том, что решение прокурора об отказе от поддержания государственного обвинения должно согласовываться с руководством прокуратуры или прокурором, утвердившим обвинительное заключение, а суд во всех случаях отказа прокурора от поддержания обвинения должен сообщать руководству прокуратуры об этом решении. Разделяя противоположную точку зрения, автор приводит дополнительные аргументы в пользу того, что отказ прокурора от поддержания обвинения следует рассматривать как достойное окончание его обвинительной функции в суде при наличии для этого достаточных оснований, тем самым создавая для государственного обвинителя процессуальные условия, позволяющие ему наиболее эффективно выполнять свои обязанности. В свете изложенного представляется некорректным предложение о направлении судом запроса прокурору, который утвердил обвинительное заключение, либо руководству прокуратуры о проверке обоснованности отказа прокурора от обвинения.
Исследуя вопрос о правах потерпевшего в суде первой инстанции, автор поддерживает мнение тех ученых, которые обосновывают необходимость расширения этих прав в целях повышения качества поддержания потерпевшим обвинения в суде, в частности, закрепив в законе право потерпевшего воспользоваться помощью представителя-адвоката.
Ключевые слова: прокурор, потерпевший, обвинение, отказ от обвинения, объем обвинения, суд, пределы судебного разбирательства, процессуальный порядок.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации (далее — УПК РФ) если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части .
На первый взгляд, правовые последствия неподтверждения обвинения в суде собранными по делу доказательствами достаточно четко и однозначно урегулированы в указанной статье: прокурор от обвинения отказался, а суд прекращает уголовное дело полностью или в его части. Но тщательное исследование рассматриваемой ситуации показывает, что некоторые важные вопросы относительно правовых последствий отказа прокурора от поддержания обвинения для других участников судебного разбирательства остаются дискуссионными. Например, вопрос обеспечения права потерпевшего на всестороннюю судебную защиту либо вопрос объема прав потерпевшего на разных стадиях уголовного судопроизводства и недопустимости его уменьшения и др.
Представляется, что такой правовой институт, как отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в судебном заседании, затрагивает несколько других процессуальных институтов,
а значит, его исследование требует комплексного подхода.
Прежде всего, хотелось бы коснуться актуального и заслуживающего внимания вопроса относительно позиции суда в случае отказа прокурора от поддержания обвинения. Позиция законодателя, выраженная в ряде статей УПК РФ, по сути, сводится к тому, что при отказе прокурора от обвинения решение суда не имеет альтернативы. Разумеется, как разъяснил в своем постановлении Конституционный Суд РФ, «полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, <….> должен быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты.» .
Однако, как показывает анализ следственной и судебной практики, участники судебного разбирательства не застрахованы от случаев, когда прокурор отказывается от поддержания обвинения, не исследовав должным образом все обстоятельств дела, из-за ошибочности оценки события или деяния подсудимого, когда он дает ложную оценку доказательствам, их достаточности, достоверности или допустимости, выносит немотивированное и неаргументированное постановление об отказе от поддержания государственного обвинения, а его позиция противоречит позиции потерпевшего, ко-
Вестник КГУ № 4. 2017
© Черкова М.Ю., 2017
торый желает продолжения рассмотрения дела и уверен в виновности подсудимого. Позиция прокурора может также противоречить позиции суда, и эта ситуация намного сложнее решается в условиях состязательного уголовного судопроизводства.
Как следует из норм уголовно-процессуального законодательства, суд не лишен права и по собственной инициативе проводить определенные исследования доказательств путем производства следственных действий, таких, как допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта (ст. 275, 277, 278, 282 УПК РФ), осмотр (ст. 284, 287 УПК), следственный эксперимент (ст. 288 УПК), производство судебной экспертизы (ст. 283 УПК) и другие. Прежде чем объявить об окончании судебного следствия и предоставить прокурору возможность поддержать обвинение или отказаться от него, суд должен опросить стороны о том, желают ли они дополнить судебное следствие, и в случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. И только после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным (ст. 91 УПК РФ).
Среди ученых-процессуалистов существует мнение, что поскольку по инициативе суда вызываются дополнительные свидетели, запрашиваются документы, приобщаются заключения назначенных судом экспертиз и другие доказательства, которые могут носить обвинительный характер, суд во всех этих случаях, действуя по собственной инициативе, способствует обоснованию обвинения. В результате суд фактически начинает решать задачи обвинения .
Действительно, с одной стороны, установление истины — это не право суда, которым он по своему усмотрению может воспользоваться или не воспользоваться, суд не имеет морального права позволить себе быть сторонним наблюдателем. С другой стороны, в состязательном процессе при активном положения суда, как отмечает В.Т. Маля-ренко, последний не может подменять ту или иную сторону, выполнять функцию обвинения или защиты. Более того, он справедливо называет противоестественным сочетание в одном лице функций обвинения и разрешения уголовных дел, поскольку такое сочетание превращает органы правосудия в органы расправы .
Таким образом, представляется, что состязательность сторон является гарантом законности и справедливости судебных решений, объективности и беспристрастности суда, который, в свою очередь, должен создавать условия для реализации сторонами их процессуальных прав и для всестороннего, полного и объективного исследования дела.
В то же время рассмотрение дела при соблюдении принципа состязательности сторон не
должно превращать суд в стороннего наблюдателя. Состязательность сторон не исключает активности и инициативы суда по сбору доказательств, необходимых для установления истины по делу. В суде сталкиваются две противоположные функции — обвинения и защиты. Эти функции органично связаны между собой, но противоположны. Суд самостоятелен в выборе процессуальных средств выяснения обстоятельств дела, но, активно исследуя все его материалы, не может брать на себя функцию обвинения или функцию защиты, подменять ту или иную сторону. Он должен не осудить, а рассудить . И только в этом случае его беспристрастность может быть должным образом гарантирована.
Какой же должна быть позиция суда в том случае, если отказ прокурора от обвинения был ошибочным и необоснованным? Как было отмечено, в условиях состязательности суд не может взять на себя функцию обвинения, иначе он дискредитирует саму идею правосудия. Но остается безнаказанным лицо, которое, по сути, является виновным.
В теории высказывались различные предложения о путях решения указанной проблемы: от постановки отказа прокурора от обвинения под контроль суда до введения уголовной ответственности прокурора за незаконное освобождение подсудимого от уголовной ответственности путем отказа от обвинения, что автоматически повлечет возможность пересмотра решения суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами .
Отдельные ученые полагают, что при указанных обстоятельствах процессуальный закон должен содержать норму, которая дает суду право на обращение к лицу, утвердившему обвинительное заключение, к вышестоящему прокурору с запросом о проверке обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения и отложить рассмотрение дела до получения соответствующего заключения .
Х.А. Аликперов предлагает установить порядок, при котором отказ прокурора от дальнейшего поддержания перед судом обвинения возможен только с согласия прокурора, утвердившего обвинительное заключение, и даже закрепить этот порядок в специальной норме УПК, которая регулировала бы процессуальные основания, условия и порядок отказа государственного обвинителя от дальнейшего поддержания перед судом обвинения .
Подобное положение содержит и соответствующий Приказ Генерального прокурора РФ: «Государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном
акте, докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Указанному прокурору в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения, своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение» .
Против установления такого порядка существуют решительные возражения. В юридической литературе отмечается, что это предложение не согласуется с положением уголовно-процессуального закона о том, что прокурор осуществляет оценку доказательств, руководствуясь законом, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности. В то же время выводы государственного обвинителя основываются и на результатах судебного следствия, о которых прокурор, утвердивший обвинительное заключение (или любой другой прокурор), не знал и предположить не мог .
Полагаем, что ни одно из вышеуказанных предложений не является эффективным и справедливым способом решения рассматриваемой проблемы.
Более того, упомянутым приказом Генерального прокурора урегулировано, что считается недопустимым любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Отметим также, что вопрос согласования решения государственного обвинителя об отказе от поддержания обвинения с прокурором или его заместителем, на которого возложена обязанность по организации работы по поддержанию государственного обвинения в суде, носит исключительно внутрислужебный характер, а само постановление государственного обвинителя об отказе от обвинения имеет обязательное значение для суда независимо от того, согласовал ли он его содержание со своим руководством.
Поэтому есть основания полагать, что согласование решения государственного обвинителя об отказе от поддержания обвинения с вышестоящим прокурором не должно быть обязательным. Хотя такие его действия могут рассматриваться как нарушение служебной дисциплины со всеми вытекающими из этого последствиями. Конечно, требование обязательного согласования решения государственного обвинителя об отказе от обвинения с его руководством должно способствовать обоснованности решений обвинителя, но оно представляется выражением определенного недоверия к государственному обвинителю в смысле его объективности и беспристрастности, ограничивая его самостоятельность при принятии решений в зале суда.
В свете изложенного полагаем некорректным предложение ученых о направлении судом запроса прокурору, утвердившему обвинительное заключение, либо вышестоящему прокурору о проверке обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения в суде. В таком запросе четко просматривается предположение суда о том, что прокурор, отказавшись от обвинения, не исчерпал всех возможностей для продолжения уголовного преследования подсудимого. Более того, в этом случае суд осуществляет не присущие ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения вместе с прокурором или вместо него, когда тот отказался от обвинения.
Решая вопрос о действиях суда, когда, по его мнению, прокурор не имел достаточных оснований для отказа от обвинения, следует учитывать следующее: предметом судебного разбирательства являются обстоятельства уголовного дела, предъявленное подсудимому обвинение, а не вопрос правильности или ошибочности позиции прокурора в случае его отказа от обвинения. Поэтому суд без направления каких-то лишних запросов и попыток доказать виновность подсудимого, должен действовать в соответствии с требованиями закона, а именно прекратить уголовное дело. Продолжение судебного разбирательства и постановление обвинительного приговора после отказа прокурора от обвинения означало бы инициацию обвинительной деятельности самим судом, что в условиях состязательного судопроизводства недопустимо. Однако справедливости ради следует отметить: закрепив приведенное выше положение, законодатель не учел, что отказ государственного обвинителя от обвинения может нарушать интересы потерпевшего, не согласного с прекращением уголовного дела или с изменением обвинения.
Обратимся к нормам закона. Так, в соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения — выдвигать и поддерживать обвинение. В то же время ст. 42 УПК РФ, предоставляя потерпевшему право поддерживать обвинение, не ограничивает этого права какой-либо определенной категорией дел, из чего следует, что право потерпевшего на участие в уголовном преследовании не может быть поставлено в зависимость от вида уголовного преследования. Различается лишь объем принадлежащих потерпевшему полномочий.
Следовательно, в случае отказа государственного обвинителя от поддержания обвинения в зале суда для потерпевшего и его представителя реализация вышеуказанного права как раз и состоит в возможности стать самостоятельным субъектом обвинения, что, полагаем, должно быть закреплено на законодательном уровне.
Таким образом, если потерпевший или его представитель выразят желание продолжать поддерживать обвинение, суд, полагаем, обязан открыть судебные прения и предоставить слово потерпевшему, его представителю и другим участникам процесса. В таком случае позиция потерпевшего или его представителя превалирует над постановлением прокурора об отказе от поддержания государственного обвинения, и право на продолжение поддержания обвинения переходит к ним.
Что же касается способности потерпевшего поддерживать обвинение в случае отказа прокурора, то заметим, что потерпевший имеет значительный объем процессуальных прав и достаточно устойчивую структуру его правового статуса, чтобы иметь возможность более существенно влиять на ход судебного разбирательства уголовного дела в условиях состязательности.
В определенной степени можно говорить о том, что, с точки зрения процессуальной значимости, в отдельных случаях потерпевший становится центральной фигурой стороны обвинения. Именно возникновение подобных процессуальных проблем на практике требует специального исследования процессуального статуса потерпевшего с точки зрения возможности изменения объема его прав в случае отказа прокурора от обвинения.
Согласие потерпевшего продолжать поддерживать обвинение вызывает следующую проблему: по мнению отдельных авторов, потерпевший, который не является профессиональным юристом, не сможет должным образом поддерживать обвинение. Кроме того, предлагается учитывать и психологический фактор, то есть то обстоятельство, что потерпевший, участвующий в судебном разбирательстве впервые, может в данной обстановке и в присутствии подсудимого, значительного количества участников процесса испытывать страх, другие неприятные чувства, и ему в таком состоянии будет трудно отстоять свои права.
Выходом из такой ситуации считается закрепление в законе права потерпевшего воспользоваться помощью представителя-адвоката. В случае отсутствия средств у потерпевшего для приглашения представителя, по аналогии с назначением защитника для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, суду предлагается назначить представителя из членов адвокатских коллегий, если потерпевший настаивает на поддержании обвинения. Эта новелла должна усилить позицию потерпевшего, создать дополнительные возможности для защиты им своих законных интересов, а на практике она защищала бы его интересы в случае некомпетентности или даже злоупотребления прокурора, поддерживающего обвинение.
Аналогичной позиции придерживается и Т.В. Варфоломеева, которая предлагает с целью улучшения защиты конституционных прав и сво-
бод, доступности правосудия для каждого обычного человека предусмотреть в УПК обязательное участие защитника-адвоката потерпевшего в судебном разбирательстве, что, учитывая обязательное участие в судебном заседании прокурора, должно способствовать равенству прав стороны обвинения и стороны защиты .
В юридической литературе при рассмотрении вопроса о необходимости расширения полномочий потерпевшего для защиты своих прав в случае отказа государственного обвинителя от обвинения, а именно — о предоставлении ему юридической помощи, когда потерпевший не согласен с позицией прокурора и продолжает поддерживать обвинение, предлагалось в случае вынесения впоследствии судом обвинительного приговора расходы на предоставленную правовую помощь потерпевшему взимать с осужденного в пользу государства, поскольку центральной фигурой уголовного процесса должны быть не обвиняемый (подозреваемый, подсудимый), а именно потерпевший и его законные требования по возмещению вреда, причиненного преступлением. Без преувеличения можно утверждать, что даже у обвиняемого, содержащегося под стражей, перечень прав шире, чем у рядового гражданина. Правом изменять обвинение в судебном заседании потерпевший законодательно вообще не наделен.
Подводя итог вышеизложенному, целесообразно, на наш взгляд, внести в УПК РФ соответствующие положения, которые позволят наделить потерпевшего правом заявлять суду ходатайство об изменении обвинения и о продолжении поддерживать обвинение в случае отказа прокурора от его поддержания. В частности, данное право потерпевшего следует закрепить в п. 16 ч. 2 ст. 42 УПК РФ («Потерпевший»), который изложить в следующей редакции:
«… 16) в случаях, определенных настоящим Кодексом, потерпевший имеет право во время судебного разбирательства лично или через своего представителя поддерживать и изменять обвинение».
Соответствующие изменения должны быть внесены и в ч. 7 ст. 246 УПК РФ («Участие обвинителя»), которая может быть изложена в следующей редакции:
«.7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. В случае отказа прокурора от обвинения потерпевший вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае он имеет право поддерживать и изменять обвинения».
Подводя итог, отметим, что вопросы о позиции и правах участников судебного разбирательства после отказа прокурора от поддержания обвинения
остаются дискуссионными и требуют дальнейшего комплексного научного исследования.
Библиографический список
1. Аликперов Х. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. — 2000. — № 12. -С. 2-4.
2. Амирбеков К. Отказ прокурора от обвинения // Законность. — 2001. — № 12. — С. 23-27.
4. Гончаренко В. Не судити, а розсуджувати // Украшський юрист. — 2003. — № 10. — С. 64.
5. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая нужна реформа? // Законность. — 2001. -№ 4. — С. 31-35.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
7. Маmiек С. Наслщки ввдмови прокурора ввд об-винувачення // Вюник прокуратури. — 2003. — № 2.
8. Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уго-
11. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. -2001. — № 9. — С. 56.
13. Холоденко В. Учет мнения потерпевшего и его представителя при изменении обвинения прокурором в стадии судебного разбирательства // Российская юстиция. — 2002. — № 3. — С. 49-51.
Sheyfer S. And Proofs and proof on criminal cases: problems of the theory and legal regulation. M: Norm, 2009.
Резензия:
научного руководителя на рукопись статьи аспиранта Айтжановой А.Г. «Современное понятие методики поддержания государственного обвинения».
Статья Айтжановой А.Г. написана на актуальную тему для теории прокурорской деятельности. Наука в данном виде и с таким названием формируется в связи с измененной номенклатурой научных специальностей, в частности, специальности 12.00.11., где вместо «прокурорский
надзор» в настоящее время указано «прокурорская деятельность». Вместе с тем, особенно с выделением криминалистики в отдельную специальность12.00.12., участилось высказывание мнений о том, что методика поддержания государственного обвинения — это часть криминалистической методики, и исследования в данной сфере должны производиться в рамках науки криминалистики.
Автор, подробно анализируя взгляды ученых на данную проблему, аргументировано излагает собственное мнение по рассматриваемому вопросу. В статье рассматривается, что представляет из себя современная методика поддержания государственного обвинения. А.Г. Айтжанова не отрицает необходимость определенного заимствования ряда положений науки криминалистики при разработке теоретических основ методики поддержания обвинения и их адаптации к практической деятельности государственного обвинителя.
Можно признать правильными выводы автора о том, что «по форме выражения методика поддержания государственного обвинения в определенной степени носит криминалистический характер: используется категориальный аппарат науки криминалистики, ряд положений из раздела криминалистической тактики». Но в то же время автор вполне обоснованно указывает, что деятельность государственного обвинителя по поддержанию обвинения многопланова. Государственный обвинитель должен не только представить доказательства, но и выработать свою позицию относительно юридической квалификации деяния, проанализировать фактические обстоятельства дела, дать оценку доказательствам на предмет их отно-симости, допустимости, достоверности, достаточности, выступить в прениях сторон, принять решение об обжаловании судебного решения, и в некоторых случаях принять участие в рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции. В связи с этим, по мнению автора, методика поддержания государственного обвинения должна носить комплексный характер и основываться не только на положениях криминалистики, но и на положениях наук уголовного права и уголовного процесса, логики, риторики, психологии и др.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Выводы автора основаны на глубоком изучении законодательства, источников специальной литературы по теме статьи, а также на личном опыте поддержания государственного обвинения в различных судах Астраханской области. Научная полемика автора с учеными, выражающими иные точки зрения, ведется корректно и аргументировано.
Статья Айтжановой А.Г. «Современное понятие методики поддержания государственного обвинения» соответствует предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Научный руководитель:
директор НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор А.Г. Халиуллин.
Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Крюков, Виктор Федорович, 1996 год
1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. — М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.
2. Конституция (основной закон) Российской Федерации. — М. : Верховн. Совет, 1992. 112 с.
3. Конституция (основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. — И., 1988. — Гл.22: Прокуратура. — С.62-63.
5. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание Законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 47. — Ст.4472.
6. О прокуратуре СССР: Закон СССР от 30 ноября 1979 г. — М. : Юрид. лит., 1987. 32 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М. : БЕК, 1994. — 240 с.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. — М. : Юрид. лит., 1993. 222 с.
10. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, 1961-1993. М., 1994. — С.199-334.
11. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924-1986. М., 1987. — С.766-887.
12. О повышении качества и эффективности участия прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства в условиях судебной реформы: Приказ Генерального прокурора РФ № 44 от 18.08.1994.
13. О повышении качества и эффективности прокурорского надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах: Приказ Генерального прокурора СССР № 12 от 4.02.1983.
18. Агеева Г.Н. О процессуальном положении прокурора в судебном разбирательстве // Учен. зап. / ВЮЗИ. — 1959. — Вып.6. — С.124-125.
19. Александровский Н. Прокуратура и печать // За соц. законность. 1934. — № 1. — С.26-29.
20. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. — 190 с.
22. Альперт С .А. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития Советского государства. Харьков, 1968. — С.221-222.
25. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. — Харьков: Юрид. ин-т, 1974. — 38 с.
26. Ароцкер JI.E. Тактика и этика судебного допроса. — М. : Юрид. лит., 1969. 120 с.
27. Арсеньев Б. Обвинительная речь прокурора // Соц. законность. 1944. — № 9-10. — С.22-28.
28. Арсеньев Б. Судебный надзор прокуратуры // Соц. законность. 1949. — № 1. — С.17-20.
29. Архипов В. Прокурор в суде II Соц. законность. — 1961. — № 4. С.33-37.
30. Астафьев Ю.В. Право на защиту в стадии предания суду: Дис. канд. юрид. наук. — Воронеж, 1989. — 190 с.
31. Бабенко A.M. Значение государственного обвинения в устранении следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М., 1988. С.122-125.
32. Бажанов М.и. Изменение обвинения в советском уголовном процессе. — М.: Госюриздат, 1954. — 56 с.
33. Басков В.И. Заключение прокурора по уголовному делу в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1968. — № 6. — С.50-54.
34. Басков В.И., Темушкин О.П. Прокурор в суде второй инстанции по уголовным делам. — М.: Юрид. лит., 1972. — 159 с.
35. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. — М. : Юрид. лит., 1968. 199 с.
36. Басков В.И. Прокурорский надзор в СССР. — М. : Изд-во Моск. ун-та, 1991. 303 с.
37. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. — М. : Юрид. лит., 1968. — 286 с.
38. Басков В.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. — М.: Юрид. лит., 1980. — 272 с.
39. Басков В.И. Процессуальное положение прокурора в суде // Сов. государство и право. — 1973. — № 9. — С,77-84.
40. Бровин Г. О профессиональной этике прокурора // Соц. законность. 1984. — № 6. — С.42-43.
42. Буцковский Н.А. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. — Спб., 1867. 80 с.
43. Воробьев Ю. А. Роль прокурора в выявлении и устранении следственных ошибок при судебном разбирательстве уголовных дел // Вопросы укрепления законности и устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. — М., 1988. — С.125-131.
45. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. — 1980. — № 9. — С.78-89.
47. Гаврилов О. О качестве обвинительной речи // Соц. законность. 1959. — № 3. — С.70-73.
49. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. — М. : Госюриздат, 1962. — 255 с.
50. Галкин Б.А. Функции прокурора в советском уголовном процессе // Сов. государство и право. — 1957. — № 12. — С.25-35.
52. Государственный обвинитель в советском суде. — М. : Госюриздат, 1954. 307 с.
53. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. — Харьков: Вища школа, 11979. — 143 с.
54. Гусев Л. Н. Процессуальное положение следователя в советском уголовном процессе // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР. — М., 1959. — С.315-316.
56. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе. — Свердловск: Ср. — Урал. кн. изд-во, 1974. — 135 с.
58. Даев В.Г. К понятию обвинения в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1970. — № 1, — С.76-86.
59. Даев В.Г., Маршунов М.Н. Основы теории прокурорского надзора. — JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1990. — 136 с.
61. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных стадиях советского уголовного процесса. — М.: Юрид. лит., 1977. — 112 с.
62. Долгова А.И. Прокурорский надзор в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1969. — 24 с.
63. Дорохов В. Я. Изменение обвинения в советском уголовном процессе // Учен. зап. / Перм. гос. ун-т. — 1955. — Т.10, вып.4. С.139-169.
64. Дубков Е., Поспелов П. Культура поведения прокуроров и адвокатов в суде // Соц. законность. — 1957. — № 11. — С.18-20.
65. Дьяченко М.С. Потерпевший в советском уголовном процессе // Учен. зап. / ВЮЗИ. 1958. — Вып.6. — С.133-151.
66. Евсютина А. П. Обвинение в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1984. — 21 с.
67. Емельянов С.А. Некоторые вопросы участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции // Проблемы борьбы с преступностью. — М., 1968. — С.283-284.
69. Зайчик JI. Подготовка и структура речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1971. — № 3. — С.43-44.
70. Замиховский Б. Судья, прокурор, адвокат — этика взаимоотношений // Соц. законность. 1974. — № 8. — С.53-54.
72. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. — Харьков: Высш. школа, 1979. — 143 с.
73. Зеленецкий B.C. Деятельность прокурора в советском уголовном процессе. — Харьков: Харьков, юрид. ин-т, 1977. — 38 с.
74. Зеленецкий B.C. Отказ прокурора от государственного обвинения: Учеб. пособие. — Харьков: Юрид. ин-т, 1979. — 113 с.
75. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности: Учеб. пособие. — Харьков: Б.И., 1978. — 78 с.
76. Зозулинский А.Б. Отказ прокурора от обвинения и его правовые последствия // Сов. государство и право. — 1978 . — № 7. — С.137-140.
77. Каз Ц. М. Проблемы совершенствования процессуаль ной формы и деятельности // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. — Ярославль, 1976. — С.146-147.
78. Карташев Г. Государственное обвинение и задачи прокуратуры // Соц. законность. 1955. — № 1. — С.13-18.
79. Клочков В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность. — 1989. — № 11. — С. 29-32.
80. Козлов В. Об участии прокурора в суде // Соц. законность. 1958. — № 11. — С.33-36.
81. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1973. — 268 с.
82. Кокорев Л.Д. Участники правосудия по уголовным делам. — Воронеж, 1971. С.30-31.
84. Колбая Г. Процессуальное положение прокурора в суде // Соц. законность. 1969. — № 10. — С.37-39.
85. Кони А.Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. — М., 1967. Т.4. — С.121-122.
86. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. — М.: Республика, 1992. — 111 с.
87. Кореневский Ю. Этика поддержания государственного обвинения // Соц. законность. — 1973. — № 3. — С.13-18.
91. Костанов Ю., Назаров В. Содержание речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1971. — № 2. — С.61-62.
92. Крыленко Н.В. Обвинительные речи. — М. : Юриздат, 1937. — 608 с.
93. Крыленко Н.В. Судебные речи. — М. : Юрид. лит., 1964. — 328с.
94. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации // Правоведение. 1962. — № 1. — С. 8-12.
95. Кудрявцев П. Развитие государственного обвинения в СССР // Соц. законность. 1971. — № 12. — С.25-28.
96. Кудрявцев П. Участие прокурора в судебном следствии // Соц. законность. 1972. — № 6. — С.9-15.
97. Кудрявцев П.И. Прокурор в суде первой инстанции // Соц. законность. 1970. — № 7. — С.3-9.
99. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И.Карпеца. -М., 1989. С.428-429.
100. Кухлевская Т. А. Отказ прокурора от обвинения и оправдательный приговор // Сов. юстиция. — 1993. — № 13. — С.25-26.
101. Левенстим А. Речь государственного обвинителя в уголовном суде. Спб, 1894.
102. Либус И., Резник Г. Основания оправдания в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. — № 12. — С.9-11.
103. Ломовский В.Д. Об авторитете прокурора в уголовном судопроизводстве // Вопросы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве . — Тверь, 1993. — С.11-19.
105. Маляров М. Речь государственного обвинителя // Соц. законность. 1964. — № 9. — С.20-29.
106. Матвиенко Е.А. Судебная речь. — Минск: Вышейш. школа, 1972. 254 с.
107. Мангустов И.С., Уманский Д.И. Организатор и организаторская деятельность. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. — 243 с.
108. Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по вопросам повышения эффективности поддержания государственного обвинения (апрель 1983 г.). — М.: Прокуратура Союза ССР, 1983. — 166 с.
109. Меньшиков В. Прокурор — адвокат государства? // Рос. юстиция. 1995. — № 1. — С.21.
110. Михайлова Т., Воскресенский В. Прокурор в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1990. — № 12. — С.52-54.
111. Михайлова Т. Участие прокурора в судебных прениях в суде присяжных // Законность. — 1995. — № 5. — С.13-17.
112. Мотовиловкер Я. Изменение обвинения судом и частичное оправдание подсудимого // Сов. юстиция. — 1977. — № 12. — С. 2223.
114. Мотовиловкер Я.О. Основные уголовно-процессуальные функции.
115. Ярославль: Б.и., 197 6. — 92 с.
116. Мотовиловкер Я.О. Рец. на кн.: Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде // Бестн. Ярослав, ун-та, 1972. — Вып.4. С.121-122.
118. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960. 147 с.
120. Новиков С. Г. Прокурорская система в СССР. — М. : Юрид. лит., 1977. 208 с.
121. Новиков С.Г. Советская прокурорская система // Сов. государство и право. — 1976. — № 3. — С.75-82.
122. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. — М., 1955. — С.101-127: О процессуальном положении прокурора на судебном следствии.
123. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. — М., 1957. — С.61: Речь государственного обвинителя.
124. Петрухин И. Самооговор // Сов. юстиция. — 1970. — № 13. — С.11-13.
125. Петрухин И.Л. Об эффективности прокурорского надзора в суде // Соц. законность. 1969. — № 6. — С.32-37.
126. Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. — № 3. — С.36-43.
127. Петрухин И.Л. Функции прокурора в суде // Сов. государство и право. 1990. — № 6. — С.73-81.
128. Поддержание государственного обвинения в суде / Под ред. М.П.Малярова. М.: Юрид. лит., 1970. — 180 с.
129. Полозов Г. Культура обвинительной речи прокурора // Сод. законность. 1970. — № 9. — С.74-76.
130. Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. — М.: Изд-во Москов. ун-та, 1956. — 271 с.
131. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. — 1960. — № 1. — С.105-115.
132. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. 191 с.
133. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. — Шнек: Вышейш. школа, 1973. — 367 с.
134. Постовой Д.А. К вопросу об элементах и структуре обвинения в советском уголовном процессе // Научная конференция Харьковского университета: Тез. докл. — Харьков, 1968. — С.153-155.
135. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сб. документов. — М.: Юрид. лит., 1987. — 671 с.
136. Прокурорский надзор в СССР / Под ред. Б.А.Галкина. — М. : Юрид. лит., 1982. 303 с.
137. Прокурорский надзор в суде первой инстанции по уголовным делам. — М.: Юрид. лит. 1978. — 152 с.
141. Рахунов Р.Д. Участие прокурора в суде первой инстанции // Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. — М., 1963. — С.32-145.
142. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. — М.: Госюриздат, 1961. — 277 с.
143. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Сов. юстиция. —1969. № 15. — С.11-12.
145. Ривлин A.JI. Законность и обоснованность государственного обвинения в советском уголовном процессе // Проблемы социалистической законности на современном этапе развития советского государства. — Харьков, 1968. — С.221.
146. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде // Сов. государство и право. 1960. — № 9. — С.95-99.
147. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. — М. : Наука, 1971. 342 с.
148. Савицкий В.М. Основания участия прокурора в суде первой инстанции // Соц. законность. — 1972. — № 3. — С.15-19.
149. Савицкий В.М. Отказ прокурора от обвинения // Сов. государство и право. 1971. — № 5. — С.103-108.
150. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. — М. : Наука, 1975. 381 с.
151. Савицкий В.М. Прокурор и общественный обвинитель // Соц. законность. 1963. — № 10. — С.38-40.
152. Савицкий В.М. Прокурор как государственный обвинитель // Соц. законность. 1970. — № 2. — С.35-39.
153. Савицкий В.М. Процессуальные последствия отказа прокурора от обвинения // Правоведение. — 1972. — № 1. — С.70-79.
154. Садовников И. Повышать культуру и качество государственного обвинения // Соц. законность. — 1958. — № 3. — С.27-29.
155. Садовский И. Язык судебной речи прокурора / / Соц. законность. 1975. — № 5. — С.53-54.
157. Сапожников И. Подготовка прокурора к выступлению в суде // Соц. законность. — 1950. — № 10. С.54-61.
158. Сапожников И. Полемика в обвинительной речи прокурора // Соц. законность. 1971. — № 10. — С.72-73.
160. Селезнев М. Участие прокурора в расследовании дел, подсудных присяжным заседателям // Рос. юстиция. — 1995. — № 5. — С.9-10.
162. Сергеич П. Искусство речи на суде. — М.: Юрид. лит., 1988.- 380 с.
163. Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. — Л.: Наука, 1972. 164 с.
165. Славгородский М. Прокурор в суде // Законность. — 1992. — № 4/5. С.12-15.
166. Смирнов В. Суд, государственный обвинитель и адвокат: этика взаимоотношений // Рос. юстиция. — 1995. — № б. — С.39-40.
168. Советская прокуратура: Сб. документов / Под ред. С.А.Шишкова, К.С.Павлищева. — М.: Юрид. лит., 1981. — 350 с.
169. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С.Карева. М. : Высш. школа, 1968. — 551 с.
170. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М. : Наука, 1968. Т.1. — 470 с.
171. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1Э70. Т.2. — 516 с.
173. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. — М.: Сов. законодательство, 1934. — 47 с.
174. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. — М.: Юриздат, 1939. — 151 с.
175. Строгович М.С. Роль и задачи прокурора в суде при разрешении уголовных дел // Соц. законность. — 1949. — № 6. — С.9-15.
176. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1951. — 190 с.
177. Строгович М.С. Участие прокурора в судебном заседании // Соц. законность. 1944. — № 7/8. — С.19-24.
178. Строгович М.С. Участие прокурора в судебном следствии: Метод. письмо // Соц. законность. — 1938. — № 8. — С.46-55.
179. Судебные речи советских обвинителей / Сост. Г.Н.Александров, Э.А.Финн. — М.: Юрид. лит., 1965. — 270 с.
181. Татаркин В. Прокуратура готовится к новой роли // Рос. юстиция. 1995. — № 5. — С.6-7.
182. Темушкин О.П. Культура судебной речи прокурора // Соц. законность. 1974. — № 3. — С.30-33.
183. Точиловский В.Н. О концепции прокурорской власти // Сов. государство и право. 1990. — № 9. — С.39-47.
185. Уголовный процесс / Л.Б.Алексеева, В.А.Давыдов, М.С.Дьяченко и др.: Под общ. ред. П.А.Лупинской. — М. : Юристъ, 1995. 544 с.
186. Уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. — М. : Юрид. лит., 1969. 463 с.
187. Фаткуллин Ф. Оправдательный приговор // Сов. юстиция. — 1966. № 8. — С.13-14.
188. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. — М. : Юрид. лит., 1971. 164 с.
189. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 197 6. 165 с.
190. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и изменение его в суде. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1963. — 170 с.
191. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. — Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. — 330 с.
192. Финько В.Д. Обвинительная речь прокурора и принципы советского уголовного процесса // Методические указания по изучению и применению нового законодательства. — Харьков, 1967. — Вып.1. — С.38-39.
193. Финько В.Д. Прокурор в судебном разбирательстве уголовных дел. Харьков: Б.и., 1965. — 28 с.
194. Финько В.Д. Прокурорский надзор за рассмотрением в суде уголовных дел. — Харьков: Б.и., 1972. — 70 с.
195. Ходыревский С.М. Вопросы организации прокурорского надзора за законностью рассмотрения судами уголовных дел. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1972. — 106 с.
196. Хомовский А.А. О соотношении надзора и обвинения в судебной деятельности прокурора: Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. — С.73-93.
197. Царев В.И. Воспитательная роль речи государственного обвинителя // Соц. законность. — 1972. — № 9. — С.22-25.
198. Царев В. И. О структуре и стиле судебной речи прокурора: Материалы Всесоюзной научно-практической конференции по вопросамповышения эффективности поддержания государственного обвинения (апрель 1983 г.). М., 1983. — С.80-85.
199. Царев В.И. Слово государственному обвинителю. — М. : Юрид. лит., 1982. 144 с.
200. Цыпкин A.J1. К вопросу о тактике судебного допроса // Учен, зап. / Саратов, юрид. ин-т. — 1940. — Вып,1, — С.102-124.
201. Цыпкин A.JI. Сущность уголовно-процессуальной функции прокурора // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. С.20.
202. Чеканов В. Я. Прокурорский надзор в уголовном судопроизводстве. — Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1972. — 188 с.
204. Чельцов М.А. Задачи советской науки уголовно-процессуального права в период развернутого строительства коммунизма // Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. — С.64.
205. Чельцов М.А. Прокурор и адвокат в советском уголовном процессе // Соц. законность. — 1945. — № 4. — С.43-51.
206. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. — М.: Госюриз-дат, 1962. 503 с.
207. Чельцов М.А. Уголовный процесс. — М.: Юриздат., 1948. — 624 с.
208. Черкезия JI. Судья о речи государственного обвинителя // Соц. законность. 1970. — № 3. — С.52-53.
209. Чертков А. Предложение прокурора о мере наказания // Законность. 1993. — № 12. — С.11-14.
210. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. — 1965. — № 2. С.173-177.
211. Шифман M.JI., Яхнич JI. Заметки о культуре судебной речи // Соц. законность. — 1945. — № 3. — С.15-20.
212. ШИфман M.JI. Методика подготовки обвинительной речи // Соц. законность. 1944. — № 9-10. — С.17-22.
213. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном процессе. — М. : Госюриз-дат, 1948. 247 с.
214. Шифман М.Л. Прокурор в уголовном суде. — М. : Госюриздат, 1946. 208 с.
215. Шифман М.Л. Речь государственного обвинителя. — М.: Госюриздат, 1945. 148 с.
216. Шифман М.Л. Речь прокурора по уголовному делу. — М. : Госюриздат, 1960. 124 с.
217. Шифман М.Л. Судебная работа районного прокурора по уголовным делам. — М.: Госюриздат, 1943. — 88 с.
218. Шифман М.Л. Участие прокурора в судебном следствии // Соц. законность. 1946. — * б. — С.11-18.
219. Шумилин С. Ф. Законность и обоснованность судебных решений, принимаемых в стадии предания суду: Автореф. дис. канд. юрид наук. — Харьков, 1981. — 24 с.
220. Щадин Ю. Кому поддерживать обвинение? // Законность. — 1993. № 6. — С.31-33.
221. Элькинд П. С. К вопросу о функции обвинения в советском уголовном процессе // Вопросы теории и практики прокурорского надзора. — Саратов, 1974. — С.3-13.
222. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. — Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. — 172с.
Прокурор в судебном процессе по уголовному делу поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность в условиях непосредственности, устности и гласности.
Государственный обвинитель руководствуется общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также приказами Генерального прокурора Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовно-процессуальный закон, отказ от обвинения, судебное разбирательство, государственный обвинитель, предварительное слушание.
The Prosecutor in the trial of the criminal case support the state prosecution, ensuring its legitimacy in terms of immediacy, written and publicity.
The state Prosecutor is guided by universally recognized principles and norms of international law, the Constitution of the Russian Federation, the Criminal-procedural code of the Russian Federation, as well as by the Prosecutor General of the Russian Federation.
Keywords: criminal procedure law, refusal of charge, judicial proceedings, state accuser, preliminary hearing.
При наличии установленных законом оснований изменение обвинения и отказ от обвинения в суде первой инстанции должны являться обязанностью прокурора.
Поддерживая государственное обвинение прокурор должен не только доказывать виновность подсудимого, но и предупреждать необоснованное, при отсутствии достаточных доказательств, признание подсудимого виновным и его осуждение.
Статья 252 УПК РФ устанавливает пределы судебного разбирательства, определяет, что оно проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение государственным обвинителем обвинения означает, что пределы судебного разбирательства будут определяться новым обвинением, при этом изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (ч.7 ст.246 УПК РФ). Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Таким образом, если прокурор отказался от обвинения, суд обязан прекратить уголовное дело или уголовное преследование.
После отказа прокурора от обвинения суд вправе прекратить уголовное дело независимо от мнения потерпевшего, однако предполагается, что государственный обвинитель предварительно ставит в известность потерпевшего и других участников со стороны обвинения о сложившейся у него позиции. Это предусмотрено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном производстве”, что «суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с потерпевшим, его законным представителем и представителями как участниками судопроизводства со стороны обвинения”.
В какой момент судебного разбирательства уголовного дела прокурор может заявить об отказе от обвинения или об изменении обвинения?
В соответствии с ч. 5 ст. 236, ч.7 ст. 246 УПК государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения, как в предварительном слушании, так и в ходе судебного разбирательства. По мнению Колоколова Н.А. такая ситуация в предварительном слушании возможна в тех случаях, когда по делу имеются бесспорные основания для изменения обвинения в сторону смягчения, частичного или полного отказа от него (например обвиняемый не достиг возраста, с которого возможна уголовная ответственность) Одним из условий реализации данного полномочия прокурора Колоколов Н.А. считает наличие таких обстоятельств, при которых не требуется исследования доказательств, а допущенная ошибка очевидна и может быть исправлена без вторжения в сферу доказывания. Он утверждает, что такая ситуация может возникнуть, например, и в результате признания некоторых доказательств обвинения недопустимыми.
Вместе с тем можно согласиться с В.Ф. Крюковым в том, что на предварительном слушании, «где непосредственно доказательства не могут быть исследованы и нет процессуальной возможности определиться по существу с такими свойствами доказательств, как достоверность и достаточность их совокупности, отказ от обвинения не может быть полноценно обоснован”. При этом он обращает особое внимание на то, что «решение судьи об исключении доказательств, принятое на предварительном слушании, не является окончательным. Вопрос о допустимости доказательства может быть повторно рассмотрен в судебном заседании при разрешении дела по существу”.
Прокурор должен тщательно подготовиться к участию в рассмотрении уголовного дела, наряду с этим, в соответствии с ч.3 ст.227 УПК РФ он в необходимых случаях вправе обратиться с просьбой к суду, который правомочен предоставить прокурору возможность дополнительного ознакомления с материалами дела, определив сроки для этого с учетом объема материалов дела, которые государственный обвинитель желает изучить. Если подобное ходатайство заявлено в ходе предварительного слушания, оно подлежит рассмотрению, и в случае его удовлетворения заседание суда откладывается на определенный срок. При этом суд должен соблюдать сроки, установленные ч. 3 ст.227 и ст. 233 УПК РФ.
В ситуации, когда стороной защиты оспаривается допустимость, а государственный обвинитель приходит к убеждению об обоснованности этих аргументов, то он обязан согласовать свою позицию с прокурором, поручившему поддерживать государственное обвинение. Это вытекает из п.8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 » Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства”, в соответствии с которым государственному обвинителю при существенном расхождении его позиции с позицией, выраженной в обвинительном заключении или обвинительном акте, предписано докладывать об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение, который в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя, исходя из законности и обоснованности предъявленного обвинения должен своевременно решать вопрос о замене обвинителя либо самому поддерживать обвинение. Недопустимо любое давление на государственных обвинителей, принуждение их к отстаиванию выводов органов предварительного расследования, не подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Вышеназванный приказ Генерального прокурора Российской Федерации предполагает наличие согласованной правовой позиции прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение и прокурора, участвующего в рассмотрении дела судом. Такой порядок представляется вполне логичным, так как он исключает поспешные шаги прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде. Дав подчиненному прокурору поручение о поддержании обвинения в суде, руководитель органа прокуратуры не утрачивает контроля за исполнением им обязанности обеспечить законность и обоснованность государственного обвинения (ч.4 ст. 246 УПК РФ).
Генеральный прокурор Российской Федерации в данном приказе обязал государственных обвинителей исходить из того, что решение об отказе от обвинения может быть принято только на основании объективной оценки имеющейся информации в ее совокупности. При этом следует учитывать и выводы, сформулированные в п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, согласно которому вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Таким образом, заявление прокурора о полном или частичном отказе от обвинения или об изменении обвинения в сторону улучшения положения подсудимого может быть сделано лишь после окончания исследования материалов дела, т.е. судебного следствия. Отказ прокурора от обвинения, когда материалы дела исследованы не в полном объеме, является преждевременным.
В юридической литературе правильно отмечается, что «прокурор может воспользоваться названным правом только тогда, когда имеются фактические и правовые основания для принятия такого процессуального решения, когда он приходит к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение”.
В предварительном слушании по результатам рассмотрения ходатайств об исключении отдельных доказательств чаще всего еще нельзя сформировать правильное мнение о необходимости отказа от обвинения. Убеждение государственного обвинителя в том, что предъявленное обвинение подсудимому не подтверждается имеющимися доказательствами, как правило, должно связываться с результатами судебного следствия.
Можно согласиться с мнением прокурорских работников, обеспечивающих государственное обвинение в суде по уголовным делам о целесообразности включения в приказ Генерального прокурора Российской Федерации требование о недопустимости отказа от обвинения полностью или в части в связи с удовлетворением судом ходатайств об исключении отдельных доказательств обвинения или представления новых доказательств стороной защиты на стадии подготовки дела к судебному заседанию, поскольку по этим основаниям отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только после рассмотрения уголовного дела по существу.
Необходимо особо обратить внимание на структуру выступления государственного обвинителя, принявшего решение об отказе от обвинения. Целесообразно начать свою речь с объявления сущности и значения п.7 ст.246 УПК РФ «раскрыть роль прокурора в судебном разбирательстве, его задачи. Затем следует перейти к краткому изложению обвинения и доказательств, которыми оно подтверждалось на предварительном следствии. После этого анализируются и оцениваются доказательства, исследованные в судебном заседании, и делается вывод о том, что они не подтвердили предъявленного обвинения”.
Анализируя и оценивая доказательства, «государственный обвинитель обязательно должен указать те изменения, которые претерпели доказательства в ходе судебного следствия, и причины этих изменений. Если отказ от обвинения связан с появлением в суде новых доказательств, которые не исследовались на предварительном следствии, то прокурор обязан уделить внимание именно им. В заключительной части речи с отказом от обвинения предлагается указать правовые нормы, которыми прокурор руководствовался”.
Согласно п.7 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован. Требование о приведении мотивов отказа от обвинения обусловлено стремлением обеспечить законность и обоснованность действий государственного обвинителя, а также наличием у суда обязанности указать в определении (постановлении) о прекращении уголовного дела точное основание такого прекращения.
Во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 после окончания прений сторон государственные обвинители обязаны в письменном виде представлять суду в порядке, предусмотренном ст.292 УПК РФ, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в ч.1 ст.299 УПК РФ.
В письменном виде должны представляться и детально изложенные мотивы отказа от обвинения – для приобщения к материалам уголовного дела. Важность и целесообразность предоставления суду прокурором своего решения в письменной форме обусловливаются также рядом причин. Отказ прокурора от обвинения в сравнении с другими ходатайствами имеет более существенное значение и последствия, так как влечет за собой прекращение уголовного дела. Преимущество же письменной формы в том, что она дает возможность суду четко изложить все мотивы и основания отказа, что облегчает сторонам, а также вышестоящему прокурору возможность ознакомления с ними, а суду – вынести обоснованное решение.
Требование письменной формы обусловлено также сложностью фиксации судом нюансов фактических обстоятельств, особенно по делам о совершении подсудимыми нескольких преступлений или по делам в отношении нескольких подсудимых.
Судья обязан ознакомить потерпевшего и других участников процесса с мотивировкой отказа прокурора от обвинения. Имея изложенный письменный отказ государственного обвинителя от обвинения, потерпевший, сможет в полном объеме сформулировать свое отношение к нему, в том числе высказать обоснованное возражение против отказа.
В тоже время следует иметь в виду, что позиция стороны защиты (например, несогласие адвоката с основаниями, на которые сослался государственный обвинитель) либо возражение потерпевшего против прекращения дела не препятствуют вынесению судом решения, обусловленного отказом прокурора от обвинения.
Вопрос о возможности отказа прокурора от обвинения может возникнуть в тех случаях, когда один государственный обвинитель заменяет в деле другого, который не может принять дальнейшее участие в уголовном процессе по каким-то причинам. Такая замена регламентируется положениями ч.4 ст.246 УПК РФ, при этом важно отметить, что она не ставит государственного обвинителя, вступившего в процесс, в положение, зависимое от позиции государственного обвинителя, выбывшего из процесса.
Если в ходе судебного разбирательства будут установлены доказательства, опровергающие полностью или частично предъявленное подсудимому обвинение, то вступивший в дело прокурор не только вправе, но и обязан действовать в процессе по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом. Он вправе отказаться от обвинения.
Таким образом, убеждение прокурора в том, что предъявленное обвинение подсудимому не подтверждается имеющимися доказательствами, не может быть безосновательным и должно связываться с подтверждением итогов по делу, с анализом и оценкой доказательств, которые позволили сформулировать вывод о непричастности подсудимого к совершению преступления. Прокурор, отказываясь от обвинения, несет ответственность за принятие такого решения, поскольку суд связан позицией государственного обвинителя, в силу своего процессуального положения в состязательном процессе не может брать на себя осуществление функции уголовного преследования, подменять ни одну из сторон, принимая на себя их процессуальные полномочиями, и, соответственно не имеет процессуальных средств исправить ошибку, допущенную государственным обвинителем.
Своевременный и обоснованный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение обвинения в суде первой инстанции позволяют избежать необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности. Такие действия свидетельствуют о нравственном понимании прокурором своей процессуальной функции, способствуют формированию у населения положительного образа государственного обвинителя как гаранта защиты конституционных прав граждан, способствующего прекращению уголовного преследования в отношении невиновного лица.
Е.А.Махова