Отличие новации от отступного

Чем отличается новация от отступного

Основным различием между этими двумя способами прекращения обязательств будет то, что новация и сама является обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса РФ), отступное же признается не обязательством, а действием — передачей вещей или денег, прав требования (ст. 409 ГК РФ). Составление соглашения об отступном само по себе не влечет прекращения первоначального обязательства — этот результат может быть достигнут только путем передачи актива.

Итак, теория права склоняется к тому, что соглашение об отступном имеет реальный характер (см. п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102, далее — письмо № 102).

Существенным отличием становятся последствия заключения соответствующего соглашения:

  • при новации первоначальное обязательство прекращается (по общему правилу полностью);
  • в случае с отступным кредитор вправе затребовать исполнения первоначального обязательства, если отступное не передано в срок (см. п. 2 письма № 102).

При всех отличиях отступного и новации оба призваны прекратить первоначальное обязательство и оба требуют формулировки условий его прекращения в отдельном документе. Подробнее о возможностях прекратить первоначальное обязательство можно прочитать в статье «Прекращение обязательств в гражданском праве».

Новация и отступное в судебной практике

Судебная практика часто вынуждена объяснять истцам и ответчикам, чем отличается новация от отступного. Так, апелляционным определением ВС Удмуртской республики от 05.11.2014 по делу № 33-3754/14 установлено, что кредитор не вправе требовать от должника передачи ему имущества, представляющего собой отступное. Там же указано, что только передача имущества или денег является доказательством достижения соглашения об отступном.

Также суды отмечают, что предоставление денежной компенсации в счет неисполненных обязательств не является гражданско-правовым способом прекращения обязательства. Таковая компенсация обязательно должна быть оформлена соглашением об отступном или о новации (см. решение Ленинского райсуда г. Самары от 14.08.2017 по делу № 2-2864/17).

Новация и отступное: сходство и различия

Статья 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение сторон о замене существующего между ними обязательства другим обязательством с иным предметом и (или) способом исполнения.

Отступное, согласно статье 409 ГК, означает прекращение первоначального обязательства уплатой денег, передачей имущества и т.п., размер, сроки и порядок предоставления которых устанавливаются сторонами.

Как видим, в легальном определении отступное не называется обязательством, а его дефиниция только частично воспроизводит положения, представленные в ст. 307 ГК. Однако, из этого вовсе не следует, что отступное не может быть отнесено к обязательствам. Новация и отступное — новые обязательства, которые, как и любые другие обязательства, призваны обеспечить перемещение материальных благ. В системе договорных обязательств их выделяет лишь цель – прекращение существующих правоотношений. Только два этих обязательства, заменяя первоначальное обязательство, прекращают его. Поэтому, если соглашение предназначено для замены обязательства, оно — либо новация, либо — отступное. Каким следует признать конкретное обязательство, это, как правило, вопрос правовой оценки, разрешаемый в рамках правоприменительной деятельности.

Проводя квалификацию, необходимо знать, к какому виду сделок относятся соглашения об отступном и новации. В литературе по этому вопросу единое мнение отсутствует. Одни авторы считают, что соглашение об отступном может быть только консенсуальной сделкой. По мнению других, легальное определение отступного описывает реальную сделку, если же считать ее консенсуальной, то окажется невозможным разграничение способов прекращения обязательств – новации и отступного.

В отношении новации преобладает взгляд о консенсуальном характере соглашения, однако есть и суждение, допускающее право сторон заключать как консенсуальную, так и реальную сделку, при этом возможность реальной новации обосновывается принципом свободы договора.

Мнение о невозможности реального соглашения об отступном могло сформироваться на основе положения ст. 409 ГК о праве сторон согласовывать срок исполнения отступного. Однако такое представление является заблуждением, поскольку указание о сроке не содержит императивных предписаний и не исключает альтернативного поведения сторон. Оно скорее может быть истолковано как ориентирующее на конструирование реального, а не консенсуального соглашения. В пользу такого вывода говорит указание закона о прекращении первоначального обязательства только после предоставления отступного. Ссылка на согласование срока выступает как дополнение к приведенному правилу и используется при невозможности предоставить отступное в момент заключения договора. Поэтому, если стороны, согласовав условия отступного, определят, что оно исполняется одновременно с заключением договора, такие действия будут соответствовать требованиям закона и представлять реальное соглашение. Когда же они установят срок для передачи отступного, соглашение будет консенсуальным.

В отличие от отступного при новации правоотношения прекращаются не исполнением нового обязательства, а фактом его заключения. Предусмотрев, что новое обязательство заменяет первоначальное и поэтому исполняется после его прекращения, законодатель определил его как консенсуальную сделку. В пользу вывода об исключительно консенсуальном характере соглашения о новации говорит отсутствие ссылки на срок исполнения. Возможно, новацию и допустимо было бы рассматривать как реальную сделку, но это могло произойти, если бы закон не допускал реального соглашения об отступном. Конечно, ничто не препятствует сторонам заключить соглашение, исполняемое в момент заключения, и назвать его новацией, однако правовая оценка такого соглашения станет не вопросом волеизъявления сторон, а проблемой толкования закона. Проведя его, придется признать, что по действующему законодательству соглашение о прекращении обязательства, в котором момент заключения совпадает с моментом исполнения — это ни что иное, как отступное. В таком обязательстве нет присущего новации признака, предусматривающего действие нового обязательства после прекращения первоначального, и потому его можно признать только отступным.

Подводя итог рассуждениям о моменте возникновения договоров об отступном и новации, следует отметить, что новация может быть только консенсуальным соглашением, в то время как отступное – как реальным, так и консенсуальным. Существование консенсуального соглашения об отступном и консенсуального соглашения о новации объясняется различием в содержании прав и обязанностей участников таких соглашений. Приновации права и обязанности сторон регулируются только условиями новации. Договор об отступном, если он исполняется в будущем, наряду с новым сохраняет и первоначальное обязательство, которое прекращается с предоставлением отступного.

Наличие в консенсуальном соглашении об отступном двух обязательств ставит вопрос о том, кто из его участников вправе определять, какое из них должно исполняться. Может ли кредитор исполнить любое обязательство или только отступное, или право выбора исполняемого обязательства принадлежит должнику?

Статья 409 ГК ответа на поставленный вопрос не дает. В литературе право выбора исполнения иногда увязывается с видом правоотношений, возникших до заключения соглашения об отступном. При этом предполагается, что если первоначальное обязательство не было факультативным либо таким, по которому кредитор был лишен права требовать исполнения, то правом выбора исполнения после заключения соглашения об отступном должен обладать кредитор. С той частью приведенного утверждения, где речь идет о возможности ограничения права требования кредитора условиями соглашения, спорить не приходится. Стороны могут предусмотреть и момент прекращения первоначального обязательства, и порядок осуществления прав, и исполнение обязанностей в ненарушенном правоотношении. Так, если они закрепили за кредитором право выбора исполнения, суд в случае рассмотрения спора будет исходить из этого условия. Что же касается утверждения, что при отсутствии такого условия право выбора принадлежит кредитору, то с ним нельзя согласиться. В течение срока, отведенного на предоставление отступного, должник вправе выбирать, будет ли он исполнять первоначальное или новое обязательство. Такой подход закреплен, в частности, в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Основан он на положениях ст. 320 ГК об исполнении альтернативного обязательства. При этом неважно, относится ли отступное к факультативным, альтернативным или иным видам обязательств, именно должник, а не кредитор вправе выбирать подлежащее исполнению обязательство. Если рассматривать отступное как альтернативное обязательство, ст. 320 ГК определит процедуру исполнения непосредственно, если отнести его к другим видам обязательств, она будет применяться по аналогии закона, поскольку других норм, регулирующих выбор исполнения между несколькими обязательствами, ГК не содержит.

Наряду с обязанностью должника совершить действия в пользу кредитора обязательство включает право кредитора требовать совершение таких действий. Между тем в отношении отступного арбитражная судебная практика последовательно проводит точку зрения, что предоставление отступного не обязанность должника, а его право, и что кредитор не уполномочен требовать предоставления отступного.Подобный подход разделяется не всеми цивилистами. Так, по мнению В.В. Витрянского, если заемщик к установленному соглашением сроку не представит отступное, право выбора переходит к кредитору, а он может потребовать от заемщика либо передачу имущества по соглашению об отступном, либо возврат полученной суммы кредита с причитающимися ему процентами.

Думается, что в рассматриваемом вопросе позиция ученого в большей мере отвечает общим положениям об обязательствах. Легальное определение (ст. 307 ГК) одним из признаков обязательства называет право требования кредитора. Поэтому, если признавать отступное обязательством, что в литературе не ставится под сомнение, лишение кредитора права требовать отступное входит в очевидное противоречие с самим понятием обязательства. Ни одна из норм, относящихся к общей части обязательственного права, не содержит положений, которые можно было бы истолковать в пользу возможности отказать кредитору в таком праве уже на стадии возникновения обязательства. Следует также помнить, что право требования это не только особенность обязательства, но и признак гражданского правоотношения, допускающего применение мер принуждения при осуществлении субъективного права и предоставляющего в распоряжение правообладателя механизм защиты от посягательства на его право. Отношения, в которых осуществление права не обеспечено мерами принуждения, не должны считаться правовыми. Можно ли к таким отношениям отнести и предоставление отступного? Очевидно нет, поскольку положение об отступном сформулировано правовой нормой и, следовательно, соглашение о его предоставлении должно вести к образованию правоотношения, гарантирующего правообладателю возможность использовать меры принуждения для восстановления нарушенного права. В нашем случае — требовать предоставления отступного.

Развивая мысль о праве выбора исполнения, В.В. Витрянский полагает, что должник может лишить кредитора права выбора, если частично исполнит одно из обязательств. С таким толкованием прав кредитора вряд ли можно согласиться. В силу ст. 309 ГК обязательство прекращается при условии надлежащего исполнения. Частичное предоставление отступного не будет соответствовать этому принципу, а потому не будет считаться исполненным и не будет создавать для кредитора какие бы то ни было последствия. К сказанному следует добавить, что всякое ненадлежащее исполнение рассматривается как гражданское правонарушение, которое может повлечь дополнительное обременение должника в виде определенных санкций. По этой причине было бы нелогичным считать его (ненадлежащее исполнение) основанием для ограничения прав кредитора. В обоснованности позиции В.В. Витрянского заставляют сомневаться и требования ст. 311 ГК, позволяющие кредитору отказаться от частичного исполнения обязательства. Согласиться с подходом автора можно, но лишь в одном случае, когда исполнение по частям было предусмотрено сторонами. При таком условии частичное исполнение, по мнению Президиума ВАС РФ, ведет к прекращению обязательства в части полученного кредитором и его можно рассматривать как основание для лишения кредитора права выбора исполнения. После принятия части отступного у кредитора останется только одна возможность – заявить требование в рамках соглашения об отступном.

Если стороны, придя к согласию о замене первоначального обязательства отступным, не предусмотрели срок его предоставления, такое отступное следует считать консенсуальным. Этот вывод вытекает из положений ст. 314 ГК, предписывающих при отсутствии в обязательстве срока исполнения исполнять его в будущем. Тем самым требования ст. 314 ГК позволяют всякое соглашение об отступном, в котором не предусмотрен срок исполнения, отнести к консенсуальным сделкам.

Приведенное решение возможно, когда соглашение уже признано отступным, но как быть в ситуации, когда из самого соглашения не следует вывод о том, новация оно или отступное? Ответить на этот вопрос просто, если стороны упомянули о судьбе первоначального обязательства. Предусмотрев его прекращение, они тем самым заявили о возникновении новации, если же связали прекращение первоначального обязательства с исполнением нового, определили его как отступное. Решение вопроса осложнится, если стороны не поименовали заключенное соглашение и не оговорили судьбу первоначального обязательства. В приведенном случае, вероятно, правильно считать новое обязательство отступным, поскольку отсутствие указания на прекращение обязательства можно расценить как то, что оно продолжает действовать до исполнения нового.

Еще одной проблемой, имеющей практическое значение, является вопрос о последствиях недействительности первоначального обязательства. В литературе распространено мнение, что отступное или новация не могут признаваться действительными, если недействительно первоначальное обязательство.

Подобный взгляд, безусловно, верно отражает существующее положение закона и как общее правило не вызывает возражений. Новация и отступное — это обязательства, производные от первоначального обязательства, и в этом качестве пороки элементов первоначального обязательства для них должны нести те же правовые последствия. Однако приведенную оценку вряд ли следует считать универсальной и применимой к любому обязательству, используемому для замены первоначальных правоотношений. Последствием недействительности сделки выступает реституция, обеспечивающая возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения недействительной сделки. Без обращения в суд стороны могут самостоятельно согласовать условия реституции по недействительной сделке, оформив их как новацию или отступное. Возникшее обязательство фактически заменит недействительную сделку, определив последствия ее недействительности, а достигнутое соглашение нельзя будет признавать недействительным. Еще более очевидна возможность замены недействительной сделки новым обязательством тогда, когда первоначальная сделка оспорима. Признаки недействительности оспоримой сделки не имеют правового значения, пока сторона не заявит об этом, поэтому если сделка не оспорена, стороны вправе основанное на ней обязательство заменить новым, которое должно признаваться действительным.

Для иллюстрации можно сослаться на пример из судебной практики, и хотя дело еще не рассмотрено, реальность ситуации заслуживает того, чтобы привести ее обстоятельства.

Согласно исковому заявлению стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, однако исполнить его не смогли, поскольку выяснилось, что продавец не приобрел, как планировал, право собственности на участок. К моменту, когда это стало очевидным, покупатель в счет оплаты уже передал несостоявшемуся продавцу денежные средства. Позднее для возврата полученной суммы стороны оформили договор займа.

Вследствие обмана покупателя (ст. 179 ГК) договор купли-продажи земли мог быть признан недействительным, однако сторонами он был добровольно новирован в заемное обязательство. Поскольку первоначальный договор представлял собой оспоримую сделку, то без иска потерпевшего он сохранял силу и, следовательно, мог быть прекращен, в том числе, и договором займа. При последующем оспаривании договора займа по основаниям недействительности, суд должен будет выяснить реальное волеизъявление сторон. Если будет установлено, что назвав соглашение договором займа, стороны имели в виду акт реституции, оно (соглашение) не должно признаваться недействительным. Законодатель, предусмотрев, что новация и отступное прекращают первоначальное обязательство, не ограничил свободу волеизъявления сторон при заключении соглашения каким-то определенным основанием. Заменяется ли первоначальное обязательство в связи с неисполнением должника или из-за наличия признаков недействительности, правового значения не имеет. Важно, что на момент заключения соглашения о способе прекращения, первоначальное обязательство было действительным. А раз так, замена обязательства с пороками, достаточными для признания его недействительным, но не признанного таковым, соответствует требованиям закона, предъявляемым к способу прекращения обязательств. Возникшее при этом обязательство должно, в зависимости от особенностей, рассматриваться либо как новация, либо как отступное.

Михаил Савельевич Мурашко

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска

«Российское правосудие» № 7, 2009 г.

Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве Российской Федерации. М., 1999. С.138-172; Богачева Т.В. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный).// Под ред. под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. 2004. СПС «КонсультантПлюс».

Суханов Е.А. Гражданское право: 2 т. Т. 2. Полутом 1: Учебник // Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е. С. 146; Красноярова Н. Роль отступного в защите прав кредитора. //»ЭЖ-Юрист». 2006. N 49.

Гаврилов Э.Я. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой.// Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. СПС «КонсультантПлюс».

Петров В.С. Правовая природа и соотношение институтов новации и отступного. // «Законодательство». 2005.N 7.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102; Определение ВАС РФ от 25.10.2007 N 11976/07 по делу N А63-4083/2005-С3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. СПС «КонсультантПлюс».

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: «Статут», 2001. С. 455.

1. Отступное. Суть (пример)

Например, Иванов должен Петрову 1000000 рублей по договору займа. Денег у Иванова нет, но срок погашения обязательств по договору займа истек. Петров вправе обратиться в суд с иском к Иванову и получить решение суда о взыскании, следствием чего будет являться возбуждение исполнительного производства, наложение ареста и обращение взыскания на имущество должника.

Однако таких последствий можно избежать. Иванов и Петров вправе заключить соглашение об отступном, в котором предусмотреть, что обязательства из договора займа прекращаются предоставлением Ивановым Петрову отступного (т.е. имущества, в том числе имущественных прав, к которым относятся обязательственные, корпоративные и исключительные права).

Отступное для должника — своего рода плата за отказ от исполнения принятого на себя обязательства, а для кредитора — возмещение, получаемое взамен обещанного должником исполнения обязательства.

Отступное — современный аналог классического основания прекращения обязательства — предоставления вместо исполнения (datio in solutum).

2. Определения понятия «отступное»

Приведем несколько вариантов определения понятия «отступное» из разных словарей.

Отступное — плата, вознаграждение за отказ от чего-либо. (Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000).

Отступное — (англ. compensation for termination of contract) — в гражданском праве РФ материальное благо, предоставляемое должником взамен исполнения обязательства в натуре кредитору (уплата денег, передача имущества и т.п.). О. является одним из оснований прекращения обязательства. (Энциклопедия права. 2015).

Отступное — в гражданском праве определенные материальные блага (деньги, имущество и т.п.), предоставляемые по соглашению сторон взамен исполнения обязательства. Один из способов прекращения обязательств. Размер, сроки и порядок предоставления О. устанавливаются сторонами. (Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003).

Отступное — денежная сумма или имущественная ценность, которые одно лицо должно отдать другому лицу, чтобы освободиться от исполнения своих обязательств перед этим лицом. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с.. 1999).

7. Форма соглашения об отступном

К форме соглашения об отступном применяются общие требования, предусмотренные статьями 158 – 165 ГК РФ.

Соответственно, если объектом соглашения об отступном выступает недвижимость, то по общему правилу требуется государственная регистрация перехода права собственности на основании исполненного соглашения об отступном. Пока переход права собственность на недвижимое имущество не зарегистрирован, его собственником будет являться сторона, предоставляющая отступное, а обязательство перед кредитором не будет считаться прекращенным предоставлением отступного. Обращаем внимание, что в ситуации, когда предметом отступного является недвижимое имущество, соглашение об отступном не нуждается в обязательной государственной регистрации.

Уклонение должника от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость исключает возможность его понуждения к такой регистрации. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства, что отличает отступное от новации.

8. Отступное может прекратить как все обязательство, так и часть

Отступным можно прекратить как все первоначальное обязательство, так и его часть. Об этом должно быть прямо указано в условиях соглашения об отступном.

Например, должник должен кредитору 1 000 000 рублей. Соглашением об отступном должник предоставляет кредитору автомобиль стоимостью 500 000 рублей. Если в соглашении об отступном не указано, что предоставлением данного автомобиля первоначальное обязательство прекращено лишь на сумму в 500 000 рублей, то будет считаться, что обязательство прекращено полностью.

На данные обстоятельства обращалось внимание в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ», где указывалось следующее:

Если стороны в соглашении об отступном определенно не указали, прекращается ли обязательство полностью или в части долга, и суд не может установить волю сторон путем использования способов, определенных статьей 431 Кодекса, то в случае, когда стоимость предоставляемого отступного меньше долга должника, необходимо исходить из того, что обязательство прекращается полностью.

В п. 3 упомянутого информационного письма ВАС РФ № 102 также указано, что «по смыслу статьи 409 ГК РФ, если иное не следует из соглашения об отступном, с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки».

10. Предоставлением отступного может быть прекращено
как договорное, так и внедоговорное обязательство

Если соглашением об отступном не нарушены права и интересы третьих лиц или публичные интересы, предоставлением отступного может быть прекращено и обязательство по возврату полученного по недействительной сделке, возникшее в силу статьи 167 ГК РФ (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 409 ГК РФ»).

В литературе встречаются различные точки зрения по вопросу возможности прекращения отступным алиментных обязательств, обязательств по предоставлению содержания, по возмещению вреда жизни и здоровья.

Одни авторы указывают, что «поскольку соответствующие обязательства направлены на обеспечение прав и интересов социально незащищенных категорий граждан, а предоставление по таким обязательствам призвано обеспечить минимально необходимый уровень для продолжения существования такого гражданина как личности, их прекращение способами иными, нежели исполнение, следует признать недопустимым». Данная позиция представляется верной.

Другие авторы полагают, что «стороны алиментного соглашения наделены правом свободно определять основания прекращения возникшего между ними алиментного обязательства, в основу которого положено соглашение».

12. Отступное и новация. Отличия

Замена первоначального обязательства при новации и отступном

Отступное не предполагает замены первоначального обязательства новым. В отличие от новации при передаче предмета соглашения об отступном происходит полное прекращение взаимоотношений сторон, возникших из первоначального юридического факта (состава).

Новация, в отличие от отступного, не предполагает полного прекращения взаимоотношений между сторонами, поскольку соглашение о новации преследует цель не только прекращение предшествующего, но и возникновение нового обязательства. «Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства» (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ»).

Момент прекращения обязательства

Отступное прекращает первоначальное обязательство только в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения об отступном.

Новация прекращает первоначальное обязательство в момент заключения соглашения о новации.

Намерения сторон. Что вправе требовать кредитор в случае неисполнения соглашения?

Отступное — это замена исполнения обязательства по выбору должника, но в рамках его соглашения с кредитором. Волеизъявление должника и кредитора направлено на сохранение первоначального обязательства с предоставлением должнику права заменить первоначальный предмет исполнения и тем самым прекратить действие основного обязательства. Неисполнение должником условий соглашения об отступном дает право кредитору требовать исполнения лишь первоначального обязательства, но не передачи предмета отступного.

Новация — это замена обязательства по соглашению сторон (например, замена обязательства по уплате договорной неустойки на заемное обязательство). Волеизъявление должника и кредитора направлено на прекращение первоначального обязательства путем установления нового обязательства между теми же лицами. Кредитор вправе требовать исполнения соглашения о новации, поскольку после его заключения условия первоначального (старого) обязательства не сохраняются.

Оставьте комментарий