Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Рыжов, Роман Сергеевич, 2003 год
1. Нормативные акты и официальные документы
2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. М.: Проспект, 2002.-160 с.
3. Уголовный кодекс Австрии 1974 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.-144 с.
4. Уголовный кодекс Голландии 1886 г. / Пер. И.В. Мироновой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2000. — 253 с.
5. Уголовный кодекс Дании 1930 г. / Пер. С.С. Беляева, А. Рачеевой. — М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2000. 171 с.
6. Уголовный кодекс Испании 1995 г. / Пер. В.П. Зыряновой, Л.Г. Шнайдер. М.: Зерцало, 1998. — 218 с.
10. Уголовный кодекс ФРГ 1871 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. — М.: Зерцало, 2000.-208 с.
11. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 г. / Пер. А.В. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. — 138 с.
13. Японии): Сб. законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. — М.: Зерцало, 1999. С. 327-346.
15. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 4. — С. 5-9.
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. -№ 6. — С. 9, 10.
18. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1991. — № 9. — С. 3.
19. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. — № 11. — С. 9.
20. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. — № 10. — С. 7, 8.
21. Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. — № 8. — С. 9.
22. Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. — № 10. — С. 7.
23. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — № 2. — С. 18, 19.
24. Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. — № 3. — С. 15, 16.
25. Бюллетень Верховного суда РФ. -1999. № 12. — С. 4.
26. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. — № 5. — С. 6, 7, 8, 9.
28. Архив Федерального суда Октябрьского района г. Рязани за 1998 г. — Дело № 1-58.
29. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. — Дело № 1-293.
30. Архив Федерального суда Советского района г. Рязани за 2000 г. — Дело № 1-320.1.. Книги
31. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учеб. — М.: Проспект, 1999. — 576 с.
32. Белогриц-Котляревский JI.C. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев, 1903. — 618 с.
33. Благов Е.В., Шаипов Р.Х. Особенности назначения наказания соучастникам преступления. Ярославль, 1993.-48 с.
34. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967.-240 с.
35. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. — Киев: Наукова думка, 1969. 214 с.
36. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. — 208 с.
37. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999.-415 с.
38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов н/Д: Феникс, 1995. 640 с.
39. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Высш. шк. МООП РСФСР, 1964. — 59 с.
40. Водъко Н.П. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. М.: Юриспруденция, 2000. — 80 с.
41. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М.: Юрид. лит., 1949.-424 с.
42. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых преступлений. — М.: Юрид. лит., 1980.-80 с.
43. Гаухман Л.Д. Соучастие в преступлении по советскому законодательству (опыт сравнительного правоведения): Лекция. — М.: Академия МВД СССР, 1990. 57 с.
44. Гогель С.К. Вопросы уголовного права, процесса и тюрьмоведения. -СПб., 1906.-646 с.
45. Григорьев В.А. Соучастие в уголовном праве Российской Федерации. Уфа: УВШ МВД РФ, 1995. — 75 с.
46. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. 255 с.
47. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1974. — 243 с.
48. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т.-М.: Рус. яз., 1980. Т. 4. — 683 с.
49. Декреты Октябрьской революции. / Под ред. М.Д. Орахелашвили, В.Г. Сорина. М.: Партийное изд-во, 1933. — Т. 1. — 463 с.
51. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. — 212 с.
52. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. унта, 1967.-319 с.
53. Ерохин В.Г. Гносеологические аспекты проблемы причинности в медицине (философские вопросы этиологии и патогенеза болезней). — М.: Медицина, 1981.-88 с.
54. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.-767 с.
55. Журавлева Е.М. Действие во времени российского уголовного законодательства. М.: ВНИИ МВД России, 1999. — 88 с.
56. Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Соборное уложение 1649 года. Текст. Комментарии. Л.: Изд-во Наука, 1987. — 448 с.
57. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция. Волгоград: Высш. следственная шк. МВД СССР, 1971. — 43 с.
58. Иванов В.Д. Ответственность за покушение на преступление. — Караганда: Карагандинская высш. шк., 1974. 118 с.
59. Иванов В. Д., Мазуков С.Х. Соучастие в преступлении: Лекция. — Ростов н/Д: Булат, 1999. 23 с.
60. Иванов Н.Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. — 127 с.
61. Игнатов А.Н. Квалификация половых преступлений. М.: Юрид. лит., 1974.-255 с.
63. Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М.: ВЮЗИ, 1982. -59 с.
64. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. — 228 с.
65. Карпушш М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1976. — 232 с.
66. Кистяковскш А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Общая часть. Киев, 1875. — Т. 1.- 413 с.
68. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 362 с.
69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. — 862 с.
70. Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении: Лекция / Под ред. А.Н. Игнатова. М.: Изд. группа ИНФРА-М — НОРМА, 1996. — 48 с.
71. Кругликов JI.JI. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль: Яросл. гос. ун., 1977. — 83 с.
72. Кругликов JI.JJ., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 300 с.
73. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). М.: Зерцало, 1998. — 208 с.
74. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1960. — 244 с.
75. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юрид. лит., 1972.-352 с.
76. Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1976. 182 с.
77. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — Т.1 — 646 с.
78. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Изд-во Наука, 1970.-Т. 1.-311 с.
79. Курс советского уголовного права: В 6 т. Часть Общая. М.: Изд-во Наука, 1970. — Т. 2.-516с.
80. Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.: Зерцало, 1999. Т. 1. — 592 с.
81. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.: Спарк, 2001. 767 с.
82. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М.: НОРМА, 2000. — 400 с.
83. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. — СПб.: Изд-во журн. Министерства юстиции, 1867.-662 с.
84. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. — 70 с.
85. Малинин В.Б. Причинная связь в уголовном праве. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. 316 с.
86. Медведев A.M. Пределы действия Уголовного кодекса Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998. — 144 с.
88. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. — 279 с.
89. Наташев А.Е., Стручков Н.А. Основы теории исправительно-трудового права. -М.: Юрид. лит., 1967. 190 с.
90. Немировский Э.Я. Учебник уголовного права. Общая часть. — Одесса, 1919.-376 с.
91. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: НОРМА, 2001. — 208 с.
92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: АЗЪ, 1994.-928 с.
93. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1958. -260 с.
94. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация). М.: Наука, 1982. — 303 с.
95. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1983.-352 с.
96. Ответственность за преступления, совершенные в составе организованных групп: Методические рекомендации по применению норм УК РФ. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. — 16 с.
99. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1961. — 665 с.
100. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид. лит., 1991. 288 с.
101. Пушкин А.В., Дидатов Ю.А. Понятие и признаки соучастия: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД России, 1998. — 77 с.
102. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова.-М.: Юрид. лит., 1984.-Т. 1.-430 с.
103. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1985. Т. 3. — 512 с.
104. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. — Т. 4. — 467 с.
105. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6. — 432 с.
106. Российское уголовное право. Общая часть: Учеб. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 1997. — 454 с.
107. Самощенко И.С., Фаркушин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. — 232 с.
110. Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII века. СПб., 1887. 300 с.
111. Словарь иностранных слов и выражений / Авт.-сост Е.С. Зенович. — М.: Олимп; ООО «Фирма «Изд-во ACT», 1998. -608 с.
112. Словарь синонимов: Справ, пособие. JL: Наука,1975. — 648 с.
113. Смирнов В.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву. -JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957. 129 с.
114. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1974.-445 с.
115. Спиркин А.Г. Философия: Учеб. М.: Гардарики, 2000. — 816 с.
116. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. — СПб., 1904. -1124 с.
117. Таганцев Н. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. СПб., 1909. — 1111 с.
118. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: Часть общая. В 2 т.-М.: Наука, 1994.-Т. 1.-380 с.
119. Тельное П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.: Юрид. лит., 1974.-208 с.
120. Тельное П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступлении? — М.: Юрид. лит., 1981.-96 с.
121. Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юрид. лит., 1982. — 96 с.
122. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1941.-160 с.
123. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1951. — 387 с.
124. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957.-363 с.
125. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: НАУКА, 1987. — 276 с.
126. Уголовное право. История юридической науки. М.: Наука, 1978.-308 с.
128. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. М.: Сов. законодательство, 1932.-145 с.
129. I. Статьи, периодические издания
131. Бородин С. Еще раз о соучастии // Соц. законность. 1957. — № 12. — С. 18-24.
132. Быков В. Виды преступных групп // Законность. — 1997. — № 12. — С. 19,20.
133. Галахова А. Практика применения уголовного закона о соучастии // Сов. юстиция. 1980. -№ 5. — С. 21-23.
134. Галиакбаров P.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Сов. юстиция. 1970. -№ 20. -С. 21, 22.
135. Галиакбаров P.P. Особенности квалификации многосубъектных преступлений // Рос. юстиция. 2002. — № 10. — С. 45, 46.
136. Голубев В. Специальный субъект преступления // Сов. юстиция — 1984.-№ 2.-С. 7,8.
137. Гольдинер В. К вопросу о соучастии в советском уголовном праве // Соц. законность. 1939. -№ 1. — С. 41-46.
138. Городыский Я. О привходящем участии в преступлении // Журн. гражданского и уголовного права. 1882. — Кн. 9. — С. 25-78.
139. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Сов. государство и право. 1990. -№ 8. — С. 53-60.
140. Гузун В. Совместность признак соучастия // Сов. юстиция. — 1975. -№2.-С. 24,25.
142. Долгова А. И. Взаимодействие и причинность в криминологии // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. М.: Юрид. Лит., 1981. — С. 8-17.
143. Дурманов НД. Вопросы соучастия в судебной практике Верховного Суда СССР // Соц. законность. 1947. — № 8. — С. 15-20.
144. Егорова Н. Понятия «преступная группа» и «групповое преступление» // Законность. 1999. -№ 2. — С. 19-21.
145. Журавлева Е.М. Действие уголовного закона во времени // Рос. юстиция.- 1996. -№ 10.-С. 16-18.
146. Захарян Г. Соучастие и индивидуализация наказания // Сов. юстиция. 1989. — № 5. — С. 5-11.
147. Звечаровский И. Совершение преступления в соучастии: проблема квалификации // Законность. 1999. — № 11. — С. 31,32.
149. Иванов Н. Соучастие со специальным субъектом // Рос. юстиция. -2001.- №3.-С. 50,51.
150. Иногамова JJ.B. Соучастие в преступлении со специальным субъектом: квалификация и ответственность // Современное состояние преступности и реформа уголовного законодательства: Межвуз. сб. науч. тр. — Тюмень: Высш. шк. МВД РФ, 1994. С. 74-84.
151. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии // Законность. 1998. — № 8. — С. 26-28.
152. Ковалев М.И. К вопросу о прикосновенности к преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросы кодификации советского уголовного законодательства: Сб. ст. — Свердловск, 1957. — С. 189-196.
153. Ковалев М.И. К вопросу о понятии соучастия в советском уголовном праве // Правоведение. 1959. — № 4. — С. 97-105.
154. Ковалев М.И. Ответственность за укрывательство преступлений инедонесение о них // Сов. юстиция. — 1977. — № 19. С. 26-28.
157. Кригер Г.А. Объективные и субъективные признаки соучастия в преступлении // Сов. гос-во и право. 1971. -№ 8. — С. 138-140.
159. Крылова Н.Е. Понятие соучастия в уголовном праве Франции // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. — № 2. — С. 69-79.
160. Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Сов. юстиция. 1962. — № 19. — С. 14-17.
161. Ляпунов Ю. Квалификация составных (сложных) преступлений // Соц. законность. 1982. — №1 . — С. 48-51.
162. Мазалов А. Солидарная ответственность // К новой жизни. 1972. -№2.-С. 78-80.
165. Мишунин П. Институт прикосновенности в советском уголовном праве // Соц. законность. 1956. — № 11. — С. 7-16.
166. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Сов. юстиция. — 1988. № 24. — С. 7, 8.
167. Нерсесян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности // Рос. юстиция. — 1999. № 10. — С. 44, 45.
169. Панченко П.Н. Уголовно-правовая борьба с попустительством преступлениям // Правоведение. 1974. — № 5. — С. 42-48.
170. Пионтковский А.А. Основание уголовной ответственности // Сов. гос-во и право. 1959. -№ 11. — С. 48-58.
171. Прохоров B.C. Вопросы теории соучастия в советской уголовно-правовой литературе // Правоведение. 1962. — № 2. — С. 124-129.
172. Прохоров B.C. К вопросу о субъективной стороне соучастия // Вестн. Ленингр. ун-та. 1962. -№ 11. — С. 116-126.
174. Радунцева Н.Г. Об определении понятия прикосновенности // Тр. Омской высш. шк. милиции МВД СССР. Вып. 14. Омск, 1973. — С. 117-130.
175. Рарог A.M., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. — № 12. — С. 71-77.
177. Савельев Д.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Рос. юрид. журн. 1999. — № 1. — С. 94-102.
178. Санталов А.Н. Состав преступления и некоторые вопросы Общей части уголовного права // Правоведение. 1960. — № 1. -С. 98-104.
180. Сергеев В. Соисполнительство по советскому уголовному праву // Сов. юстиция. 1970. — № 18. — С. 5, 6.
184. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двойной формой вины // Сов. юстиция. 1991. — № 20. — С.2, 3.
185. Тайбаков А. Сопричастность при неосторожной форме вины // Законность. 2000. — № 6. — С. 42, 43.
186. Тельнов П.Ф. Формы соучастия и квалификация преступлений // Сов. юстиция. 1971. — № 8. — С. 21,22.
187. Тельное П.Ф. Объективные признаки соучастия // Соц. законность. — 1973.-№3.-С. 59,60.
188. Тельное П.Ф. Субъективные признаки соучастия // Соц. законность. 1973. -№ 5. — С. 39, 40.
189. Тельное П.Ф. Индивидуализация ответственности соучастников // Соц. законность. 1973. — № 1. — С. 40-42.
190. Трайнин А.Н. Некоторые вопросы учения о соучастии // Соц. законность. 1957. -№ 2. — С. 21-29.
193. Фойницкий И. Уголовно-правовая доктрина о соучастии //Юрид. вестн. 1891. — Том 7. — Кн. 1. — С. 3-28.
195. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы общего учения о соучастии // Правоведение. 1960. — № 1. — С. 84-97.
199. Дидатов Ю.А. Соисполнительство в преступлении по российскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1998. -23 с.
203. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дисканд. юрид. наук. Рязань, 1999. — 193 с.
204. Павлов В.Г. Субъект преступления: история, теория, практика: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. СПб., 2000. — 45 с.
205. Прохоров B.C. Соучастие в преступлении по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1962. — 19 с.
206. Пушкин А.В. Подстрекательство к совершению преступления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995. -24 с.
207. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999. — 24 с.
213. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1998. — 25 с.
Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания за преступление совершенное в соучастии
Дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности как метод уголовно-правовой политики заключается в максимальном учете при привлечении к уголовной ответственности, квалификации преступлений и назначении наказания степени и характера совершенного лицом преступления, обстоятельств его совершения и некоторых личных характеристик виновного.
Дифференциация и индивидуализация отличаются субъектами и сферой реализации. Субъектом дифференциации уголовной ответственности является законодатель. Субъектом индивидуализации уголовной ответственности является суд, который выбирает наказание для конкретного лица из предусмотренного законом предписания о дифференциации уголовной ответственности. То есть дифференциация уголовной ответственности осуществляется только в области правотворчества, и сфера ее — уголовный закон; индивидуализация же уголовной ответственности осуществляется в процессе правоприменительной деятельности, и сфера ее — правоприменительный акт.
Дифференциация — важная ступень, предшествующая деятельности правоприменителя по индивидуализации ответственности и наказания. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление или ослабление ответственности; тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению, и наоборот. «Не существует непроходимой грани между дифференциацией и индивидуализацией ответственности (равно как между дифференциацией и индивидуализацией наказания): первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется через индивидуализацию, через правоприменительный акт (постановление, определение, приговор)».
Уголовная ответственность дифференцируется (градируется) в нормах как Общей, так и Особенной части УК РФ (например, освобождение от уголовной ответственности регламентируется в Общей части, а квалифицированные и привилегированные составы — в Особенной части)..
Далее рассмотрим вопрос об основаниях дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности. Т.А. Лесниевски-Костарева полагает, что основаниями дифференциации уголовной ответственности являются типовая степень общественной опасности преступления и типовая степень общественной опасности личности виновного. По мнению А.И. Коробеева, дифференциация уголовной ответственности осуществляется главным образом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного виновным преступления. В качестве дополнительного критерия учитываются особенности личности преступника, формы его вины. Ю.Б. Мельникова, кроме названных выше, относит к дополнительным основаниям смягчающие и отягчающие обстоятельства. Кроме того, в научной литературе существует и другое основание дифференциации — учет обстоятельств дела. Как видим, данный вопрос является дискуссионным в уголовном праве.
Соучастники несут уголовную ответственность на общих основаниях. Единственным основанием уголовной ответственности является наличие в содеянном признаков состава преступления (ст. 8 УК). Соучастники привлекаются к ответственности за преступление, в совместном совершении которого они принимали участие и объективную сторону которого выполнил исполнитель преступления, т.е. по одной и той же статье Особенной части УК. При этом деяния организатора, подстрекателя и пособника дополнительно квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК.
В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Такое участие означает, что ответственность для соучастников наступает на одном и том же основании и в равных пределах. Однако единство оснований и пределов ответственности не означает равенства ответственности соучастников. На основании одной и той же статьи Особенной части УК и в пределах ее санкции каждый соучастник несет индивидуальную ответственность.
2. Дифференциация ответственности соучастников предопределяется разным их вкладом в совместно совершаемое преступление. По характеру участия имеются основные и второстепенные соучастники преступления. Наиболее опасной фигурой среди них является организатор преступления, наименее опасной — пособник.
Кроме характера участия ответственность зависит и от степени участия в совершении преступления. Например, один из соисполнителей может выполнить значительно большую часть объективной стороны преступления, что должно отразиться на индивидуализации ответственности.
Ответственность при совершении преступления группами лиц отличается от ответственности соучастников, помогающих исполнителю совершить преступление.
Исполнитель к уголовной ответственности привлекается только по статье Особенной части УК (ч. 2 ст. 34). Признаки состава преступления, совершенного исполнителем, указаны в соответствующей статье Особенной части УК.
3. Признаки состава преступления, вменяемого другим соучастникам, устанавливаются помимо статьи Особенной части УК еще соответствующими положениями ст. 33 УК. Поэтому согласно ч. 3 ст. 34 к ответственности организатор, подстрекатель и пособник привлекаются по статье Особенной части УК, устанавливающей наказание за совершенное преступление, и соответственно по ч. 3, 4 или 5 ст. 33 УК. Когда указанный соучастник одновременно участвует в непосредственном совершении преступления как исполнитель (соисполнитель), его ответственность наступает только по статье Особенной части УК без ссылки на ст. 33 УК.
4. В части 4 комментируемой статьи установлено, что лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве его организатора, подстрекателя либо пособника (см. п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Здесь говорится о специальном субъекте (иностранный гражданин, должностное лицо, родители и др.). Вопрос о соучастии частного лица в преступлении со специальным субъектом является дискуссионным в теории уголовного права и сложным в правоприменении.
5. Из смысла правила о возможности участия частного лица в преступлении со специальным субъектом в качестве организатора, подстрекателя или пособника преступления следует, что его функция исполнителя (соисполнителя) как бы исключается.
В уголовном законе нет прямого указания на возможность участия частного лица как соисполнителя в преступлении со специальным субъектом. Это породило мнение, что частные лица ни при каких обстоятельствах не могут быть соисполнителями преступления.
Во-первых, в организованной группе и преступном сообществе, предусмотренных как признак состава преступления, независимо от характера выполняемых функций все члены таких объединений являются соисполнителями. Соисполнителями они остаются и в случаях совершения преступления со специальным субъектом при условии, что хотя бы один из них является таковым. Во-вторых, нормы УК, в т.ч. о соучастии, взаимосвязаны между собой. Поэтому ч. 4 ст. 34 необходимо рассматривать с учетом предписания, закрепленного ч. 2 ст. 33 УК об исполнителе (соисполнителе) преступления. Сравнительный их анализ приводит к выводу о возможности соисполнительства частного лица в преступлении со специальным субъектом, когда второй соисполнитель — специальный субъект. Такая возможность существует, если объективная сторона преступления позволяет какие-то ее действия выполнять любому лицу, а не только обладающему специальным признаком. Например, объективная сторона изнасилования состоит из двух обязательных действий, причем одно из них в виде насилия, применяемого к жертве, может осуществлять не только мужчина, но и женщина; именно поэтому она может быть соисполнителем группового изнасилования (см. п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2004 N 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6. В соответствии с ч. 5 ст. 34 УК при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. Приведенное правило основано на том, что соучастники несут ответственность на едином основании. Поскольку исполнитель отвечает за неоконченное преступление, то и остальные лица привлекаются к ответственности таким же образом.
7. Привлечение соучастников за неоконченное либо оконченное преступление так же, как и исполнителя, говорит о наличии некоторых элементов акцессорности в институте соучастия. Акцессорная теория соучастия исходит из автоматической зависимости ответственности соучастников от ответственности исполнителя. Все в соучастии предопределяется поведением исполнителя. В случаях, предусмотренных законом, на ответственность соучастников влияет ответственность исполнителя. Объединяя свои усилия, все соучастники должны быть осведомлены о деянии исполнителя. Именно исполнитель реализует окончательно замысел соучастников. От того, насколько ему удалось воплотить намерения соучастников, зависит ответственность каждого из них. Объем действий соучастников является одним и тем же при выполнении исполнителем как оконченного, так и неоконченного преступления. Однако если исполнитель смог осуществить лишь приготовление, то и действия соучастников квалифицируются как приготовление к преступлению.
Уголовная ответственность каждого соучастника строго индивидуальна, но в соответствии с законом определяется уголовно-правовой оценкой деяния, совершенного исполнителем.
8. Согласно ч. 5 комментируемой статьи за приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления. Здесь говорится о неудавшемся подстрекателе.
Неудавшееся подстрекательство имеется в случаях:
а) когда подстрекатель не смог уговорить лицо совершить преступление;
б) когда исполнитель согласился совершить преступление, но в дальнейшем никаких действий для его осуществления не предпринял, как по своей воле (в силу добровольного отказа), так и помимо воли (например, в связи со смертью).
В первом случае отсутствует обязательный признак соучастия — наличие не менее двух лиц, во втором случае — признак совместности. При неудавшемся подстрекательстве нет всех признаков соучастия, следовательно, термины «подстрекательство», «подстрекатель» — условные.
Уголовные кодекс РФ установил назначение наказания за преступление в соучастии (Статья 67).
Назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии осуществляется по общему правилу: все соучастники преступления ответственны в равном объеме за совершенное преступное деяние. Однако наказание назначается персонально каждому участнику преступления.
Соисполнители, как правило, несут более строгую ответственность по сравнению с другими соучастниками (организатор, подстрекатель, пособник), которые не принимают непосредственного участия в исполнении самого преступления, но роль организатора или подстрекателя бывает порой не менее опасной, чем исполнителя преступления.
Суд при назначении наказания должен разграничивать степень общественной опасности содеянного каждым из соучастников, все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Особым обстоятельством при назначении наказания соучастникам преступления является факт совершения одним из них действий, которые не охватывались умыслом остальных соучастников (эксцесс исполнителя).
В этом случае за эксцесс несет ответственность сам исполнитель, а остальные соучастники — только за действия, которые охватывались их умыслом (см. коммент. к ст. 36).
При назначении наказания соучастникам преступления должны учитываться и данные, характеризующие личность и положение каждого из них (кража совершена двумя соучастниками, один впервые совершает преступление, другой — при имеющемся у него опасном рецидиве вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несколькими лицами, один из которых — родитель несовершеннолетнего).
При назначении наказания важно отношение каждого соучастника к характеру и размеру причиненного или возможного вреда. Например, соучастник во время совершения преступления просил не причинять вреда, а во время расследования дела и рассмотрения его в суде принимал активное участие в возмещении причиненного ущерба или морального вреда, и это должно учитываться при назначении наказания.
УДК 343.237 ББК Х408.017
DOI: 10.14529/law170404
ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРИ «НЕУДАВШЕМСЯ» СОУЧАСТИИ
Т. В. Кухтина, И. М. Беляева
Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск
Проблема квалификации соучастия в преступлении стоит очень остро, так как в уголовном законе этот вопрос регламентирован не достаточно подробно, а судебная практика концентрирует внимание только на общих вопросах применительно к отдельным видам преступлений. В данной статье рассматриваются мнения ученых, посвященные понятию «неудавшееся соучастие», которое в уголовном законодательстве Российской Федерации не закреплено. Авторами сформулирован вывод о том, что неудавшееся соучастие представляет собой такие обстоятельства, при которых только начавшаяся умышленная совместная деятельность двух или более лиц претерпела определенные изменения, и ее продолжение и дальнейшее развитие стало невозможным. В статье также рассматриваются вопросы ответственности каждого соучастника при «неудавшемся» соучастии.
Ключевые слова: «неудавшееся соучастие», преступление, ответственность соучастников, неоконченное преступление, приготовление, покушение.
В ч. 1 ст. 29 УК РФ сказано: «Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Данное понятие уголовного закона относится и к преступлениям, совершенным в соучастии. Тем не менее у соучастия, как у более сложной и многогранной деятельности, существуют свои характерные особенности. Понятие «неудавшееся соучастие» в уголовном законодательстве Российской Федерации не закреплено, но в теории уголовного права по данному вопросу существует многообразие мнений. Так, В. Питецкий дает следующее определение: «Соучастие следует считать состоявшимся («удавшимся»), когда в результате умышленных совместных действий двух или более лиц был причинен вред, как результат совершения умышленного преступления. Под «неудавшимся» соучастием в широком значении этого понятия следует понимать умышленную попытку совместными действиями двух или более лиц причинить преступный результат, однако последняя не увенчалась успехом по самым различным, но всегда по независящим от этих лиц (лица) обстоятельствам» . П. Ф. Тельнов полагает: «Умышленные деяния, направленные к совместному совершению преступления, но не достигшие помимо
воли виновного совместности действий, образуют неудавшееся соучастие» .
По мнению Ф. Г. Бурчака, «организационную деятельность, подстрекательство и пособничество называют неудавшимися в том случае, когда они остались безрезультатными: предполагаемый исполнитель либо вовсе не совершал и не собирался совершать преступных действий, либо хотя и собирался их совершать, но затем передумал и не совершил» . В данном случае автор исходит из того, что исполнитель никаких наказуемых действий не выполнял, а значит, и не может быть привлечен к уголовной ответственности. В любом случае, по нашему мнению, неудавшиеся попытки наладить преступное взаимодействие с другим лицом не создают соучастия. В таких попытках нет совместности преступных деяний, нет субъективной связи между соучастниками, что является обязательным для соучастия.
Так, в ч. 5 ст. 34 УК РФ сказано: «В случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление». Сопоставляя нормы действующего законодательства и мнения различных ученых по данному вопросу, можно сделать некоторые вы
Bulletin of the South Ural State University. Ser. Law. 2017, vol. 17, no. 4, pp. 24-26
Кухтина Т. В., Беляева И. М.
Вопросы квалификации при «неудавшемся» соучастии
воды. По нашему мнению, неудавшееся соучастие представляет собой такие обстоятельства, при которых только начавшаяся умышленная совместная деятельность двух или более лиц претерпела определенные изменения и стала невозможной, хотя могла бы иметь место в действительности. Действия организатора, например, по мнению П. Ф. Тельнова, «могут оказаться неудачными в тех случаях, когда лица, усилия которых он пытался объединить для совершения преступления, отклоняют его предложение либо сначала согласятся с ним, а затем откажутся от совершения преступления, а также в случаях, когда он безуспешно попытается организовать преступную группу. Подстрекательство становится неудачным, когда подстрекаемое лицо откажется совершить преступление либо на словах согласится, но затем не совершит даже приготовления к преступлению» .
Пособничество терпит неудачу, если предполагавшийся исполнитель сначала принял содействие пособника, но позднее отказался от совершения преступления, не выполнив и приготовительных действий. Конечно, в данных случаях возможны и другие комбинации и варианты, но суть сводится к одному -соучастие с распределением ролей будет считаться неудавшимся во всех случаях, когда предполагаемый исполнитель никаких преступных действий не совершил. То есть либо исполнитель не собирался совершать преступление, хотя знал о намерениях других соучастников, либо он собирался совершить преступление, но передумал. Некоторые авторы также считают, что неудавшимся соучастие будет и в том случае, если организатор, подстрекатель, пособник сделали все для совершения преступления, но исполнитель не мог его совершить (например, в связи с его смертью, утратой вменяемости и т.д.). Что касается ответственности при неудавшемся соучастии, то исполнитель не может привлекаться к уголовной ответственности во всех этих случаях.
Рассмотрим судьбу других соучастников. Современное уголовное законодательство содержит в себе положение, согласно которому
такая ответственность имеет место при неудавшемся подстрекательстве. Об этом говорится в ч. 5 ст. 34 УК РФ: «За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить других лиц к совершению преступления». Но здесь ничего не говорится о квалификации и ответственности деяний организатора и пособника. Получается, что неудавшаяся организация преступления и неудавшееся пособничество, по своей сути, означают «покушение» на соответствующий вид деятельности, поэтому, как и «неудавшееся» подстрекательство, должно влечь законодательное закрепление уголовной ответственности за приготовление к соответствующему преступлению. В ч. 1 ст. 30 УК РФ указано, что «приготовлением к преступлению признаются … приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам». Внося некоторую ясность, заметим, что соучастие при неоконченном преступлении будет иметь место во всех случаях совместной деятельности двух или более лиц, заключающей в себе действия по приготовлению к преступлению, даже если здесь нет фигуры исполнителя. Тогда каждый из соучастников будет нести уголовную ответственность по соответствующей статье Особенной части со ссылкой на ст. 30 и ст. 33 Общей части УК РФ.
Литература
1. Бурчак, Ф. Г. Соучастие. Социальные, криминологические и правовые проблемы / Ф. Г. Бурчак. — Киев: Вища школа, 1986. -208 с.
2. Питецкий, В. Неудавшееся соучастие в преступлении / В. Питецкий // Российская юстиция. — 2003. — №. 4 — С. 51.
3. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / П. Ф. Тельнов. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.
Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2017. Т. 17, № 4, С. 24-26
Проблемы и вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
Кухтина Татьяна Владимировна — старший преподаватель кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: upiuip@mail.ru.
Беляева Ирина Михайловна — кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, Южно-Уральский государственный университет, г. Челябинск. E-mail: beliaevaim@susu.ru.
Статья поступила в редакцию 25 сентября 2017 г.
DOI: 10.14529/law170404
ISSUES OF QUALIFICATION OF «ATTEMPTED» COMPLICITY
T. V. Kukhtina, I. M. Beliaeva
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Keywords: «attempted complicity», crime, responsibility of accomplices, unfinished crime, preparation, attempt.
2. Pitetskiy V. . Rossiyskayayustitsiya , 2000, no. 4, p. 51.
3. Tel’nov P. F. Otvetstvennost’ za souchastie v prestuplenii . Moscow, 1974, 208 p.
Received 25 September 2017.
ОБРАЗЕЦ ЦИТИРОВАНИЯ
УДК 343.3
А.Ф. САФИН, аспирант
Академия управления ТИСБИ, г. Казань
НЕУДАВШЕЕСЯ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО: ПОНЯТИЕ И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
В статье дается понятие неудавшегося подстрекательства, выделяются ее разновидности, оцениваются существующие на сегодняшний день в теории и практике применения уголовного закона правила квалификации неудавшегося подстрекательства. Автором предлагаются новые правила квалификации неудавшегося подстрекательства.
Не всегда предпринимаемые попытки оканчиваются тем результатом, который предполагался в начале деятельности. Эта закономерность свойственна и совместной деятельности нескольких лиц. В уголовно-правовой плоскости это означает, что действия двух или более лиц, направленные к совместному участию в совершении преступления, могут оказаться безрезультатными для них. Такие последствия возможны и для лица, склоняющего другое лицо к совершению преступления.
П.И. Гришаев, Г.А. Кригер относили к неудавшейся деятельности соучастников случаи добровольного отказа от преступления . П.Ф. Тель-нов указывал, что неудавшуюся деятельность соучастников образуют «преступные действия, направленные к совместному совершению преступления, но не достигающие совместности помимо воли виновного» .
В.С. Комиссаров отмечает, что рассматриваемому явлению свойственны нереализованные намерения соучастников, проявляющиеся при недоведении исполнителем преступления до конца по причинам, независящим от исполнителя преступления, и при добровольном отказе исполнителя от преступления .
В науке уголовного права нет единого мнения о неудавшемся подстрекательстве. Так, А.Н. Трайнин к неудавшемуся подстрекательству относил такую деятельность, когда подстрекатель не смог склонить к совершению преступления .
Как известно, подстрекательством к совершению преступления является преступная деятельность лица по склонению другого лица к совершению преступления. Подстрекательство к совершению преступления является видом соучастия.
Неудавшимся подстрекательством следует признать преступную активность лица по склонению другого лица к совершению преступления, не достигшую совместности преступной деятельности по обстоятельствам, независящим от его воли.
Неудавшееся подстрекательство предполагает недостижение совместности преступной деятельности (признака объективной стороны соучастия). Данный признак неудавшегося подстрекательства отмечается многими авторами. Так, Ф.Г. Бурчак определяет недостижение совместности преступной деятельности безрезультатностью действий подстрекателя, «когда исполнитель преступления не совершал и не собирался совершать преступление, либо собирался, но передумав, не совершил» . О том же указывают Ю.А. Красиков , В. Питецкий .
Важным свойством неудавшегося подстрекательства является наличие обстоятельств, независящих от воли подстрекателя, воспрепятствовавших образованию совместности преступной деятельности нескольких лиц.
К уголовной ответственности за неудавшееся подстрекательство необходимо привлекать тех лиц, которые предприняли попытки к под-
стрекательству, но не достигли признака совместности соучастия не в связи с собственным отказом от преступления, а по обстоятельствам, независящим от их воли. В том случае, если соучастие не достигнуто в связи с добровольным и своевременным отказом лица от преступления, действия этого лица не могут быть квалифицированы по нормам о неудавшемся подстрекательстве. Деяние такого лица подлежит правовой оценке по нормам о добровольном отказе от преступления.
По одному из дел, рассмотренных в кассационном порядке, Верховный Суд РФ признал правильным осуждение Ш. по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за деяние, состав которого образует «приготовление к убийству Ц. по найму, в форме подстрекательства, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам» .
На наш взгляд, неудавшееся подстрекательство может иметь несколько разновидностей. Во-первых, к неудавшемуся подстрекательству следует относить случаи, когда действия подстрекателя не приводят к склонению другого лица по обстоятельствам, независящим от подстрекателя преступления.
Вторую разновидность неудавшегося подстрекательства образуют ситуации, когда подстрекатель склоняет другое лицо к совершению преступления, но впоследствии последний добровольно отказывается от преступления и преступление не доводится до конца.
Третью разновидность неудавшегося подстрекательства составляют случаи, когда подстрекатель склоняет другое лицо к исполнению преступления, после чего исполнитель преступления создает условия для совершения преступления либо приступает к выполнению объективной стороны преступления, но преступление не доводится до конца по независящим от соучастников обстоятельствам.
Для всех разновидностей неудавшегося подстрекательства свойственно то, что задуманное преступление не совершается по обстоятельствам, не зависящим от воли подстрекателя, и таким образом не достигается совместность преступной деятельности.
Учитывая общественную опасность неудавшегося подстрекательства, такая форма преступной деятельности не может быть оставлена без уголовно-правовой оценки. УК РФ содержит норму, регламентирующую неудавшееся подстрекательство. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 34 УК РФ лицо, которое по не зависящим от него обстоятельствам не смогло склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.
На первый взгляд, УК РФ связывает понятие неудавшегося подстрекательства и уголовную ответственность за него с такой деятельностью подстрекателя, при которой не достигается склонение к совершению преступления. Означает ли это, что неудавшееся подстрекательство при добровольном отказе от преступления соучастника или при неоконченной преступной деятельности исполнителя преступления оставлено без правовой регламентации?
В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Как видно, приготовлением к преступлению называется в числе прочего приискание соучастников преступления, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Приискание соучастников преступления предполагает подстрекательство соучастников к совершению преступления. Следовательно, случаи, когда подстрекательство к совершению преступления вследствие добровольного отказа склоненного соучастника от преступления не приводит к оконченному преступлению, квалифицируются по ч. 1 ст. 30 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении С., который судом первой инстанции был признан виновным в совершении пре-
ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 34, ч. 4 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Как следует из кассационного определения , С. совершил неудавшееся подстрекательство к разбойному нападению, а именно предложил С.А. и В. совершить нападение на К.С. в подъезде дома с целью хищения денег последнего, с чем указанные лица согласились, и предприняли действия к совершению преступления, но не довели преступление до конца, поскольку встретили в подъезде дома знакомую, вследствие чего добровольно от преступления отказались.
По ч. 5 ст. 34 УК РФ недоведение исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам влечет для остальных соучастников уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление.
Можно заключить, что хотя закон прямо и не связывает неоконченную преступную деятельность исполнителя преступления и правила ее квалификации с фактом неудавшегося подстрекательства к совершению преступления, тем не менее, он позволяет квалифицировать неудавшееся подстрекательство при недоведении исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам по правилам ч. 5 ст. 34 УК РФ. Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке рассмотрено уголовное дело в отношении М. Согласно кассационному определению , М. обоснованно признана виновной в приготовлении к убийству по найму своего бывшего мужа К. путем приискания исполнителя убийства и его подстрекательстве к совершению данного преступления, не доведенного до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, УК РФ установил правила квалификации неудавшегося подстрекательства.
Можно отметить, что правила квалификации неудавшегося подстрекательства сформированы под влиянием акцессорной концепции соучастия.
Представители акцессорной концепции соучастия указывают, что отсутствие фигуры исполнителя преступления, его оконченной пре-
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
ступной деятельности исключает для лиц, действовавших безрезультатно по отношению к совместному совершению преступления, ответственность по нормам о соучастии. В связи с этим обстоятельством случаи неудавшегося подстрекательства предложено считать созданием условий для совершения преступления и квалифицировать по нормам о приготовлении к преступлению .
Иного мнения придерживался А.Н. Трай-нин. Он оценивал склонение к преступлению при последующем отказе исполнителя от преступления как оконченную преступную деятельность подстрекателя, а потому предлагал квалифицировать ее как подстрекательство к преступлению .
Сложившиеся правила квалификации неудавшегося подстрекательства не оставлены без критической оценки. В.В. Соболев считает, что действия соучастников при неоконченной преступной деятельности исполнителя надлежит квалифицировать как соучастие в покушении на преступление, а не приготовление или покушение на преступление .
Некоторые подмечают, что квалификация неудавшегося подстрекательства к совершению преступления, состав которого предъявляет специальные требования к субъекту преступления, входит в противоречие с правилами квалификации таких преступлений.
А.А. Пионтковский предлагал неудавшееся подстрекательство к преступлениям со специальным субъектом квалифицировать как приготовление к ним . М.И. Ковалев, наоборот, исключал квалификацию неудавшегося подстрекательства, когда подстрекатель не обладает специальными признаками субъекта преступления, по нормам о приготовлении к преступлению . Ф.Г. Бурчак считал, что неудавшееся подстрекательство к преступлению, субъект которого должен отвечать специальным признакам, невозможно квалифицировать как приготовление к преступлению, поскольку «обратное привело бы … к неприемлемым выводам: пришлось бы признать, что невоеннослужащий может быть привлечен к уголовной ответственности за приготовление к дезертирству» .
Действительно, квалификацию неудавшегося подстрекательства к совершению преступления со «специальным составом» по нормам о приготовлении к такому преступлению нельзя признать обоснованной. Нельзя привлекать к уголовной ответственности за неудавшееся подстрекательство лицо, не имеющее специальных признаков субъекта преступления, по нормам, регламентирующим уголовную ответственность за преступление со специальным субъектом.
Кроме этого, нормы, регламентирующие ответственность за приготовление к совершению преступления, значительно ограничивают ее пределы. Так, исключается уголовная ответственность за приготовление к преступлениям небольшой или средней тяжести. Следовательно, привлечь к ответственности за неудавшееся подстрекательство к преступлениям небольшой или средней тяжести по действующим правилам квалификации нельзя.
К необходимости иной квалификации неудавшегося соучастия (подстрекательства) призывает А.П. Козлов. По его мнению, отсутствие оформленного соучастия свидетельствует о неоконченном преступлении. В том случае, когда соучастие оформлено, неудавшееся соучастие предстает в виде неоконченного преступления и соучастия в преступлении .
На наш взгляд, правильной была бы квалификация неудавшегося подстрекательства с учетом норм о покушении на преступление и подстрекательстве к совершению преступления.
Неудавшееся склонение к совместному совершению преступления обладает признаками покушения на преступление и признаками подстрекательства. Данные обстоятельства должны быть учтены при оценке характера преступной деятельности лица. Квалифицировать действия подстрекателя без учета его функциональной роли неверно.
Предложенная квалификация неудавшегося подстрекательства в точности отражает характер преступной деятельности подстрекателя, она не противоречит акцессорной концепции соучастия, приверженность которой демонстрирует современное уголовное законодательство.
Список литературы
1. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по уголовному праву — М.: Госюриздат, 1959. — С. 248.
2. Тельнов П.Ф. Кто отвечает за соучастие в преступление. — М.: Юридическая литература, 1981.
3. Курс уголовного права. Общая часть / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ИКД Зерцало-М, 2002. — С. 425.
4. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. — М.: Юриздат,
5. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы.- Киев: Вища школа, 1986.
6. Уголовное право России: учебник. Т. 1. Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. — М.: Изд-во Норма, 2000. — С. 248-249.
7. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. — 2003. — №№ 4. — С. 51.
8. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2005 г. по делу № 78-о05-87 // СПС «Консультант Плюс».
9. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2003 г. по делу №№ 75-о02-20 // СПС «Консультант Плюс».
10. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2006 г. по делу №№ 49-о06-9 // СПС «Консультант Плюс».
12. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1961. -С. 574.
14. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность. -СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — С. 306.
В редакцию материал поступил 14.04.10.
Ключевые слова: неудавшееся подстрекательство, склонение, квалификация, покушение на преступление.