Назначая наказание, суд подводит итог всему судебному разбирательству, определяет, какой вид и размер наказания будет достаточен для достижения его целей. Решение это выносится на основании общих начал назначения наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Руководствуясь общими началами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, суд обязан избрать наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, квалифицирующей данное преступление. Также закон предусматривает возможность исключения из общего правила, дающего при определенных условиях право назначить более мягкое наказание, чем указано в санкции уголовно-правовой нормы. Это исключение установлено для таких случаев, когда наказание в его пределах, установленных законом, окажется слишком строгим, явно несправедливым по решению суда в целом, либо по вердикту присяжных заседателей.
Смягчение наказания — институт уголовного права, который выступает подразделом общего института назначения наказания в качестве систематизированной совокупности общих и специальных правил, закрепленных в гл. 10 и иных главах УК РФ, определяющих критерии, основания и пределы смягчения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений.
В юридической литературе институту назначения наказания посвящено немало исследований, многие проблемы назначения мер уголовно-правового воздействия остаются спорными. Дискуссии ведутся не только по вопросу о назначении наказания, но и о назначении наказания при наличии смягчающих его обстоятельств. Повышенное внимание к проблеме назначения наказания — явление не случайное, так как назначение наказания судом — заключительный акт правосудия .
Дифференциация и индивидуализация наказания и уголовной ответственности в целом невозможны без учета тех или иных обстоятельств, которые существенным образом могут повлиять на исход уголовного дела. Социально-правовое значение института смягчения наказания в значительной мере определяется занимаемым им местом в механизме его дифференциации на законодательном уровне и индивидуализации судом. Значение смягчения наказания заключается в том, что оно призвано как усиливать позитивное воздействие уголовного закона на граждан, так и в том, чтобы являться одним из необходимых и практически значимых средств дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания .
Приведенный в ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств носит открытый характер. Это означает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания суд может признавать смягчающими обстоятельствами и такие обстоятельства, которые не вошли в список, закрепленный Уголовным кодексом.
В ст. 62 УК РФ приведены правила об обязательном смягчении наказания с помощью установления точных максимальных пределов возможного наказания за преступление, совершенное при наличии соответствующих смягчающих обстоятельствах и отсутствии отягчающих. Из всех смягчающих обстоятельств законодатель выделил и оценил влияние на наказание двух групп различных форм деятельного раскаяния: 1) оказание лицом, совершившим преступление, содействия в его раскрытии и расследовании (явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску похищенного имущества); 2) самостоятельное устранение виновным негативных последствий совершенного преступления (оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение нанесенного имущественного ущерба и причиненного морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему).
По вопросу о том, необходимо ли для применения ст. 62 УК РФ сочетание обстоятельств из указанных групп или достаточно хотя бы одного из них, в теории высказывались различные мнения. С точки зрения В. И. Селиверстова, например, для применения ст. 62 сочетание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, очень важно . Большинство же авторов считают, что правило об обязательном смягчении наказания, закрепленное ст. 62 УК РФ, должно применяться при наличии хотя бы одного из названных в п. п. «и» и «к» ст. 61 смягчающих обстоятельств . Пленум Верховного Суда указывает, что по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства либо они не признаны судом таковыми .
Норма ст. 62 УК РФ носит поощрительный характер и направлена на обеспечение деятельного раскаяния лица, совершившего преступление, стимулирование его действий по оказанию помощи в раскрытии преступления или уменьшению его вредоносных последствий. С учетом поощрительного характера нормы, а также того, что фактические обстоятельства некоторых преступлений исключают возможность одновременного совершения действий, названных в п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда и позиция авторов, придерживающихся аналогичной точки зрения, представляются правильными .
До настоящего времени единое мнение о правовой природе смягчающих наказание обстоятельств отсутствует. Среди исследователей не решен вопрос о том, какое же наименование наилучшим образом отражает сущность и специфику таких обстоятельств. М. Исаев и М. Шаргородский считают, что эти обстоятельства оказывают неизмеримое влияние на вину, поэтому именуют их обстоятельствами, смягчающими вину . Т. Сергеева и М. Бажанов придерживаются мнения, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства отражаются существенным образом на степени вины . И. Карпец убежден в оказании влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на общественную опасность деяния . О. Мясников уверен, что «более удачным является наименование исследуемых обстоятельств, встречающееся в дореволюционной литературе: «обстоятельства, увеличивающие и уменьшающие меру наказания «.
Характер смягчающих обстоятельств, их совокупность дает возможность суду рассматривать их как исключительные обстоятельства и назначить наказание с применением положений ст. 64 УК, т. е. более мягкое, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой виновному статьи. Таким образом, рассматриваемые обстоятельства участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст. ст. 62, 64 УК). Как правило, наличие смягчающих обстоятельств свидетельствует о меньшей степени опасности виновного и ассоциируется с назначением правонарушителю менее строгого наказания, близкого к минимуму, или же минимального наказания в пределах санкции инкриминируемой статьи. Однако в судебной практике встречаются случаи назначения наказания за совершение преступления в минимальных пределах и без наличия смягчающих обстоятельств .
При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих обстоятельств по конкретному уголовному делу суды в первую очередь должны ориентироваться на известные закону обстоятельства, смягчающие наказание, и только потом, в порядке дополнения, учитывать и иные, не закрепленные в УК обстоятельства.
Уголовный закон предполагает возможность назначения судом более мягкого наказания, чем предусмотрено в соответствующей статье Особенной части при установлении обстоятельств исключительного порядка, вызывающих сомнение в справедливости назначения указанного в законе наказания в связи с его неоправданной суровостью применительно к обстоятельствам конкретного уголовного дела. В ч. 1 ст. 64 УК РФ говорится: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренного в качестве обязательного».
К числу исключительных обстоятельств закон относит прежде всего цели и мотивы совершения преступления, которые не должны быть злостными или низменными. Нравственная оценка их сущности может свидетельствовать об извинительном характере и зачастую указывается в иных статьях УК РФ. К этим обстоятельствам относятся, например, стечение тяжелых жизненных обстоятельств; сострадание; физическое или психическое принуждение к совершению преступления; материальная или иная зависимость виновного от иного лица; нарушение правомерности необходимой обороны, крайней необходимости, необоснованного риска; выполнение приказа или распоряжения; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению. Это могут быть и другие обстоятельства, смягчающие вину осужденного или свидетельствующие об иных извинительных мотивах совершенного им деяния .
В число исключительных обстоятельств закон включает также роль лица в совершении преступления, например, второстепенную роль пособника; поведение лица во время совершения преступления или после его завершения: оказание помощи потерпевшему; явка с повинной, способствование расследованию преступления, возвращение похищенного, иное заглаживание вреда, нанесенного потерпевшему. В связи с этим с учетом тенденций судебной практики положение ст. 64 УК РФ о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовало бы дополнить словами «и личности виновного в его совершении».
С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом их срок и размер не могут быть ниже установленных соответствующими статьями Общей части минимальных срока и размера применительно для каждого вида уголовного наказания.
Смягчающие обстоятельства могут существенным образом повлиять на размер и вид наказания только в тех случаях, когда речь идет о выборе между направлением в исправительную колонию и альтернативным видом наказания, не связанным с лишением свободы. Во всех иных случаях правоприменители придают им второстепенное значение, соблюдая в этом смысле предписание законодателя о необходимости учета смягчающих обстоятельств.
Невозможно описать всю совокупность конкретных факторов, именуемых смягчающими обстоятельствами, ввиду их многообразия. Более целесообразным будет внесение изменений в уже существующий список ст. 61 УК, в том числе исключение из него обстоятельств, которые в судебной практике либо встречаются крайне редко, либо существуют лишь на бумаге, а не предусмотренные в уголовном законе смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться при назначении наказания, но признаваться смягчающими могут только в исключительных случаях.
Литература:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
- Карпец И. И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. М., 1959. С. 27.
- Кашепов В. П. Институт смягчения наказания при его назначении и исполнении // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. М.: КОНТРАКТ, 2014. Вып. 19. С. 206–223.
- Мингалимова М. Ф. Роль смягчающих обстоятельств при назначении наказания // Законность. 2013. N 9. С. 51–55.
- Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательстве и в судебной практике. М., 2002. С. 17.
- Севастьянов А. П. Применение правил назначения наказания, установленных ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ // Российский юридический журнал. 2012. N 2. С. 107–115.
- Селиверстов В. И. Назначение наказания // Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная: Учеб. / Под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина, С. В. Максимова. М., 1999. С. 219
- Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР по уголовным делам. М., 1950. С. 43; Бажанов М. И. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства при назначении наказания // Вопросы государства и права. М., 1974. С. 250.
- Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 15.
- Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. М., 1945. С. 13, 20–39; Викторов Б. Раскаяние как смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1961. N 7; Чистосердечное раскаяние — смягчающее вину обстоятельство // Социалистическая законность. 1964. N 12. С. 2–7.
Оказалось, что законодательная власть стремится в основном «закрутить гайки», а КС видит необходимость в смягчении норм. Сидорова привела примеры, которые говорят сами за себя.
Последние изменения уголовного закона и внесенные в Госдуму инициативы говорят об ужесточении ответственности как превентивной меры. В то же время, нельзя не отметить деятельность Конституционного суда. В одном деле он выразил основные позиции по вопросу недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок при рассмотрении гражданского иска о возмещении причиненного налоговым преступлением вреда. В другом случае указал, что одно и то же лицо не может быть одновременно подозреваемым и свидетелем применительно к одному и тому же событию преступления, по факту которого возбуждено уголовное дело. Пока проблему не решат законодательно, КС указал ввести временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. Это было сделано в целях защиты конституционных прав граждан, в частности, неправомерного возобновления уголовного преследования.
Двойственность позиций законодателя и Конституционного суда легко увидеть на примерах.
1. Новеллы в законодательстве.
Ужесточение ответственности в сфере оборонзаказа.
9 января 2018 года вступили в силу поправки в уголовный закон, которые предусматривают ответственность за злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, если оно причинило существенный вред интересам общества или государства. Законодатель решил выделить злоупотребления в специальный состав из-за особой важности обороноспособности страны.
Ст. 201.1 УК предусматривает наказания для лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации. По ч. 1 это штраф до 3 млн руб. или лишение свободы на срок от 4 до 8 лет со штрафом и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С признаками квалифицированного состава (совершение деяния организованной группой; наступление тяжких последствий) срок лишения свободы увеличивается до 10 лет.
Отдельной ст. 285.4 УК караются злоупотребления в сфере оборонзаказа со стороны должностных лиц. Санкция статьи аналогична положениям статьи 201.1 УК РФ, в том числе по квалифицированным составам.
Ужесточение уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
Принят закон «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», который усиливает уголовную ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма.
В частности, в статье 207 УК появился отдельный квалифицирующий признак – заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, повлекшее массовую эвакуацию людей, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры. Это предусматривает в том числе лишение свободы на срок от трех до пяти лет. В примечании к статье определяется, что следует понимать под объектами социальной инфраструктуры. Подобные действия наказываются и в том случае, если они совершены в целях дестабилизации деятельности органов власти. Если же они повлекли по неосторожности смерть человека или другие тяжкие последствия – это будет грозить лишением свободы на срок от 8 до 10 лет.
Согласно пояснительной записке, изменения решили внести после волны ложного телефонного терроризма в Москве, Челябинске, Екатеринбурге, Перми, Омске, Новосибирске, Владивостоке и других крупных городах. В итоге в России с 11 по 25 сентября 2017 года эвакуировали порядка 450 000 человек, а всего было зафиксировано порядка 1000 анонимных звонков о «минировании». По мнению главы МЧС, они приносят как минимум в 1 млрд. руб. убытков. Помогут ли изменения в закон, покажет правоприменительная практика.
Продление срока «амнистии капиталов».
Избежать ответственности за преступление в экономической сфере можно с помощью добровольного декларирования имущества, счетов и контролируемых иностранных компаний, а также связанных с ними доходов, операций и сделок, включая те из них, которые были связаны с формированием имущества контролируемых иностранных компаний.
«Амнистию» проводили с 1 июля 2015 по 30 июня 2016 года. Затем продлили до 28 февраля 29019 года (в ч. 3 ст. 76.1 УК РФ (ФЗ № 35 от 19.02.2018 года). Изменения не только продлевают возможность задекларировать имущество, но и упрощают необходимые для этого административные процедуры и защищают имущественные интересы декларантов, в том числе за пределами России.
2. Актуальные законопроекты и инициативы.
По итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции был разработан законопроект, который ужесточит ответственность за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Например, предлагается установить ответственность за нарушения из корыстной или иной личной заинтересованности теми, кто не является должностными лицами или не выполняет управленческие функции в коммерческой или иной организации, если деяние причинило крупный ущерб (ст. 200.4). Размеры крупного и особо крупного ущерба соответствуют параметрам, установленным в примечании к статье 170.2 УК РФ.
Ст. 200.5 предусматривает ответственность за подкуп работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок, лица, осуществляющего приемку поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, иного уполномоченного лица, представляющего интересы заказчика, в целях противоправного влияния на принимаемые ими решения, в том числе за получение указанными лицами денег, ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, других имущественных прав. По аналогии со статьями 204 и 291 УК в ст. 200.5 предусматривается примечание, в котором определяются основания (условия) освобождения от уголовной ответственности лица, передавшего незаконное вознаграждение указанным лицам. В ст. 304 Кодекса предлагается внести изменение, которое предусматривает ответственность за провокацию подкупа указанных лиц.
Пояснительная записка объясняет необходимость изменений определенными пробелами в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в этой сфере со стороны лиц, которые представляют интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты. Не все их преступные действия подпадают под нормы уголовного закона.
3. Правовые позиции Конституционного суда.
Разъяснения КС по вопросу недопустимости двойного взыскания налоговых недоимок.
Конституционный суд РФ дал разъяснения о том, как применять ст. 15, 1064 и 1068 ГК, п. 14 п. 1 ст. 31 НК, ст. 199.2 УК и ч. 1 ст. 54 УПК, связанные со взысканием налоговых недоимок, хоть и не признал их противоречащими основному закону.
Как отметил КС, если юридическое лицо не платит налоги – по общему правилу нельзя возложить эту ответственность на учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц. Это возможно в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Если физлицо привлекают к уголовной ответственности, то его можно заставить компенсировать «налоговый ущерб» бюджету только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только тогда, когда организация совершенно точно не может оплатить налоги сама. Иначе ущерб взыскивался бы в двойном размере (один раз – с юридического лица по налоговому праву, а второй – с физического лица по гражданскому). Это означало бы неосновательное обогащение бюджета.
Привлечь физлицо к гражданско-правовой ответственности можно лишь тогда, когда не осталось других способов получить налоговые долги с фирмы или контролирующих ее лиц. Например, после того, как ЕГРЮЛ внесены сведения о ее прекращении, или когда она является фактически недействующей.
В гражданском деле суд не может ограничиваться выводами следствия, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, фактом прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, материалами налоговых проверок и т.п.– такова позиция КС. Суд обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им оценку.
Позиция КС относительно неправомерного возобновления уголовного преследования.
По итогам рассмотрения жалобы гражданина Михаила Бондаренко о проверке конституционности положений ст. 63, п. 3 ч. 2 ст. 133, ч.5 ст. 135, ч.1 ст. 136, ст. 137, ч. 1 ст. 214, ст. 399 УПК РФ, Конституционный суд ввел временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования.
Бондаренко пожаловался, что было нарушено его право на реабилитацию. Поскольку действующий УПК позволяет прокурору в любое время приступить к проверке прекращенного уголовного дела и отменить постановление о прекращении дела, вынесенное на стадии предварительного следствия, — автоматически прекращается и процесс реабилитации. В связи с этим, заявитель считает, что право на реабилитацию целиком зависит от органа уголовного преследования. Бондаренко указал, что в нормах не прописано, в каком порядке судопроизводства должны рассматриваться заявления реабилитированных, а неопределенность норм ведет к произвольному их применению. А это означает возможность формальной отмены решений в пользу реабилитированных.
Оценив доводы заявителя, КС признал ч. 1 ст. 214 во взаимосвязи с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК не соответствующей Конституции, так как она позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без эффективных гарантий защиты для лица, в отношении которого оно вынесено.
КС дал законодателю поручение внести в действующее уголовно-процессуальное законодательство соответствующие изменения. В том числе, отмечено, что в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности нельзя исключать возможность отмены принятого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, если станут известны новые обстоятельства о причастности лица к совершению преступления.
До внесения необходимых изменений был введен временный порядок отмены или изменения постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования. В частности, отмена допускается в срок не больше одного года со дня его вынесения. Через год постановление может быть отменено только судом по заявлению прокурора или потерпевшего. Лицу, в отношении которого оно вынесено, при этом дают возможность участвовать в судебном заседании.
Если вышестоящий суд возвратит требование реабилитированного лица о возмещении вреда на новое рассмотрение, его не может рассмотреть тот судья, который принимал решения в соответствующем уголовном деле. Аналогичное ограничение КС установил для судьи, который ранее дал юридическую оценку этому требованию.
Неопределенность правового статуса лица на стадии предварительного расследования.
22 ноября 2017 года Конституционный Суд опубликовал Постановление № 30-П по делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 УПК по жалобе В. Ченского.
Его заподозрили как виновника «смертельного» ДТП, задержали и поместили в изолятор временного содержания. Затем в рамках того же уголовного дела его же допросили в качестве свидетеля о тех же событиях.
КС отметил, что поскольку уголовно-процессуальный закон определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым, неопределенность правового статуса этого лица в ситуации фактического уголовного преследования (без его юридического оформления и, соответственно, без предоставления прав по защите от него) может сохраняться вплоть до истечения сроков давности уголовного преследования (статья 78 УК РФ и пункт 3 части первой статьи 24 УПК). КС подчеркнул, что лицо не может одновременно находиться в статусе подозреваемого и свидетеля применительно к одному и тому же событию преступления. А значит, чтобы допросить подозреваемого в качестве свидетелея, нужно сначала прекратить его уголовное преследование, подытожил КС.
- Право.ru
Дядькин Д.С., заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Сургутского государственного университета, доцент, кандидат юридических наук.
Наряду с обстоятельствами, указанными в законе, суды достаточно интенсивно применяют обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе. Подобное возможно благодаря правилу ч. 2 ст. 61 УК РФ, призванному обеспечивать соблюдение принципов справедливости и индивидуализации наказания. Например, В.С. Минская по этому поводу отмечает, что «как бы мы ни пытались продлить имеющийся в законе перечень смягчающих обстоятельств, он никогда не может стать исчерпывающим, так как сочетания определенных признаков конкретного преступления, личности виновного и других обстоятельств настолько индивидуальны, специфичны и вместе с тем многообразны, что их невозможно вписать в определенную схему» <1>. В то же время по некоторым уголовным делам можно столкнуться с ситуацией, когда отдельные смягчающие обстоятельства вызывают сомнения. Именно поэтому упомянутая позиция представляется нам не совсем верной. Действительно, описать всю совокупность отдельных конкретных факторов немыслимо, но «вписать их в определенную схему» не только возможно, но и необходимо. Связано это прежде всего с тем, что существующее в настоящее время положение дел характеризуется полным отсутствием каких-либо правил отнесения конкретного фактора к обстоятельствам, смягчающим наказание, что нередко приводит к ошибкам в учете последних.
<1> Минская В.С. Роль смягчающих ответственность обстоятельств в индивидуализации уголовной ответственности // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 114.
Правомерна только такая практика, когда смягчающими признаются те обстоятельства, которые связаны с общественной опасностью объектов назначения наказания. Для этого суд должен решить вопрос о влиянии конкретного фактора либо на общественную опасность преступления, либо на общественную опасность личности виновного, а также определить степень данного влияния. Оценивать факторы необходимо по тем же правилам, что предусмотрены для оценки обстоятельств, смягчающих наказание, закрепленных в законе, в зависимости от того, на общественную опасность какого объекта назначения наказания они влияют. Подобное решение проблемы позволит вписывать любые различающиеся по внутреннему содержанию факторы в единую схему смягчающих наказание обстоятельств либо их относить к характеристикам общественной опасности личности виновного.
Обобщение судебной практики показывает, что в приговорах обстоятельства, смягчающие наказание, не указанные в законе, встречаются в несколько раз чаще, чем обстоятельства, в законе указанные (в отношении примерно 4:1). Этот факт актуализирует проблему теоретико-правового анализа существа данных обстоятельств и объективизации правил их практического применения. Решение данной задачи требует отдельного рассмотрения большинства непосредственных факторов, относящихся к обстоятельствам, смягчающим наказание, не указанным в законе, встречающихся в приговорах судов, а также их отнесения к тому или иному виду общей классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Первое из них — «положительные характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы» — встречается примерно в 22% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе <2>. Столь частое использование данного обстоятельства вполне понятно, поскольку положительная характеристика личности виновного, связанная с его отношением к труду, обучению и обществу, является одним из наиболее значимых факторов, влияющих на решение вопроса о социально полезной направленности ее жизнедеятельности, о ее общественной опасности, а значит, и о мере уголовного наказания, соответствующей содеянному данным лицом. Однако зададимся вопросом: могут ли подобные характеристики без учета других признаков, характеризующих личность виновного, дать точный ответ на вопрос о ее общественной опасности? Представляется, что нет. Ответ на поставленный вопрос, полученный на основе только характеристик личности, будет носить лишь вероятностный характер. Это означает, что оценка данного обстоятельства возможна только в совокупности с другими характеристиками личности виновного. Именно поэтому законодатель предусмотрел отдельное общее начало, оказывающее влияние на меру наказания, — личность виновного. Следовательно, характеристики личности виновного по месту его жительства, работы или учебы не могут быть обстоятельствами, смягчающими наказание, но в обязательном порядке должны учитываться и оказывать влияние на меру наказания в качестве признаков, характеризующих общественную опасность личности виновного.
<2> Здесь и далее указаны данные, полученные в результате изучения уголовных дел, рассмотренных судами Ханты-Мансийского автономного округа, за 2000 — 2006 гг.
«Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался» («первая судимость», «совершение преступления впервые»). Данное смягчающее обстоятельство встречается в 21% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Здесь суд признает смягчающим наказание обстоятельством лишь одно из трех условий, образующих смягчающее обстоятельство, указанное в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С позиции социальной справедливости правомерность учета только такого фактора, как «ранее не судим», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вызывает у нас сомнение. Тот факт, что человек совершил преступление впервые, еще не свидетельствует о случайности произошедшего и о положительной направленности жизнедеятельности виновного в будущем. Даже самые опасные преступники, серийный убийца, насильник, профессиональный вор когда-то совершили свое первое преступление, за которое суд им, вероятно, назначил наказание со смягчением именно в силу данного обстоятельства. Еще в 1980 г. Г.З. Анашкин отмечал, что совершение преступления впервые может быть признано обстоятельством, смягчающим ответственность, если преступление было совершено вследствие случайного стечения обстоятельств и не представляло большой общественной опасности <3>. Это означает, что рассматриваемое обстоятельство представляет собой лишь одну из характеристик личности виновного и должно учитываться в рамках именно этого общего начала назначения наказания.
<3> Анашкин Г.З. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность // Советская юстиция. 1980. N 16. С. 23.
«Чистосердечное раскаяние и признание вины» встречается примерно в 16% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Столь значительная частота использования подобной формулировки объясняется длительностью существования в уголовном законодательстве нашей страны такого смягчающего наказание обстоятельства, как «чистосердечное раскаяние или явка с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления» (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). Чистосердечное раскаяние в правовой литературе трактовалось как «определенное психическое состояние, когда человек осознает недопустимость совершенного, понимает степень своей ответственности, готов не только понести наказание за содеянное, но и принять меры к восстановлению нанесенного ущерба или побудить к этому других лиц» <4>. В настоящий момент аналог данного обстоятельства предусмотрен п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, который содержит конкретный перечень действий, свидетельствующих не о словесном, а именно о деятельном раскаянии виновного лица. Наличие закрепленного в законе обстоятельства, которое обеспечивает точное определение степени снижения общественной опасности личности виновного, позволяет утверждать, что необходимо применять именно его. Подмена закрепленного в законе обстоятельства иным, менее удачным, а порой и дающим ошибочный результат критерием недопустима. Чистосердечное раскаяние и признание вины при отсутствии конкретных фактов деятельного раскаяния, скажем явки с повинной или способствования раскрытию преступления, не могут свидетельствовать о достаточном снижении степени общественной опасности личности виновного. В итоге учет фактора «чистосердечное раскаяние и признание вины» в качестве смягчающего обстоятельства противоречит принципу назначения справедливого, соразмерного преступному поведению наказания и нормам уголовного закона.
<4> Анпилогова В.Г. Чистосердечное раскаяние или явка с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность // Труды ВШ МВД СССР. Вып. 24. М., 1969. С. 116.
«Тяжелая болезнь виновного» (состояние здоровья виновного) встречается примерно в 10% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Иногда данное обстоятельство действительно может свидетельствовать об изменении общественной опасности личности. Однако данный фактор прежде всего является одной из основных характеристик психофизического состояния личности, а поэтому должен учитываться не в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а в качестве характеристики личности, т.е. в качестве отдельного общего начала назначения наказания.
Указание на такое смягчающее наказание обстоятельство, как «наличие иждивенцев», встречается примерно в 8% от общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. В уголовном законе указано несколько иное обстоятельство, смягчающее наказание, — «наличие малолетних детей у виновного» (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Однако указанные понятия не тождественны между собой, первое из них (наличие иждивенцев) более широкое и включает в себя второе (наличие малолетних детей). Малолетство иждивенцев всегда влечет смягчение наказания виновному, тогда как наличие у него на иждивении лиц других категорий не является безусловным обстоятельством для смягчения наказания.
«Отсутствие тяжких последствий» или «отсутствие ущерба по делу» также встречается примерно в 8% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Установление таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание считаем возможным лишь в строго определенных ситуациях. Это связано прежде всего с тем, что отсутствие тяжких последствий или ущерба может быть обусловлено действиями лица, направленными на предотвращение таких последствий. В таком случае действия виновного лица необходимо рассматривать в контексте такого смягчающего наказание обстоятельства, как «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В тех случаях, когда сам по себе факт отсутствия тяжких последствий никак не зависит от воли виновного лица, т.е. когда оно предприняло все действия для наступления последствий, но они не наступили, необходимо принимать решение на основе следующих положений. Объективные и субъективные основания для смягчения наказания имеют место лишь в том случае, если причиненный вред существенно меньше предусмотренного диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Например, при умысле на убийство виновному не удалось достичь желаемого преступного результата, и он причинил потерпевшему лишь легкий или средней тяжести вред здоровью. Только в этом случае возможно смягчение наказания. В остальных случаях, когда вред причиняется в пределах, соответствующих объекту состава преступления, учет фактически причиненного вреда происходит в процессе дифференциации наказания, а не его индивидуализации. Более того, следует учитывать существование специального положения, касающегося назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ), которое предусматривает формализованные пределы минимизации меры наказания. Следует отметить еще один недостаток, присущий данному обстоятельству, — название не в полной мере отражает его сущность. Считаем более правильным при применении рассматриваемого смягчающего наказание обстоятельства указывать на причинение незначительного (минимального) вреда либо отсутствие причинения вреда потерпевшему.
«Занятие виновного общественно полезным трудом» встречается примерно в 5% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Как и большинство ранее рассмотренных обстоятельств, характеризующих личность виновного, данный фактор не может самостоятельно оказывать влияние на общественную опасность лица. Более того, в определенных случаях занятие той или иной деятельностью является конструктивным признаком состава преступления либо обстоятельством, отягчающим ответственность (квалификацию или наказание) (например, получения взятки (ст. 290 УК РФ), присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ)). Данный фактор характеризует социально-правовую сторону личности виновного и должен учитываться в качестве одной из совокупных характеристик, влияющих на степень общественной опасности личности.
«Пассивная роль виновного в преступлении, совершенном в соучастии», встречается примерно в 3% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Данный фактор является «противовесом» такому отягчающему наказание обстоятельству, как «особо активная роль в совершении преступления» (п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Анализ судебной практики показывает, что высшая судебная инстанция нередко оперирует данными понятиями при определении объема уголовной ответственности соучастников <5>. Отнесение виновного лица к активному или пассивному типу зависит главным образом от субъективного отношения соучастника к содеянному, от его личной заинтересованности в деянии, инициативности, настойчивости, активности в выполнении своей роли. В том случае, если роль виновного в преступлении была пассивной, т.е. лицо не предпринимало активных действий, направленных на достижение преступного результата, не имело личной заинтересованности в исходе дела, находилось под влиянием других соучастников преступления, не проявляло инициативы, суд при назначении наказания должен учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего.
<5> Бюллетень Верховного Суда СССР. 1978. N 4. С. 27; 1986. N 3. С. 15.
Указание на «возраст, граничащий с несовершеннолетием» (возраст от 19 до 21 года) встречается примерно в 2% общего числа случаев учета обстоятельств, не указанных в законе. Принимать во внимание указанный фактор без одновременной оценки других характеризующих личность признаков недопустимо, поскольку, взятый в отдельности, он не дает достоверной информации о снижении опасности лица. Это положение позволяет нам утверждать, что учет данного фактора как отдельного самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства невозможен.
Встречаются ссылки и на некоторые другие факторы, составляющие примерно 5% общего числа учтенных смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. Например, «преклонный возраст виновного лица», «участие в боевых действиях в Чеченской Республике», «является инвалидом Чеченской войны», «имеет боевые награды», «возмещение вреда, причиненного преступлением», «удовлетворительная характеристика», «просьба потерпевшего строго не наказывать», «небольшая тяжесть преступления», «преступление не было окончено», «проявление в прошлом высоких морально-волевых качеств при выполнении общественного и служебного долга», «заслуги перед Отечеством», «успешное выполнение ответственных заданий» и т.п. Полагаем, что вышеперечисленные факторы, пожалуй, за исключением такого, как «просьба потерпевшего строго не наказывать», сами по себе не могут выступать в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Причина здесь та же, что и в случае с рассматривавшимися выше наиболее распространенными в судебной практике смягчающими наказание факторами, — сами по себе они не могут достоверно свидетельствовать о понижении общественной опасности личности виновного или им содеянного. Поэтому учет перечисленных факторов в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, возможен только в сугубо исключительных случаях (когда они действительно представляют собой не только признаки, задающие ту или иную направленность жизнедеятельности личности или в целом свойства общественной опасности преступного деяния). Для установления исключительности данных факторов и признания их обстоятельствами, смягчающими наказание, необходимо положительно ответить на следующий вопрос, снижает ли существенно данный фактор сам по себе общественную опасность соответствующего ему объекта назначения наказания, т.е. следует констатировать, что учета названных факторов только в качестве признака объекта назначения наказания явно недостаточно.
По окончании исследования указанных выше обстоятельств сделаем несколько итоговых выводов. Во-первых, обобщение судебной практики показывает, что наиболее распространенными факторами, устанавливаемыми судами в качестве смягчающих наказание обстоятельств, являются: 1) отдельные составляющие указанных в законе смягчающих обстоятельств; 2) отдельные свойства личности, характеризующие ее общественную опасность. Во-вторых, смягчение наказания в силу наличия отдельных составляющих указанных в законе смягчающих обстоятельств должно носить ярко выраженный исключительный характер, поскольку законодатель прямо указывает в законе: наличия лишь одного из указанных обстоятельств недостаточно для безусловного смягчения наказания. К сожалению, на практике ситуация совершенно иная. В-третьих, анализ всех смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе, но в то же время учитываемых судом при назначении наказания, позволяет сделать вывод, что большинство из них характеризует общественную опасность личности виновного. Они составляют порядка 97% общего числа всех учитываемых судом смягчающих наказание обстоятельств, не указанных в законе. В-четвертых, практически все указанные в предыдущем выводе факторы, сами по себе не могут представлять собой смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, а поэтому и их применение судами в большинстве случаев неправомерно.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА Том 150, кн. 5 Гуманитарные науки 2008
УДК 343.24
ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА КАК ОСНОВАНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ БОЛЕЕ МЯГКОГО НАКАЗАНИЯ, ЧЕМ ПРЕДУСМОТРЕНО ЗА ДАННОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ: ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ИХ ВИДЫ
З.И. Королева Аннотация
В статье анализируется понятие исключительных обстоятельств как основания смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Рассматриваются дискуссионные проблемы, тенденции в судебной практике относительно понимания исключительных обстоятельств и предлагает свое видение данной проблемы.
Ключевые слова: наказание, смягчение наказания, исключительные обстоятельства, назначение наказания, уголовная ответственность, санкции норм Особенной части УК.
Регламентируя основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, законодатель ограничивается достаточно общими указаниями на обстоятельства, которые могут быть положены в основу такого решения суда. В общем плане можно заключить, что основанием такого смягчения наказания могут выступать исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Однако ни в прежнем уголовном законодательстве, ни в УК РФ не раскрывается понятие исключительных обстоятельств и не отражается их перечень. В соответствии с Постановлением Кассационного отдела ВЦИК от 6 октября 1918 г. «О подсудности революционных трибуналов» и Положением о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. для назначения наказания ниже низшего предела требовалось лишь приведение в приговоре соответствующей мотивировки . В УК РСФСР 1922 г. в качестве основания назначения наказания ниже низшего предела или другого, менее «тяжкого наказания», не предусмотренного в указанной статье, требовалось в каждом конкретном случае установить исключительные обстоятельства. При этом данный УК наряду со смягчением наказания предусматривал возможность при установлении исключительных обстоятельств и освобождения виновного от наказания (ст. 51). Не раскрывалось содержание понятия исключительных обстоятельств и в УК РСФСР 1926 г. и 1960 г.
В УК РФ законодатель предпринял попытку в определенной степени конкретизировать понимание исключительных обстоятельств как основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление,
и тем самым был достигнут определенный прогресс в этом вопросе. Новизна в правовом регулировании данной формы смягчения наказания проявляется в том, что: 1) несколько конкретнее обрисованы в законе исключительные обстоятельства как основание её применения; 2) законодатель в первую очередь акцентирует внимание на исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступления; 3) они также могут быть связаны с ролью виновного в совершении преступления; 4) исключительным признаётся и активное содействие участника группового преступления его раскрытию; 5) исключительность может проявляться и при наличии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; 6) в качестве исключительных могут быть признаны обстоятельства, характеризующие преступление, и некоторые персонифицированные обстоятельства, характеризующие личность виновного; 7) иными исключительными обстоятельствами (то есть не названными в ч. 1 ст. 64 УК РФ) признаются только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления; 8) законодатель уточнил, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств .
Несмотря на определенное улучшение в регламентации основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, тем не менее в УК РФ ряд вопросов не получил исчерпывающего отражения, а некоторые из них решены, на наш взгляд, противоречиво. Во-первых, законодатель относит к исключительным только те обстоятельства, которые существенно снижают степень общественной опасности преступления, и в то же время называет в ч. 1 ст. 64 УК РФ некоторые обстоятельства, характеризующие только личность виновного. Во-вторых, первые из этих обстоятельств он увязывает только с целями и мотивами совершенного преступления, а между тем не менее важное значение для оценки степени общественной опасности преступления имеют формы и степень вины, причины и условия его совершения, характер и размер причиненного ущерба или морального вреда. В-третьих, действующий закон при смягчении наказания по правилам ст. 64 УК РФ не ориентирует, как это было предусмотрено в ст. 43 УК РСФСР 1960 г., на учет личности виновного, хотя признать то или иное смягчающие обстоятельство или их совокупность в отрыве от конкретных характеристик личности виновного и ее оценки в целом по существу невозможно. В-четвертых, законодатель неоправданно сужает сферу проявления такого исключительного обстоятельства, как активное содействие раскрытию преступления, только случаями совершения группового преступления. А между тем значимость такого содействия раскрытию преступления порой не снижается и при расследовании индивидуально совершенного преступления. Например, если виновный в убийстве не укажет место, в котором он закопал в землю труп потерпевшего, то в принципе это преступление может остаться нераскрытым. В-пятых, исключительные обстоятельства могут быть связаны с поведением виновного во время или после совершения преступления. Здесь следовало бы акцентировать внимание и на поведении лица до совершения преступления. Кроме того, следовало бы конкретизировать данное положение закона путем указания на явку с повинной, ак-
тивное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. В-шестых, в ст. 64 УК РФ заложено определенное противоречие: с одной стороны, в ч. 1 этой статьи признается, что исключительными (помимо поведения виновного и активного содействия участника группового преступления) могут быть признаны только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, а с другой — в ч. 2 указывается, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, то есть любые смягчающие обстоятельства, в том числе и те из них, которые характеризуют только личность виновного. В-седьмых, регламентируя основание назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, законодатель никак не увязывает его с возможностью достижения целей наказания.
Из сказанного видно, что законодатель при регламентации данной формы смягчения наказания не только не снял, а породил новые трудности для правоприменителя. В литературе в связи с этим также не наблюдается единообразия мнений. Так, Р.Р. Галиакбаров считает, что «исключительные обстоятельства могут сложиться в результате стечения нескольких смягчающих обстоятельств либо при наличии даже одного из них, если в данном конкретном случае оно имело исключительное значение и свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в пределах статьи, по которой осужден виновный». К исключительным обстоятельствам, по его мнению, могут быть отнесены и такие положения, которые прямо не предусмотрены законом, но позволяют оценивать личность виновного как менее опасную. Это, например, наличие у виновного нескольких малолетних детей, единственным кормильцем которых он является, содержание на иждивении престарелых родителей, инвалидов, собственная инвалидность и др. . По мнению М.Н. Становского, исключительными обстоятельствами следует признавать «сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида» . Как видно, авторы акцентируют внимание при назначении наказания в порядке ст. 64 УК РФ на обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности виновного.
В свою очередь, Л.Л. Кругликов отмечает, что, предоставляя возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, законодатель недостаточно определил основания применения этой чрезвычайно смягчающей ответственность нормы. В законе не определяется понятие исключительности обстоятельств, а сказано, что такие смягчающие обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и должны существенно уменьшать степень его общественной опасности. «Чем более влияет какое-либо обстоятельство на изменение ответственности, — заключает он, — тем детальней должна быть регламентация его оснований и реализации.
Оценочное понятие исключительности каждый может трактовать по-своему» .
Действительно, законодатель не определяет понятие исключительных обстоятельств, не приводит и их перечень. Можно лишь, исходя из содержания ст. 43 УК РСФСР 1960 г. и ч. 1 ст. 64 УК РФ, заключить, что он относит к ним только обстоятельства, характеризующие преступление. Это с очевидностью вытекало из первоначальной редакции ст. 43 УК РСФСР 1960 г., в которой предусматривалось следующее: «Суд, учитывая исключительные обстоятельства дела и личность виновного и признавая возможным назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренное за данное преступление, или перейти к другому более мягкому виду наказания, может допустить такое смягчение с обязательным указанием его мотивов». Как видно, в ней (статье) личность виновного была названа наряду с «исключительными обстоятельствами дела».
В какой-то мере данная формулировка является некорректной, поскольку обстоятельства, характеризующие личность виннового, также следует трактовать как «обстоятельства дела». Тем не менее здесь важно отметить, что личность виновного выведена за пределы содержания исключительных обстоятельств.
Несколько иной подход представлен в ч. 1 ст. 64 УК РФ. В ней отражено, что «при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном способствовании участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено.». Как видно, к исключительным в данной норме отнесены обстоятельства, связанные: 1) с целями и мотивами преступления; 2) с ролью виновного в его совершении; 3) с его поведением: а) во время или б) после совершения преступления. Кроме того, таковыми могут быть признаны и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Иначе говоря, к исключительным УК РФ относит обстоятельства, характеризующие не только преступление, но и некоторые свойства личности виновного, хотя понятие о ней в целом в анализируемой норме не используется.
Нельзя не обратить внимание на определенное противоречие: если обстоятельства, связанные с поведением виновного, могут признаваться исключительными, то активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления лишь приравнивается ко всем исключительным обстоятельствам, поскольку оно указано через соединительный союз «а равно».
Для того чтобы упорядочить практику назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, необходимо, на наш взгляд, более определенно регламентировать его основания. В данном случае можно было бы пойти различными путями. Например, в УК РФ не перечислять конкретные обстоятельства, которые суд может признать исключительными, и, одновременно, увязать регламентацию формы смягчения наказания с целесообразностью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, то есть возможностью достижения целей наказания. При этом варианте можно было бы предусмотреть следующую формулировку его
основания: «При наличии исключительных обстоятельств, связанных с причинами и условиями совершения преступления, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, а равно при его активном содействии раскрытию преступления, предотвращении более тяжких последствий или заглаживании причиненного вреда наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотренный этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».
Кроме того, целесообразно в постановлении Пленума Верховного Суда РФ конкретизировать понятие исключительности обстоятельств как основания применения ст. 64 УК РФ. Можно было бы предложить следующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: «Под исключительными следует понимать обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного. Они могут быть связаны с причинами и условиями, обусловившими преступление, формой и степенью вины, целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления. Исключительными обстоятельствами могут быть признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и др.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и (или) личности виновного, так и совокупность таких обстоятельств. Однако наличие лишь положительной характеристики личности виновного или отдельного смягчающего обстоятельства, существенно не влияющего на степень общественной опасности содеянного и (или) личности виновного, не может признаваться основанием назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление».
Другой путь решения указанной проблемы — это регламентация конкретных обстоятельств, которые могут признаваться исключительными, в законе (ч. 1 ст. 64 УК РФ). Более предпочтительным представляется первый вариант ее решения.
В принципе возможен и другой вариант, а именно: не раскрывать характер поведения виновного в совершении преступления в ч. 1 ст. 64 УК РФ, а сделать это в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Z.I. Koroleva. Exceptional Circumstances as a Ground for Penalty Mitigation: Concept, Essence and Types.
Литература
1. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. — М.: Госюриздат, 1953. — 544 с.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
2. Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения. — Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. — 137 с.
3. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. — Краснодар: Изд-во Кубанск. аграрного ун-та, 1999. — 388 с.
4. СтановскийМ.Н. Назначение наказания. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 1999. — 425 с.
5. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. — СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. — 389 с.
Поступила в редакцию 23.04.08
Королёва Зиля Ишбулдиновна — адвокат Филиала Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов в г. Казани.