«Налоги и налогообложение», 2005, N 3
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ ЧАСТНЫХ ОХРАННИКОВ:
ПРАВОВОЙ И НАЛОГОВЫЕ АСПЕКТЫ
Деятельность частных охранников в силу своей специфики связана с риском для их жизни и здоровья. Работники частных охранных предприятий, выполняющие охранные функции, помимо «обычного» производственного риска, которому подвергаются служащие большинства предприятий, рискуют жизнью и здоровьем, осуществляя охрану граждан и имущества.
Историческим способом защиты от различного рода рисков является страхование. Этот гражданско-правовой институт позволяет хотя и не ограничить возможность наступления негативных последствий, но компенсировать ущерб, причиненный такими последствиями.
В сфере трудовых отношений действует институт социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Такому страхованию подлежат все рабочие и служащие. Данный вид страхования является обязательным и реализуется посредством отчисления работодателем взносов на страхование работников в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Частные охранники в этом смысле исключением не являются. Частное охранное предприятие, выступая работодателем лица, осуществляющего охранную деятельность, отчисляет взносы на его страхование в указанный внебюджетный фонд. Этот вид страхования частных охранников относится к страхованию «общепроизводственных» рисков.
Учитывая, что охранники в процессе производственной деятельности подвергаются повышенному риску причинения вреда жизни и здоровью, законодатель установил в отношении данной категории работников дополнительную меру социальной защиты, предусмотрев необходимость обязательного страхования жизни и здоровья частных охранников дополнительно к социальному страхованию.
Так, согласно ч.2 ст.19 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, работающие по найму, подлежат обязательному страхованию за счет средств соответствующего предприятия на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий.
———————————
О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 // РГ. 1992. 30 апр.
В настоящее время Закон действует с изменениями от 21 марта 2002 г. и 10 января 2003 г.
Исходя из этих положений Закона, можно сделать вывод, что страхование частных охранников является одной из разновидностей института обязательного страхования.
Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под обязательным страхованием следует понимать случаи, когда на определенных законом лиц возлагается обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
Сопоставляя положения ст.19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и ст.927 ГК РФ, можно сделать вывод, что страхование частных охранников действительно является обязательным и должно осуществляться по правилам, установленным для данного вида страхования.
Однако данный вывод представляется преждевременным в свете положений Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» . Нормой п.4 ст.3 этого Закона определено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования любого вида рисков определяются федеральными законами о конкретных видах такого страхования. При этом федеральный закон о конкретном виде обязательного страхования должен содержать положения, определяющие:
— субъекты страхования;
— объекты, подлежащие страхованию;
— перечень страховых случаев;
— минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения;
— размер, структуру или порядок определения страхового тарифа;
— срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов);
— срок действия договора страхования;
— порядок определения размера страховой выплаты;
— контроль за осуществлением страхования;
— последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования;
— иные положения.
———————————
Об организации страхового дела в Российской Федерации: Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 // РГ. 1993. 12 янв.
В настоящее время Закон действует с изменениями от 31 декабря 1997 г., 20 ноября 1999 г., 21 марта и 25 апреля 2002 г., 8 и 10 декабря 2003 г., 21 июня и 20 июля 2004 г.
Часть 2 ст.19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установив необходимость обязательного страхования лиц, занимающихся частной охранной деятельностью, практически не урегулировала ни одной из приведенных позиций. Это обстоятельство дает основания утверждать, что обязательное страхование частных охранников до настоящего времени осуществить невозможно в силу противоречий Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Сложившаяся ситуация могла бы остаться незамеченной. Ведь если закон не определил существенных условий обязательного страхования охранников, то и частным охранным предприятиям нет необходимости его осуществлять. Однако практика идет по иному пути. Несмотря на гражданско-правовые недостатки института обязательного страхования частных охранников, его неурегулированное состояние, органы лицензионно-разрешительной работы МВД России, уполномоченные контролировать соблюдение частными охранными предприятиями требований законодательства об охранной деятельности, признают нарушением отсутствие договоров страхования частных охранников.
В этой связи в отношении многих частных охранных предприятий применялись меры юридической ответственности.
Выход из сложившейся ситуации был подсказан Министерством финансов России в Письме от 17 октября 1997 г. N 16-00-17-70. Так, Минфин отмечает, что ч.2 ст.19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не может применяться до того, как в установленном законодательством порядке будут определены порядок и условия проведения данного вида обязательного страхования. Но при этом страховая защита граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, может быть осуществлена путем заключения договоров добровольного страхования жизни и здоровья частных охранников.
Таким образом, Минфин рекомендует осуществлять предусмотренное законом обязательное страхование охранников на условиях и в порядке добровольного страхования. В этом случае частные охранные предприятия исключают претензии к себе со стороны органов лицензионно-разрешительной работы МВД России по поводу несоблюдения требований ч.2 ст.19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая, что страхование охранников осуществляется за счет средств частного охранного предприятия, стоит обратить внимание на отдельные налоговые последствия заключения договора такого страхования.
Во-первых, следует помнить, что страхование частных охранников осуществляется в добровольном порядке только юридически, фактически же частные охранные предприятия все же обязаны страховать своих работников. Поэтому, по сути, страхование охранников — институт обязательного страхования, необходимость которого предусмотрена законом. В этой связи расходы на заключение договоров страхования работников частных охранных предприятий следует включать в себестоимость охранных услуг, оказываемых клиентам. Таким образом, эти расходы не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Нормой п.3 ст.213 НК РФ от налогообложения налогом на доходы физических лиц освобождены страховые взносы, вносимые работодателями за своих работников по договорам обязательного страхования, а также, что важно, взносы по договорам добровольного страхования жизни и здоровья работников.
Таким образом, при исчислении и удержании из доходов охранников налога на доходы физических лиц частные охранные предприятия не должны включать в налоговую базу суммы страховых взносов, уплаченные по договорам страхования охранников. Эти суммы хотя фактически и представляют собой доход охранников в виде материальной выгоды, но в силу п.3 ст.213 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.
Несколько иная ситуация складывается с исчислением единого социального налога. Так, согласно п.7 ст.238 НК РФ от налогообложения единым социальным налогом освобождены суммы:
— страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
— платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц;
— платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Учитывая, что ч.2 ст.19 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что охранники подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением охранных действий, сделать однозначный вывод, что взносы по договорам страхования охранников соответствуют одному из перечисленных в п.7 ст.238 НК РФ видов страховых взносов не представляется возможным.
По нашему мнению, суммы страховых взносов по договорам страхования охранников представляют собой выплату в пользу работника и все же подлежат включению в налоговую базу по единому социальному налогу, так как не могут быть освобождены от налогообложения на основании п.3 ст.238 НК РФ.
Подводя итог, следует отметить необходимость более полного урегулирования института обязательного страхования частных охранников. Существенные условия и порядок осуществления такого страхования должны быть установлены в законодательстве путем внесения дополнений в действующий Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» либо путем разработки и принятия отдельного законодательного акта, регулирующего этот вид страхования.
В.В.Глазов
Ведущий юрисконсульт
ЗАО «Охранная организация «Трансгазохрана»
Подписано в печать
15.03.2005
В финансовой практике выработан подход, согласно которому при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данный подход одобрен судами, на что прямо указано в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств .
Что касается банковской комиссии за подключение к страховой программе, то судебная практика весьма неоднозначна.
Доводы против взимания комиссий
Ряд судов, признавая комиссию незаконной, приводят довод, что банк берет с заемщиков плату за действия, которые он и так должен совершать в рамках договора со страховой компанией , и по своей правовой природе данная плата является скрытыми процентами .
Дополнительно к перечисленным аргументам в пользу недействительности условий о комиссии суды указывали, что оспариваемые положения кредитного договора являются притворными и их цель — скрыть более высокий размер процентов по договору .
Некоторые суды обосновывают свои решения тем, что включение комиссии за присоединение к программе страхования является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности .
Например, в 2014 г. суды массово расценивали указанную комиссию как предусмотренные п. 1 ст. 10 ГК РФ действия по осуществлению гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В частности, Московский городской суд по одному из дел, помимо других оснований для признания комиссии незаконной, отметил следующее. Статья 10 ГК РФ ограничивает принцип свободы договора в ситуации, когда условия сделки явно выходят за пределы возможных интересов клиента, а их стоимость настолько завышена, что объективно не соответствует объему и сложности фактически произведенных действий, которые подлежат оплате. Как указал суд, страховая компания получает определенную сумму за включение заемщика в отношения по страхованию, с которыми связано возникновение нового сложного комплекса взаимных обязательств и сопутствующих услуг. При этом банк, роль которого сводится лишь к незначительным сопутствующим услугам, выраженным в простом получении и передаче информации о клиенте, получает сумму, в сотни раз превышающую взнос по самому страхованию. В такой ситуации факт недобросовестности банка становится очевидным и прямо вытекает из фактических обстоятельств дела .
Аналогичные выводы можно увидеть и в судебных актах Свердловского областного суда, занимающего наиболее последовательную позицию в признании подобных комиссий незаконными .
Описанная нами судебная практика относится к 2014–2015 гг., однако и в 2016 г. мы встречаем схожие выводы. В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 № 09АП-57447/2016 по делу № А40-176144/16 указано, что обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент банка выражает согласие или отказывается стать застрахованным лицом. Таким образом, условие программы об обязанности клиента вносить комиссию за подключение к программе страхования (страховой премии) не соответствует ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1 , так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента (застрахованного лица). Кроме того, возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Тот факт, что банк при разработке программы страхования назвал взимаемую с клиента плату платой «за подключение к программе страхования», не изменяет существа взимаемых платежей, поскольку такую гражданско-правовую сделку (услугу) ГК РФ не предусматривает.
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 № 04АП-2893/2018 по делу № А19-3102/2018 содержится следующий вывод. Поскольку кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой, страховой деятельностью (ст. 5 Закона № 395-1 ), возможность организации банком участия граждан в программе страхования и взимания платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрена. Как мы видим, подобный вывод арбитражный суд высказал в июне 2018 г. Аналогичные выводы в этом же году сформулировали множество иных судов .
Доводы в пользу взимания комиссий
Как будто парируя доводы других судов, Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь той же нормой закона, выносит диаметрально противоположное решение. В соответствии со ст. 5 Закона № 395-1 банк как кредитная организация, по общему правилу, вправе совершать любые сделки, не запрещенные российским законодательством. Банк не вправе заниматься только тремя видами деятельности: производственной, торговой, страховой. Указанные положения ст. 5 Закона № 395-1 предполагают, что банк вправе заниматься любой деятельностью, кроме производственной, торговой и страховой.
Перечень разрешенной для банка деятельности является открытым. Это означает, что банк вправе заниматься деятельностью, которая даже не предусмотрена законодательством. Из системного толкования положений указанной статьи следует, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.
Оказываемая банком услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельную финансовую услугу банка, отличную от услуги по страхованию. Оказываемую банком услугу нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. По своей правовой природе подключение к программе страхования представляет собой заключение договора, который прямо не поименован в ГК РФ и возможность заключения которого прямо предусмотрена ГК РФ.
В рамках такого договора банк оказывает заемщику комплекс услуг различной направленности:
- разрабатывает и согласовывает со страховой компанией условия страхования;
- осуществляет консультирование заемщика относительно условий страхования;
- собирает, обрабатывает и передает информацию о заемщике в страховую компанию;
- определяет соответствие заемщика требованиям программы страхования;
- взаимодействует со страховой компанией при уплате страховой премии и при осуществлении страховой выплаты.
Услуга банка по подключению физического лица к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Взимаемая с заемщика плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу, а не страховую премию, которую банк, по мнению заемщика, перекладывает на заемщика. Действия банка по оказанию клиентам на возмездной основе услуги подключения к программе страхования соответствуют правовой позиции, сформулированной Верховным судом РФ в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
В 2016 г. мы встречаем еще один судебный акт, в котором указано, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком, только если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования и подтвердил в заявлении, что согласие на подключение к программе страхования не является обязательным условием для выдачи кредита. Услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы, сбор, обработка и техническая поддержка информации о клиенте, связанной с организацией и распространением на клиента условий договора страхования, консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев) и самому страхованию являются самостоятельными возмездными услугами .
В феврале 2017 г. Верховный суд РФ в Определении от 21.02.2017 № 74-КГ16-35 сформировал позицию в пользу законности банковской комиссии за подключение к программе страхования. Так, между гражданкой П. и банком был заключен кредитный договор. При его заключении истица подписала заявление на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы. Сумма платы за подключение к программе составила 87 890 руб. за весь срок кредитования и была удержана банком из предоставленных кредитных средств, страховая премия в размере 22 633 руб. 77 коп. перечислена страховой компании.
Из заявления следует, что гражданка П. ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
В ходе рассмотрения дела банк указал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования действовал по поручению заемщика. Данная услуга является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Истица настаивала, что ей не предоставлена достоверная и полная информация о составных частях платы за включение в программу страхования, о фактическом размере страховой премии и комиссии банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования. ВС РФ парировал, что услуга, оказываемая банком, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истица была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления. При этом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку кредитная организация не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.
В пользу законности комиссии за подключение к услугам страхования свидетельствует и позиция Банка России. Например, в Письме № 15-3-6/4804 регулятор фактически соглашается с тем, что при предоставлении банковских услуг кредитная организация вправе предлагать клиентам участвовать в различных программах страхования, которые осуществляются в соответствии с заключенным банком и страховой компанией договором. За предоставление клиентам указанной услуги с них взимается установленная банком плата. Участие в этой программе является добровольным, не влияет на взаимоотношения сторон по кредитному договору и не обусловливает возможность его заключения. Клиент имеет право отказаться от участия в программе в любое время .
В 2017 г. некоторые эксперты также начали высказываться в пользу законности платы за подключение к программам страхования и организацию заключения договора страхования. Например, А. Бычков отмечает следующее. Заемщик может либо сам заключить договор страхования, либо дать согласие на оформление банком необходимого пакета документов. Для этого в заявлении о присоединении к условиям банковского обслуживания он должен проставить отметки в соответствующих графах и поставить свою подпись. В графах заявления содержится информация о том, что он выражает согласие на подключение к страховым программам.
Банк обязан заблаговременно довести до заемщика полную и достоверную информацию обо всех оказываемых ему услугах в соответствии со ст. 8–10 Закона № 2300-1. В частности, перед подключением заемщику страховой программы банк должен раскрыть ему информацию о перечне страховых компаний, видах страхуемых рисков, сроке страховой защиты, размере страховой премии и своей комиссии, сроке их уплаты и об иных условиях страхования. Комиссия банку за организацию подключения страховой программы может взиматься не отдельным платежом. Ее можно учесть в составе общей суммы, куда будет также входить страховая премия, подлежащая перечислению банком в пользу страховой компании.
Более того, закон даже не исключает возможность удержания банком суммы страховой премии и своей комиссии за подключение страховой программы непосредственно из суммы кредитных средств, подлежащих выдаче заемщику. Главное, чтобы банк не навязывал заемщику дополнительную страховую услугу и раскрыл ему всю информацию об этой услуге. В таком случае у заемщика будет возможность правильно выбрать интересующие его услуги, а для банка снимается риск оспаривания навязанных договорных условий в соответствии со ст. 16 Закона № 2300-1 .
Последствия отказа заемщика от добровольного страхования
Итак, мы видим, что вопрос о законности банковской комиссии за подключение к программе страхования до сих пор не решен. Ситуация усугубляется тем, что в соответствии с Указанием № 3854-У заемщик вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора. Уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
С точки зрения ряда судов, отказ страхователя от договора страхования в порядке, предусмотренном Указанием № 3854-У, в нормативно определенный 14-дневный срок влечет за собой право на возврат не только страховой премии, но и банковской комиссии за подключение к программе страхования.
Процитируем соответствующие судебные акты:
- «Указание № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ)» ;
- «Истец воспользовался правом отказа от присоединения к программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании как суммы страховой премии, так и комиссии за подключение к программе коллективного страхования» ;
- «Возражения представителя банка о том, что на момент отказа клиента услуга по подключению к программе страхования была оказана, не имеют правового значения. Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она в таком случае была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата» .
Таким образом, хотя судами до сих пор не определена законность взимания комиссии за подключение к программе страхования, суды выказывают единодушие по поводу того, что реализация права на возврат страховой премии по основаниям, предусмотренным Указанием № 3854-У, порождает обязанность банка вернуть комиссию.
Ссылки:
. Утвержден Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013.
. Апелляционное определение Омского областного суда от 07.05.2014 по делу № 33-2960/14.
. Апелляционные определения Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2013 по делу № 33-2795/2013, Свердловского областного суда от 12.03.2013 № 33-3009/2013.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.07.2014 по делу № 33-8440/2014.
. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23.07.2014 по делу № 33-7044/2014, Б-33.
. Апелляционные определения Московского городского суда от 12.08.2014 по делу № 33-29669, Свердловского областного суда от 10.01.2014 по делу № 33-103/2014.
. Козлов М., Жукова Т. Вопросы правомерности комиссии за подключение к программе страхования // Банковское обозрение. Приложение «БанкНадзор». 2015. № 1. С. 53–56.
. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу № А60-50567/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 № 17АП-2401/2018-АК.
. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 № 06АП-2056/2017 по делу № А04-355/2017.
. Письмо Банка России от 29.09.2008 № 15-3-6/4804.
. Вправе ли банк взимать с заемщика плату за подключение к программам страхования и организовывать заключение договора страхования? // СПС «КонсультантПлюс», 2017. Консультация эксперта № 168440.
. Указание Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.03.2018 по делу № 33-5849/2018.
. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.02.2018 по делу № 33-1785/2018.
. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу № 33-2808/2018.
Материал опубликован в журнале «Юридическая работа в кредитной организации». ИД «Регламент». 2018. № 4.