Подведомственность административных дел КоАП

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в гл. 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

  • судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы (абзац второй ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению решает вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ;

  • судьи гарнизонных военных судов рассматривают дела обо всех правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, если они совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац первый ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ);

  • судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая, что передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению по существу;

  • по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов;
  • судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем;
  • дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);
  • в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных лицами от шестнадцати до восемнадцати лет (в том числе дела, перечисленные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ), отнесено к компетенции комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11.18 КоАП РФ, и дел о правонарушениях в области дорожного движения, которые рассматриваются комиссией в случае передачи дела на ее рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом). Указанными комиссиями рассматриваются также дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 5.35, 5.36, 6.10, 20.22 КоАП РФ.

Поскольку комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав не может назначать виды наказания, отнесенные к исключительной компетенции судей, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей, указанной в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, которое совершено несовершеннолетним, может быть передано указанной комиссией на рассмотрение судьи (п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);

  • при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В ч.1 ст.29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся:

  1. возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (ч. 2 и 3 ст. 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
  2. установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии – о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;
  3. возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По делам, перечисленным в ч. 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных ч. 1.1, 2, 3 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать ч. 3 ст. 29.5 КоАП РФ).

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Статья 23.1. Судьи

1.1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 — 15.15.16 и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 6.3, статьями 8.1, 9.4, 9.5 и 9.5.1, частью 3 статьи 9.16, статьей 14.44, частью 6 статьи 19.5, частями 1, 2, 6 и 6.1 статьи 20.4 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

1.3. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.8 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями, за исключением случаев, если дело о таком административном правонарушении возбуждено должностным лицом войск национальной гвардии Российской Федерации.

3. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 — 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Уважаемые граждане и юридические лица!

Головинский районный суд города Москвы разъясняет Вам порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях и подсудность таких жалоб по постановлениям и решениям, вынесенным «МАДИ» (Московская административная дорожная инспекция) и МУГАДН (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции с последующими изменениями и дополнениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Головинский районный суд города Москвы просит быть внимательнее при определении территориальной подсудности и подаче жалоб на постановления об административных правонарушениях.

А.И. Бойчук

О СУБЪЕКТАХ, УПОЛНОМОЧЕННЫХ РАССМАТРИВАТЬ ДЕЛА ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, СОВЕРШЕННЫХ ВОЕННОСЛУЖАЩИМИ И ГРАЖДАНАМИ, ПРИЗВАННЫМИ НА

ВРЕННЫЕ СБОРЫ

Совершение военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, административного правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ и указанного в части 2 ст. 2.5 КоАП РФ, является лишь свидетельством наличия материального основания для привлечения указанных лиц к административной ответственности на общих основаниях, т.е. создает предпосылку для привлечения к административной ответственности конкретного лица, совершившего административное правонарушение. Известно, что лицо, совершившее административное правонарушение, далеко не всегда несет административную ответственность, прежде всего, это относится к латентным административным правонарушениям. Таким образом, для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности требуется не только установление факта административного правонарушения (нормативное и фактическое основания), но и решение судьи, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (процессуальное основание).

Реализация содержания административной ответственности предполагает не просто фиксацию административного правонарушения, а исполнение лицом, признанным в установленном законом порядке виновным в совершении административного правонарушения, постановления о назначении административного наказания добровольно либо в принудительном порядке. Таким образом, в дополнение к материальному основанию требуется процессуальное основание, т.е. наличие акта субъекта власти о применении санкций правовых норм к конкретным субъектам.

Сравнительно-правовой анализ положений КоАП РСФСР и КоАП РФ позволяет выявить изменение подходов законодателя в вопросах процессуальных оснований административной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.

Ранее действовавшее законодательство об административных правонарушениях предусматривало распределение подведомственности дел, за совершение которых военнослужащие и призванные на военные сборы военнообязанные (по терминологии КоАП РСФСР) несли административную ответственность на общих основаниях, между несколькими органами, должностные лица которых вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. В соответствии с КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях, за совершение которых военнослужащие и призванные на военные сборы военнообязанные несли административную ответственность на общих основаниях, были вправе рассматривать: органы внутренних дел (ст. 115, 117, 118, 119, 120, 1211, 122 КоАП РСФСР); органы пограничной службы Российской Федерации (ст. 183, 1831—1833 КоАП РСФСР); органы рыбоохраны (часть 1 ст. 85 КоАП РСФСР); органы, осуществляющие государственный надзор за соблюдением правил охоты (ст. 85 КоАП РСФСР); таможенные органы (ст. 186, 187 КоАП РСФСР).

Законом Российской Федерации от 16 июля 1993 го-да в КоАП РСФСР была введена ст. 2021, дополнившая перечень органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, судьями общих и военных судов. Однако за ними было закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных только ст. 1656 КоАП РСФСР «Неявка для исполнения обязанности присяжного заседателя». Но за данное административное правонарушение военнослужащие подлежали не административной, а дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями КоАП РСФСР рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и призванными на военные сборы военнообязанными, осуществлялось исключительно во внесудебном порядке теми же органами (должностными лицами), которые рассматривали дела о соответствующих административных правонарушениях, совершенных гражданами.

В действующем законодательстве об административных правонарушениях система субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ, представлена:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами,

уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В настоящее время перечень составов административных правонарушений, рассмотрение дел по которым отнесено к исключительной подведомственности судей, определен частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ. К таким делам, в частности, относятся дела об административных правонарушениях в области законодательства о выборах и референдумах (ст. 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56 КоАП РФ), законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях (ст. 5.26 КоАП РФ), за невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении (ст. 17.7 КоАП РФ) и ряда других, за совершение которых военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях.

Наряду с этим предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В данном перечне также содержится значительное количество составов административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, несут административную ответственность на общих основаниях. Это касается административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, частями 2 и 3 ст. 18.1, частью 2 ст. 18.3, частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ и др.

Законодательство не содержит регламентации того, в каких случаях орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В этой связи в комментариях к ст. 23.1 КоАП РФ отмечается, что необходимость такой передачи обусловлена характером правонарушения, за совершение которого, по мнению субъекта административной юрисдикции, рассматривающего дело, недостаточно применения наказания, которое он может назначить, а нужно использовать предусмотренное санкцией статьи более строгое наказание, на назначение которого уполномочен только судья . Например, ведение на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности без уведомления пограничных органов либо с уведомлением таких органов, но с нарушением установленного порядка ведения на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее хозяйственной, промысловой или иной деятельности влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа в размере до одной тысячи рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой (часть 3 ст. 18.1 КоАП РФ). Таким образом, пограничные органы, которым в соответствии со ст. 23.10 КоАП РФ предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должны ограничиться назначением виновному физическому лицу предупреждения или назначить административный штраф без конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения, например, если противоправными действиями ущерб не был причинен или размер причиненного ущерба оказался незначительным либо административное правонарушение совершено впервые. Либо пограничные органы могут передать дело на рассмотрение судье, который вправе назначить конфискацию в качестве дополнительного административного наказания, например, в тех случаях, когда причиненный ущерб оказался значительным либо лицо, совершившее административное правонарушение, находится «в состоянии «административной наказанности», т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания» .

Однако двойная подведомственность дел об административных правонарушениях, допускающая возможность передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, не всегда может быть объяснена наличием в санкции статьи административных наказаний, хотя бы одно из которых может быть назначено судьей. Так, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа (ст. 6.3 КоАП РФ). Поэтому передача дела на рассмотрение судье может быть связана как с тем, что уполномоченный орган, должностное лицо считают возможным применение к виновному санкции, назначить которую вправе только судья, так может быть обусловлена и отводами, сложностью дела и иными обстоятельствами , например, нежеланием органа или должностного лица, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, принимать решение по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются по подсудности судьями гарнизонных военных судов, судьями районных судов, судьями арбитражных судов, мировыми судьями. Однако если административные правонарушения, подведомственные судьям, совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, то дела по ним рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Таким образом, в отличие от КоАП РСФСР, в КоАП РФ в качестве одной из особенностей административной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, выступает наличие специальных субъектов — судей гарнизонных военных судов, уполномоченных рассматривать в судебном порядке дела об административных правонарушениях, за совершение которых указанные лица несут административную ответственность на общих основаниях.

Литература

1. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 33. Ст. 1313.

Судьей Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Архиповой Н.В. проведено изучение практики применения в суде в 2016 году положений КоАП РФ о возвращении протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела в органы внутренних дел в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела либо неполнотой представленных материалов, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела.

Основной нормативной базой для решения такого рода вопросов является глава 29 КоАП РФ, в частности, ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ, предусматривающие возможность и процедуру возвращения материалов по указанным основаниям.

Так, согласно ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в числе прочего, следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Пункт 4 ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В исследуемый период в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики имели место факты возвращения неверно либо неполно составленных материалов об административных правонарушениях в органы внутренних дел. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд наиболее часто допускаемых ошибок при составлении и формировании указанных материалов.

1. Отсутствие документов о личности доставленного в суд лица.

В соответствии с положениями, изложенными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В нарушение названной нормы, в поступающих в Ленинский районный суд г.Чебоксары протоколах об административных правонарушениях сведения о правонарушителях указываются со слов правонарушителя.

При этом установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина.

В некоторых протоколах имеется ссылка на документ, удостоверяющий личность, копия документа, удостоверяющего личность правонарушителя и его гражданский статус, в материалах, приложенных к протоколам, не имеется.

Из справок, приложенных к протоколам, с учетом качества фотоизображения невозможно достоверно установить личность лиц, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, указанные справки не имеют реквизитов, отсутствуют подписи должностных лиц.

Так, в связи с тем, что лица, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, доставлены в суд без документов, удостоверяющих личность, а из приложенных к протоколам документов не представилось возможным достоверно установить личность, возвращены ряд протоколов об административных правонарушениях.

Кроме того, определением судьи возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.

В протоколе имелась ссылка на документ, удостоверяющий личность, — паспорт гражданина Украины, копия которого была приложена к протоколу, однако, перевод указанного документа отсутствовал.

Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

При этом к протоколу об административном правонарушении копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (например, заключения об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства), не была приложена, что также послужило основанием для возврата протокола (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г.).

2. Необеспечение явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данная ошибка является одной из самых распространенных при направлении в суд материалов об административных правонарушениях. Ряд составов административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, требует рассмотрения соответствующих дел судьей в день получения протокола, что, в свою очередь, подразумевает необходимость доставления лиц в суд.

Согласно п. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, — не позднее 48 часов с момента его задержания.

Таким образом, при рассмотрении подобных дел присутствие привлекаемого к ответственности лица является обязательным, однако данная обязанность органами и должностными лицами, ответственными за составление протоколов об административных правонарушениях, выполняется не всегда.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 16.04.2014 N 7-АД13-8 выражена позиция, согласно которой необеспечение явки привлекаемого к ответственности лица является существенным недостатком, который препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем возвращение протокола составившему его должностному лицу является правомерным.

В отсутствие привлекаемого лица невозможно установить достоверность данных, изложенных в протоколе, в том числе данных о личности привлекаемого к ответственности лица, и обстоятельства составления протокола именно в отношении указанного в нем лица. Указанная неполнота не может быть восполнена в судебном заседании с соблюдением предусмотренного законом срока рассмотрения дела, вызов лиц на судебное заседание с учетом продолжительности почтового пробега в пределах установленных законом сроков не представляется возможным, что влечет за собой возврат дела в уполномоченные органы.

Случаи недоставления лиц, в отношении которых решается вопрос о привлечении к административной ответственности, участились в 2016 г. со вступлением в законную силу изменений в КоАП РФ, внесенных Федеральными законами от 03.07.2016 № 323-ФЗ, 03.07.2016 № 326-ФЗ.

Статьи 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, что также влечет необходимость обеспечения в суд явки виновного лица.

КоАП РФ связывает производство по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административное наказание в виде административного ареста, с необходимостью исполнения лицами, осуществляющими производство по делу, ряда специальных требований. В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое административное наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей. Протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (ч. 2 ст. 28.8 КоАП РФ). Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлен сокращенный срок рассмотрения дела о таком административном правонарушении – в день получения протокола и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, – не позднее 48 часов с момента его задержания. В силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 21 мая 2015 г. № 1125-О, от 29 сентября 2015 г. № 1902-О, ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ создает для лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за которые предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности. Таким образом, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный арест, судья вправе приступить к рассмотрению дела по существу при совокупности следующих условий: – лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание; – санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания; – фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. При этом судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста. Если судья допускает возможность назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания в виде административного ареста (в том числе и в случае, когда санкция статьи (части статьи) КоАП РФ не устанавливает альтернативного административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества) и лицо не явилось либо не было доставлено в судебное заседание, протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Данная позиция также выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Таким образом, рассмотрение указанных дел является возможным лишь при обеспечении явки виновных лиц, в противном случае материалы дела подлежат возвращению.

Случаи совершения подобных нарушений являются многочисленными. При этом в собранных материалах иногда отсутствуют данные о совершении лицами ранее административных правонарушений, что лишает судью возможности оценить вероятность назначения наказания в виде административного ареста, а также наличие или отсутствие отягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

В обоснование причин необеспечения явки лиц при направлении в суд протоколов об административных правонарушениях сотрудниками органов внутренних дел зачастую указывается на наличие у суда возможности объявления привода лиц, явка которых признана обязательной.

Действительно, согласно ст. 27.15 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 29.4, пунктом 8 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, применяется привод физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, законного представителя несовершеннолетнего лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетеля.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 КоАП РФ, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Однако из данных норм следует, что привод может быть реализован в случае необходимости при отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой лиц, участие которых является необходимым. По смыслу изложенного привод допустим в ходе производства по уже возбужденному делу об административном правонарушении. Однако возможность привода отсутствует на стадии подготовки, при решении вопроса о возможности принятия дела к производству. В этом случае из разъяснений Верховного Суда РФ однозначно следует, что протокол об административном правонарушении с другими материалами дела подлежит возвращению в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в порядке, установленном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, со стадии подготовки к рассмотрению дела. Нормы КоАП РФ о приводе не могут служить способом исправления ошибок, допущенных при формировании материала об административном правонарушении.

3. Не проведено административное расследование в случаях, когда оно является обязательным.

Из ст. 28.7 КоАП РФ следует, что в ряде случаев, представляющих особую сложность, в том числе в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 КоАП РФ, в обязательном порядке проводится административное расследование.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя — другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

Поступающие в суд материалы в 2016 г. в ряде случаев не содержали признаков административного расследования, определение о назначении административного расследования отсутствовало, несмотря на то, что признаки административного расследования из дела иногда усматривались.

Также имеет место возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении неустановленных лиц, что по смыслу обстоятельств дела требует установления личности виновных в ходе административного расследования, однако соответствующих определений в деле не имеется.

4. Наличие в протоколе об административном правонарушении и иных материалах исправлений.

Наличие незаверенных исправлений в протоколе стало одним из оснований для возвращения в ОП № 1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении У. (определение судьи от 07 сентября 2016 г.).

20 декабря 2016 г. в суд был передан материал в отношении З. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В связи с тем, что имелись не заверенные исправления, протокол и иные материалы были возвращены в ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары.

Исправления были внесены также в протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении П., который также был возвращен в ОП № 6 УМВД по г. Чебоксары.

5. Неполнота протокола об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства совершения деяния, содержащего в себе признаки административного правонарушения, должны быть изложены в протоколе полно и недвусмысленно, описываемое событие должно соответствовать диспозиции той нормы, признаки которой обнаружены в совершенном деянии.

Между тем, имеют место случаи отсутствия в протоколах обязательных элементов, что влечет за собой возвращение материалов в уполномоченные органы и должностным лицам.

Так, в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан Х. отсутствовали данные о месте совершения административного правонарушения. Определением судьи от 28 сентября 2016 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Х. был возвращен в УВМ МВД по ЧР.

В протоколе об административном правонарушении в отношении И., , отсутствовало указание на часть статьи 19.3 КоАП РФ, которая была нарушена им, в связи с чем определением судьи материал был возвращен в ОП № 6 УМВД по г. Чебоксары.

Аналогично отсутствовало указание на часть ст. 19.3 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в отношении М., в связи с чем, материал был возвращен в ОП № 6 УМВД по г. Чебоксары.

Определением судьи от 22 ноября 2016 г. был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 КоАП РФ, в отношении И.

В нарушение ч.5, ч.6 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был подписан И., сведений о том, что И. отказался от подписания протокола, не имелось, соответствующая запись отсутствует; сведений о вручении И. копии протокола об административном правонарушении не имелось, как не имелось сведений и о том, что И. отказался получать копию протокола под расписку.

Статья 19.3 КоАП РФ состоит из шести частей, и каждая часть данной статьи предусматривает самостоятельный состав административного правонарушения. Однако в протоколе об административном правонарушении не было указано, по какой части данной статьи И. вменено совершение административного правонарушения.

Также наблюдается, что в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.27 и 6.1.1 КоАП РФ, не имеется данных о потерпевших, о вручении им копии протокола.

6. Неполнота материала об административном правонарушении.

Зачастую при рассмотрении дела возникают затруднения, вызванные неполнотой собранных по делу материалов либо недостаточной содержательностью документов, приложенных к протоколу.

27 декабря 2016 г. судьей в ОП № 6 УМВД по г. Чебоксары был возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Е., в связи с тем, что он был не подшит, не пронумерован, документы не были заверены, отсутствовала опись, что существенно затрудняло рассмотрение дела и не позволяло сделать вывод о том, что суду представлены все материалы, подлежащие оценке судьей.

16 мая 2016 г. в суд поступили материалы в отношении М. и А. о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Гражданке Азербайджана М. и гражданину Грузии А. было вменено нахождение на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 № 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Между тем, в указанных материалах отсутствовали данные о том, что эти лица являются иностранными гражданами, что исключало возможность их привлечения к административной ответственности по указанной норме. Определениями судьи материалы возвращены в ОП № 1 УМВД по г. Чебоксары.

Протоколы и приложенные к ним документы зачастую заполнены неразборчивым почерком, документы прилагаются в ксерокопиях низкого качества, не приложены доверенности представителей юридических лиц, которые были опрошены в ходе формирования материалов. Имелись единичные случаи непривлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетних участников производства по делу. В одном из случаев в поступившем материале наблюдались существенные различия в обстоятельствах совершения вменяемого деяния, в том числе в дате и времени совершения деяния, что является недопустимым, так как дата и время совершения имеют значение при решении вопроса о совершении в течение года до вменяемых событий однородного административного правонарушения.

В материалах относительно правонарушений, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ, отсутствуют документы, подтверждающие служебное положение лиц, подписывающих справки о стоимости похищенного имущества, представляемые в обоснование его стоимости доказательства являются незаверенными копиями.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Указанные требования к копиям документов в ряде случаев не соблюдаются.

Наблюдаются ситуации представления копий документов с печатью подразделения органа внутренних дел «копия верна» и подписями сотрудников, однако без указания их фамилии, инициалов и должности.

7. Нарушение норм КоАП РФ о подведомственности.

В соответствии со ст.23.67 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 18.8, статьей 18.9, частями 1 и 4 статьи 18.10, статьями 18.15 – 18.18, частью 1 статьи 18.19, статьями 18.20, 19.8.3, 19.15 – 19.18, 19.27 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, его заместители; 2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители; 3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции).

Судьи рассматривают дела, указанные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесенные к их исключительной компетенции, а также отнесенные к компетенции должностных лиц дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что должностное лицо с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако в определениях о передаче дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, должностными лицами не были мотивированы достаточность оснований для передачи материалов дела об административном правонарушении по подведомственности.

8. Нарушение процессуальных сроков.

Имеют место быть и несоблюдение сроков составления протоколов об административных правонарушениях и направления их для рассмотрения.

Так, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч.1 ст.28.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).

Несмотря на то, что санкция ч.2 ст.6.9 КоАП РФ устанавливает наказание в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административного ареста на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, что в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ отнесено к исключительной подведомственности судей районных судов, материал был направлен на рассмотрение мировому судье 17 августа 2016 г. В последующем определением мирового судьи протокол и приложенные к нему материалы были направлены для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Аналогичные нарушения допущены по материалу в отношении П. по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Вывод.

Анализ судебной практики показывает, что в 2016 г. нередкими являлись факты направления в суд неполных материалов об административных правонарушениях, с юридическими и фактическими ошибками. Их количество имело тенденцию к росту к концу 2016 г. Вплоть до сегодняшнего дня в поступающих в суд по первой инстанции протоколах об административных правонарушениях допускаются указанные ошибки, также наблюдаются описки, в том числе в перечне вещественных доказательств, зачастую отсутствуют данные о потерпевших либо сведения о вручении им копий процессуальных документов, отсутствуют сведения о полномочиях лиц, участвовавших при составлении протокола об административном правонарушении в качестве защитников либо законных представителей юридических лиц, отсутствуют подписки привлекаемых лиц о разъяснении им процессуальных прав.

Допускаемые ошибки влекут за собой необходимость возврата поступающих в суд материалов для их пересоставления, что, в свою очередь, приводит к затягиванию рассмотрения дела, утрате доказательств, истечению срока административного задержания, затруднениям в обеспечении явки лиц и иным неблагоприятным последствиям. При этом наблюдается, что после возвращения материалов с указанием на допущенные ошибки они поступают вновь с не полностью исправленными недостатками, либо поступают однородные материалы с аналогичными ошибками. В ряде описанных выше случаев не наблюдалось фактов дальнейшего исправления допущенных ошибок, повторно материалы в суд не поступали, что позволяет сделать вывод о том, что возможные правонарушители избегали административной ответственности.

Возникшая ситуация свидетельствует о недостаточно внимательном отношении к указаниям судей. В связи с этим органам и должностным лицам, уполномоченным на оставление протоколов об административных правонарушениях, необходимо обратить самое пристальное внимание на качество направляемых в суд материалов об административных правонарушениях.

Оставьте комментарий