Понятие единственного жилья

Я полагаю, что все ранее рассмотренные дела об исключении из конкурсной массы жилых помещений, являющихся единственным для должника, блекнут перед этим делом.

Чаще всего в таких делах должники в преддверии банкротства судорожно пытаются продать квартиру, а после оспаривания данной сделки пытаются исключить ее из конкурсной массы, либо квартира ипотечная и в процедуру банкротства приходит злой банк. Обычно кейсы не блещут своими красками, но только не этот.

В данном деле Верховный суд разбирался в ситуации, когда квартира должника располагается в маленьком городке, а супруга его владеет квартирой, расположенной по соседству с «Верховным правителем» (с кремлем).

И формально, мне тоже так сначала показалось, все просто: должник проживает в квартире супруги, а не в своей собственной, поэтому эта квартира не является тем необходимым для нормального существования, соответственно, ее можно реализовывать в рамках процедуры банкротства. И, кстати сказать, по букве закона все было бы верно, суды трех инстанций так и решили.

Почитав кассационную жалобу, любезно представленную участником спора, почитав определение, я понял, что тут все не так просто, как кажется на первый взгляд.

Для начала я представлю действующих лиц:

(1)Базиян В.К. – Должник в деле о банкротстве

(2)Базиян Е.Г. – его благородная спутница (супруга)

(3)Базиян М.В. – неудавшийся хранитель квартиры (их сын)

(4)Чешский банк – кредитор Должника на 2 млрд и единственный кредитор его супруги

Обстоятельства спора:

В 2007 году между обществами, подконтрольными супругам, и Чешским банком заключен кредитный договор. В 2008 году Должник приобрел небольшую квартиру в г. Новочеркасск (51 кв.м). Бизнес супругов шел в гору и на радостях они решили заключить брачное соглашение о том, что недвижимое имущество каждого из супругов находится в личной собственности каждого из супругов, а вскоре супруга на честно заработанные приобрела квартиру в г. Москва на Романом переулке (площадь 312 кв.м).

В 2014 году начались неурядицы с бизнесом и по кредитному договору супруги решили больше не платить, а в 2016 году было возбуждено дело о банкротстве Базияна В.К.

Супруга, недолго думая, решила передать (подарить) свою личную собственность хранителю квартиры (своему сыну), чтобы переждать все тяготы мужа. Но пришел злой Чешский банк и оспорил эту сделку на основании ст.ст. 10+168 ГК.

В деле о банкротстве Финансовый управляющий выявил скромную квартирку в г. Новочеркасск, которую Должник поспешил исключить из конкурсной массы.

Позиции судов:

Нижестоящие суды указали, что Должник не представил доказательств фактического проживания его и членов его семьи в квартире в г. Новочеркасск, также суды указали, что Должник и члены его семьи имеют возможность проживать в квартире, принадлежащей его супруге.

Позиция Верховного суда:

  1. Продажа квартиры в г. Новочеркасск исключает возможность обращения взыскания на московскую квартиру, поскольку она становится единственным пригодным жилым помещением;
  2. Должник может быть заинтересован в том, чтобы квартира жены была освобождена от притязаний Банка и по этой причине он не представлял сведения о своем фактическом месте проживания;
  3. Участник спора пояснили, что сам Должник в настоящее время вообще объявлен в розыск, но это совершенно не означает, что временное отсутствие Должника лишает его права на жилище;
  4. Площадь квартиры, расположенной в Москве, в 6 раз больше второй квартиры, а кадастровая стоимость – в 60 раз (180 млн. против 3 млн.);
  5. Суды не установили, обладает кто-либо из супругов правом пользования квартирой другого супруга, поскольку, если гражданин имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим его супруга, наравне с супругом – собственником, обращение взыскания на другие квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (ч.2 ст.31 ЖК РФ);
  6. Этот спор фактически является спором об определении квартиры, защищенной исполнительским иммунитетом. Суду первой инстанции следовало привлечь к его разрешению всех заинтересованных лиц – Должника, его супругу и их сына, кредиторов каждого из супругов, установить, кто из членов семьи обладал правом пользования той или иной квартирой, и лишь после этого определить помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище супругов должников и членов их семьи;
  7. Суд отклонил доводы одного из участников спора о том, что московская квартира имеет чрезмерные характеристики для проживания, а потому она подлежит обмену на менее роскошное в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Супруги должника.

И тут идет возможно самый главный вывод этого определения:

«Принимая решение воздержаться от признания абз.2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Однако до настоящего времени новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.»

Фактически верховный суд сообщил, что да, допущены процессуальные нарушения, всех лиц не привлекли, но факт остается фактом – как решать этот спор мы не знаем, потому что Федеральный законодатель с 2012 года не установил критериев определения чрезмерности характеристик жилого помещения.

В этом определении я бы выделил несколько важных вопросов и рассмотрел их в отдельности:

  1. Распределения бремени доказывания фактического проживания в квартире и возможности проживания в ином жилом помещении;
  2. Возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимое нормального существования должника.

1. Распределение бремени доказывания

а. Должник должен доказать фактическое проживание в спорной квартире и факт того, что она является единственной пригодной для проживания.

Обращаясь с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, должник должен доказать, что данное жилье является для него единственным пригодным для проживания.

Я понимаю, что по смыслу абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВС от 13.10.2015 № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, но ведь регистрация может быть в самой дорогой квартире из всех имеющихся.

Чаще всего судам более чем достаточно доказательств в виде выписки из домовой книги о наличии постоянной регистрации по адресу проживания, но бывают и исключения. Например, в одном из дел суд указал, что выписка из домовой книги не является достаточным доказательством проживания в данной квартире, но определил круг других доказательств: справки из поликлиники, справки из школы, о том, где обучаются дети.

В одном из дел суд округа отменил судебные акты и, отказывая в удовлетворении ходатайства должника, указал, что фактически должник проживает на территории другой страны, а дом, не обладает статусом жилья, необходимого для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку должник на территории РФ проживает эпизодически.

А в некоторых делах суды, напротив, отклоняли доводы о том, что должник фактически не проживает в спорной квартире, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования об исключении из конкурсной массы.

Также были случаи, когда суду для исключения имущества из конкурсной массы было достаточно одного акта наличия права собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств фактического проживания и даже при отсутствии постоянной регистрации по данному адресу.

Помимо доказывания фактического проживания в спорной квартире, должник также должен доказать и тот факт, что это жилье является для него единственным пригодным для проживания.

Я бы установил стандарт доказывания выше, поскольку должнику не составит труда представить, например, документы, подтверждающие обращение в управляющую компанию и иные государственные учреждения по адресу проживания (поликлиники, мфц и пр.), договоры на обслуживание помещения, договор на подключение интернета и доказательства оплаты, документы, подтверждающие оплату коммунальных расходов и др.

Практика очень разнообразна и крайне противоречива. Конечно, позиция полного освобождения от бремени доказывания фактического проживания в квартире при наличии в собственности одной только квартиры и постоянной регистрации в ней не является верной, поскольку единственная цель должника в рамках процедуры банкротства – выйти из нее с максимальным количеством имущества, а потому распределение повышенного стандарта доказывания на должников, по моему мнению, является единственным верным решением.

В настоящем деле Верховный суд пошел еще дальше и указал, что помимо того, что при распределении бремени доказывания следует учитывать, что должник может быть заинтересован в том, чтобы ему отказали в исключении имущества, дабы распространить исполнительский иммунитет на иное жилое помещение (например, принадлежащее супруге).

Верховный суд, как обычно, немногословен, но я предположу. Тройка имеет в виду, что суды сконцентрировались на проблеме частного – квартиры в г. Новочеркасск, абстрагировавшись от общей картины банкротства, в то время как следовало изучить проблему общего – наличие у супруги еще одной квартиры, а также скрытых мотивов должника.

Эта позиция не является новой, ее уже ранее высказывал АС уральского округа:

При разрешении об исключении из конкурсной массы жилого помещения суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абз.3 п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45).

b. Арбитражный управляющий и кредиторы должны доказать наличие иного пригодного для проживания жилого помещения или наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Все помнят дела о банкротном туризме (определения ВС 305-ЭС18-16327, 310-ЭС18-16329 и 308-ЭС18-25635). В них указано, что в исключительных случаях презумпция проживания должника по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Кредитор вправе представлять доказательства prima facie, что переводит бремя опровержения представленных доказательств на должника.

Чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Очень часто такого рода злоупотребления встречаются и в обособленных спорах об исключении жилых помещений из конкурсной массы.

Пример: у должника была дорогая квартира, которую в преддверии банкротства он подарил своему сыну. До банкротства или после открытия процедуры эту сделку признали недействительной и квартиру вернули в конкурсную массу. Должник осуществляет регистрацию в этой квартире и пытается исключить ее из конкурсной массы как единственную пригодную для проживания. Ничего не напоминает? Напоминает.

АУ или кредитор представляю доказательства злоупотребления и если установлено, что должник в преддверии банкротства изменил адрес постоянной регистрации, то, очевидно, стандарт доказывания должен быть еще выше и он должен доказать почему он не в состоянии проживать в том помещении, где он проживал до смены адреса регистрационного учета.

По общему правилу арбитражный управляющий при осуществлении инвентаризации имущества должника определяет перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и в случае несогласия с позицией должника об исключении из конкурсной массы конкретного жилого помещения, он вправе представить доказательства наличия иного помещения, пригодного для проживания.

В конечном итоге при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом. Суд должен учитывать в равной степени необходимость удовлетворения требований кредиторов и защиты конституционного права на жилище должника.

(2) Возможность реализации недвижимого имущества, которое по своим характеристикам превышает необходимое нормального существования должника.

К моему большому сожалению, но это так. Конституционный суд давал указание разработать правовое регулирование реализации квартир, которые явно являются предметом роскоши, но законодательное регулирования даже не было предложено.

Я изучал судебную практику и мне очень грустно от того, что суды исключают из конкурсной массы даже явно очень дорогие квартиры, указывая на отсутствие регулирования и невозможность в установленном законом порядке определить относится имущество к предмету роскоши или нет.

НО! Есть в этом темном лесу проблески света. В одном из дел, суд отказал в исключении из конкурсной массы дома площадью 386 кв.м по той причине, что его содержание требует значительных финансовых затрат, что является безусловно обременительным для имущественной сферы должника, находящегося в банкротстве. Суд указал, что должник и его супруга не трудоустроены и не имеют постоянного дохода, который бы позволил содержать этот дом. В этом деле еще особенным является то, что Должник продал все принадлежащее ему имущество в преддверии своего банкротства и искусственно наделил этот дом статусом единственного жилья.

И мне вот интересно, кто-то пробовал доказывать чрезмерность характеристик жилого помещения через оценку расходов на его содержание? Практики я такой не нашел.

Правильно указывает КС Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Я считаю абсолютно правильным особое мнение судьи КС РФ Жилина Г.А., который не согласился с позицией КС в постановлении 11-П от 14 мая 2012. Он, в частности, указал, что необходимость соблюдения такого нормативного регулирования, поскольку вопреки необходимости соблюдения баланса конституционно защищаемых прав, свобод и законных интересов обеих сторон в исполнительном производстве оно не только не стимулирует должника к исполнению обязательства при наличии к тому возможностей, но и создает условия для злоупотребления им своими правами в ущерб правам кредитора (взыскателя).

Законодательство некоторых других государств, где также предусмотрен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, исходит из необходимости сохранения разумного баланса социально значимых интересов взыскателя и должника.

Он привел примеры правового регулирования обращения взыскания на единственное жилье в странах с развитым правопорядком:

  1. В Болгарии при превышении норм минимального обеспечения жильем должника и членов его семьи, определенных постановлением Совета Министров, часть жилого помещения, повышающего указанные нормы, при возможности его раздела подлежит продаже;
  2. В провинции Онтарио Канады законодательство запрещает обращение взыскания на жилое помещение, единственное для должника, если только его стоимость не превышает определенный размер;
  3. В штате Нью-Йорк запрещается обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, если его стоимость не превышает определенный размер; при его превышении взыскание обращается на сумму, составляющую превышение;
  4. В Узбекистане обращение взыскания на единственный жилой дом (квартиру) должника допускается, если суд сочтет возможным раздел жилого дома (квартиры), в том числе прилегающей к нему территории, на части — достаточные для нормальной жизнеобеспеченности должника и его семьи;
  5. В Германии допускается взыскание на любое недвижимое имущество должника, однако суд может предоставить должнику разумный срок для освобождения помещения, который в целом не должен превышать одного года; суд также может полностью или в части отменить, запретить или приостановить меры принудительного исполнения, если они, даже исходя из потребности кредиторов, в силу особых обстоятельств означают затруднение, несовместимое с добрыми нравами.

Все так любят смотреть как там у немцев, так вот ­– немцы все продают.

Статья 50 Жилищного кодекса РФ устанавливает норму предоставления жилого помещения по договору социального найма. Насколько мне известно, норма для семьи из трех и более человек составляет 18 кв.м на человека. Или эти показатели работают только когда гражданин надеется что-то получить от государства, а когда кредиторы хотят получит от гражданина не работают? Я искренне не понимаю в чем проблема Верховного суда уже начать продавать гигантские квартиры и дома…

Я считаю, что нижестоящие суды разрешили спор сущностно правильно: должник не проживает в квартире в г. Новочеркасске, доказательств этому он не представил, а потому в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Сам факт продажи квартиры в Новоческасске не должен распространять безусловный исполнительский иммунитет на квартиру в Москве просто потому, что она является чрезмерно большой и дорогой (312 кв.м против 54 кв.м по нормативам ст. 50 ЖК РФ, кадастровая стоимость свыше 180 млн. рублей) и ее также необходимо реализовать в рамках процедуры банкротства супруги должника с обменом на менее роскошное жилье, что было бы абсолютно правильным решением.

Не все могут поддержать мою точку зрения, но я считаю ее правильной.

P.S. Я веду Telegram-канал «Судебная практика СКЭС ВС РФ», в котором в ежедневном порядке анализирую и публикую свежие определениея судебной коллегии. Присоединяйтесь, канал читают уже более 9000 юристов. Адрес: https://t.me/vs_court,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-5270/2018 по делу № А40-689/2017;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 N Ф06-27583/2017 по делу N А55-3404/2017;

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 № Ф05-1796/2018 по делу № А40-26183/2016;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2017 № Ф06-24725/2017 по делу № А57-2285/2016;

Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 4-КГ13-27;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016;

п.3 постановления ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»;

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу А76-11986/2016.

Налогоплательщик вправе подать заявление о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога в течение трех лет со дня уплаты (п. 7 ст. 78 НК РФ).

25.03.2013″КонсультантПлюс» Кудинова Анна

Минфин России в рассматриваемом письме разъяснил, что в случае пропуска указанного срока налогоплательщик может обратиться в инспекцию с просьбой о списании соответствующей суммы переплаты. Так как Налоговый кодекс РФ не устанавливает в отношении подобной ситуации специального порядка, препятствий для списания нет. Следует отметить, что сумма списанного налога никак не влияет на обязательства плательщика перед бюджетом.

Однако истечение трехлетнего срока не лишает налогоплательщика шанса учесть излишне уплаченные суммы при расчете или перечислении налогов. Он может попытаться воспользоваться одним из двух следующих способов.

1. Переплата признается безнадежным долгом и включается в расходы при определении базы по налогу на прибыль. Такой вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2012 № А78-5404/2011 (Определением ВАС РФ от 08.11.2012 № ВАС-12510/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ). По мнению суда, переплата по своей сути не является налогом, так как это часть собственности, переданной в бюджет без законной обязанности и основания. Таким образом, положения п. 4 ст. 270 НК РФ, согласно которым в целях налога на прибыль не учитываются суммы уплаченных налогов, на переплату не распространяются. Поэтому она может быть признана безнадежным долгом и учтена в расходах по истечении трехлетнего срока, установленного для подачи заявления о возврате или зачете сумм переплаты. В этом случае списание инспекцией сумм излишне уплаченных налогов служит еще одним подтверждением того, что данные суммы являются нереальными к взысканию. Подобный вывод о природе переплаты был высказан и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 381-О-П.

Следует отметить, что Минфин России изложенную точку зрения не разделяет. Согласно позиции финансового ведомства, переплата не является дебиторской задолженностью, а поэтому признать ее безнадежным долгом нельзя (Письмо Минфина РФ от 08.08.2011 № 03-03-06/1/457).

2. Переплата может быть зачтена в счет недоимки по иным налогам, а также в счет задолженности по пеням и штрафам. Эта позиция основана на том, что трехлетний срок установлен для подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога или его зачете в счет предстоящих платежей (п. 7 ст. 78 НК РФ). При этом налоговый орган наделен правом самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления, зачесть сумму переплаты в счет недоимки по налогам, пеням и штрафам (п. 5 ст. 78 НК РФ). В таком случае можно считать, что пресекательного срока Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.

Это мнение также отражено в судебной практике (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 02.12.2011 по делу № А26-10625/2010 и от 07.08.2009 по делу № А56-45665/2008).

Обращаем внимание, что Минфин России приведенные позиции не разделяет, поэтому следование любой из них, вероятнее всего, приведет налогоплательщика к отстаиванию своих действий в суде. Следует особо отметить, что количество судебных решений на уровне кассационной инстанции по аналогичным спорам незначительно.

Письмо Минфина России от 11.02.2013 № 03-02-07/1/3225

Подписка Разместить:

Разбираем, когда забирают единственное жилье за долги и как этого избежать.

Василий ? талантливый предприниматель. За 15 лет бизнес-деятельности он успел заработать на трешку в Южном Бутово. Но за столь успешный успех пришлось заплатить высокую цену: компании доначислили налогов на несколько десятков миллионов рублей, а потом Васю привлекли к субсидиарке на всю сумму.

Но Вася остался скалой спокойствия: единственное жилье не отберут! Об этом знает каждый! Тем более в квартире прописаны жена, дети и теща с собакой и рыбками.

Так ли это? В этой статье поговорим о возможностях Васи лишиться единственного жилья. И о том, как этому противостоять.

Варианты развития событий

На самом деле, у Васи есть всего два варианта действий. И оба не отличаются перспективами.

Вариант №1: ничего не делать.

В этом случае судебные приставы рано или поздно найдут квартиру. Но продать единственное жилье они действительно не могут. Чего не скажешь о наложении ареста.

После внесения в Росреестр запрета на рег. действия станет невозможным продать квартиру, передать ее в залог, подарить и т.д. Если Васю не устроит такой расклад, он может попытаться оспорить арест через суд. Неизбежным результатом станет проигрыш дела с одновременным улучшением навыков Василия по жонглированию юридическими терминами.

Но основная проблема ареста заключается не в том, что он абсолютно законен. А в том, что теперь судебный пристав физически не в силах прекратить исполнительное производство: у должника арестовано имущество, за счет которого теоретически можно рассчитаться с кредиторами. То, что это нельзя сделать в текущий момент, не означает, что квартиру нельзя будет продать через 10-20-30 лет: «Вдруг должник еще какую-то недвижку прикупит?!»

И вот Вася получает пожизненное исполнительное производство. Да, ему есть где жить. И это единственный приятный момент во всей истории. Потому что после смерти Василия наследники вместе с квартирой получат и его долги. Конечно, долги будут уменьшены до рыночной стоимости квартиры. Но это вряд ли обрадует наследников, которым теперь придется либо выставить недвижку на торги (если у них она будет не единственным жильем), либо гасить долг из своей зарплаты/пенсии.

Аналогично обстоит дело, если Васю начнут банкротить как физ. лицо. В этом случае единственное жилье так же не будет выставлено на торги, но при этом и долг по субсидиарке не спишется. И по завершении банкротства кредитор просто получит испол. лист и заново пропустит Васю через судебных приставов по вышеописанной схеме.

Таким образом, Василию, жизнерадостно утверждающему, что «единственное жилье не отберут», в конце надо добавлять «по крайней мере, при жизни».

Вариант №2. Срочно переоформлять квартиру!

С учетом описанного ранее шаг достаточно логичный. Квартира дарится детям и проблема с пожизненным арестом вроде бы решена!

Да, именно так и обстояло дело еще пару лет назад. Сделки по отчуждению единственного жилья никто не оспаривал, т.к. возвращать должнику недвижимость, обладающую иммунитетом, не окупало усилия: все равно с ним дальше ничего не сделаешь. Но законодательство не стоит на месте. Особенно когда дело касается интересов главного кредитора страны — налоговой.

И вот в 2019 году кредиторы начинают банкротить Васю. Затем находят неграмотную сделку по выводу единственного жилья. Оспаривают ее, возвращая имущество должнику, и… вуаля! Квартира лишается иммунитета, включается в конкурсную массу и продается с торгов. А вырученные деньги распределяются между кредиторами.

Теперь поговорим, при каких условиях возможен этот вариант развития событий и как его избежать. Если вы решили пойти по первому варианту: не рисковать и осчастливить наследников долгами ? дальше можно не читать. Текст ниже только для азартных ребят, выбирающих сопротивление до последнего.

Почему могут взыскать

Мы внимательно изучили свежую судебную практику и выделили основные критерии, которые чаще всего приводят к лишению единственного жилья иммунитета и реализации его с торгов.

Неграмотное отчуждение квартиры

Это важнейший критерий. Если слетает сделка по отчуждению единственного жилья, шансы на последующее лишение иммунитета чрезвычайно высоки.

А как вы помните, в рамках банкротства физического лица могут быть оспорены сделки совершенные им даже за 10 лет до принятия судом заявления. Вот мы наглядно показали, что и когда может оказаться в зоне риска.

Если сделка по отчуждению квартиры слетает, то дальше у суда включается простая логика: раз человек решил избавиться от единственного жилья, значит не больно-то оно было ему нужно. Значит, ему есть где жить. И вот недвижимость уже включается в конкурсную массу.

Пример из практики: в 2018 году Светлана дарит сестре свою единственную квартиру. А в феврале 2019 г. Светлана уходит в личное банкротство по инициативе кредиторов. В результате сделка дарения оспаривается, возвращенная должнику квартира лишается иммунитета и продается с торгов.

Причины:

  • суд установил, что сделка совершалась с целью уклонения от уплаты долга;
  • Светлана вместе с дочерью зарегистрировались в квартире только летом 2019 года, уже в разгар реализации имущества;
  • раз Светлана подарила сестре квартиру, значит, ей самой есть где жить ? не могла же она сделать такой щедрый подарок, а сама переехать на улицу.

Единственный вариант противостоять такому сценарию ? делать сделку так, чтобы оспорить ее было невозможно. Для этого перестаньте мнить себя богом от юриспруденции и обратитесь к тем, кто действительно в теме.

Место фактического проживания

Часто основанием для обращения взыскания на единственное жилье служит тот факт, что должник зарегистрирован в другом месте. К примеру, у должника в собственности квартира в Москве, но прописан он у родителей в Новосибирске.

В такой ситуации должнику нужно будет доказать суду, что он не проживает по адресу регистрации. И да, суду все равно на расстояние в 3 389 км. Если должник не сможет предоставить уважительную причину, по которой он прописан не в своей собственной квартире, суд определит место проживания по адресу регистрации и квартире в Москве придется помахать ручкой.

Сюда же можно отнести и трудоустройство. Если в период проведения процедуры банкротства должник не трудоустроен, суд может решить, что должнику нет разницы, где жить, а значит, решение будет в пользу места регистрации, а не фактической собственности.

Здесь сыграет еще тот факт, что банкротство проходит в регионе регистрации должника.

Раз должник может жить по месту регистрации, суд может включить в конкурсную массу единственную недвижку и плевать ему на расстояния и удобства. При этом, если должник пропишется в «единственном жилье» и начнет в нем жить незадолго до принятия судом заявления о банкротстве, вердикт вряд ли будет другим. Пример Светланы тому подтверждение.

Нежелание содержать единственное жилье

Даже если должник проживает и прописан в одной и той же квартире, потопить корабль может… коммуналка. К примеру, если появится подтверждение, что расходы на содержание имущества несет другой человек, суд может расценить это как нежелание содержать жилье. В результате на должнике повиснет клеймо недобросовестного собственника ? в общем, продолжение вы знаете.

Пример из практики: Виталий фактически проживал и был прописан в квартире в Москве, в которой он владел ? доли. При этом у него была ? доли в квартире в Ульяновске. Долгов у Виталия было много, не платил он по ним долго, что логично привело к банкротству. Несмотря на прописку и фактическое проживание в московской квартире, именно эту долю включили в конкурсную массу и выставили на торги.

Причины:

  • коммунальные платежи с 2014 года оплачивал владелец второй половины доли. Раз должник не платил за квартиру, значит, он не особо в ней нуждается;
  • Виталий не был трудоустроен, а значит, по мнению суда, ему без разницы, где жить: в Москве или в Ульяновске;
  • Доля в Московской квартире была оценена в 8 417 000 руб., в то время как доля в квартире в Ульяновске ? в 475 000 руб. Получается, после реализации доли в московской квартире можно будет погасить большую часть долга, а значит, это поможет соблюсти баланс интересов между кредиторами и должником.

Оставьте ниже свою электронную почту и мы вышлем вам судебные акты по делам, которые разобрали в этой статье:

Левая прописка

В попытках сохранить жилье, особенно дорогостоящее, должники начинают прописывать в квартиру всех кого ни попадя: родителей, бабушек, сестер, двоюродных теть, сводных братьев. Короче, не надо так. Суд может расценить это как злоупотребление правом, и, как результат, банкротом-то признают, а долги не спишут. Этот критерий обычно срабатывает в комплекте с другими. К примеру, когда есть 2 квартиры, но себе хочется оставить более дорогую.

Проживание в нежилом помещении

Честно говоря, я не знаю, на что рассчитывают люди, которые пытаются выдать за единственное жилье сарай, офис или магазин. Но, судя по судебной практике, таких интеллектуалов хватает, и поэтому мы не можем пройти мимо.

Пример из практики: семья владела участком, на котором расположились жилой дом и нежилое здание. Нежилое помещение частично переоборудовали в детскую, где проживал сын должника. Один из супругов был втянут в процедуру банкротства. Суд посмотрел на это дело и принял решение включить нежилое здание в конкурсную массу.

Причины:

  • несмотря на полностью оборудованное помещение, перевод из нежилого в жилое не был задокументирован;
  • несовершеннолетний ребенок был прописан в жилом доме, а значит, ему было где жить (логично, попробуй пропиши кого-нибудь в сарае).

С этой категорией недвижимости вообще все просто. По закону жилым считается недвижимое имущество, которое отвечает санитарным и техническим правилам и нормам. Перевод нежилого помещения в жилое производится органом местного самоуправления. Просто поклеить обои и обставить помещение мебелью недостаточно. Нужно еще обратиться в органы администрации, чтобы недвижимость была на бумаге признана жилой. Если это не было сделано заблаговременно, можно паковать вещи.

Как обезопасить свое жилье

Только грамотная работа с активами. Если вы уж решились бороться за единственное жилье, то делайте это грамотно. Забудьте про сделки дарения. В том числе и несовершеннолетним детям. Заплатите денег и привлеките профильных юристов. Если денег нет, читайте наш блог и делайте правильные выводы. В любом случае, второго шанса у вас не будет, поэтому любые сделки с недвижимостью должны быть безупречными.

Проживание и содержание квартиры. Важно проживать и быть зарегистрированным в той квартире, которую нужно сохранить. Причем важно начать это делать заблаговременно, а не когда на горизонте замаячит банкротство. Более того, чтобы у суда было меньше оснований сомневаться, своевременно оплачивайте все коммунальные платежи и прочие расходы на содержание жилья. Даже если обычно эта обязанность лежит на других собственниках или проживающих, хотя бы раз в полгода проводите платежи со своих счетов: если вдруг появятся подозрения, вы сможете предоставить выписку со счета, что платежи вы производили. Ну и никаких долгов. Еще бы хорошо и работать в том же городе, где жилье, чтобы уж наверняка.

Важно! Если же вы пошли от обратного и квартира была заблаговременно и, главное, грамотно (!) отчуждена в пользу кого-то из близких, ни в коем случае не нужно в ней жить, хранить свои вещи и уж точно нельзя быть в ней прописанным. Чтобы вернуть имущество в конкурсную массу, в бой идут арсеналы детективного расследования, включая проверку видеокамер и выезды по адресам. Если попадетесь, сделку по отчуждению недвижки оспорят в момент.

Документальное оформление. Если делали перепланировку ? официально ее зарегистрируйте. Если нежилое помещение сделали жилым ? обратитесь в администрацию, чтобы это задокументировать. Важно не только сделать его пригодным для проживания в соответствии с санитарными и техническими нормами, но и официально все это дело оформить. Без этого недвижке можно помахать платочком.

Имущество супругов. Мы как раз недавно разбирали, что в защите имущества важную роль может сыграть супруг. Грамотно составленный брачный договор или соглашение о разделе имущества поможет сохранить как минимум половину имущества. Напоминаем, что Верховный суд недавно разъяснил, что супруги могут разделить не только совместно нажитое в браке, но и имущество, появившееся до брака. Главное оформить все документы как можно раньше и соблюдать «справедливое» распределение долей, без чрезмерного перевеса в сторону одного из супругов. Это чтобы суд не докопался.

Выводы

  1. Прописывайтесь, живите и платите за недвижимость, которую хотите сохранить. Делайте все, чтобы у суда не было сомнений в важности и нужности для вас этой недвижимости.
  2. Чтобы сохранить нежилое помещение в качестве единственного жилья, нужно оформить его как жилое через органы администрации.
  3. Не забываем, что в сохранении недвижимости могут помочь близкие, в том числе супруг. Главное ? озаботьтесь этим моментом заранее, особенно если есть что терять.
  4. Если у вас остались вопросы или нужно грамотно защитить активы ? вы знаете куда обращаться.

Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.

Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.

Самарин Дмитрий

юрист «Игумнов групп”, спец по банкротствам юридических и физических лиц, юрист-технолог

Специализация: индивидуальное сопровождение процедур банкротства физических и юридических лиц; оспаривание сделок, организация торгов.

Оставьте комментарий