Практика привлечения к административной ответственности

Арбитражный суд Чукотского автономного округа продолжает обзор практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы.

За период 2011-2012 г.г. судом рассмотрено 83 дела об АП, что составляет 11% от общего количества рассмотренных судом дел, из них о привлечении к административной ответственности – 29 дел (35%).

Наибольшее количество заявлений о привлечении к административной ответственности поступило в суд от органов прокуратуры – 14 заявлений, Ростехнадзора – 6, Роспотребнадзора — 4.

Наиболее многочисленными являются дела о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии), а также с нарушением лицензионных требований и условий. Судом рассмотрено 13 дел указанной категории, что составляет 45% от общего количества дел о привлечении к административной ответственности.

Также арбитражным судом рассмотрено 7 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение порядка использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, 3 дела о привлечении к ответственности за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, 3 дела о привлечении к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.

Удовлетворено 15 заявлений (52%) административных органов, отказано в привлечении к административной ответственности по 10 заявлениям (34%), прекращено производство по 4 делам в связи с неподведомственностью рассмотрения спора.

Причинами отказа в привлечении к административной ответственности явились: отсутствие состава правонарушения (3 дела), признание правонарушения малозначительным (3 дела), истечение срока давности привлечения к административной ответственности (2 дела), отсутствие события правонарушения (1 дело), совершение правонарушение вызвано крайней необходимостью (1 дело).

Так, арбитражный суд отказал административному органу в привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ за реализацию товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, за отсутствием события административного правонарушения.

Суд установил, что плановая выездная проверка в отношении предпринимателя проведена с нарушением закона. Отсутствуют доказательства уведомления предпринимателя о проведении проверки, вручения (направления в адрес предпринимателя) распоряжения о проведении проверки. В протоколе не отражены конкретные факты реализации товара, указанного в качестве предмета административного правонарушения, и т.д.

Факт реализации товара, не отвечающего требованиям нормативных документов, не подтвержден бесспорными доказательствами, которые бы указывали на наличие события АП.

В силу положений статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава правонарушения послужило поводом для отказа в привлечении к административной ответственности ООО «Антарес и Ко» по заявлению прокурора.

Нарушение выразилось в осуществлении деятельности по розничной продаже спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта свыше 9% без маркировки.

Между тем, выданная Обществу лицензия устанавливает перечень обособленных подразделений, на которые распространяется разрешение осуществления розничной продажи алкогольной продукции, и не содержит каких-либо условий, за нарушение которых наступает ответственность.

При таких обстоятельствах основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не позволило Московскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
привлечь к административной ответственности МП ЖКХ Билибинского муниципального района за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии (разрешения).

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым лицом подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между тем, суд установил, что срок на привлечение к административной ответственности истек.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии является длящимся правонарушением, срок привлечения к административной ответственности (три месяца) исчисляется с момента его обнаружения административным органом, а не с даты составления протокола.

Малозначительность совершенного административного правонарушения также являлась поводом для отказа в привлечении к административной ответственности в данной категории административных дел, рассмотренных арбитражным судом в 2011-2012 годах.

При рассмотрении дела по заявлению Управления Роспотребнадзора по Чукотскому АО о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ, суд установил, что предприниматель реализовывал продукцию без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Однако, учитывая, что совершенное предпринимателем деяние не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и интересам потребителей, не создало угрозу личности, обществу или государству, суд пришел к выводу, что совершенное предпринимателем административное правонарушение является незначительным.

Учитывая признание вины, принципы назначения наказания о соразмерности и справедливости, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, в связи с чем, отказал административному органу в удовлетворении требований.

Причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственных интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

МТУ Ростехнадзора обратилось с заявлением о привлечении Муниципального предприятия городского округа Анадырь «Городское коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему правонарушения – предприятие в отсутствие лицензии осуществляло эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Но учитывая, что предприятие неоднократно в течение года обращалось в административный орган с заявлениями о выдаче лицензии, но, на момент судебных разбирательств, вопрос находился на стадии рассмотрения, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предприятия.

Предприятие является единственной организацией, осуществляющей деятельность по производству, передаче и распределению питьевой воды, распределению тепловой энергии, а также оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения для населения многоквартирных домов в г. Анадырь. Прекращение предприятием выполнения обязанностей по производству воды и оказанию услуг, в связи с отсутствием лицензии, могло нанести вред населению, привести к аварийным ситуациям и нарушению прав граждан — добросовестных плательщиков коммунальных услуг. Предприятие действовало во избежание реальной угрозы необеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровью людей.

-ii.^’fe-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

В этих целях детально определено правовое положение участников производства по этим делам. Допускается возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях не только по месту совершения административного правонарушения, но и по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Предлагается усилить охрану прав потерпевшего, который вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, обжаловать принимаемые решения. В проект включена специальная статья, которая подробно регламентирует порядок предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, и потерпевшему юридической помощи».

Перечисления можно продолжить, однако по сравнению с Декретом ВЦИК и СНК РСФСР «О

порядке наложения административных взыска-ний»наконец-то достигнут прогресс. Но в уголовном, гражданском и арбитражном процессах эти проблемы давно и однозначно нормативно разрешены.

На самом деле никакого процессуального прогресса нет, есть постепенное (и довольно медленное) подтягивание процессуальной составляющей КоАП к стандартам судебных процессов. Подобное подтягивание так и не достает до планки Устава уголовного судопроизводства Российской империи. Через 100 с лишним лет мы постепенно возвращаемся к тому, что когда-то имело место.

Уровень единообразия подходов к формированию процессуальной составляющей законодательства России об административных правонарушениях будет в дальнейшем неуклонно повышаться и стремиться к конституционным параметрам.

О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СОБСТВЕННИКОВ (ВЛАДЕЛЬЦЕВ) ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ

А.М. НИЗАМЕТДИНОВ,

доцент кафедры Административной деятельности ОВД Московского университета МВД России,

кандидат юридических наук, доцент;

А.Б. КЛИМЕНКО, заместитель начальника отдела ГУОБДД МВД России Научная специальность: 12.00.14 — административное право, финансовое право, информационное право

E-mail: ansar_reno@mail.ru

Аннотация. Анализ положений КоАП, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявляемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, показывает, что в процессе рассмотрения подобного рода дел правоприменитель сталкивается с рядом неразрешаемых проблем, что впоследствии позволяет правонарушителю уйти от ответственности. Предлагаются решения программно-технического, оргштат-ного и правового характера, таких как обеспечение подразделений ГИБДД, работающих со средствами фотофиксации, модулями интеграции, обеспечивающими доступ в ФИС ГИБДД, позволяющими автоматизировать процесс вынесения постановлений в отношении собственников транспортных средств, а также унификация используемого программного обеспечения. В целях единообразного применения законодательства об административных правонарушениях необходимо выработать единую позицию, в том числе с учетом мнения Верховного Суда РФ.

Ключевые слова: производство по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, административный процесс, стадии административного производства, постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, фиксируемых с применением специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, ГИБДД.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

A.M. NIZAMETDINOV,

A.B. KLIMENKO,

deputy head of Department GUOBDD Russian Interior Ministry

С момента вступления в силу изменений в законодательство об административных правонарушениях, предусматривающих возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее — средства фотофиксации), практика их применения существенно расширилась.

Согласно статистическим сведениям в 2010 г. с помощью средств фотофиксации выявлено 6,3 млн административных правонарушений, что составило 11,4% общего количества выявленных административных правонарушений в области дорожного движения1.

Программно-технические средства позволяют фиксировать в автоматическом режиме превышение установленной скорости движения транспортного средства (ч. 1—4 ст. 12.9 КоАП — 96,2% общего количества зафиксированных правонарушений), выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора (ч. 1 ст. 12.10 — 0,06%), проезд на запрещающий сигнал светофора (ст. 12.12 — 3,7%), а также несоблюдение требова-

ний, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги (ст. 12.16 — 0,04%). Однако в ряде субъектов с развитой системой автоматической фотофиксации (Московская и Ленинградская области, Санкт-Петербург, Краснодарский край) часть правонарушений, связанных с небольшим превышением скорости, умышленно не фиксируется2. Это объясняется отсутствием штат-но-ресурсного обеспечения для обработки множества таких нарушений и несоизмеримостью суммы административного штрафа расходам на производство по таким делам.

Существует практика привлечения к административной ответственности водителей транспортных средств в обычном порядке, совершивших административные правонарушения, зафиксированные средствами фотофиксации (на месте совершения административного правонарушения). В то же время согласно ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП в этих случаях к ответственности должны привлекаться собственники (владельцы) транспортных средств, а постановление по делу об административном правонарушении должно выноситься без участия самого лица.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

1 Обзор статистических данных ДОБДД МВД России за 2010 г. URL: http://www.gibdd.ru/.

2 Имеются в виду нормы ч. 1 ст. 12.9 КоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч).

— -Я. —

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

Из общего количества зафиксированных нарушений в 35% случаев транспортные средства остаются не идентифицированы. К ним относятся мотоциклы, транспортные средства иностранных государств, Минобороны России и иных воинских формирований, автомобили с транзитными государственными регистрационными знаками. В 10% случаев идентификация не осуществлена по причине нанесения покрытий на государственные регистрационные знаки, использование сеток и шторок. Имеют место ошибки в автоматическом считывании государственного регистрационного знака, обусловленные погрешностью модуля распознавания системы (7%), фиксация в кадре нескольких транспортных средств (9%). Существенное влияние на идентификацию транспортных средств оказывают неблагоприятные погодные условия, при которых распознается менее 10% транспортных средств.

Не во всех субъектах существует возможность привлечения к ответственности собственников транспортных средств, зарегистрированных за пределами региона — места фиксации правонарушения, что является основной причиной не идентификации транспортных средств. Это объясняется отсутствием необходимого программного обеспечения, позволяющего обращаться не в местные базы данных зарегистрированного транспорта, а в федеральную информационную систему ГИБДД (далее — ФИС ГИБДД).

В настоящее время такая возможность обеспечена в 11 субъектах Федерации. Доля постановлений, вынесенных в отношении иногородних водителей в большинстве из них не превышает 10%. В Тверской и Московской областях большинство привлеченных к ответственности собственников транспортных средств проживают за пределами этих регионов (61 и 58% соответственно), что объясняется установкой средств фотофиксации на федеральных трассах.

В ФИС ГИБДД информация о регистрационных действиях поступает с некоторой задержкой, встречаются некорректное и неполное указание адреса собственника транспортного средства. В большинстве карточек учета зарегистрированных транспортных средств отсутствуют сведения о месте рождения их владельцев, которые должны быть внесены в постановление по делу. Помимо этого, имеют место случаи недоступности ФИС

ГИБДД на период от нескольких часов до двух суток. Отсутствие единого программного обеспечения и базы данных по всем регионам требует построения сложных запросов к нескольким подсистемам ФИС ГИБДД, что усложняет работу и увеличивает время обработки запросов. В среднем постановления по делу об административном правонарушении в отношении собственников транспортных средств выносятся только в половине случаев фиксации правонарушений.

6 августа 2010 г. вступили в силу изменения в КоАП, согласно которым в случае выявления административного правонарушения в области дорожного движения и зафиксированного средствами фотофиксации постановление по делу об административном правонарушении оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством. В то же время электронная цифровая подпись в подразделениях ГИБДД используется не везде. Реализация нововведений подтолкнула на создание Удостоверяющего центра МВД России, регламент которого определяет порядок изготовления, получения и использования сертификатов ключей электронных цифровых подписей, для организации обеспечения ими в том числе сотрудников ГИБДД.

Изменения обеспечили возможность привлечения к ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Однако в ходе производства по таким делам возникают проблемы. Имеют место факты возвращения судами дел об этих административных правонарушениях, к которым в качестве доказательств прилагались фотографии с места совершения правонарушения, сделанные сотрудниками ГИБДД.

По смыслу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП работать в автоматическом режиме должны как специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, так и средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Нормы, предусмотренные ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6, не могут применяться в случае фиксации административного правонарушения самостоятельно сотрудником ГИБДД с применением разных технических средств. В этом случае материалы фотосъемки или видеозаписи могут быть использованы в качестве доказа-

— -я.¿¿¿Ь’-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Актуальные проблемы административного права

тельств по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.7.

Согласно ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП в случаях автоматической фотофиксации административного правонарушения, когда в санкции применяемой статьи или части статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, административное наказание назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан ч. 1 ст. 3.5, который составляет 5 тыс. руб. Из-за разного толкования этих положений имеют место факты наложения такого штрафа при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9, несмотря на то что в случае самостоятельного выявления правонарушения сотрудником ГИБДД максимальная сумма штрафа составляет 2,5 тыс. руб.

В структуре ОВД создаются центры автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД, на которые возложены функции производства по делам об административных правонарушениях, выявленных средствами фотофиксации. Руководители центров не обладают расширенными полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по аналогии с руководителями подразделений ГИБДД, указанными в п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП, что обусловливает необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство.

Количество жалоб собственников транспортных средств на вынесенные постановления незначительно. В среднем обжалуется только каждое тысячное постановление. По результатам рассмотрения жалоб в 40% случаев вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в 43% — об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в основном при подтверждении данных о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Возникают вопросы при поступлении жалобы на постановление от должностных лиц, в отношении которых действуют особые условия привлечения к административной ответственности. Практика рассмотрения таких жалоб различна. В одних случаях они направляются для рассмотрения в органы прокуратуры, в других принимается решение об отмене постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. Согласно примечанию к ст. 1.5 обязанность доказывания своей невиновности в этом случае возложены на собственника (владельца) транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, на что указано Конституционным Судом РФ (определение об отказе в принятии жалобы гр-на Дол-женкова И.В. от 7 декабря 2010 г.). Несмотря на это, зачастую судьи отменяют постановления о наложении административного штрафа при предоставлении собственником транспортного средства документов, безусловно не свидетельствующих о нахождении транспортного средства во владении или пользовании другого лица. Необходимо разрешить проблему о достаточности либо недостаточности для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства предоставленных им доверенности на право управления транспортным средством другим лицом, договора аренды или лизинга, других документов при отсутствии показаний лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Перспективность этого направления деятельности, а также привлечение к ней большего количества средств фотофиксации обусловливают необходимость решения ряда проблем программно-технического, оргштатного и правового характера, таких как обеспечение подразделений ГИБДД, работающих со средствами фотофиксации, модулями интеграции, обеспечивающими доступ в ФИС ГИБДД, позволяющими автоматизировать процесс вынесения постановлений в отношении собственников транспортных средств, а также унификация используемого программного обеспечения. В целях единообразного применения законодательства об административных правонарушениях необходимо выработать единую позицию по всем проблемам, в том числе с учетом мнения Верховного Суда РФ.

Оставьте комментарий