Практика судов о признании сделки недействительной

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует юрист консалтинговой группы G3 Екатерина Черкасова.

1. Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить

Общество с ограниченной ответственностью «ЛакТехПром», Общество с ограниченной ответственностью «Энергопроект», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергокомплекс — Генерация», Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» о признании недействительной сделки — договора уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенного между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», а также о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены в части: суд признал недействительным договор уступки прав (требований) от 14.03.2016, заключенный между ООО «Строй Гарант» и ЗАО «Энергокомплекс — Генерация», в остальной части иска отказал.

Полагая, что договор уступки права является недействительным (являясь сделкой с заинтересованностью, он был заключен без надлежащего одобрения (ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью»), которое требовалось, поскольку члены Совета директоров ООО «Строй Гарант» — Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В., — одновременно являлись членами Совета директоров ЗАО «Энергокомплекс — Генерация»), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).

По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ, так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право требования к банку согласно условиям договора цессии передается в соответствии с судебными актами по делу № А21-1434/2016, однако в рамках указанного дела о признании недействительными договоров поручительства требований о применении последствий недействительности не заявлялось и суд таких последствий не применял, судебными актам по указанному делу денежные средства не взыскивались, руководствуясь положениями статей 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета уступки права требования и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 307-ЭС18-9537 по делу N А56-12679/2017).

По делу N А41-8877/2015 иск предъявлен о признании договоров займа от 09.08.2013 N 1/08/2013, от 09.08.2013 N 2/08/2013 и от 09.10.2013 N 10-2013 недействительными сделками и мотивирован тем, что при заключении оспариваемых договоров займа обществом, участником которого является истец, не соблюдены требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью, установленные статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015).

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Терешкова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее — общество) и должником.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.08.2015 и округа от 26.10.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Процессуальный порядок применения данной нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 65 АПК РФ, не содержит такого требования.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ.

В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ, в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.

При таком положении кассационная жалоба является обоснованной, и поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с положениями статей 287, 288 АПК РФ дополнительное апелляционное постановление следует отменить, а поданное 24.11.2017 заявление о применении последствий недействительности договора от 26.10.2016 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Уютный дом», заключенного между ООО «ТП-Инвест» и Терентьевым А.В., не подлежит удовлетворению по основаниям, указанным в настоящем постановлении, поскольку отсутствуют правовые основания для принятия дополнительного судебного акта (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-4568/2018 по делу N А56-75695/2016).

Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.

Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публичных интересов

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 признан недействительным договор подряда N 260514 от 26.05.2014, заключенный между ООО «ИНВЕСТФОН» и ООО «СтройТраст».

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.

В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника и ПАО «Сбербанк России» в обоснование доводов жалобы ссылались на то, что в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также заявители указали, что в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Что касается доводов конкурсного управляющего должника и ПАО «Сбербанк России» о том, что суд должен был по своей инициативе применить последствия недействительности сделки, поскольку в пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки, то суд округа не может признать их основанием для отмены судебного акта.

Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

В таком случае суды обоснованно применили п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено конкурсным управляющим в самостоятельном порядке.

Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).

Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.

При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон

Процессуальный порядок применения нормы, ограничивающей полномочия суда по применению последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, предусмотрен в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по смыслу статьи 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, а в мотивировочной части судебного решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Марцинович Марине Александровне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на торговый киоск из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0105008:127, расположенный по адресу: г. Кызыл, рядом с жилым домом N 98 по ул. Кочетова, исключении записи о регистрации права собственности на земельный участок из ЕГРП.

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом суд кассационной инстанции верно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.

Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса).

Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).

Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.

Екатерина Черкасова, юрист консалтинговой группы G3

Недействительность сделок является одной из частых проблем при разрешении споров с недвижимым имуществом. Довольно часто возникают споры при совершении сделок, государственной регистрации прав. Но в последнее время особенно резко увеличилось количество случаев заявления требований о признании сделок недействительными и признании недействительными регистрационных записей.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ) Недействительными сделки признаются в судебном порядке.
Из вышеизложенной статьи Гражданского кодекса РФ вытекает, что все недействительные сделки классифицируются на оспоримые и ничтожные. В соответствии с п. 2 ст. 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (т.е. лицами, имеющими право оспорить сделку), а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Кроме того, суд может по собственной инициативе применить такие последствия.
Так, исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено в течение одного года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 Гражданского кодекса РФ)
Оспоримые сделки — это сделки, которые заключены лицом с превышением полномочий на совершение сделки или с пороком воли стороны в сделке, к которым законодатель относит: сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ), лица или органа юридического лица, вышедших за пределы установленных ограничений (ст. 174 ГК РФ), совершение сделки несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ), ограниченно дееспособным гражданином (ст. 176 ГК РФ), гражданином, не способным в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) либо действовавшим под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, а также под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 178 ГК РФ).
Ничтожной признает сделка, совершенная с пороком субъектного состава или с существенным нарушением требуемой формы или содержания, к которым законодатель относит: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ), совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными (ст. 171 ГК РФ) или несовершеннолетними в возрасте до 14 лет (ст. 172 ГК РФ).
Законодатель четко отграничил понятие оспоримой и ничтожной сделки, но до настоящего момента существует одна проблема — какие правовые последствия признания недействительной сделки с недвижимостью должны быть отражены в судебном решении. Так, не определено, надо ли в решении признавать недействительным зарегистрированное право или прекращать право собственности лица, что делает проблематичным исполнение решений судов о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Законодательство не регулирует вопрос деятельности органа регистрации при вынесении таких решений судами. Все это создает большие трудности на практике, так как именно от решения этих вопросов зависит, какие действия будет предпринимать на основании данного решения регистрирующий орган и другие аспекты исполнения данных судебных актов.
Кроме того, суд может применить последствия недействительности ничтожных сделок по требованию любого заинтересованного лица, а также по собственной инициативе. Но как быть, если рассматривается в суде экономический спор, где признание сделки недействительной не является требованием истца, а суд фактически усматривает ничтожность сделки, связанной с возникшим спором. С одной стороны, ст. 166 Гражданского кодекса РФ практически налагает на суд обязанность оценки сделки на предмет ее недействительности (ничтожности), а с другой стороны, если истец в данном споре не преследует признать сделку ничтожной и применить к ней правовые последствия недействительности, нет никаких законодательных гарантий, что суд, применяя по собственной инициативе правовые последствия недействительности сделки, не превысит полномочия, ведь суду не дано право изменять предмет или основания иска, выходить за пределы исковых требований, нарушать принципы состязательности и равноправия сторон в процессе.
По всей логике, законодатель дает суду лишь право по своему усмотрению признать сделку ничтожной, а вот право на применение последствий недействительности ничтожной сделки у суда будет возникать только тогда, когда есть иск о признании недействительной ничтожной сделки, который удовлетворен. Фактическим подтверждением этому служит ст. 12 Гражданского кодекса РФ, которая признает для ничтожной сделки надлежащим способом защиты только применение последствий ее недействительности, что относит споры о признании недействительной ничтожной сделки к разрешению судами в общем порядке.
Другой проблемой недействительности сделок с недвижимым имуществом является то, что не всегда незаконность содержания сделки очевидна и может быть выявлена без установления прав и обязанностей ее участников. Эта проблема особенно остро всплывает, когда право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав или если государственная регистрация оспаривается другим лицом, считающим себя собственником этой недвижимости или его части (супруг, наследник, и т.п.). В данном случае возникает сложное правоотношение, в состав которого наряду с правоотношением, связанным с совершением сделки, входит правоотношение, связанное с приобретением права собственности. Поэтому, прежде чем прийти к выводу о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, необходимо в судебном порядке установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности на предмет оспариваемой сделки.
Стоит заметить, что законодательством четко определен ряд сделок, подлежащих обязательной государственной регистрации, а соответственно несоблюдение данного требования влечет ничтожность сделки. На практике зачастую возникают случаи, что одна сторона сделки готова произвести государственную регистрацию заключенной сделки, а другая отказывается. В этом случае сторона имеет право требовать в судебном порядке вынесения решения о регистрации сделки, и в данном случае регистрация будет происходить на основании решения суда (п. 3 ст. 165 ГК РФ). С подобным иском сторона имеет право обратиться в суд и в случае, если к моменту регистрации сделки один из ее участников умер.
Еще одной проблемой является отграничение обязательственных отношений и отношений, связанных с недействительностью сделок. Так, если по договору купли-продажи не передано недвижимое имущество, то это не будет являться основанием для признания сделки недействительной, здесь имеет место лишь нарушение обязательств, а значит, сторона может требовать передачи недвижимого имущества или изменения и расторжения договора согласно ст. ст. 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо исков о признании сделок недействительными, в судебном порядке подлежат обжалованию и произведенная регистрация сделок, вследствие которой она приобретает юридическую силу, а также регистрация прав по сделке, а именно — запись о праве. Признание свидетельства недействительным не влечет автоматического признания недействительной регистрационной записи, которую свидетельство подтверждало. Что фактически порождает у заинтересованного лица право обратиться в суд с требованием о признании недействительной регистрационной записи о правах в Едином государственном реестре прав.
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о регистрации), свидетельство является правоудостоверяющим документом, а не правоустанавливающим документом.
Таким образом, государственная регистрация прекращения права на объект недвижимого имущества может быть проведена на основании судебного акта, в котором разрешён вопрос о праве на такой объект недвижимого имущества, а не судебного акта о погашении записи в ЕГРП.
Исходя из вышеизложенного, следует сказать, что недействительность фактически является формой лишения сделки юридической силы, установленной с целью защиты и охраны нарушенных прав и интересов общества и его отдельных субъектов. То есть фактически это способ защиты права, закрепленный в ст. 12 ГК РФ — признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности оспоримой и ничтожной сделки.
Главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения
Мирошниченко М.О.

Признание сделки недействительной в Саратове. Недействительность сделки: признание в суде. Ничтожная сделка — недействительный договор. Незаключенная сделка: основные отличия. Расторжение договора: при каких основаниях можно расторгнуть договор Written by: ЮБ Аргументъ

Признание сделки недействительной

Признание сделки недействительной — это процесс, который лишает договор всех правовых последствий, изложенных в его условиях. Прежде чем браться за этот процесс, необходимо понять, нарушает ли ваши права такая сделка или нет.

На практике часто выясняется, что спорное соглашение не нарушает прав потенциального истца. Тогда нужно искать иные способы защиты прав и разбираться в истинных причинах проблемы.

Кстати, нужно помнить, что оспорить сделку могут не только ее стороны, но и любое лицо, которое считает, что эта сделка нарушает его права.

Например, учредитель или соучредитель может оспорить договор, который заключил директор организации в ущерб фирме. В приведенном примере соучредитель не является стороной, но имеет полное право поставить подобное соглашение под судебное сомнение обратившись в соответствующие органы с иском.

Признать сделку недействительной может только суд. Для этого необходимо подать исковое заявление. Основания недействительности могут быть различными:

  • несоответствие формы или способу/порядку совершения
  • несоответствие закону
  • притворная или мнимая
  • совершенная лицом за пределами правоспособности или полномочий
  • могут быть и иные основания

Доказательства недействительности будут оцениваться по внутреннему убеждению судьи в каждом конкретном случае, поэтому при формировании доказательной базы, подтверждающей недействительность, рекомендуем посоветоваться с опытным юристом.

Срок рассмотрения подобных дел обычно не превышает срока рассмотрения дела в суде — это примерно два месяца.

А вот срок давности действительно существует и составляет 1 год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ничтожность сделки

Все ничтожные сделки недействительны, но не все недействительные сделки ничтожны. Законодательство РФ разделяет эти понятия.

Типичный пример ничтожности — это когда предметом соглашения является товар, запрещенный к свободному гражданскому обороту.

Наркотические средства нельзя реализовывать в свободной продаже, для этого необходимы специальные разрешения и лицензии. И если у вас отсутствуют специальные разрешения на такую деятельность, соглашение, предметом которого являются наркотические средства, будет недействительным в силу ничтожности. То есть подобное соглашение будет ничтожным.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения. Важное отличие ничтожной от просто недействительной заключается в том, что ничтожная сделка не требует ее признания недействительной через суд. Это императивное положение Гражданского кодекса РФ.

Однако последствия признания договора недействительным и ничтожной сделки — одинаковые в обоих случаях.

Последствиями недействительности (и ничтожности) является реституция, т.е. при недействительности одна сторона возвращает деньги, другая сторона возвращает товар. То есть стороны приводятся в состояние, которое было до заключения спорного соглашения. Срок возврата при недействительности, законом определен в 3 года. Но в каждом конкретном споре все определяется индивидуально.

Незаключенность сделки

Незаключенность любого договора, как и недействительность, устанавливает только суд. Поэтому для этого тоже придется составлять соответствующее заявление в суд и уже там доказывать свою правоту.

Специальных статей закона о незаключенности в Гражданском кодексе РФ не существует, поэтому есть установленные судебной практикой, специальные нормы. В этой связи основания признания сделки незаключенной также бывают различными.

Общепринятые основания незаключенности:

  • отсутствие обязательного согласования сторон о предмете или любого другого существенного условия (цены и/или срока договора)
  • отсутствие государственной регистрации (если регистрация является обязательной в силу закона)
  • могут быть и иные основания

Внешне, споры о недействительности и незаключенности могут быть схожи, однако по существу между ними существует кардинальная разница. Основания признания соглашения незаключенным и недействительным сильно различаются.

Например, предмет соглашения, в силу закона, обязательно должен быть предусмотрен в условиях. Но если предмет не будет прописан, такой документ не будет автоматически считаться недействительным или ничтожным. Это говорит о его незаключенности.

Но если стороны подпишут дополнительное соглашение, где предмет будет четко сформулирован, такой договор будет считаться заключенным, но только с даты заключения вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, перед подготовкой иска нужно различать и понимать правовые основания недействительности, ничтожности и незаключенности. Причем не только в Саратове. Законодательно это распространяется на все субъекты Российской Федерации. Мы не рекомендуем этим заниматься самостоятельно. Цена ошибки — проигранное дело.

Расторжение договора

В некоторых случаях целесообразно подавать иски о расторжении договора. Наиболее распространёнными основаниями расторжения договора являются нарушение стороной договора взятых на себя обязательств и существенное изменение обстоятельств.

Просто так, по личным соображениям, в одностороннем порядке ничего расторгнуть нельзя. Потому что закон устанавливает недопустимость одностороннего отказа от своих обязательств. Для этого должны быть веские причины. Эти причины прописаны в законодательстве.

Но перед заключением соглашения стороны вправе изложить причины расторжения, в том числе и в одностороннем порядке, в условиях обязательства. Порядок действий при одностороннем отказе тоже разрешается установить условиями договора.

Для расторжения необходимо соблюсти обязательный досудебный порядок расторжения. Надо предложить другой стороне добровольно подписать соглашение о расторжении. При отказе от подписания следует общаться с иском о расторжении.

Будет лучше, если вы посоветуетесь со специалистом заранее, что бы узнать, есть ли у вас законное право отказаться от своих обязательств в одностороннем порядке. Потому что, если таких прав у вас нет, то вы рискуете получить штрафные санкции от другой стороны и проиграть всё дело.

Наша компания одна из самых известных в Саратове. Юристы, адвокаты ЮБ «Аргументъ» обладают необходимым опытом и знаниями, окажут поддержку в составлении подобных исков. Консультации о недействительности, незаключенности являются бесплатными.

Оставьте комментарий