Претензионный порядок АПК

Проблемы арбитражного процесса: ВС РФ рассказал, как применять АПК РФ

Последний обзор судебной практики ВС РФ содержит в себе несколько интересных арбитражных дел, которые неоднократно пересматривались по причине нарушений процессуального характера (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). Cудебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ разъяснила, всегда ли суд должен оставить иск без рассмотрения при несоблюдении обязательного досудебного порядка, и можно ли обжаловать восстановление судом процессуального срока, пропущенного контрагентом. Рассмотрим ситуации подробнее.

Несоблюдение обязательного претензионного порядка

ОАО «М.» обратилось в суд с иском к ЗАО «К.» о взыскании с последнего неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Во время рассмотрения спора ответчик заявил несколько ходатайств о выделении и объединении различных требований, о проведении дополнительных экспертиз, предъявил встречный иск, а также представил проект мирового соглашения, которое так и не было заключено. В связи с этим рассмотрение дела сильно затянулось.

Чуть больше чем через полтора года после принятия иска к производству, во время очередного судебного заседания ответчик начал настаивать на необходимости оставления иска общества без рассмотрения. Дело в том, что ОАО «М.» проигнорировало претензионный порядок спора, который был предусмотрен договорами подряда, и сразу обратилось в суд. А это действительно является основанием для оставления иска без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции удовлетворил заявление ЗАО «К.» и оставил иск без рассмотрения (определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. по делу № А55-12366/2012).

Составьте исковое заявление в арбитражный суд с помощью «Конструктора правовых документов» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!
Получить доступ

Не согласившись с определением суда, ОАО «М.» подало апелляционную жалобу, и она была удовлетворена. Суд второй инстанции отметил, что ЗАО «К.» не заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора до начала судебного разбирательства, не возражало против рассмотрения дела и активно реализовывало свои процессуальные права на протяжении полутора лет. Кроме того, ЗАО «К.» не смогло пояснить, какие объективные причины помешали ему своевременно заявить о несоблюдении истцом претензионного порядка. На основании этого суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части оставления первоначального иска без рассмотрения и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. № 11АП-2032/14 по делу № А55-12366/2012).

Суд кассационной инстанции с этим не согласился. Рассматривая жалобу ЗАО «К.», он указал, что подача обязательной претензии должна предшествовать обращению с иском в суд и носит не материально-правовой, а процессуальный характер. Кассация отметила, что нижестоящий суд не определил, действительно ли истец не выполнил условие договора о претензионном порядке. В результате постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело – еще раз направлено на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2014 г. № Ф06-5563/13 по делу № А55-12366/2012). При повторном рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций также встали на сторону ЗАО «К.» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. № 11АП-9364/14, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2014 г. № Ф06-16824/13 по делу № А55-12366/2012).

Не согласившись с решениями судов, ОАО «М.» обратилось в Судебную коллегию ВС РФ, которая пришла к выводу: несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. ВС РФ обосновал это тем, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Исключение составляют случаи, когда заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 АПК РФ). Судьи напомнили и о предназначении претензионного порядка – по их мнению, такой порядок должен рассматриваться в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав обеих сторон конфликта (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). Напротив, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и быстро урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Более того, не отличалось добросовестностью и его поведение в суде.

По мнению ВС РФ, злоупотребление правом со стороны ЗАО «К.» прослеживается в том, что большинство его ходатайств в суде первой инстанции были направлены либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства по существу. Практически все ходатайства были поданы им без приложения каких-либо подтверждающих документов и сопровождались просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств. Кроме того, Суд отметил: все ходатайства были заявлены ответчиком поочередно. Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ решила, что поскольку ответчик фактически не стремился оперативно завершить рассмотрение дела по существу, определение об оставлении иска без рассмотрения привело к ущемлению прав ОАО «М.» и должно быть отменено.

И лишь тот факт, что в начале 2015 года суд первой инстанции принял исковое заявление ОАО «М.» к ЗАО «К.» о том же предмете и по тем же основаниям (рассмотрение дела пока не завершено), позволил ВС РФ оставить указанные судебные акты без изменения – высший судебный орган страны посчитал, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов общества возможна в ином порядке, то есть при рассмотрении аналогичного дела судом первой инстанции.

МНЕНИЕ

Дмитрий Волосов, управляющий партнер юридической и консалтинговой компании «Ценные Бумаги Консалтинг»:

«В этом деле ВС РФ повел себя крайне странно: сначала пришел к закономерному выводу о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, затем отказал в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «М.». Основание для такого отказа представляется более чем спорным: истец повторно подал тот же иск в арбитражный суд, и это новое дело находится в процессе рассмотрения, а значит, возможны иные способы защиты нарушенного права. Во-первых, второе дело еще не рассмотрено. И неизвестно, чем оно закончится. Во-вторых, возникает вопрос, с каких пор и на основании какого нормативно-правового акта наличие иного способа защиты нарушенного права является основанием для отказа истцу в защите права первоначально выбранным им способом? И это притом, что сам ВС РФ подтверждает – изначально выбранный способ защиты является надлежащим».

Однако при рассмотрении этого спора ВС РФ пришел к важному выводу: даже если ответчик требует оставить дело без рассмотрения по основанию, которое однозначно определено законодательством, суд должен отказать в удовлетворении такого ходатайства, если будет установлено, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364).

МНЕНИЕ

Антон Божко, юрист Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры»:

«В разрешении этого дела ВС РФ использовал так называемый эстоппель – принцип, согласно которому лицо утрачивает право ссылаться на некоторые факты в обоснование своих притязаний, если ранее оно занимало противоположную позицию. Впервые в России отказ в реализации процессуальных прав по мотивам применения принципа эстоппель был провозглашен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 г. № 13903/10. Тогда стороны заключили мировое соглашение, но после его исполнения одна из них потребовала взыскания с другой процентов за использование чужих денежных средств по ст. 395 ГК РФ. Поскольку при подписании мирового соглашения заявитель не настаивал на закреплении такого условия, ВАС РФ посчитал, что он согласился с полным прекращением гражданско-правового конфликта и потерял право на выдвижение новых требований. С тех пор подобные ограничения применялись только в частных случаях – например, в виде потери права стороны на возражения в отношении подсудности спора, если она не заявила его первоначально и какое-то время фактически участвовала в процессе.

На мой взгляд, при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «М.» ВС РФ несколько расширил сферу применения вышеуказанного принципа. Действительно, если ответчик не заявил о несоблюдении претензионного порядка при подаче иска, то фактически он молчаливо согласился с тем, что дело должно рассматриваться сразу в суде. Такая позиция ВС РФ не может не радовать – я думаю, она должна способствовать формированию более цивилизованного поведения участников судебного разбирательства.

Кроме того, Суд при вынесении этого определения продемонстрировал преемственность правовых подходов и концепций – к примеру, мотивировочная часть определения практически дословно воспроизводит Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. № 1649/13)».

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы

Комитет по управлению имуществом муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к кооперативу о взыскании задолженности по договору аренды помещения. Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2013 г. по делу № А56-40821/2013).

Спустя семь с лишним месяцев (6 мая 2014 года) кооператив подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Напомним, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Срок подачи апелляционной жалобы можно восстановить по уважительным причинам, но только при условии, что ходатайство о его восстановлении подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Исключение предусмотрено только для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, – для них отсчет шестимесячного срока начинается не с даты принятия решения, а со дня, когда узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство кооператива о восстановлении пропущенного срока, поскольку признал причины пропуска уважительными (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. по делу № А56-40821/2013). Затем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. № 13АП-11141/14 по делу № А56-40821/2013).

В кассационной жалобе комитет по управлению имуществом муниципального образования настаивал на том, что восстановление срока для подачи апелляционной жалобы было незаконным, так как произошло уже за пределами шести месяцев со дня вынесения решения. Но кассационный суд подчеркнул, что процессуальное законодательство не позволяет отдельно обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока – обжалованию подлежит только определение об отказе в его восстановлении (ч. 6 ст. 117 АПК РФ). Поэтому кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2014 г. № Ф07-8416/14 по делу № А56-40821/2013).

Первоначальный истец по делу не согласился с принятыми решениями и обратился в ВС РФ. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу, что само по себе восстановление процессуального срока вполне может быть предметом обжалования. Судьи напомнили, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено процессуальным законом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

По существу же ВС РФ сделал закономерный вывод: если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин его пропуска такой срок не может быть восстановлен (ч. 2 ст. 259 АПК РФ). Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. По мнению Суда, вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Интересно, что, по мнению ВС РФ, компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении этого ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. И если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению. Суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора между Комитетом по управлению имуществом и кооперативом апелляция должна была вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока и прекратить производство. В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и прекратила производство по апелляционной жалобе кооператива (Определение ВС РФ от 24 апреля 2015 г. № 307-ЭС15-661).

МНЕНИЕ

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий Коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»:

«Ранее ВАС РФ так высказывался о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для его восстановления: «Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе» (п. 17 Постановления ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Теперь ВС РФ говорит о возможности прекращения производства по жалобе в отношении дел, по которым срок на апелляционное обжалование уже был восстановлен. Однако мне вывод ВС РФ кажется спорным с точки зрения теории процесса. Если процессуальное решение о восстановлении срока на подачу жалобы уже принято судом второй инстанции, на каком основании этот же суд должен его пересматривать? Это что, «суррогат» института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам?

Что касается процессуальной тактики, то мне кажется наиболее уместным с точки зрения закона обжаловать определение суда о восстановлении пропущенного срока вместе с обжалованием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 184 АПК РФ). Тем более что о таком порядке упомянул и сам ВС РФ».

МНЕНИЕ

Антон Толмачёв, генеральный директор компании «ЮрПартнерЪ»:

«Мне представляются странными определение суда апелляционной инстанции, которым пропущенный процессуальный срок был восстановлен, и постановление кассации, подтверждающее законность данного решения. На мой взгляд, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока по истечение шести месяцев со дня его пропуска уже давно не должно вызывать ни у кого проблем – еще в 2013 году Пленум ВАС РФ разъяснил: «Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции» (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках»). Помимо этого, имеется судебная практика, в которой сформулированы аналогичные выводы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. № Ф07-4483/12 по делу № А56-27250/2005, постановление ФАС Московского округа от 26 июня 2014 г. № Ф05-6944/2014 по делу № А41-16967/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2015 г. № Ф05-2458/2015 по делу № А40-7393/13)».

Претензионный порядок. Практика применения

Вопрос: С 1 июня 2016 года действует претензионный порядок разрешения гражданско-правовых споров, закрепленный в АПК РФ. Какова практика судов в части его применения? Анализ случаев отказа судов принять иск к рассмотрению по основанию отсутствия доказательств исполнения истцом обязанности по досудебному регулированию спора.

Ответ: Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

С 1 июня 2016 г. вступила в силу поправка, предусматривающая обязательный претензионный порядок перед подачей искового заявления в арбитражный суд.

До этого нововведения досудебный порядок представлял из себя больше исключение чем правило. Случаи обязательного досудебного порядка разрешения споров содержались либо в отраслевом федеральном законодательстве, либо прямо предусматривались сторонами в гражданско-правовых договорах.

Действующей редакцией п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Отменить обязательный досудебный порядок разрешения споров стороны в договоре не могут.

Однако договором можно предусмотреть иной срок (например, уменьшить или увеличить срок рассмотрения претензии) и порядок ведения претензионной работы (например, направлять письма в несколько адресов, направлять претензии на адрес для почтовой корреспонденции, а не на юридический адрес, направлять претензии ценными письмами с описью вложения или нарочно и т. д.). В данном случае условия и сроки ведения претензионной работы будут иметь приоритет по отношению к общему правилу, предусмотренному законом (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03–585/2017 по делу № А73–9608/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2017 № Ф03–1133/2017 по делу № А73– 507/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 № Ф03–747/2017 по делу № А73–10899 /2016).

При этом при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

В качестве исключений из обязательного досудебного порядка законодателем были выделены следующие случаи:

•дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

•дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок;

•дела о несостоятельности (банкротстве);

•дела по корпоративным спорам;

•дела о защите прав и законных интересов группы лиц;

•дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;

•дела об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, согласно закону, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

С момента вступления в законную силу появились дополнительные исключения из общего правила об обязательном досудебном порядке. Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 предусмотрено, что соблюдать претензионный порядок также не требуется при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, обязанность принятия мер по досудебному урегулированию спора отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Так как наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения.

В соответствии с п. 1 § 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, с учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Также суды выработали единую практику применения п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, суды указывают на то, что п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Вводя в действие вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса РФ, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплате долга, штрафных санкций, возврата имущества и т. д.).

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поэтому если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей вышеуказанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то это доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 № Ф03– 1211/2017 по делу № А73–10633/2016, По с т ан о в л ени е Ар би т р а ж н о го суда Дальневосточного округа от 07.04.2017 № Ф03–892/2017 по делу № А73–12441/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03– 585/2017 по делу № А73–9608/2016).

Как было сказано выше, при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом, а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения. Правоприменительная практика судов в этом случае была и есть однообразной (например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2017 № Ф03–645/2017 по делу № А24–3422/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2017 № Ф03–331/ 2017 по делу № А73– 10347/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2017 № Ф03–187/2017 по делу № А59–5595 /2016).

Единственное существующее в настоящий момент исключение из общего правила предусмотрено п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Так, суд разъяснил, что если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении № 306-ЭС14–6558 не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В качестве вывода можно порекомендовать предпринимателям внимательнее относиться к условиям договора, связанным с претензионным порядком, а также соблюдать обязательный претензионный порядок, предусмотренный законом и договором, перед подачей в арбитражный суд исковых заявлений в защиту своих прав и законных интересов.

МЕДВЕДЕВА АЛЕКСАНДРА, ЮРИСКОНСУЛЬТ ООО «ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ЗАЩИТЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ». ТЕЛ. 45-00-05

В связи с тем, что № 7 (177) газеты «Верное решение» планировался и верстался заранее, а статья «Претензионный порядок. Практика применения», опубликованная в данном номере газеты, была подготовлена автором в мае 2017 года, некоторые пункты содержания статьи, в связи с изменением законодательства, требуют уточнения. Читайте в № 8(178) от 21.08.2017.

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 7 (177) дата выхода от 20.07.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Статья 4. Право на обращение в арбитражный суд

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 147-ФЗ часть 5 статьи 4 настоящего Кодекса изложена в новой редакции

См. текст части в предыдущей редакции

5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

>Претензионный порядок в арбитражном процессе

28 июля 2016

Новеллы процессуального законодательства в 2016 году: разъяснения и рекомендации для практикующих юристов – часть первая.

C 1 июня 2016 г. введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений.

Федеральным законом №47-ФЗ от 2 марта 2016 года изменена часть 5 статьи 4 АПК РФ. Ее новая редакция, вступившая в силу с 1 июня 2016 года, такова:

«Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (за исключением прямо указанных категорий дел)».

Таким образом, введен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений (кроме прямо указанных в законе): до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию. Отменить саму обязанность по соблюдению претензионного порядка договором нельзя.

Часть 1 статьи 129 АПК РФ «Возвращение искового заявления» дополнена пунктом 5, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона».

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» изложен в новой редакции: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что «истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом». Окончание пункта сформулировано грамматически неудачно: имеется в виду, что соблюдать претензионный порядок не нужно в том случае, если федеральным законом прямо предусмотрено право на непосредственное обращение в суд, без необходимости соблюдения претензионного порядка.

Несмотря на то, что закон говорит о «мерах по досудебному урегулированию», на практике эти меры сводятся только к направлению претензии (требования). Никакие иные меры по урегулированию спора, включая переговоры, медиацию, обращение к посреднику, закон не предполагает.

Таким образом, отменить претензионный порядок или заменить его иными мерами по урегулированию спора стороны не вправе. Однако договором стороны могут:

  1. Изменить срок ответа на претензию (базовый срок – 30 календарных дней).
  2. Изменить порядок (процедуру) досудебного урегулирования:
  • установить течение срока ответа на претензию – с момента ее получения (базовый порядок – срок идет с момента направления претензии);
  • легализовать направление претензии и/или ответ на нее в электронной форме (по электронной почте) или иным способом.

Закон предусматривает исключения – претензионный порядок не обязателен по следующим категориям дел:

  1. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (претензионный порядок вводится именно для «споров, возникающих из гражданских правоотношений»).
  2. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (особое производство).
  3. Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
  4. Дела о несостоятельности (банкротстве).
  5. Дела по корпоративным спорам (включая оспаривание сделок по крупности и по заинтересованности, оспаривание решений органов управления, истребование документов участником корпорации, взыскание убытков с руководителя и т.п.).
  6. Дела о защите прав и законных интересов группы лиц (гл.28.2 АПК РФ).
  7. Дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (рассматриваются по первой инстанции Судом по интеллектуальным правам).
  8. Дела об оспаривании решений третейских судов.

При этом законодатель «забыл» исключить из общего правила об обязательном претензионном порядке следующие категории дел:

  • Иски о признании сделок недействительными (по иным, общегражданским, основаниям, не связанным с корпоративными спорами). Очевидно, что по данной категории дел претензионный порядок бессмыслен, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать сделку недействительной.
  • Иски о признании права (права собственности или иных прав). По данной категории дел претензионный порядок также не имеет смысла, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать наличие или отсутствие права, это компетенция суда.
  • Дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 АПК РФ).
  • Дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (глава 31 АПК РФ).

Принципиальный недостаток направления претензии состоит в том, что она предупреждает недобросовестного должника о требованиях к нему, давая возможность вывести активы и принять иные меры по противодействию взысканию. Исходя из этого, базовый срок ответа на претензию в 30 дней слишком велик, он лишает истца возможности использовать институт предварительных обеспечительных мер (ч.5 ст.99 АПК РФ).

По данным судебной статистики Судебного департамента ВС РФ за 1 полугодие 2015 года, арбитражные суды рассмотрели всего 281 заявление о применении таких мер, но процент их удовлетворения несравнимо выше, чем при применении обычных обеспечительных мер: удовлетворено больше трети таких заявлений – 111. Сравните с обычными мерами: заявлено – 21 785, удовлетворено – 6 564.

Но часть 5 ст.99 АПК РФ требует предъявить иск не позднее 15 дней после вынесения определения о предварительных обеспечительных мерах. Даже с учетом того, что 15 дней в ст.99 АПК РФ – рабочие (как это в принципе предусмотрено АПК), все равно в стандартном месяце у должника останется еще неделя либо после отмены предварительных мер, либо до их наложения.

Общий вывод: с учетом «дешевизны» российского судопроизводства (занижения присуждаемых судами судебных расходов) и отсутствия реальных негативных последствий при неисполнении обязательства должников (размер ответственности по ст.395 и ст.317.1 ГК РФ явно ниже рыночного), обязательный претензионный порядок всего лишь оттянет по времени срок передачи дела в суд. Разрешить спор до суда этот порядок никак не стимулирует.

Главная рекомендация юристам: снижайте договором срок ответа на претензию, предусматривайте направление претензии и ответ на нее в электронной форме в целях недопущения затягивания рассмотрения спора.

Цикл публикаций о новеллах процессуального законодательства 2016 года:

  • Часть вторая. Сила доказательств, подтвержденных нотариусом >>
  • Часть третья. Упрощенное производство в арбитражном и гражданском процессе >>
  • Часть четвёртая. Приказное производство в арбитражном и гражданском процессе >>

доменные споры, коммерческие споры, корпоративные споры, налоговые споры, споры по интеллектуальной собственности, споры по недвижимости

Оставьте комментарий