Приговор изменение категории преступления

30 июня 2019

Изменение категории преступления на менее тяжкую предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой суд вправе это сделать при наличии следующих условий:
— наличие смягчающих наказание обстоятельств (не только предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, но также и признанные смягчающими на основании ч.2 ст.61 УК РФ);
— отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;
— за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, за совершение тяжкого преступления –наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или более мягкое наказание, за совершение особо тяжкого преступления — наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Подготовлено апелляционно-кассационным
отделом уголовно-судебного управления прокуратуры области

Вернуться к списку

Неправильное применение уголовного закона повлекло назначение несправедливого и чрезмерно мягкого наказания.

1. Приговором Советского районного суда г.Уфы С. осужден по ч.3 ст.30 — п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С. признан виновным в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей Х.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу чего пришел к выводу о возможности назначения наказания на основании ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил рецидива.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено по делу, потерпевшая активно защищалась, преследовала осужденного, вернула свой телефон, сумела сообщить о совершенном на нее нападении, не позволила осужденному довести преступный умысел до конца, вынудив его оставить похищенные предметы на месте преступления. Очевидец преступления сообщил в полицию и по указанным его приметам задержан осужденный.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение ущерба, является необоснованным.

В этой связи апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении С. изменен: исключено указание о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; исключена ссылка на применение ч.3 ст.68 УК РФ; наказание усилено до 3 лет лишения свободы.

2. Приговором Калининского районного суда г.Уфы Б. осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому.

Из смысла ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности ис­правления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного.

Как следует из приговора, рассматривая вопрос о наказании, суд с учетом признания Б. вины и раскаяния пришел к выводу о возможности назначения ему условного наказания, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, Б., несмотря на признание вины и раскаяние, каких-либо мер по компенсации морального вреда и возмещению материального ущерба представителю потерпевшего не предпринимал, систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах решение суда о назначении условного наказания нельзя признать отвечающим принципам социальной справедливости.

В этой связи апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Б. изменен: исключено указание о применении ст.73 УК РФ; осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Неправильное применение уголовного закона допущено при квалификации действий осужденных.

Приговором Нефтекамского городского суда осуждены А. по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Т. по п.»б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, действия обоих осужденных квалифицированы как незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, в значительном размере, и незаконном их хранении.

Между тем диспозицией ст.228 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц» или «группой лиц по предварительном сговору» не предусмотрен, в связи с чем осуждение А. и Т. с вышеуказанным квалифицирующим признаком является незаконным.

В тоже время, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.35 УК РФ, органу предварительного следствия и суду следовало признать совершение осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на п.»в» ч.1 ст.63 УК РФ, что не исполнено.

Апелляционным судом приговор городского суда изменен: исключено указание о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, «группой лиц по предварительном сговору»; окончательное наказание смягчено А. до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, Т. до 8 лет 4 месяцев лишения свободы.

Неправильное применение уголовного закона допущено при квалификации действий осужденного и назначении наказания по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 14.06.2018 У. осужден по ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 — п.»з» ч.2 ст.105,ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

У. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов в период с 1999 года по 20.10.2017 и в покушении на убийство К.

В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.»б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как установлено, осужденный приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы в 1999 году.

Таким образом, с учетом положения п.»б» ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в части приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, истекли в 2005 году, что исключало осуждение У. с таким квалифицирующим признаком.

Кроме того, данное уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в силу чего суд назначил осужденному наказание со ссылкой на применение ч.4 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказаний не применяются.

В силу ч.4 ст.66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований уголовного закона, осужденному за совершение преступления по ч.3 ст.30 — п.»з» ч.2 ст.105 УК РФ не может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, а значит и не могут применяться положения ч.4 ст.62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении У. изменен: исключено указание о назначении наказания по правилам ч.4 ст.62 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ исключен квалифицирующий признак — незаконное приобретение оружия и боеприпасов; наказание смягчено до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Необоснованное изменение категории преступления повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания и неверного определения вида исправительного учреждения.

Приговором Советского районного суда г.Уфы Г. осужден по ч.1 ст.30 — п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Г. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу ч.6 ст.15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Пунктом 7 этого же постановления предусмотрено, что резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч.6 ст.15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления, вид размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд принял решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, но мотивов такого решения в приговоре не привел.

В резолютивной части приговора суд вообще не отразил решение о применении ч.6 ст.15 УК РФ, с указанием измененной категории преступления.

Неправильное применение ч.6 ст.15 УК РФ повлекло за собой необоснованное назначение осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а также, вопреки положениям ч.3.2 ст.72 УК РФ, мотивом для ошибочного зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания до вынесения приговора, из расчета один день за полтора дня.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Г. изменен: исключено указание о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления; наказание усилено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок наказания зачтено время содержания под стражей, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания.

Ненадлежащее описание события преступления повлекло исключение квалифицирующего признака.

Приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 31.08.2018 К. осужден по ч.3 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с требованиями пп.1, 2 ч.1 ст.73, п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220, ст.307 УПК РФ по уголовному делу подлежит доказыванию и отражению в обвинении событие преступления, включающее в себя установление времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, признавая К. виновным в незаконном приобретении наркотических средств, событие этого преступления в приговоре не описал и не привел каких-либо доказательств.

Не отражены эти обстоятельства и в предъявленном К. органом предварительного расследования обвинении.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении К. изменен: исключен квалифицирующий признак «незаконное приобретение»; наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

Незаконное прекращение уголовного дела.

Постановлением Кумертауского межрайонного суда уголовное дело в отношении Д., обвиняемого по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Д. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть одного человека.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, исходя из смысла ст.75 УК РФ и разъяснения постановления Пленума следует, что виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего возражала против прекращения уголовного дела, указав о том, что причиненный в результате преступления ущерб не возмещен, подано исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела не имелось, решение суда является незаконным.

В этой связи судом апелляционной инстанции постановление в отношении Д. отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Превышение пределов судебного разбирательства.

Приговором Ишимбайского городского суда Р. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, действия Р. суд квалифицировал как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вместе с тем органом предварительного следствия Р. квалифицирующий признак — применение предмета, используемого в качестве оружия, не вменялся, в силу чего осуждение Р. с таким квалифицирующим признаком является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан приговор в отношении Р. изменен: исключено указание о совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия; смягчено наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

версия для печати

Свердловский областной суд (Свердловская область) — Уголовное Председательствующий Савкина Н.Н. Дело № 22-5294/2018
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированный приговор изготовлен 23 июля 2018 года)
г. Екатеринбург 20 июля 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Мальцевой Е.В., Стогний И.А.,
при секретаре Белоусовой А.Е.,
с участием осужденного Штанько И.В.,
его защитника — адвоката Артамоновой Н.А.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора ЗАТО г. Лесной Кузнецова К.А. на приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года, которым
Штанько Игорь Валерьевич,
родившийся ( / / ) в …, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначением наказания по ч.2 ст.160 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.
Этим же приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступление прокурора Башмаковой И.С., просившей об отмене приговора и вынесении обвинительного приговора с изменением квалификации и усилением наказания, мнение осужденного Штанько И.В. и его защитника – адвоката Артамоновой Н.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Штанько И.В. признан виновным в том, что, являясь начальником гаража автотранспортной службы Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее по тексту МКУ «УГХ»), присвоил вверенное ему имущество, принадлежащее городскому округу «Город Лесной», на общую сумму 8 924 рубля 00 копеек, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено осужденным в период в период с 01 сентября 2017 года по 03 ноября 2017 года в г.Лесном при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции Штанько И.В. признал вину в совершении преступления, согласился с обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г.Лесной Кузнецов К.А. просит приговор суда отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона. В обоснование указывает, что при вынесении приговора судом применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. В нарушение уголовного закона судом при изменении категории преступления действия осужденного Штанько И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, о чем указано в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора. Кроме того, судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение причиненного вреда, в то время как похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия. Таким образом, у суда не имелось оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Штанько И.В. новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимого, наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.
Сделав верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Штанько И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, регламентирующий порядок и правовые последствия изменения категории преступления.
Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.
По смыслу закон изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет на назначение осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения; назначение наказания по совокупности преступлений; назначение условного осуждения, его отмену или сохранение; возможность освобождения от отбывания наказания по некоторым основаниям; решение вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; исчисление срока погашения судимости. Таким образом, правильное применение ч.6 ст.15 УК РФ не влечет изменения квалификации действий осужденного и не учитывается при назначении ему наказания за содеянное.
В нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции фактически переквалифицировал действия Штанько И.В. на ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначил наказание. В данной части доводы апелляционного представления судебная коллегия считает обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего он подлежит отмене.
В соответствии со ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судебная коллегия выносит в отношении подсудимого Штанько И.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Действия Штанько И.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Штанько И.В., обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Штанько И.В. совершил умышленное тяжкое преступление.
Смягчающими наказание Штанько И.В. обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В числе данных о личности Штанько И.В. судебная коллегия отмечает, что он длительное время работает в МКУ «УГХ», в том числе на руководящей должности, по месту работы характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, хронических заболеваний и противопоказаний к труду не имеет, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
При определении вида и размера наказания судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, учитывает данные о личности Штанько И.В., вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.3 ст.160 УК РФ. При определении размера наказания судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного и его семьи, наличие постоянных источников дохода у него и супруги, реальную возможность уплатить штраф без рассрочки, исходя из совокупного дохода семьи, отсутствия значительных ежемесячных обязательных платежей. При назначении наказания судебная коллегия руководствуется ст. 316 УПК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.46 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в совершении которого Штанько И.В. признан виновным.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что Штанько И.В. впервые привлечен к уголовной ответственности, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, размер причиненного ущерба 8924 руб. соответствует значительному размеру при хищении, предметом преступления является лом черного металла, причиненный преступлением вред возмещен путем возврата похищенного имущества, имущественные претензии у собственника имущества к виновному отсутствуют. Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, что позволяет на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения Штанько И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, однако взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет государства.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу судебная коллегия разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
приговорила:
приговор Городского суда г. Лесного Свердловской области от 04 июня 2018 года в отношении Штанько Игоря Валерьевича отменить.
Штанько Игоря Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Штанько И.В. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Штанько И.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Освободить осужденного Штанько И.В. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период предварительного следствия и в суде по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественное доказательство — машину коммунально-строительной многоцелевой марки МКСМ-800К, заводской №010491, вернуть владельцу (на праве оперативного управления) — МКУ «УГХ» г.Лесной.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Настоящий апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.
Председательствующий:
Судьи:

Суд:

Свердловский областной суд (Свердловская область)

Подсудимые:

Штанько И.В.

Судьи дела:

Мальцева Елена Валерьевна (судья)

Судебная практика по:

Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ

oleksaj / .com

Сегодня на заседании Пленума Верховного Суда Российской Федерации было принято Постановление «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса» (проект документа имеется в распоряжении ГАРАНТ.РУ, далее – Постановление). Напомним, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение:

  • преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • тяжкого преступления – наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы или другое более мягкое наказание;
  • особо тяжкого преступления – наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Изменить категорию преступления суд вправе только после того, как осужденному уже было назначено наказание (п. 8 Постановления). При этом ВС РФ разъяснил, что для принятия такого решения суду необходимо учесть способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого при соучастии в преступлении, вид умысла или неосторожности, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и др. Вывод о наличии оснований для изменения категории преступления можно сделать, только если обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 Постановления). При этом если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суду надлежит разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по каждому из них (п. 6 Постановления).

О том, при каких обстоятельствах лицо освобождается от уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, узнайте из материала «Уголовная ответственности за налоговые преступления» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Получить доступ

По общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 1-1.1 ст. 63 УК РФ). Однако ВС РФ уточнил, что в том случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного, такое обстоятельство не препятствует смягчению категории преступления (п. 4 Постановления).

ВС РФ также подчеркнул, что при деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим, истечении сроков давности, изменении обстановки, амнистии и совершении преступления несовершеннолетним, решая вопрос об изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести, суд может освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 10 Постановления). В данном случае лицо считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ). «Серьезные возражения вызывало положение первоначальной редакции этого пункта о возможности освобождения от отбывания наказания с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ после изменения категории преступления. Данное положение было исключено, поскольку при освобождении от наказания с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа неизбежно возникли бы проблемы в случае неуплаты этого штрафа. Это связано с отсутствием законодательно урегулированного механизма возобновления производства уголовного дела в случае уклонения лица от уплаты судебного штрафа, что не позволяет ориентировать суды на применение ст. 76.2 УК РФ при изменении категории преступления», – рассказала судья ВС РФ Татьяна Ермолаева.

Представители ведомств, заместитель Министра юстиции РФ Алу Алханов и заместитель Генерального прокурора РФ Николай Винниченко, поддержали принятие данного Постановления. По мнению специалистов, документ послужит основанием единообразного понимания и толкования всеми правоприменителями положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и создаст дополнительные гарантии индивидуализации уголовной ответственности. Так, при рассмотрении уголовного дела ВС РФ предписал судам проверять, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении каждого подсудимого (п. 1 Постановления).

Оставьте комментарий