- Приложение. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений
Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. N 334
«Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений»
С изменениями и дополнениями от:
13 февраля 1997 г., 18 января 1999 г.
ГАРАНТ:
Приказом МВД России от 26 марта 2008 г. N 280дсп «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» настоящий приказ признан утратившим силу
Органами внутренних дел осуществлен ряд организационных и практических мер по улучшению работы по расследованию и раскрытию преступлений. Получают развитие новые формы взаимодействия, внедряется специализация сотрудников, совершенствуется опыт создания следственно-оперативных групп по отдельным направлениям деятельности, Оправдала себя практика организации специализированных подразделений в оперативных службах и следствии.
В то же время за последние годы утрачивается приоритетность основной функции органов внутренних дел — раскрытие тяжких преступлений. В работе по раскрытию преступлений реально участвует лишь каждый десятый сотрудник, не в полной мере используются криминалистические средства и методы, низкой остается организаторская роль руководителей горрайлинорганов.
Начальникам главных управлений (управлений) МВД России, министрам внутренних дел республик, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, УВД (ОВД), подчиненных 8 Главному управлению, недостаточно эффективно осуществляются функции контроля и оказания практической помощи.
В целях дальнейшего улучшения оперативно-служебной деятельности и совершенствования взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений — приказываю:
1. Утвердить прилагаемую Инструкцию по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений.
2. Начальникам главных управлений (управлений) МВД России, министрам внутренних дел республик, начальникам ГУВД, УВД субъектов Российской федерации, УВД(ОВД), подчиненных 8 Главному управлению МВД России, УВДТ, УЛИТУ, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России:
2.1. Организовать изучение инструкции руководителями и сотрудниками следственных аппаратов, экспертно-криминалистических подразделений, дежурных частей, криминальной милиции, в том числе подразделений по организованной преступности, милиции общественной безопасности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, образовательных и научно-исследовательских учреждений МВД России.
От сотрудников, непосредственно участвующих в расследовании и раскрытии преступлений, принять зачеты.
2.2. Обеспечить организацию взаимодействия указанных служб при регистрации на сообщения о преступлениях, реализации оперативных материалов, расследовании и раскрытии преступлений в полном соответствии с действующим законодательством и настоящей Инструкцией.
3. Контроль за исполнением приказа возложить на главные управления (управления), службы МВД России по направлениям деятельности.
4. Установить, что приказ МВД СССР от 26 июня 1989 г. N 116 в органах внутренних дел Российской Федерации не применяется.
УДК 343
Иванов Петр Иванович Petr I. Ivanov
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, chief researcher at the research center
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st., Moscow, Russia, 125171)
E-mail: aldan1973@rambler.ru
Кустов Анатолий Михайлович Anatoliy M. Kustov
доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник научно-исследовательского центра
Академия управления МВД России (125171, Москва, ул. З. и А. Космодемьянских, 8)
doctor of sciences (law), professor, chief researcher at the research center
Academy of management of the Ministry of internal affairs of Russia (8 Z. and A. Kosmodemyanskiy st., Moscow, Russia, 125171)
E-mail: aldan1973@rambler.ru
Оперативно-разыскное сопровождение расследования уголовных дел и использование при этом результатов ОРД (организационно-тактический аспект)
В статье рассматриваются организационно-такти- The article is about organizational and tactical as-
ческие аспекты оперативно-разыскного сопровожде- pects of how police intelligence, detection and search —
ния расследования уголовных дел об экономических both concomitant and preceding — can be of help in in-
преступлениях и использования при этом результа- vestigating economic crime. тов оперативно-разыскной деятельности.
Ключевые слова: следственные подразделения Keywords: investigation units of branches of the Min-
ОВД, подразделения ЭБиПК, оперативно-разыскное istry of the Interior, units for protecting economic security
сопровождение, расследование, уголовные дела об and combating corruption, intelligence & detection & search
экономических преступлениях, доказывание, резуль- support, investigation, cases of economic crime, proving,
таты ОРД, их использование. using results of police intelligence & detection & search.
Эффективность процесса доказывания по Итак, оперативно-разыскное сопровожде-
уголовным делам об экономических престу- ние, будучи одной из форм оперативно-ра-
плениях во многом зависит от уровня опера- зыскной деятельности, в условиях, когда по-
тивно-разыскного сопровождения таких дел и дозреваемые (обвиняемые) и их окружение
тактически грамотного использования при этом оказывают сильное противодействие предва-
результатов ОРД. рительному следствию, продолжает оставать-
Рассмотрим эти две составляющие более ся единственным действенным средством в
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
подробно. его преодолении. Данный вид сопровождения
© Иванов П.И., Кустов А.М., 2017
предполагает разработку и осуществление комплекса организационно-управленческих, оперативно-разыскных, уголовно-процессуальных, криминалистических и иных мер, направленных на выявление подозреваемых (обвиняемых), свидетелей (очевидцев), имущества, подлежащего конфискации, дополнительных эпизодов преступлений экономической и коррупционной направленности, установление всех соучастников расследуемого преступления, осуществление розыска лиц, скрывшихся от органов следствия и суда. Отсюда нетрудно заметить, что оперативно-разыскное сопровождение по отношению к предварительному следствию носит как бы обеспечительный характер, преследуя цель «снабжения» следователей фактическими данными, могущими в процессе доказывания выступить в качестве доказательств по делу. Посредством принятия оперативно-разыскных мер устанавливаются источники и носители указанных данных, что не всегда удается процессуальным путем.
Как известно, в настоящее время порядок взаимодействия со следственными органами на этапе доследственной проверки определен Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 года и иными ведомственными нормативными актами.
С подразделениями Следственного комитета действуют совместные приказы о порядке взаимодействия при документировании коррупционных и налоговых преступлений, расследование которых отнесено к компетенции Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Изучение и анализ следственной практики позволили определить основные этапы оперативно-разыскного сопровождения при проведении доследственной проверки:
— формирование групп по проверке криминально активных лиц. В группы включаются руководители и сотрудники подразделений ЭБиПК, следственных органов, курирующие определенные направления;
— анализ имеющейся в отношении этой категории лиц оперативной информации, организация ее получения из иных правоохранительных органов в порядке взаимодействия с ними. На данном этапе возникает необходимость получения информации из имеющихся информационных баз данных;
— проведение с использованием технических средств комплекса ОРМ по фиксации имеющейся информации, установлению схемы совершения преступления, уточнение структу-
ры преступных действий неизвестных ранее участников. В процессе данного этапа документирования проводятся не только оперативно-технические, но и иные мероприятия с участием контрольно-надзорных органов для установления круга общения, а также получения данных о структурированности преступных связей проверяемых;
— системно-структурный анализ полученных результатов оперативно-разыскных мероприятий с последующим рассекречиванием и ознакомлением следственных органов в установленном порядке с целью определения достаточности собранных для возбуждения уголовных дел доказательств. В ходе анализа выявляются учреждения, которым причинен материальный ущерб, определяются лица, склонные к сотрудничеству с правоохранительными органами и предоставлению свидетельских показаний, а также в зависимости от правового статуса определяется подследственность;
— установление фактической информации для дальнейшего использования в качестве доказательств по уголовному делу. В преддверии следственных действий оперативным путем устанавливаются адреса подконтрольных проверяемым лицам организаций, места хранения бухгалтерской и иной документации, номера счетов, банковских ячеек, предметов, которые впоследствии могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, имущества, подлежащего аресту.
При документировании деятельности организованных преступных групп, в том числе действующих на объектах оборонно-промышленного комплекса, высокопоставленных чиновников сферы ЖКХ, должностных лиц военных комиссариатов до проведения основного комплекса ОРМ, изобличающих преступную деятельность, целесообразно принимать решение о возбуждении уголовного дела по имеющемуся факту, после чего можно проводить задержание «с поличным» проверяемых с одновременным проведением следственных действий, с привлечением подразделений силовой поддержки (СОБР, ОМОН).
Вместе с тем, на этапах взаимодействия при проведении доследственной проверки остается нерешенной проблема использования результатов оперативно-разыскной деятельности. Процессуальный порядок ввода результатов ОРД в уголовное судопроизводство вызывает определенные трудности. Как известно, Уголовно-процессуальный закон не устанавливает процессуальный порядок введения результатов
оперативно-разыскной деятельности в уголовное судопроизводство. В соответствии со статьей 89 УПК РФ результаты ОРД не могут представлять собой доказательства, хотя и содержат сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела .
В соответствии со статьями 13—18 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД), а также положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (2013 г.) результаты ОРД служат поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.
Значимость сведений, полученных в ходе проведения ОРМ, в уголовном судопроизводстве невозможно переоценить. В значительной степени это обусловлено тем, что производство по уголовному делу исключительно уголовно-процессуальными средствами и методами в современных условиях оказывается крайне затруднительным, а иногда невозможным.
Данная практика подтверждается анализом результатов рассмотрения обращений, поступивших в подразделения Следственного комитета. В 2014—2016 годах по поступившим от граждан, контролирующих ведомств и органов прокуратуры обращениям и материалам только в 15% случаев были возбуждены уголовные дела.
Аналогичная ситуация при рассмотрении обращений граждан в следственные органы МВД, доводы заявителей подтвердились по 8,9% обращений, вместе с тем, уголовные дела по результатам первичного рассмотрения не были возбуждены.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что возбуждение уголовных дел экономической направленности без материалов ОРД крайне затруднительно. Подозреваемые в совершении экономических преступлений, как правило, действуют скрытно, широко используя пробелы законодательства, а также коррупционный ресурс. Следователь объективно не способен осуществлять предварительное следствие и направление уголовного дела в суд, опираясь исключительно на гласные и состязательные уголовно-процессуальные методы.
Данная проблематика была особенно характерна после изменения законодательства в 2011 году, когда поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях по налоговым составам служили только материалы, направленные налоговыми органами в Следственный комитет.
Как показала общероссийская практика, по таким материалам возбуждается не более 6% уголовных дел. Так, например, в Республике Мордовия до изменения законодательства (2009—2011 гг.) было возбуждено 77 уголовных дел по налоговым составам преступлений, из которых по материалам ОРД — 41, по проведенным совместным проверкам — 24 (все назначены по инициативе ОВД и основанием для назначения совместной проверки послужили также материалы ОРД), по поступившим материалам из налогового органа возбуждено только 6 уголовных дел, из чего следует, что привлечение виновного к уголовной ответственности достигается наиболее эффективно в случае проведения подразделениями ЭБиПК комплекса оперативно-разыскных мероприятий.
В связи со снижением по России с 2011 года результативности работы по документированию налоговых преступлений, наличием многочисленных проблемных вопросов взаимодействия 22 октября 2014 года вступил в силу Федеральный закон № 308-ФЗ об изменении уголовно-процессуального законодательства, вернув прежний порядок возбуждения уголовных дел по материалам, направленным из органов внутренних дел и являющимся результатами ОРД.
Как нам представляется, тем самым созданы правовые предпосылки для расширения возможностей использования результатов ОРД в доказывании по уголовным делам и их совершенствования, в том числе путем открытия формы допуска к закрытым сведениям следователям, рассматривающим материалы о преступлениях экономической направленности.
Говоря об организационных вопросах использования результатов ОРД на этапе до-следственной проверки, в связи с вышеобо-значенными ограничениями следует принять во внимание необходимость соблюдения ряда условий (рассекречивание, составление стенограмм), обеспечивающих допустимость использования в процессе доказывания данных, полученных оперативным путем. В итоге результаты ОРД предоставляются в следующих формах:
— справки, акты, рапорты, составленные оперативными сотрудниками подразделений ЭБиПК, материальные объекты, приобщенные к данным письменным источникам;
— технические средства фиксации информации (фото- и киносъемка, аудио- и видеозапись, магнитная лента и др.);
— объяснения лиц, принимавших участие в подготовке и проведении отдельных оперативно-разыскных мероприятий.
Кроме того, на данном этапе обязательно наличие в оперативных материалах справок об исследовании документов отделом документальных исследований.
В процессе совместной работы на этапе до-следственной проверки возникают определенные сложности, проявляющиеся в «непроцессуальном» взаимодействии, которое выражается в не налаженных личных контактах следователей и оперативных работников для обмена необходимой информацией . На наш взгляд, это связано в основном с тем, что следователь и работники органа дознания не составляют единый коллектив, самоустраняются от дополнительной нагрузки.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Как показывает выборочное исследование, такая позиция в первую очередь ведет к снижению эффективности совместных действий. Мы полагаем, что своевременное устранение возникающих противоречий, предупреждение назревающих конфликтов возможно путем регулярного проведения рабочих совместных совещаний, расширения в нормативных правовых актах прав каждого участника взаимодействия.
К примеру, в Республике Мордовия с учетом региональных факторов разработано распоряжение и собственный приказ МВД по Республике Мордовия, регламентирующий порядок рассмотрения доследственных проверок в порядке статей 140—145 УПК РФ о преступлениях экономической направленности. Данным документом с этапа доследственной проверки предусмотрена жесткая система ведомственного контроля, оказание методической (консультативной) помощи при проведении проверки со стороны следственного органа.
Данные меры, как показывает практика, весьма действенны и приносят положительный результат. Так, за период 2014—2016 годов в следственные органы направлено свыше полутора тысяч материалов, в 70% случаев по результатам рассмотрения возбуждены уголовные дела (1403). Вместе с тем, непринятие вышеуказанных мер, несоблюдение требований ведомственных приказов, несогласованность оперативного сотрудника и следователя приводят к снижению эффективности работы. Так, в результате рассмотрения в 2016 году контрольно-методическим отделом Следственного управления МВД по Республике Мордовия материалов обратно было возвращено по причине неполноты проведенных проверок 82% материалов, в связи с чем их доработка потребовала проведения дополнительных оперативно-разыскных мероприятий, на которые было затрачено время, материальные и технические ресурсы.
Проведенное нами изучение показало, что наиболее распространенными формами взаимодействия на этапе оперативного сопровождения уголовных дел о преступлениях экономической и коррупционной направленности выступают:
— создание следственно-оперативных групп. Как правило, создание СОГ было обусловлено расследованием преступлений по тяжким составам, в отношении лиц с высоким должностным статусом, в составе организованной группы причинивших ущерб в крупном и особо крупном размере. Формирование СОГ позволяет четко спланировать следственные действия и оперативно-разыскные мероприятия, в том числе выезды следователя и оперативного сотрудника в служебные командировки, после чего тактически грамотно проводить производство следственных действий с подозреваемыми;
— действия и оперативно-разыскные меры, консультация следователей о достаточности проверочных материалов.
Данное направление достаточно актуально. К примеру, в ряде регионов получила распространение практика создания консультационных групп в сфере экономики на стадии сбора доказательств;
— проведение совместных мероприятий по наложению ареста на имущество подозреваемых. Работа по возмещению причиненного ущерба проводится в соответствии с Инструкцией по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (2015 г.).
С целью повышения эффективности работы в данном направлении сотрудниками ЭБиПК в ходе оперативного сопровождения совместно со следственными органами, как правило, принимаются следующие меры:
— проведение на стадии документирования (до направления материала в следственный орган) оперативно-разыскных мероприятий по сбору данных о полном перечне имущества подозреваемых с целью дальнейшего наложения на него ареста;
— решение вопроса о принятии в процессуальном порядке обеспечительных мер по возмещению ущерба при расследовании уголовного дела совместно со следственными органами в рамках рабочих совещаний;
— в случае отсутствия имущества и материальных активов подозреваемому предъявляется иск о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей. Как правило, иск удов-
летворяется судьей в гражданском порядке. В результате на основании решений суда о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет службой судебных приставов открывается исполнительное производство в отношении руководителей, совершивших экономические преступления.
В результате принимаемых мер в 2016 году в рамках расследуемых уголовных дел по экономическим преступлениям обеспечено возмещение ущерба на 64%;
— задействование сил и средств оперативно-поисковых и технических подразделений с целью получения наиболее полной информации, фиксации всех связей, в том числе коррумпированных, установления ранее неизвестных лиц, дополнительных эпизодов преступной деятельности;
— получение санкций на проведение обысков, выемок, решение вопросов о задержании подозреваемых лиц, подготовка к проведению соответствующих мероприятий в условиях ИВС и СИЗО;
— работа с задержанными, поиск так называемого золотого свидетеля, способного полностью осветить преступную схему, изобличить проверяемого и лиц, оказывающих ему содействие, целесообразно использовать институт досудебного соглашения (ст. 317.4 УПК РФ). Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве активно используется во многих субъектах РФ при расследовании преступной деятельности организованных групп и преступных сообществ. Направление выделенных материалов в отношении отдельного лица позволяет создать судебный прецедент, способствующий дальнейшему вынесению обвинительных приговоров в отношении каждого участника группы.
Другим не менее важным условием успешного расследования уголовных дел об экономических преступлениях является тактически грамотное использование результатов оперативно-разыскной деятельности в процессе доказывания, которое теснейшим образом связано с оперативно-разыскным сопровождением расследования уголовных дел.
Проблема использования в процессе доказывания результатов оперативно-разыскной деятельности была и до сего времени продолжает оставаться дискуссионной как в теории уголовного процесса, так и в теории ОРД.
Закон об ОРД в главе 2 «Проведение оперативно-розыскных мероприятий» выделил
специальную норму (ст. 11), посвященную использованию результатов оперативно-разыскной деятельности. Законодатель при этом не дает понятие этому термину, хотя очертил его содержание. Такая норма в указанном Законе появилась раньше, нежели статья 89 УПК РФ «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности». Уголовно-процессуальный закон также не приводит определение этого понятия. Он лишь делает одну оговорку в части недопустимости использования в процессе доказывания результатов ОРД, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Итак, ни в Законе об ОРД, ни в Уголовно-процессуальном законе на сегодня не сформулировано понятие «использование результатов ОРД». Думается, что законодательное определение этого понятия, на наш взгляд, не помешает названным законам. Оно оказалось на стыке двух законов.
Что касается результатов ОРД, то законодательное определение содержится в пункте 36.1 статьи 5 УПК РФ, согласно которому под ними понимаются сведения, полученные в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.
Исходя из сказанного, приведем авторское понятие «использование результатов ОРД», под которым нами понимается вид совместной деятельности оперативных подразделений полиции и следователя, осуществляемый в соответствии с уголовно-процессуальным и оперативно-разыскным законодательством с целью трансформации сведений, полученных в соответствии с Законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, в уголовный процесс. В этом определении мы сфокусировали внимание научной общественности на обеспечительном характере представляемых следователю, в чем производстве находится уголовное дело, сведений (результатов ОРД).
Рассматриваемый вид деятельности условно можно разбить на несколько этапов:
— предварительная оценка представляемых сведений (определение круга сведений, подлежащих рассекречиванию);
— представление результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд (предание гласности сведений о событии преступления и о лицах, причастных к его совершению). Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 11 Закона об ОРД);
— анализ и оценка следователем представленных результатов ОРД;
— принятие решения об их использовании в процессе доказывания;
— непосредственное использование результатов ОРД в процессе доказывания по уголовному делу;
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
— дача следователем поручений инициатору представленных результатов ОРД для получения дополнительных сведений.
Таким образом, обеспечение полноты, всесторонности и объективности производства
предварительного следствия по делам о преступлениях экономической направленности в немалой степени зависит от оперативно-разыскного сопровождения и тактически грамотного использования результатов ОРД.
Примечания
2. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 2010.
МВД России
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ
(ГУ МВД России по г. Москве)
ПРИКАЗ
от 24 декабря 2018 г. N 512
О порядке взаимодействия подразделений ГУ МВД России по г. Москве при проведении мониторинга в сфере профилактики правонарушений
В целях реализации пункта 10 части 2 статьи 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» <1> и постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1564 «О проведении субъектами профилактики правонарушений мониторинга в сфере профилактики правонарушений в Российской Федерации» —
<1> Далее — «Закон».
П Р И К А З Ы В А Ю:
1. Обеспечить проведение мониторинга в сфере профилактики правонарушений по направлениям, осуществляемым органами внутренних дел в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона <2>:
<2> Подразделения, указанные первыми в подпунктах 1.1 — 1.9, являются ответственными исполнителями по направлению.
1.1. УОДУУПиПДН, УООП, УУР, ЦПЭ, УНК, УГИБДД, УОД, ГСУ ГУ МВД России по г. Москве — в сфере защиты личности, общества и государства от противоправных посягательств; предупреждения правонарушений; развития системы профилактического учета лиц, склонных к совершению правонарушений; предупреждения безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних.
1.2. УООП, УОДУУПиПДН, ОУ, УГИБДД, УУР, ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве — в сфере охраны общественного порядка, в том числе при проведении спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий.
1.3. УГИБДД, УОДУУПиПДН, УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве — в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной безопасности.
1.4. УВМ, УОДУУПиПДН, УООП, УУР, УЭБиПК, УОД ГУ МВД России по г. Москве — в сфере противодействия незаконной миграции.
1.5. ЦПЭ, УОДУУПиПДН, ОУ, УООП ГУ МВД России по г. Москве — в сфере противодействия терроризму и экстремистской деятельности.
1.6. УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве — в сфере обеспечения экономической безопасности, противодействия коррупции, выявления и устранения причин и условий ее возникновения.
1.7. ПУ, УИиОС ГУ МВД России по г. Москве — в сфере повышения уровня правовой грамотности и развития правосознания граждан.
1.8. УНК, УОДУУПиПДН, УООП ГУ МВД России по г. Москве — в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
1.9. УОДУУПиПДН, УОД, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве — в сфере обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей среды.
2. Начальникам подразделений ГУ МВД России по г. Москве, указанных в пункте 1, обеспечить на постоянной основе в пределах компетенции сбор, обработку и систематизацию информации о принимаемых мерах по профилактике правонарушений, включающую в себя анализ и прогнозирование причин и условий, способствующих их совершению, а также оценку эффективности деятельности по минимизации (нейтрализации) указанных причин и условий.
3. Ответственным исполнителям, указанным в пункте 1, ежегодно до 15 февраля представлять в УООП ГУ МВД России по г. Москве обобщенный результат мониторинга по форме согласно приложению.
4. УООП ГУ МВД России по г. Москве ежегодно до 15 марта обеспечивать направление в Правительство Москвы обобщенных статистических данных в сфере профилактики правонарушений и обобщенных результатов мониторинга.
5. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве — начальника полиции генерал-майора полиции С.В. Плахих.
Начальник
генерал-лейтенант полиции
О.А. Баранов
Приложение
к приказу ГУ МВД России по г. Москве
от 24.12.2018 N 512
СПРАВКА
о результатах мониторинга в сфере профилактики правонарушений,
анализа и прогнозирования причин и условий, способствующих
совершению правонарушений, оценки эффективности деятельности
в сфере профилактики правонарушений
Раздел 1. Мероприятия, реализуемые в целях профилактики правонарушений.
1. Издание правовых актов, разработка планов, программ, направление указаний, методических рекомендаций, иных распорядительных и организационных документов.
2. Проведение совещаний, семинаров, конференций и иных форм коллегиальной выработки решений, имеющихся в рассматриваемой сфере проблемных вопросов.
3. Изучение зарубежного опыта реализации мероприятий и выполнения функций профилактики правонарушений.
4. Взаимодействие с иными субъектами профилактики правонарушений, в том числе с социально-ориентированными некоммерческими организациями и лицами, участвующими в профилактике правонарушений.
Раздел 2. Результаты мероприятий, реализуемых в целях профилактики правонарушений.
1. Информация о результатах мероприятий, реализуемых в сфере профилактики правонарушений, за отчетный год в сравнении с предыдущим годом (по статистическим показателям и показателям оценки эффективности деятельности субъектов профилактики правонарушений).
2. Отдельные примеры эффективной организации работы по профилактике правонарушений с информацией о принятых мерах по распространению положительного опыта.
Раздел 3. Анализ причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
1. Информация о факторах, способствующих совершению правонарушений, а также негативно влияющих на результаты работы по профилактике правонарушений.
2. Информация о мерах, принимаемых по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений, минимизации последствий факторов, негативно влияющих на результаты работы по профилактике правонарушений.
Раздел 4. Предложения по совершенствованию работы в сфере профилактики правонарушений.
УДК 343.1 ББК 67.410.212
СТРУКТУРНО-СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ И ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ ОРГАНОВ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
ЕВГЕНИЙ ЛЕОНИДОВИЧ ШВЕДОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: shvedov-29@mail.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы взаимодействия органов дознания и предварительного следствия Ключевые слова: взаимодействие, признаки взаимодействия, орган дознания, следователь.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при расследовании преступлений следователь вправе прибегать к помощи других правоохранительных органов, в частности обращаться за содействием к органам дознания.
Следует заметить, что в практической деятельности следователи, руководствуясь нормами ст. 38 УПК РФ, довольно часто используют предоставленную им возможность обращаться за помощью в органы дознания. В большинстве случаев такая поддержка, действительно, оказывается эффективной и результативной, а совместная деятельность по расследованию преступлений — плодотворной и действенной.
В юридической и специальной литературе проблема взаимодействия подразделений органов внутренних дел, осуществляющих борьбу с преступностью, исследовалась многопланово, однако многие ее аспекты до сих пор остаются дискуссионными
Так, например, в теории оперативно-разыскной деятельности до сих пор не обоснован единый подход к определению понятия взаимодействия. Многие авторы при исследовании сущностной его характеристики пытаются сформулировать универсальную
дефиницию этого понятия. Обычно под взаимодействием понимается основанная на законах и подзаконных актах, согласованная по цели, месту и времени деятельность оперативных и других служб органов внутренних дел по борьбе с преступностью, присущими им силами, средствами и методами (Ат-мажитов В.М., Жуков В.П., Хоботов А.Н. и др.).
Другие авторы корректируют указанную дефиницию, вводят в нее такой признак, как деятельность «равноправных структурных подразделений и служб по совместному решению стоящих перед ними задач» (Малюткин В.А., Клюйко А.Н.). Третья группа ученых взаимодействие понимает как сотрудничество, основанное на общности цели и выражающееся в организации и использовании наиболее рациональных форм сочетания сил, средств и методов, присущих компетентным субъектам (Ажиба Э.С., Волков А.Н., Приходько Е.П.). Рассмотренные понятия взаимодействия выполняют определенную методическую функцию в теории ОРД, однако они не в полной мере раскрывают его содержание, осложняют усвоение и практическое применение.
Руководствуясь принципом сближения теоретических выводов с потребностью повышения эф-
фективности взаимодействия в решении единой комплексной задачи выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, полагаем, что предпринимавшиеся попытки некоторых исследователей раскрыть его сущность посредством формулирования универсальных дефиниций недостаточно успешны. Мы солидарны с той группой авторов, которые понятие и сущность взаимодействия исследуют через раскрытие его структурно-содержательных признаков (элементов), составляющих его содержательную характеристику .
В качестве единого подхода, способного раскрыть не только теоретическое понятие, но и содержательный характер взаимодействия, мы избрали изложение тех обязательных признаков, которые составляют его структурно-содержательную основу. К таковым мы относим следующие обязательные признаки:
Общность целей и задач, решаемых органами дознания и предварительного следствия. Этот сущностный признак взаимодействия субъектов правоохранительной деятельности основывается на нормативно-правовом определении их функциональных задач. В юридической литературе сочетание задач и функций определяется как предмет ведения, полномочий или как компетенция соответствующей внутренней (рабочей) структуры каждого органа государственного управления , регулируется законами и иными нормативными правовыми актами.
Анализ законов «О полиции» , «Об оперативно-разыскной деятельности» , УПК РФ показывает, что задача выявления, раскрытия и расследования совершенных преступлений является общей для входящих в состав органов внутренних дел территориальных, в том числе линейных, управлений (отделов, отделений) полиции, в частности как органов дознания, так и специализированных подразделений дознания и следственных подразделений.
В соответствии с положением о Министерстве внутренних дел, утвержденном Указом Президента Российской Федерации , МВД России осуществляет следующие полномочия:
• организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-разыскную деятельность (п. 11);
• организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации до-
знание и производство предварительного следствия по уголовным делам (п. 13).
Таким образом, основные задачи органов дознания и предварительного следствия как структурных служб органов внутренних дел полностью совпадают и являются определяющим элементом взаимодействия между ними.
Общность объекта, на который направлено взаимодействие. Таким общим объектом выступают подготавливаемые, совершаемые или совершенные преступления. В соответствии со ст. 150 и 151 УПК РФ вся система уголовно-наказуемых по УК РФ деяний распределяется по двум группам, отнесенным к различным режимам их расследования. В одну группу преступлений отнесены составы, подлежащие расследованию в форме дознания и не требующие обязательности предварительного следствия. Во вторую группу отнесены составы, подлежащие обязательному расследованию в режиме предварительного следствия. Причем вторая группа преступлений распределена между следователями СК РФ, следователями ОВД РФ, следователями Федеральной службы безопасности, следователями органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Этот же принцип заложен и в законе «О полиции». Не вдаваясь в дальнейший анализ механического распространения принципа специализации следователей из других правоохранительных органов, подчеркнем лишь то обстоятельство, что следственные подразделения ОВД традиционно специализируются на расследовании тяжких и особо тяжких преступлений, а орган дознания на выявлении и раскрытии неочевидных, латентных преступлений с помощью имеющихся в их распоряжении оперативно-разыскных сил, средств и методов.
Однако на стадии раннего выявления и раскрытия неочевидных преступлений как первой, так и второй классификационных групп признаки криминального проявления устанавливаются по фактическим данным, которые свидетельствуют о совершении преступления и дают основание для возбуждения уголовного дела, однако не всегда достаточны для определения их тяжести и подследственности. Между тем в период доследственной проверки (ст. 144 УПК РФ), как и осуществления оперативно-разыскных мероприятий по сбору фактических материалов о совершенном преступлении, а в ряде
случаев и в ходе расследования, окончательно определить его квалифицирующие признаки и тем самым четко ограничить подследственность не удается. В таких случаях необходимо руководствоваться правилом приоритета возбуждения уголовного дела тем субъектом, который первым выявил общие признаки криминального проявления и обязан принять юридически значимое решение по ним.
Подобные составы преступлений было бы целесообразно отнести к группе смешанной компетенции субъектов и подследственности органов дознания и предварительного следствия.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
Согласованность действий, мероприятий при выявлении, раскрытии и расследовании преступлений является также элементом сущностной характеристики взаимодействия. Этот признак имеет сложный, многогранный характер. Поэтому в его характеристике наблюдаются различные подходы. Многие авторы считают, что это выражается в совместной деятельности разных субъектов в борьбе с преступностью. Но такое понимание подверглось обоснованной критике, ибо оно сужало сферу взаимодействия. Согласованность деятельности означает, что она может быть как самостоятельно осуществляемой каждым подразделением, но функционально скоординированной по целям, задачам борьбы с преступностью, так и совместной при решении конкретных следственно-оперативных задач.
В первом случае согласованность взаимодействия вытекает и основывается на нормативных правовых актах, определяющих основные задачи и компетенцию подразделений органов внутренних дел по борьбе с преступностью, поэтому выступает как постоянно действующий фактор. Он не требует согласований самостоятельных действий по времени, месту, силам и средствам. Такое согласование деятельности можно назвать функциональным взаимодействием, которое по своей сущности является первичным и определяющим другие виды согласований.
Этот вид согласованности деятельности компетентных субъектов можно определить как инициативно-временной.
Таким образом, функциональность и инициативность согласования деятельности, выступая в своем диалектическом единстве, и составляет важный элемент структурно-содержательной характеристики взаимодействия.
При таком понимании согласованности как сущностного признака нельзя признать обоснованным включение в определение в качестве обязательного признака деятельность, основанную на законах и подзаконных актах . В действительности зачастую взаимодействие строится на предписаниях правовых актов непосредственно или опосредованно. Однако под воздействием конкретной оперативной обстановки, сложившейся на территории обслуживания органа внутренних дел, в экстремальных условиях их действия в раскрытии и расследовании определенной группы или видов преступлений, носящей инициативно-временной характер, фактор организации взаимодействия приобретает доминирующее значение. Предписанный и предполагаемый автоматизм действия правовых норм может не оправдаться и не сработает. Инициативно-временная форма согласования дополняет и развивает правовые предписания. С одной стороны, она является вынужденной мерой реагирования на объективные процессы развития криминальной ситуации в борьбе с преступностью, а с другой — добровольной инициативой профессионального понимания своих функциональных обязанностей сотрудниками.
Таким образом, признак согласованности включает в себя нормативно-обязательные предписания и добровольно-инициативные решения по организации взаимодействия в выявлении, предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений.
Недооценка рядом авторов двуединого характера согласованности повлекла фетишизацию, политизированность правовых предписаний и отнесение их к обязательным признакам взаимодействия, тогда как они имеют факультативный характер. Отсюда вытекает теоретическая необоснованность даваемого ими понятия взаимодействия, которое в свою очередь снижает эффективность воздействия на его практическую реализацию.
Паритетность при взаимодействии означает равенство сторон, отсутствие прямого их подчинения друг другу, хотя и объединенных единством правовых целей и задач и структурой вхождения в систему органов внутренних дел.
Паритетный характер отношений позволяет сочетать выполнение самостоятельных задач и функций каждым из взаимодействующих субъектов, определенных им соответствующими правовыми
актами, но посредством осознанной необходимости оказывать прямую или косвенную взаимопомощь в решении общих задач. Паритетность взаимодействующих субъектов подчеркивает их самостоятельность в принятии решений, в формах и методах, направленности использования сил и средств, имеющихся в их распоряжении. В этой связи нельзя согласиться с утверждением Шванкова В.М., что «взаимодействовать могут части и элементы системы, находящиеся в отношениях власти и подчинения».
Нам представляется, что этот вывод основан на формально-логическом толковании управленческой категории «система».
Действительно, органы дознания и предварительного следствия входят в единую управленческую систему органов внутренних дел и находятся по отношению к ней в состоянии непосредственной подчиненности. Однако наделенные определенной компетенцией решения функциональных задач, они не обладают властными полномочиями в отношении друг друга, а специализируются на их выполнении как автономные структуры. Отсюда вытекает, что важным сущностным признаком понятия их взаимодействия может выступать не столько властное подчинение, сколько осознанная необходимость равноправного участия в решении комплексной задачи выявления, предупреждения, раскрытия и расследования преступлений.
Динамичность характеризует взаимодействие как непрерывный, планово-организованный процесс согласования действий, которые близки профилю их специализации. Динамичность обеспечивается системой организационных мер взаимодействующих субъектов по поддержанию непрерывности планирования, быстротой корректировки их направленности и перегруппировки сил, средств и методов исполнения согласованных действий в зависимости от изменений криминальной ситуации, результатов проверки оперативно-разыскных и следственных версий по конкретным материалам, например розыскных и уголовных дел. Соблюдение требований динамичности взаимодействия обеспечивает непрерывность его творческого развития и совершенствования, в частности способствует снижению затрат сил и средств, сокращению сроков проведения оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, постоянной интенсификации и повыше-
нию качества оперативно-служебной деятельности субъектов взаимодействия.
Персональная ответственность означает, что взаимодействующие субъекты в равной мере несут индивидуальную ответственность за результаты проводимых ими согласованных оперативно-разыскных мероприятий и следственных действий, как и последствия автономно выполняемых задач по борьбе с преступлениями, отнесенными к их компетенции.
Рассмотренные признаки мы относим к основополагающим структурным элементам, характеризующим взаимодействие применительно к согласованной деятельности органов дознания и предварительного следствия по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений.
Совокупность этих признаков позволяет нам сформулировать определение взаимодействия как основанную на общности целей и задач, базирующуюся на нормативной основе, согласованную по времени и месту деятельность компетентных субъектов по рациональному применению имеющихся в их распоряжении сил, средств и методов для своевременного выявления, предупреждения, раскрытия и расследования совершаемых или совершенных преступлений.
Такое определение сосредотачивает внимание на основных существенных элементах взаимодействия и может способствовать дальнейшему теоретическому осмыслению и практической реализации функций органов дознания и предварительного следствия при выполнении функциональных обязанностей, поскольку проблема внутреннего взаимодействия подразделений ОВД в борьбе с преступностью в методическом плане достаточно разработана в специальной литературе и получила нормативное закрепление в ведомственных актах .
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ.
2. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности».
4. Приказ МВД России № 495-дсп от 29 апреля 2015 г. «Об утверждении инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятель-
ности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел».
5. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»).
6. Ажиба Э.С. Розыск похищенных и угнанных транспортных средств: дис. … канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.
7. Аксенов А.А. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М., 1978.
8. Веселый В.З. Формирование теории управления в сфере правоохранительной деятельности. М., 1988.
10. Головнин С.Д., Синилов Г.К. Взаимодействие аппаратов БХСС с государственными контролирующими органами в предупреждении и раскрытии преступлений. М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
11. Гуткин И.М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в уголовном процессе. М., 1967.
12. Жуков В.П. Организационные, тактические и правовые проблемы взаимодействия между аппаратами БХСС территориальных органов внутренних дел в борьбе с хищениями социалистического имущества: дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.
13. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления и научные основы государственного управления в СССР. М.: Юр. литература, 1972.
15. Туманов Г.А. Организация управления в сфере охраны общественного порядка. М., 1972.
1. Ugolovno-protsessuabnyi kodeks Rossiiskoi Federatsii ot 18 dekabrya 2001 g. № 174-FZ.
2. Federabnyi zakon ot 7 fevralya 2011 g. № 3-FZ «O politsii».
3. Federabnyi zakon ot 12 avgusta 1995 g. № 144-FZ «Ob operativno-razysknoi deyatebnosti».
6. Azhiba E.S. Rozysk pokhishchennykh i ugnannykh transportnykh sredstv: dis. … kand. yurid. nauk. M.: Akademiya MVD SSSR, 1990.
7. Aksenov A.A. Organizatsiya vzaimodeistviya v organakh vnutrennikh del kak funktsiya upravleniya. M., 1978.
8. Veselyi V.Z. Formirovanie teorii upravleniya v sfere pravookhranitebnoi deyatebnosti. M., 1988.
11. Gutkin I.M. Pravovye voprosy vzaimodeistviya sledovatelya i organov doznaniya v ugolovnom protsesse. M., 1967.
МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
N 1144
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
N ММВ-7-2/774@
ПРИКАЗ
от 14 ноября 2011 года
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ПРИКАЗ МВД РОССИИ И ФНС РОССИИ ОТ 30 ИЮНЯ 2009 Г.
N 495/ММ-7-2-347
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» , с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» приказываем:
Собрание законодательства Российской Федерации, 2010, N 1, ст. 4.
Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.
Внести изменения в Приказ МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» согласно прилагаемому Перечню.
Зарегистрирован в Минюсте России 1 сентября 2009 года, регистрационный N 14675.
Министр внутренних дел
Российской Федерации
Р.НУРГАЛИЕВ
Руководитель
Федеральной налоговой службы
М.МИШУСТИН
Согласовано
Статс-секретарь —
заместитель Министра финансов
Российской Федерации
С.ШАТАЛОВ
Приложение
к Приказу МВД России и ФНС России
от 14.11.2011 N 1144/ММВ-7-2/774@
ПЕРЕЧЕНЬ
ИЗМЕНЕНИЙ, ВНОСИМЫХ В ПРИКАЗ МВД РОССИИ И ФНС РОССИИ
ОТ 30 ИЮНЯ 2009 Г. N 495/ММ-7-2-347 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ
ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ, ВЫЯВЛЕНИЮ И ПРЕСЕЧЕНИЮ НАЛОГОВЫХ
ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ»
1. В Приказе МВД России и ФНС России от 30 июня 2009 г. N 495/ММ-7-2-347:
1.1. В преамбуле слова «Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» заменить словами «Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
1.2. Сноску N 2 к преамбуле изложить в следующей редакции:
» Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.».
1.3. Подпункт 1.3 считать утратившим силу.
1.4. Пункт 2 изложить в следующей редакции:
«2. Начальникам оперативных подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, руководителям управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, начальникам Межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам обеспечить исполнение утвержденных Приказом Инструкций.».
1.5. Пункт 4 изложить в следующей редакции:
«4. Контроль за выполнением настоящего Приказа возложить на заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации И.В. Алешина и Руководителя Федеральной налоговой службы М.В. Мишустина.».
2. В Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (приложение N 1):
2.1. В пункте 3:
2.1.1. Слова «пунктом 33 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» заменить словами «пунктом 28 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».
2.1.2. Слова «Закон Российской Федерации «О милиции» заменить словами «Федеральный закон «О полиции».
2.1.3. Сноску N 2 изложить в следующей редакции:
» Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 7, ст. 900.».
2.2. В пунктах 4, 13 слова «Законом Российской Федерации «О милиции» заменить словами «Федеральным законом «О полиции».
2.3. Пункты 22, 23 и 24 считать утратившими силу.
3. В Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (приложение N 2):
3.1. В пункте 2:
3.1.1. Слова «получения данных сведений» заменить словами «выявления указанных обстоятельств».
3.1.2. Абзац второй считать утратившим силу.
3.2. Пункт 5 дополнить абзацем четвертым следующего содержания:
«В случае, если материалы, направленные органом внутренних дел в налоговый орган, свидетельствуют о нарушениях законодательства о налогах и сборах, влекущих уголовную ответственность, налоговый орган одновременно с уведомлением о принятом решении о назначении выездной налоговой проверки направляет в соответствующий орган внутренних дел запрос об участии в выездной (повторной выездной) налоговой проверке.».
4. Инструкцию о порядке направления материалов налоговыми органами в органы внутренних дел при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления (приложение N 3) считать утратившей силу.