Признание исполнительного листа недействительным

Ничтожный исполнительный лист

Лежнева О.Ю., судья Арбитражного суда города Москвы.

Исполнительное производство как вид деятельности специального государственного органа — Федеральной службы судебных приставов — регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Именно в этом Законе содержатся нормы о субъектах исполнительного производства, сроках совершения исполнительных действий, об общих правилах обращения взыскания на имущество должника и особенностях обращения взыскания на имущество должника-организации и т.д. Необходимо отметить, что большинство решений в рамках исполнительного производства принимается непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, однако часть вопросов разрешается под контролем суда.

В данной статье речь пойдет о порядке производства арбитражными судами по делам, связанным с исполнением судебных актов.

Нормы разд. VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) регулируют вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства арбитражным судом.

Одной из основных задач арбитражного суда в исполнительном производстве является судебный контроль над исполнением норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов арбитражного суда.

Как правильно отмечено в информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда РФ «Вопросы организации взаимодействия арбитражных судов Российской Федерации с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов», результат судебной власти должен всегда представлять собой реальное исполнение судебного акта — это часть целостного процесса; в противном случае теряется смысл стадий возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора в целях реальной защиты нарушенных прав и законных интересов.

Федеральным законом от 26 июня 2007 г. внесены изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», затрагивающие многие аспекты исполнительного производства.

Изменения порядка исполнительного производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, внесены и в АПК РФ. В частности, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ внесены изменения в ст. 319 АПК РФ, а именно включен п. 7, в соответствии с которым исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Рассмотрим несколько практических ситуаций в правоприменительной практике п. 7 ст. 319 АПК РФ, которые сложились в разных регионах.

Решением от 7 декабря 2007 г. требования ООО «М.» о взыскании суммы долга с ООО «А.» удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

После вступления в законную силу судебного акта 16 января 2008 г. выдан исполнительный лист на взыскание суммы долга.

ООО «А.» (должник) подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

31 января 2008 г. апелляционным судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 7 декабря 2007 г. принята к производству.

Вне зависимости от итогов рассмотрения апелляционной жалобы должника на судебный акт одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы 11 февраля 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы долга.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «А.» в пользу ООО «М.» суммы долга оставлено без изменения.

Пока дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции, 22 февраля 2008 г. должник (ООО «А.») подал в суд первой инстанции заявление об отзыве исполнительного листа, а несколькими днями позже — 26 февраля 2008 г. — обратился в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа в связи с недействительностью исполнительного документа.

Учитывая общие нормы АПК РФ о рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, перечисленные заявления должника могли быть рассмотрены только при наличии судебного дела в арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поэтому после возвращения материалов дела из апелляционного суда Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга рассмотрено заявление должника (ООО «А.») об отзыве ничтожного исполнительного листа и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 28 марта 2008 г. суд приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, и отозвал исполнительный лист.

В рассматриваемом случае интересен подход апелляционного суда при оценке действий арбитражного суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, при оценке доводов апелляционной жалобы теперь уже взыскателя (ООО «М.»), который, в свою очередь, обжаловал определение суда о приостановлении исполнительного производства, об отзыве исполнительного листа, и полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку приостановление исполнительного производства исключает отзыв исполнительного листа, в силу чего взыскатель не может получить новый исполнительный лист и привести в исполнение решение суда по настоящему делу.

Интересен еще один пример применения п. 7 ст. 319 АПК РФ.

Постановлением апелляционного арбитражного суда названное определение оставлено в силе по следующим основаниям.

При этом апелляционный суд исходил из толкования совокупности норм п. 1 ст. 180, п. 3 ст. 319 АПК РФ, в соответствии с которыми исполнительный лист на основании решения суда, обжалованного в апелляционном порядке и оставленного без изменения апелляционным судом, выдается после принятия постановления апелляционного суда.

Согласно АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Апелляционный суд установил, что, поскольку решение суда от 7 декабря 2007 г. вступило в законную силу 11 марта 2008 г., т.е. после принятия апелляционным судом постановления по жалобе должника (ООО «А.») на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга, исполнительный лист, выданный 16 января 2008 г., является ничтожным и подлежит отзыву судом первой инстанции.

Учитывая, что по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство, действия суда первой инстанции по приостановлению исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признаны обоснованными.

Приведенный пример, повторимся, интересен прежде всего с точки зрения процессуальных действий арбитражного суда при оценке исполнительного листа на соответствие его нормам п. 7 ст. 319 АПК РФ, с одновременным действием суда по применению положений ст. 327 АПК РФ — отзыву исполнительного листа.

Наиболее актуальным представляется вопрос о порядке рассмотрения вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа в случае, если исполнительный лист выдан арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу, апелляционная жалоба подана с нарушением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ, а ходатайство об отзыве ничтожного исполнительного листа поступило в суд первой инстанции во время рассмотрения дела в апелляционном суде.

АПК РФ процедура применения п. 7 ст. 319 не установлена.

Необходимо отметить, что вопрос об отзыве ничтожного исполнительного листа может возникнуть только в случае обжалования судебного акта первой инстанции с восстановлением пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной или кассационной жалобы. То есть рассмотрение вопроса об отзыве ничтожного исполнительного листа должно быть проведено одновременно с рассмотрением жалобы на судебный акт.

АПК РФ указывает на то, что вопрос об отзыве исполнительного листа должен быть решен тем судом, который вынес судебный акт.

Учитывая так называемую техническую сторону процесса, при отсутствии на дату поступления заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа судебного дела (в связи с направлением материалов дела в вышестоящий суд для рассмотрения жалобы на судебный акт), можно рассмотреть несколько вариантов разрешения заявления об отзыве исполнительного листа.

Нагляден приведенный пример, когда суд, вынесший решение, отозвал выданный исполнительный лист после возвращения судебного дела из апелляционного суда, одновременно приостановив исполнительное производство, т.е. проведя судебное заседание с извещением участвующих в деле лиц.

В то же время, учитывая отсутствие в норме п. 7 ст. 319 АПК РФ срока рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа, возможно представить еще один вариант рассмотрения заявления об отзыве ничтожного исполнительного листа — разрешение заявления в общие сроки для рассмотрения заявлений о приостановлении исполнительного производства согласно ст. 327 АПК РФ.

Рассмотрим пример.

После вступления в законную силу судебного акта от 1 марта 2008 г. арбитражный суд 15 апреля 2008 г. выдал исполнительный лист.

20 апреля 2008 г. дело вместе с поступившей апелляционной жалобой направлено в вышестоящий суд.

21 апреля 2008 г. от ООО «Х.» (должник) поступает заявление об отзыве ничтожного исполнительного листа.

Суд принял данное заявление к производству, назначил судебное заседание по правилам ст. 327 АПК РФ и провел судебное заседание. В протоколе судебного заседания суд первой инстанции отразил, что вопрос об отзыве исполнительного листа будет рассмотрен после возвращения дела из вышестоящего суда.

В данном случае суд открыл судебное заседание, вынес судебный акт (определение) без материалов судебного дела.

В подходе арбитражного суда к разрешению вопроса о ничтожности исполнительного листа также имеется ряд недочетов, при этом доминирующим фактором неприятия данного подхода, по нашему мнению, является отсутствие процессуального результата — вынесения конечного судебного акта, содержащего итоги рассмотрения заявления.

В другом примере арбитражный суд, не открывая судебное заседание, не приглашая лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, рассмотрел заявление должника об отзыве ничтожного исполнительного листа, определением указал должнику, что основания для отзыва исполнительного листа отсутствуют, поскольку исполнительный лист выдан в сроки, установленные законом, после вступления судебного акта в законную силу, в связи с чем не является ничтожным.

Данный подход получил оценку апелляционным судом.

Оценивая приведенный подход суда по применению п. 7 ст. 319 АПК РФ, апелляционный суд своим постановлением признал действия суда по отказу в отзыве исполнительного листа правомерными по следующим основаниям.

Арбитражным судом 20 ноября 2007 г. вынесено решение о взыскании с должника (ООО «Р.») суммы долга в размере 3974876 руб. 57 коп., а также 31374 руб. 38 коп. госпошлины.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Следовательно, срок на обжалование решения от 20 ноября 2007 г. в порядке апелляционного производства истекал 20 декабря 2007 г.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 10 января 2008 г., спустя месяц после вынесения решения и 20 дней с учетом сроков почтовой пересылки копии решения в адрес сторон и поступления апелляционной жалобы.

В нарушение п. 2 ст. 257 АПК РФ ООО «Р.» (должник) направило апелляционную жалобу на судебный акт только 11 января 2008 г., т.е. после выдачи исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы ООО «Р.» о возможности выдачи второго исполнительного листа отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.

При этом суд указал, что, поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы постановлением апелляционного суда оставлен без изменений, основания для выдачи второго исполнительного листа отсутствуют.

Резюмируя приведенные выше примеры применения п. 7 ст. 319 АПК РФ, последний вариант представляется наиболее предпочтительным по следующим основаниям:

в данном случае налицо экономия судебного процесса (нет необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание и т.д.);

данный вариант позволит исключить злоупотребление правом недобросовестных должников, которые в ряде случаев могут намеренно затягивать процедуру исполнительного производства.

В заключение хочется также отметить, что исполнительное производство, возбужденное на основании ничтожного в силу нормы ст. 319 АПК РФ исполнительного листа, может быть также приостановлено, отсрочено, рассрочено и т.д.

Решение № 2-6290/2013 М-5863/2013 2-990/2014(2-6290/2013;)~М-5863/2013 2-990/2014 от 3 февраля 2014 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика) — Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дело № 2-990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
03 февраля 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,
при секретаре Жиленко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Булгакова В.А., Булгаковой В.А. о признании исполнительного документа ничтожным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства,
установил:

Булгаков В.А., Булгакова Л.В. обратились в суд с заявлением о признании исполнительного документа ничтожным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства. Исковые требования мотивированы следующим.
25 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФСПП по УР Кисловой М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Булгакова В.А.
25 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФСПП по УР Кисловой М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Булгаковой Л.В.
Исполнительный лист серии ВС №051671110, серии ВС №051671109, выданные Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу № 2-64/2013 не соответствует требованиям, указанным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в исполнительных листах дана ссылка на судебный акт, принятый 19.07.2013 г., а исполнительный лист выдан 23.07.2013 г., однако, апелляционное определение по данному делу было вынесено Верховным судом УР только 29.07.2013 г, поэтому исполнительный лист был выдан до вступления решения суда в законную силу и является ничтожным. Кроме того, в нем указан взыскатель ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК», тогда как ИНН указанный в исполнительных листах, согласно сайта ФНС России, принадлежит ОАО «АИЖК». На основании изложенного и ст.210 ГПК РФ, ст.428 ГПК РФ, ст.30, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» просят признать исполнительные документы ничтожными, признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства, прекратить исполнительное производство.

Булгаков В.А., Булгакова Л.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель Булгакова В.А., Булгаковой Л.В. Суворова Р.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» Богданова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявление возражала, суду пояснила, что исполнительный лист были выданы и получены ею после вступления решения суда в законную силу – 24 сентября 2013 г., что подтверждается копией справочного листа гражданского дела № 2-64/2013, предъявлены в Октябрьский РОСП 25.09.2013 г., что подтверждается штемпелем на исполнительных листах. Указание в исполнительных листах даты вступления в законную силу решения суда 19 июля 2013 г. и даты выдачи исполнительного листа «23 июля 2013 г.» — техническая ошибка, равно как и неправильное указание ИНН. Булгаковы о решении суда знали, о его вступлении в законную силу тоже знали, с материалами исполнительных производств знакомились, действий по исполнению решения суда не предпринимали, их права не нарушены.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Кислова М.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявление возражала, суду пояснила, что исполнительные листы поступили в РОСП 25.09.2013 г., все обязательные реквизиты на них присутствовали, исполнительное производство возбуждено законно. Булгаковы с материалами исполнительных производств знакомились, срок для обжалования ими действий СПИ пропущен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 марта 2013 г. иск ЗАО «Первый ипотечный агент АИЖК» к Булгакову В.А., Булгаковой Л.В. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен. Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским дела Верховного суда УР и вступило в законную силу 29.07.2013 г.
На основании Исполнительного листа серии ВС №051671110, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, 25 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФСПП по УР Кисловой М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Булгакова В.А.
На основании Исполнительного листа серии ВС №051671109, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска, 25 сентября 2013 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФСПП по УР Кисловой М.Е. возбуждено исполнительное производство в отношении Булгаковой Л.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно положениям ст. 12 данного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов… судебный пристав-исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; имеет право собирать необходимую информацию, арестовывать имущество, изымать его, реализовывать, налагать арест на денежные средства и др.
Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.
Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Оба указанных исполнительных листа были выданы и получены представителем истца 24 сентября 2013 г, то есть после вступления решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 марта 2013 г. в законную силу, что подтверждается копией справочного листа гражданского дела № 2-64/2013. Данные исполнительные листы предъявлены в Октябрьский РОСП 25.09.2013 г., что подтверждается штемпелем на исполнительных листах. Доказательств обратного в судебном заседании не представлено, поэтому указание в исполнительных листах даты вступления в законную силу решения суда 19 июля 2013 г. и даты выдачи исполнительного листа «23 июля 2013 г.» является технической ошибкой, которая не повлекла нарушение прав заявителей.
Равно как технической опиской, не повлекшей нарушение прав заявителей, является и указание неправильного ИНН взыскателя, которые по заявлению судебного пристава-исполнителя были уточнены взыскателем, о чем в материалах исполнительного производства имеется письмо и выписка из ЕГРЮЛ на взыскателя.
В силу изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительных документов ничтожными.
Одновременно судом установлено, что срок для предъявления исполнительного документа ВС и ВС №, выданных 24.09.2013 г., к исполнению не истек, исполнительный лист выдан на основании решения суда, форма и содержание соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания исполнительного документа недействительным, прекращения исполнительного производства не имеется, в силу чего требование должника о признании постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.
Поскольку исполнительные листа были выданы в установленном законом порядке, на основании вступившего в законную силу решения суда, предусмотренных законом оснований для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва, не имеется.
В ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено лишь одно основание для признания исполнительного листа ничтожным и его отзыва — выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного постановления.
Такого основания по делу не установлено.
Кроме того, Положениями ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При наличии специальных сроков оспаривания действий судебных приставов-исполнителей общие правила ст. 256 ГПК РФ о 3-месячном сроке обращения в суд не подлежат применению. Срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, имевших место 25.09.2013., к моменту подачи настоящего заявления истек. Данный вывод основан на том, что о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действиях Булгакову В.А. и Булгаковой Л.В. не могло быть неизвестно, поскольку 26.09.2013 г. постановления о возбуждении исполнительных производств были высланы обоим должникам, что подтверждается реестром рассылки корреспонденции, получено Булгаковой Л.В. 28.09.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Таким образом, срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства истек 08.10.2013 г. Кроме того, Булгаков В.А. с постановлениями ознакомился под роспись 14.11.2013 г. С заявлением в суд Булгаковы обратились 17.12.2013., то есть с пропуском срока. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, заявленные Булгаковой Л.В. и Булгаковым В.А. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление Булгакова В.А., Булгаковой В.А. о признании исполнительного документа ничтожным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска УФССП РФ по УР о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено судьей 07 февраля 2014 г. Судья Кузнецова Н.В.

Суд:

Октябрьский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Истцы:

Булгаков В.А.

Судьи дела:

Кузнецова Наталья Викторовна (судья)

Судья Черных Н.Н. Дело № 33- 1909 10 июля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кущевой А.А.

судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года

частную жалобу Помеляйко В.П.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Помеляйко В.П. обратился в суд с заявлением о признании недействительным исполнительного листа, выданного 13.11.2009 года Старооскольским городским судом по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК «<данные изъяты>». В обоснование требований заявитель указал, что решением Старооскольского городского суда от 14.05.2004 года иск С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ «<данные изъяты>», удовлетворен. Определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года утверждено мировое соглашение, заключенное между С и главой КФХ «<данные изъяты>» Помеляйко В.П. Однако 13.11.2009 года выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П., вместо КФК «<данные изъяты>», что противоречит материалам дела и ранее выданному исполнительному листу и что по мнению заявителя является основанием для признания исполнительного листа недействительным.

Определением суда заявление Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отклонено.

С данным определением не согласился Помеляйко В.П. и им на него принесена частная жалоба.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 14 мая 2004 года Старооскольским городским судом Белгородской области вынесено решение по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК «<данные изъяты>», которым суд постановил обратить взыскание на имущество, принадлежащее КФХ «<данные изъяты>» на сумму долга перед С по решению Староскольского городского суда от 29.07.2002 года в размере <данные изъяты>.рублей. Решение вступило в законную силу

Но 01.02.2005 года между С и главой КФХ «<данные изъяты>» Помеляйко В.П., было заключено мировое соглашение, в котором определен порядок и сроки погашения задолженности. Указанное мировое соглашение утверждено определением Старооскольского городского суда от 01.02.2005 года. Заявление об утверждении мирового соглашения подписано С и Помеляйко В.П., как главой КФХ «<данные изъяты>», действовавшим на основании протокола общего собрания членов КФХ «<данные изъяты>» от 15.05.2001 года.(т.1 л.д.155)

01 ноября 2006 года судебным приставом исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года возбуждено исполнительное производство, где в качестве должника указано КФК «<данные изъяты>», а взыскателем является С и по которому должник выплатил взыскателю <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года С умер и на основании определения Старооскольского городского суда от 27 июля 2007 года взыскатель С заменен на его правопреемника И

17.09.2009 года на основании исполнительного листа от 27.07.2004 года вновь возбуждается исполнительное производство о взыскании с КФХ «<данные изъяты>» в пользу Семенченко А.Н. долга в сумме <данные изъяты> руб., которое 19.10.2009 года окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

18 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Старооскольским районного отдела УФССП по Белгородской области согласно исполнительного листа от 13 ноября 2009 года, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Помеляйко В.П. о взыскании в пользу взыскателя С суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Основанием выдачи исполнительного листа указано решение суда, без ссылок на номер и название дела, дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В данном случае был выдан исполнительный лист в отсутствии заявления взыскателя, после его отзыва 19.10.2009 года, который не соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как в нем отсутствовали сведения о замене должника КФК «<данные изъяты>» на должника Помеляйко В.П

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что мировое соглашение было заключено между С и Помеляйко В.П., как физическим лицом, поскольку согласно заявления об утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, С и глава КФХ «<данные изъяты>» Помеляйко В.П. обратились в суд для утверждения мирового соглашения в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и данное мировое соглашение определением Старооскольского городского суда Белгородской области было утверждено именно между С и главой КФХ «<данные изъяты>», которым являлся Помеляйко В.П.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением И от 14.06.2007 года ( т.1 л.д.161), в котором она просит произвести замену взыскателя С на неё как правопреемника по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника КФК «<данные изъяты>», в связи со смертью мужа С.

Также необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что по делу по иску С об обращении взыскания на имущество, принадлежащее КФХ «<данные изъяты>», ответчиком являлся Помеляйко В.П., а КФХ «<данные изъяты>» — третьим лицом. В материалах дела (т.1.л.д.44) имеется ходатайство истца С от 07.04.2004 года о привлечении КФХ «<данные изъяты>» в качестве ответчика по делу. После чего в решении суда от 14 мая 2004 года и определении от утверждении мирового соглашения от 01 февраля 2005 года, которые вступили в законную силу и исполнялись, ответчиками по делу указаны Помеляйко В.П. и КФХ «<данные изъяты>», от имени которого Помеляйко В.П. заключил с С мировое соглашение.

Таким образом, выдача судом исполнительного документа, в котором должником указан Помеляйко В.П. как физическое лицо не соответствует положениям ст. ст. 13, 49 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающим требования к исполнительному документу, а также определяющим стороны исполнительного производства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполнительного листа недействительным являются неверными.

Учитывая, что доводы заявителя нашли своё подтверждение в судебном заседании, заявленные Помеляйко В.П. требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым определение Старооскольского городского суда Белгородской области Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные Помеляйко В.П. требования

Руководствуясь ст. ст.331,334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 апреля 2012 года по заявлению Помеляйко В.П. о признании недействительным исполнительного листа – отменить.

Признать недействительным исполнительный лист №, выданный Старооскольским городским судом Белгородской области 13 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску С к Помеляйко В.П., КФХ «<данные изъяты>» об обращении взыскания на имущество КФК «<данные изъяты>», в котором в качестве должника указан Помеляйко В.П., <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Оставьте комментарий