Признание права собственности на долю в квартире

Недвижимое имущество — квартиры, дома и земельные наделы — не всегда может находиться в собственности одного человека. Если активы принадлежат одновременно на праве собственности сразу нескольким субъектам, то речь идет об общей долевой собственности. В отличие от совместной, при общей долевой собственности размер долей граждан четко определен. Доля выражается, как правило, в процентах или дроби.

Наличие права общей долевой собственности на недвижимость не значит, что квартира или дом поделены физически: это лишь свидетельствует о том, что собственники вместе владеют и пользуются своим имуществом. Например, если ½ однокомнатной квартиры принадлежит одному гражданину, а ½ — другому, то это означает, что данные субъекты имеют одинаковые права в отношении недвижимости, но никакого деления площади квартиры не происходит.

Собственники долей несут обязанности по содержанию имущества, объем которых зависит от величины долей. Например, к таким обязательствам относится бремя содержания общего имущества в многоэтажке.

Что касается правомочия распоряжения, то собственник может реализовывать эту возможность свободно, хотя и с некоторыми ограничениями. Согласно ст.250 ГК, если хозяин доли захочет продать ее, первым делом он должен предложить совершить ее покупку собственникам других долей. Если они не изъявят желания купить ее или никак не отреагируют на предложение в течение месяца, продавец вправе реализовать долю по той же цене и на тех же условиях любому другому лицу.

Основания на право общей долевой собственности

Право долевой собственности на недвижимость может возникнуть по разнообразным основаниям — таким же, по которым возникает индивидуальная собственность. Вот наиболее типичные основания появления права долевой собственности:

• подписание соглашений (дарение, купля-продажа и др.);
• наследование в силу закона (завещания);
• выделение супружеской доли;
• признание права собственности на нелегально построенный объект на земле, принадлежащей нескольким физлицам.

Важно! Приватизировать долю в муниципальной квартире, то есть перевести ее в частную собственность, не получится. Если другие жильцы не хотят заниматься приватизацией, они могут отказаться от своего права в пользу других проживающих в данной квартире.

Но иногда возникновение такого права бывает затруднено в силу ряда причин, и тогда ситуацию можно разрешить путем признания права собственности на долю в доме или квартире через суд. Конечно, условия для удовлетворения иска в каждом конкретном случае будут разными. Например, чтобы получить долю в наследуемом имуществе, необходимо наличие родственных связей, оформленное право собственности на квартиру или дом. Чтобы выделить долю в супружеском имуществе, необходимо, чтобы брак был зарегистрирован, а имущество было приобретено в период действия брачного союза и т.д.

Чтобы признать право на долю в недостроенном доме, дольщик должен выполнить свое главное обязательство перед стройфирмой — оплатить квартиру по ДДУ. Если, к примеру, в договоре содержится условие о рассрочке или положения, согласно которым дольщик должен доплатить за дополнительные фактические квадратные метры по окончании строительства, то в удовлетворении искового заявления суд может и отказать.

Чаще всего граждане-участники долевого строительства выбирают данный способ защиты в следующих случаях:

1. Строительство не ведется или ведется очень медленно.
2. Застройщик испытывает серьезные финансовые трудности или близок к банкротству (перечень проблемных объектов можно посмотреть на нашем сайте).
3. Дольщику необходимо получить налоговый вычет.

Обратите внимание на то, что обратиться в суд могут также граждане, подписавшие не ДДУ, а иной договор (например, предварительный договор купли-продажи). Главное, чтобы сложившиеся отношения между стройфирмой и физлицом соответствовали ФЗ № 214.

Порядок подачи иска на определение долей в совместной собственности

Рассмотрим ситуацию, когда имущество находится в общей совместной собственности — то есть оно принадлежит нескольким физлицам, но без фиксации долей. Самый часто встречающийся случай — это имущество, нажитое супружеской парой в период брака. Муж и жена могут составить соглашение или брачный договор, в котором разделят нажитое, а могут обратиться в суд с иском об определении долей в совместной собственности, если по поводу размера долей имеются разногласия.

Еще одна распространенная ситуация — определение доли в праве собственности на недостроенный дом. Если здание недостроено, не введено в эксплуатацию и не передано дольщику, последний может подать иск об определении доли в праве общей долевой собственности. Для этого необходимо:

1. Определить ответчика и суд, который будет рассматривать дело. По общему правилу, такие споры разрешает районный суд по месту нахождения недвижимости. Если возбуждена процедура банкротства, заявление следует подавать строго в тот арбитражный суд, который рассматривает дело.
2. Подготовить иск. Заявление должно соответствовать требованиям, изложенным в ст.131 ГПК РФ. В частности, оно должно иметь следующую структуру:
   • название, адрес суда;
   • ФИО, адрес истца;
   • название стройфирмы, ее адрес;
   • цена иска;
   • обстоятельства дела: когда и какой договор был заключен, как застройщик нарушил права дольщика, какие досудебные меры урегулирования конфликта предпринимались, а также требования гражданина к застройщику;
   • факты, на которые ссылается гражданин, а также ссылки на нормы права в обосновании его позиции;
   • перечень прилагаемых бумаг;
   • подпись, дата.
3. Подготовить документы, подтверждающие изложенные в иске доводы. Например, такими документами могут быть:
   • копия ДДУ;
   • копия платежного документа;
   • претензии к стройфирме и ответы на них, дополнительные соглашения и др. (при наличии);
   • технические документы на недвижимость;
   • квитанция госпошлины (при стоимости недвижимости менее 1 миллиона рублей, госпошлина не взимается).

   Не забудьте подготовить копии всех документов для ответчика.

4. Принять участие в судебном разбирательстве.
5. При необходимости — обжаловать судебное решение. На это гражданину дается 1 месяц.
6. Дождаться вступления судебного акта в законную силу. Это происходит по истечении месяца со дня изготовления мотивированного судебного решения в окончательной форме, а если речь идет о решении по апелляционной жалобе — немедленно.
7. Зарегистрировать свои права в Росреестре. Для этого следует предоставить:
   • заявление;
   • паспорт;
   • решение суда;
   • ДДУ;
   • квитанцию об оплате госпошлины.

Подать документацию можно лично в отделение Росреестра или через МФЦ, по почте или через Интернет (сайт госуслуг или сайт Росреестра). По окончании процедуры вы можете получить выписку из ЕГРН.

Важно! Размер уплачиваемой госпошлины за регистрацию права собственности составляет 2 000 рублей. Если вы оплачиваете ее через портал госуслуг, ее размер составит 1 400 рублей (действует понижающий коэффициент 0,7).

Конечно, изначально российское законодательство стоит на защите прав дольщика, поэтому большинство судов удовлетворяет его требования в части признания права. Однако возможны и обратные примеры. В частности, суды могут отказать физлицам, заключившим инвестиционные договоры, по следующим причинам:

1. Природа инвестиционного контракта соответствует природе подряда.
2. Законодательство об инвестициях не закрепляет возможности признания права собственности на незавершенные объекты.
3. Право собственности у физлиц на будущую вещь (в данном случае — квартиры) возникает с момента государственной регистрации.
4. Если в итоге здание не достроено и квартиры фактически нет, то физлицо может потребовать возврата уплаченных средств и возмещения убытков, но не признания права собственности.

В такой ситуации дольщик должен доказать, что инвестиционный договор является фактически ДДУ, следовательно, данные отношения являются отношениями по долевому строительству.

Порядок определения доли в праве общей долевой собственности

Путем анализа ст.245 ГК РФ можно выяснить, что размер долей может быть закреплен контрактом физлиц или зафиксирован в законодательных актах. Самый простой случай — определение долей в имуществе жены и мужа, которые своим соглашением могут установить любое соотношение, например, 50 % на 50 %, 10 % на 90 %, 5 % на 95 % и т.д. В ином случае, если отсутствуют договоренности между субъектами, доли признаются равными.

Более сложная ситуация — определение доли в праве общей долевой собственности на недостроенную многоэтажку. Хозяев будущих квартир может быть тысячи, поэтому договориться с каждым в отдельности не получится — субъекту, желающему определить свою долю и признать право собственности на нее, придется обращаться в судебные органы.

Определить долю физлица можно по следующей формуле:

Размер доли=Площадь квартиры/Площадь всех помещений в доме

Приведем пример. Предположим, площадь квартиры составляет 40 кв.м., площадь всех помещений в доме (жилых и общих) — 7 500 кв.м.

Размер доли=40 кв.м./7 500 кв.м.=0,0053 (или 53/10000)

Важно! Подавать иск о признании права собственности на долю надлежит в том случае, если дом еще не достроен, и определить индивидуальную квартиру не представляется возможным. Если же дом достроен, но его эксплуатация пока под вопросом, то лучше подготовить иск о признании права собственности на квартиру. В любом случае перед обращением в суд посоветуйтесь с опытным юристом по долевому строительству.

Почему стоит обратиться за помощью к опытному юристу

Признание права собственности на долю — непростой процесс, требующий отличного знания отечественного законодательства и большого опыта участия в судебных заседаниях. Поэтому гражданам, решившим защитить свое право, стоит обратиться за поддержкой к профессиональным юристам по недвижимости.

Специалисты готовы предложить своим доверителям полный спектр правовых услуг:

• консультирование по теме долевой собственности;
• подготовка процессуальных документов (иск об определении долей в совместной собственности, о признании права собственности на долю и т.д.);
• подготовка доказательной базы для участия в судебных разбирательствах.
• участие в судебных разбирательствах;
• обжалование, при необходимости, итогового судебного акта;
• регистрация прав на долю в Росреестре.

Главный плюс обращения к юристам — это отсутствие рисков, связанных с возможными ошибками: вы можете быть уверены в конечном результате, даже если обстоятельства складываются не в вашу пользу. Второй плюс сотрудничества со специалистами — это экономия сил и времени на подготовку к судебному разбирательству, поскольку все эти вопросы берут на себя юристы. И, наконец, еще одно преимущество заключается в комфорте и удобстве — вам не придется отпрашиваться с работы, менять свои планы ради признания права собственности на долю.

Если вас интересует признание права собственности на долю в Санкт-Петербурге — звоните юристам компании «Петербургский дольщик» по номеру +7(812) 603-75-30. Мы обязательно сумеем помочь вам!

Женщина обратилась в суд с иском к своему брату о прекращении права собственности на 1/12 доли в квартире площадью 175,3 кв. м, 11/12 доли которой принадлежали ей, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ему доли. Она ссылалась на то, что они не могут проживать вместе из-за давних неприязненных отношений. Кроме того, она указывала, что ответчик зарегистрировался в спорной квартире, взломал входную дверь и под предлогом капитального ремонта «систематически разрушает ее».

Брат заявительницы подал встречный иск, в котором настаивал, что его доля в квартире является значительной, и просил определить порядок пользования квартирой и обязать его сестру не чинить ему препятствий в проживании.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска женщины, ссылаясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, при этом трактовали ее как дозволяющую принудительную компенсацию за незначительную долю в общем имуществе лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Таким образом, мужчина получил комнату большего размера, чем он имел право по документам. Часть квартиры общей площадью 77,3 кв. м была передана в совместное пользование сторон.

Женщина обратилась с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, которая согласилась с тем, что имеются основания для ее удовлетворения. Судом было указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применяли нормы материального права. «Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности», – говорится в определении ВС РФ. То есть Суд указал, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Суд сослался на п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае. При этом важно учитывать нуждаемость в использовании этого имущества, что, как выяснил Суд, в данной ситуации не было сделано.

Комментируя поведение брата заявительницы жалобы, ВС РФ подчеркнул, что суду надлежало дать оценку соответствия отказа ответчика от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе, так как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В конечном итоге Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив решение ВС РФ, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова сообщила, что часто можно встретить судебные акты судов первой и вышестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной и выплате компенсации с формулировкой: «принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли». Она поддержала позицию Суда относительно того, что отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований: «Эта позиция, на мой взгляд, является более обоснованной, поскольку дает более широкие возможности добросовестному собственнику защитить свои права».

Ольга Савостьянова считает, что отсутствие единообразия по этому вопросу в судебной практике связано с неясностью положений п. 4 ст. 252 ГК РФ. Кроме того, эксперт напомнила, что согласно разъяснениям подп. «а» п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, – отдельный вход и независимые коммуникации, – которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Адвокат АП Томской области Ольга Аржанникова также отметила, что споры между долевыми собственниками встречаются часто, а разрешаются сложно. Тем более в случае возникновения между сособственниками неприязненных отношений. «Особенно это актуально при небольшой площади жилого помещения, когда даже определение порядка пользования с соблюдением баланса интересов обеих сторон проблематично», – уточнила она.

Эксперт добавила, что п. 2 ст. 252 ГК РФ прямо предусматривает возможность принудительного выкупа доли участника долевой собственности остальными собственниками. Адвокат добавила, что, несмотря на это, суды редко удовлетворяют такие иски, поскольку это фактически является лишением гражданина его права на жилье, – это особенно актуально, если жилое помещение является единственным для него.

Ольга Аржанникова подчеркнула, что принятие решения по данной категории дел требует тщательного выяснения всех обстоятельств дела для соблюдения баланса прав и законных интересов всех сторон. «Данное решение имеет существенное значение для правоприменительной практики, поскольку большая часть проблем, возникающих в данной области, является трудноразрешимой для собственников – часто из-за упрямства и личных неприязненных отношений сторон. Полагаю, осознание реальной возможности удовлетворения таких исков будет являться стимулом для сторон решить вопрос мирным путем», – заключила она.

Нам пишут

Так случилось, что после того, как умер мой отец, который был женат второй раз на другой женщине, она спустя полторы недели после его смерти тоже умерла, не успев принять наследство от отца.

В наследство от отца осталась часть жилой квартиры, малая часть — 1/10, которую и унаследовали я и мать последней жены отца (она наследовала часть своей умершей дочери по праву представления, то есть вместо своей дочери).

Таким образом, я получила половину от 1/10 квартиры, то есть 1/20 часть.

Так как до смерти моего отца и его жены последняя владела 9/10, то мать умершей жены моего отца унаследовала 9/10 своей дочери и половину от того, чем владел мой отец, то есть в совокупности она унаследовала 19/20, а я — 1/20.

Поэтому вышло так, что я получила в наследство от отца всего около 5% квартиры.

До смерти отца я жила со своей мамой, бабушкой и дедушкой в маленькой однокомнатной квартире, а тут так вышло, что я унаследовала часть квартиры и появилась возможность жить в своей унаследованной квартире, а не в квартире бабушки.

Я зарегистрировала место проживания в унаследованной квартире, начала платить квартплату (мать жены отца имеет собственное жилье и живет в другом городе).

Но не тут-то было: женщина, которая унаследовала 19/20 квартиры, решила, что будет продавать квартиру, а мне отдаст с продажи 1/20 часть — а за эти деньги я не смогу купить себе никакого жилья.

Собственница 19/20 обратилась в суд с иском о лишении меня собственности моей части квартиры в связи с малой долей, и теперь дело слушается в суде.

У меня нет другого жилья, и если квартиру продадут, то я окажусь на улице. Помогите советом, что делать, как убедить суд не лишать меня собственности в унаследованной квартире?

Татьяна Василенко, Киев

Ну, во-первых, стоит отметить, что лишить права собственности на имущество, которое пребывает в общей совместной или общей частичной собственности, имеет право только суд и лишь в исключительных случаях, четко определенных законодательством.

Если сложилось так, что часть в общей совместной собственности незначительна, то этой части ее собственник может быть лишен в судебном порядке с выплатой ему компенсации стоимости такой части.

В соответствии со ст. 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Протокол) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на владение своей собственностью. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Одно из исключений, когда гражданин может быть лишен права собственности в общем совместном имуществе, предусмотрено в Гражданском кодексе Украины. В соответствии со ст. 365 ГК право лица на долю в общем имуществе может быть прекращено по решению суда на основании иска других совладельцев, если: 1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре; 2) вещь является неделимой; 3) совместное владение и пользование имуществом невозможно; 4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Ч.2 ст.365 ГК устанавливает очень важный процессуальный момент, который часто является решающим. Так, суд выносит решение о прекращении права лица на долю в общем имуществе при условии предварительного внесения истцом стоимости этой доли на депозитный счет суда.

Практически же это выглядит таким образом, что если истец, который хочет лишить малого совладельца его части в совместном имуществе, предварительно не внесет на депозитный счет суда стоимость части имущества, на которое истец претендует, суд не имеет права удовлетворить иск и принять решение о лишении права собственности на часть имущества.

Поэтому данный момент (т. е. внесены ли деньги в соответствии со стоимостью части на депозитный счет суда) должен заинтересовать ответчика в первую очередь; если деньги предварительно внесены не были, то следует на это обратить внимание суда (лучше — в дебатах).

Теперь что касается суммы, которая вносится на депозитный счет суда.

Такая сумма не определяется истцом на собственное усмотрение.

При определении размера суммы денежной компенсации, которую истец должен положить на депозитный счет суда, следует исходить из позиции, определенной в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, регулирующего право частной собственности граждан на жилой дом»: размер такой денежной компенсации определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения — судом по реальной стоимости дома (квартиры) на момент рассмотрения дела.

При этом под реальной стоимостью недвижимости надо понимать, что это денежная сумма, за которую недвижимость может быть продана в данном населенном пункте или в данной местности. Для определения такой стоимости при необходимости назначается экспертиза.

На практике, если истец и ответчик не пришли к соглашению относительно размера компенсации за спорную часть имущества, судом должна быть назначена экспертиза на предмет определения стоимости этой части.

Таким образом, на депозитный счет суда предварительно должна быть положена не просто какая-то сумма компенсации, которую истцу не жалко заплатить, а реальная сумма компенсации, согласованная между совладельцами (истцом и ответчиком), или же сумма, определенная судебным экспертом в соответствующих выводах судебной экспертизы.

Европейский суд по правам человека в п. 36 дела «Андрей Руденко против Украины» (Заявление №35041/05, Страсбург, 21 декабря 2010 г.) отмечает: тот факт, что судом была присуждена компенсация за такую потерю (имущества), не имеет значения для вопроса о наличии определенного вида вмешательства (в право заявителя на имущество). Однако условия для компенсации являются существенными для оценки того, был ли соблюден справедливый баланс в соответствии со ст. 1 Протокола.

Теперь вновь вернемся к основаниям прекращения права собственности совладельца на долю в общем имуществе.

Как указывалось ранее, таких оснований всего четыре:

1) доля является незначительной и не может быть выделена в натуре;

2) вещь является неделимой;

3) совместное владение и пользование имуществом невозможно;

4) такое прекращение не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Право собственности совладельца на долю в общем имуществе может быть прекращено при наличии любого из предусмотренных пунктами 1—3 (прописаны в ч.1 ст. 365 ГК) оснований.

Первые три основания являются самостоятельными, но при условии, что будет соблюдено четвертое. То есть право совместной собственности совладельца может быть прекращено на любом основании из перечисленных первых трех независимо друг от друга, но только при наличии в связке последнего основания, иначе говоря, если такое прекращение права собственности не причинит существенного вреда интересам совладельца и членам его семьи.

Именно это обстоятельство является определяющим при решении споров о прекращении права на долю в общем имуществе по требованию других совладельцев.

Такие выводы содержатся и в выводах Верховного Суда Украины. Так, в постановлении ВСУ по делу №6—68цс14 от 02.07.2014 г. установлено: «Задовольняючи позов про припинення права власності ОСОБА_1 на S_1 частку житлового будинку з виплатою їй вартості цієї частки, суд першої інстанції виходив із того, що таке припинення (пункт 4 частини першої статті 365 ЦК України) не завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки ОСОБА_1 є громадянином іншої держави, в якій проживає й працює, а спірну власність використовує тільки для літнього відпочинку.

Суд апеляційної інстанції, з яким погодився й касаційний суд, вважав такий висновок необґрунтованим з тих підстав, що порушується принцип рівності прав співвласників, а правовий режим спільної часткової власності враховує інтереси всіх її учасників і забороняє обмеження прав одних учасників за рахунок інших.

Такий висновок суду свідчить про неправильне застосування статті 365 ЦК України, оскільки відповідно до цієї норми, зокрема пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників».

В ситуации с Татьяной прекращение права собственности на ее часть, являющуюся действительно незначительной — 1/20, повлечет за собой лишение права собственности на единственное жилье, что, бесспорно, причинит существенный вред ответчице, т. е. Татьяне.

Таким образом, в подобной ситуации, если Татьяна предоставит суду доказательства отсутствия другого жилья, суд будет не вправе прекратить право собственности на ее незначительную часть, поскольку это повлечет для нее значительный ущерб.

Абаканский городской суд (Республика Хакасия) — Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-158/2019
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.
при секретаре Бондаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Ольги Владимировны к Литвинову Геннадию Геннадьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом,
с участием истца Литвиновой О.В., ответчика Литвинова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Литвинова О.В. обратилась в Абаканский городской суд с иском к Литвинову Г.Г. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом, свои требования мотивируя тем, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: гм., между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования и владения указанным жилым домом, возможности совместного пользования жилым домом нет, что истец пользуется комнатой .м, а ответчик пользуется комнатой м, и половиной кухни, №.м, соглашение по разделу жилого дом между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец просит суд выделить ей в натуре из общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: ., и половину кухни

В судебном заседании истец Литвинова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что с заключением эксперта о невозможности выдела доли в натуре не согласна, так как полагает, что свои выводу эксперт делал на основании пояснений ответчика.
Ответчик Литвинов Г.Г. исковые требования не признал, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выдел доли в натуре в жилом доме невозможен, предложил истице выплатить ей компенсацию за ее долю в спорном жилом доме, просил в иске истцу отказать.
Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.
Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, площадью № кв.м., и земельный участок, площадью № кв.м, расположенные по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, находятся в общей долевой собственности Литвиновой О.В. (? доли) и Литвинова Г.Г. (? доли).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН Управления Росреестра по РХ от ДД.ММ.ГГГГ.
Литвинова О.В. и Литвинов Г.Г. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о заключении и о расторжении брака.
Истец, обращаясь с настоящим иском, просит суд выделить её долю в натуре в общей долевом имуществе – жилом доме, площадью
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и аудита».
Согласно данному экспертному заключению техническая возможность реального выдела доли жилых помещений, расположенных по адресу: в соответствии с долями, принадлежащими Литвиновой О.В. (? доли) и Литвинову Г.Г. (? доли) не имеется, вариантов раздела и выдела в натуре жилых помещений, расположенных по адресу: г в соответствии с установленными долями собственников, соответствующих нормативным требованием в области строительства, не имеется, в ввиду отсутствия вариантов раздела соответствующих нормативным требованиям в области строительства, установить какие работы по переоборудованию жилых помещений по адресу: необходимо произвести, какие материальные затраты необходимы, в рамках настоящей экспертизы установить не предоставляется возможным, техническая возможность реального раздела и выдела в натуре ? доли жилых помещений, расположенных по адресу: , по варианту, предложенному истцом, а именно: выделить в натуре Литвиновой О.В. следующие помещения: жилое помещение, площадью № кв.м, половину кухни, общей площадью №.м, выделить в натуре Литвинову Г.Г. следующие помещения: жилые помещения, площадью № кв.м. и №.м, половину кухни, общей площадью № кв.м. не имеется.
Сторона истца, не согласившись с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд, отказывая в заявленном истцом ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, оценивая экспертное заключение ООО «Центр оценки и аудита», находит экспертное заключение полным, обоснованным и мотивированным, не содержащим в себе неясностей и противоречий, заключение оформлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам.
Согласно выводам экспертного заключения техническая возможность реального выдела доли жилых помещений спорного дома в соответствии с долями сторон отсутствует, в том числе и не имеется реального раздела и выдела ? доли в натуре по предложенному истцом варианту.
Доказательств иного стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Литвиновой О.В. о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на спорный жилой дом не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и аудита», оплата экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях.
Судебная экспертиза была проведена ООО «Центр оценки и аудита», заключение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.
Согласно заявлению директора ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению экспертизы ответчиком Литвиновым Г.Г. не оплачены. Стоимость экспертизы составляет 18 000 руб., просит взыскать с Литвинова Г.Г. оплату за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, то суд считает возможным взыскать с Литвиновой О.В. в пользу ООО «Центр оценки и аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Литвиновой Ольги Владимировны к Литвинову Геннадию Геннадьевичу о выделе доли в натуре из права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.
Взыскать с Литвиновой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и аудита» расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.В. Канзычакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Суд:

Абаканский городской суд (Республика Хакасия)

Судьи дела:

Канзычакова Т.В. (судья)

Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ