Признать договор недействительным

Хозяйственные договоры: практические советы и образцы документов

Любого субъекта хозяйствования, заключающего договоры, беспокоят вопросы, касающиеся признания договора недействительным: что нужно учесть при составлении договора, чтобы такого не случилось, и каковы основания для признания договора недействительным. В этой консультации мы расскажем, в каких случаях и в каком порядке договор может быть признан недействительным.

Основные понятия

Вопросы, связанные с признанием сделок недействительными, регламентированы:

• ст. 215–236 ГК;
• ст. 207 и 208 ХК;
• нормами специальных нормативно-правовых актов, касающихся хоздоговоров.

Кроме того, при рассмотрении этих вопросов следует руководствоваться разъяснениями ВСУ, приведенными в Постановлении № 9.

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/47372-0

Напомним, недействительный договор – это договор, который не создает правовых последствий, кроме последствий, связанных с его недействительностью. Недействительность договора означает, что он не соответствует требованиям законодательства.

К заключению любой сделки предъявляются требования, установленные ст. 203 ГК, в частности:

1. Содержание договора не должно противоречить ГК, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. То есть в договор должны быть включены те условия, которые не противоречат действующему законодательству.

2. Лицо, заключающее договор, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Так, юрлица приобретают гражданскую дееспособность через свои органы управления (директор, совет директоров, правление и т. д.), которые действуют согласно учредительным документам (ст. 92 ГК). Физлица становятся дееспособными после достижения совершеннолетия. Кроме того, физлицо может стать дееспособным в возрасте 16 лет в случае регистрации предпринимателем при наличии письменного согласия родителей, усыновителей, попечителей или органа опеки и попечительства. Таким образом, подписывать договор должны лица, имеющие на это соответствующие полномочия (от имени юрлиц) и полную дееспособность (если сторона договора – физлицо).

3. Волеизъявление участника договора должно быть свободным и осознанным. В данном случае обязательным условием заключения договора должно быть действительное желание лица заключить договор.

4. Договор должен заключаться в форме, установленной законом. Законодательство предусматривает устную и письменную формы договора, а в некоторых случаях, предусмотренных законодательством, договор подлежит нотариальному удостоверению (подробнее о форме договора см. «Форма хозяйственного договора»).

5. Договор должен быть направлен на реальное наступление обусловленных им последствий.

6. Договор, заключаемый родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей.

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/47372-1

Обратите внимание: согласно ч. 1 ст. 215 ГК несоблюдение при заключении договора требований ч. 1–3, 5, 6 ст. 203 ГК влечет за собой его недействительность (см. выше).

Нашим законодательством предусмотрено два вида недействительных сделок: ничтожные и оспоримые, которые различаются основаниями и процедурами признания сделки недействительной.

Ничтожной является сделка, недействительность которой установлена законом и для которой признания ее недействительности судом не требуется (ч. 2 ст. 215 ГК). Например, если договор не удостоверен нотариусом в тех случаях, когда такое удостоверение является обязательным согласно законодательству, то он считается ничтожным на основании ст. 220 ГК, которая прямо предусматривает ничтожность такой сделки.

Оспоримая сделка – это сделка, недействительность которой прямо не установлена законом, но одна из ее сторон или иное заинтересованное лицо могут оспорить эту сделку по основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 215 ХК). Такая сделка признается недействительной только в судебном порядке. Например, договор на выполнение работ, требующих наличия лицензии, заключен подрядчиком, не имеющим такой лицензии. В этом случае, как указано в ст. 227 ГК, такой договор может быть признан судом недействительным.

Основания для признания сделок недействительными

Ничтожные сделки. Как мы уже отметили, недействительность таких сделок прямо установлена законом и для признания сделки недействительной не нужно решение суда. То есть в законе в этом случае должно быть указано примерно следующее: «Такой договор является ничтожным…».

Но на практике чаще всего ничтожными признаются договоры, которые нотариально не удостоверены в тех случаях, когда необходимо такое удостоверение.

Оспоримые сделки. Перечень наиболее часто встречающихся оснований для признания оспоримых сделок недействительными, предусмотренных ГК, приведем в таблице.

Основания для признания оспоримого договора недействительным

Таблица для печати доступная на странице: https://uteka.ua/tables/47372-2

№ п / п	Норма ГК	Основание
	Ст. 228	Договор нарушает публичный порядок, если направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества, физического или юридического лица, государства, территориальной громады, незаконное завладение им
	Ч. 1 ст. 227	Договор заключен предприятием либо предпринимателем, которые не имеют лицензии на осуществляемый вид хозяйственной деятельности
	Ч. 1 ст. 229	Договор заключен вследствие ошибки, касающейся обстоятельств, которые имели существенное значение для его заключения
	Ч. 1 ст. 230	Договор заключен под влиянием обмана
	Ч. 1 ст. 225	Договор заключен дееспособным лицом, которое в момент заключения не осознавало значения своих действий и не руководило ими
	Ч. 1 ст. 231	Договор заключен под влиянием насилия, физического или психического давления
	Ч. 1 ст. 232	Договор заключен в результате злонамеренной договоренности представителя одной стороны с другой стороной
	Ч. 1 ст. 233	Договор заключен под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных условиях
	Ч. 1 ст. 234	Договор заключен без цели наступления правовых последствий, обусловленных им (фиктивный договор)
	Ч. 1 ст. 235	Договор заключен для сокрытия реально совершенной сделки (мнимый договор)

Приведем пример из судебной практики.

Орган ГФС, проведя на предприятии проверку, признал договор на оказание маркетинговых услуг, заключенный этим предприятием, недействительным на основании ст. 228 ГК как нарушающий публичный порядок. В результате предприятию были начислены суммы налоговых обязательств и штрафные санкции, которые предприятие оспорило в судебном порядке.

Все суды были на стороне предприятия, незаконные налоговые уведомления-решения были отменены. В обосновании такой позиции суды отмечали, что орган ГФС не смог доказать, в чем выражалось нарушение предприятием публичного порядка и каким образом он был направлен на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение имущества физического или юридического лица, государства (постановление ВСУ от 31.10.18 г., ЕГРСР, рег. № 77537821).

Последствия признания договора недействительным

Наиболее неприятный момент в случае признания договора недействительным – последствия такого признания, а именно (ст. 216 ГК):

• по общему правилу в отношении сторон сделки проводится двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке, а если вернуть полученное в натуре невозможно, то возместить его стоимость по ценам, которые существуют на момент возмещения. Исключение: если сделка признана недействительной как совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, то при наличии умысла у обеих сторон в доход государства взыскивается все полученное ими по обязательству (ст. 208 ХК). Если же умысел был у одной стороны, то она должна вернуть другой стороне сделки все полученное ею, а все, что с нее причитается, удерживается в доход государства. Заметим, что такие взыскания в доход государства могут производиться только в судебном порядке;
• сторона, виновная в заключении недействительной сделки, обязана возместить другой стороне, а также пострадавшим третьим лицам причиненные им убытки и моральный ущерб;
• признание сделки недействительной влечет за собой негативные налоговые последствия, ведь такие сделки не создают юридических последствий, следовательно, уплаченные по ним суммы не могут быть отнесены к составу расходов и в налоговый кредит (подробнее о налоговых последствиях признания сделки недействительной читайте «Признание договора недействительным: отражение в учете»).

Выводы

Заключая любой договор, будьте осмотрительны и соблюдайте все требования законодательства к данному виду договора. Ведь несоблюдение этих требований может повлечь за собой признание договора недействительным. Различают два вида недействительных договоров: ничтожные, для признания которых недействительными не требуется решения суда, и оспоримые, признание которых не-действительными возможно только в судебном порядке.

• ЧАСТЬ I. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
  • Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
    • Глава 9. СДЕЛКИ

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Под обманом следует понимать умышленное введение в заблуждение участников сделки путем сообщения не соответствующих действительности сведений, либо несообщение об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Сами по себе утверждения истцов о факте обмана со стороны ответчика, не подкрепленные никакими доказательствами, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по этим основаниям

Южноукраинский городской суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску А. Л–вой, В. Л–го к Н. М–зур о признании недействительным договора купли–продажи квартиры.

Л–вые обратились в суд с иском к Н. М–зур о признании недействительным договора купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, который был заключен между сторонами 26 марта 1996 года. Истцы пояснили суду, что в ходе заключения сделки ответчик не передал им деньги за квартиру, т. е. завладел принадлежащей Л–вым квартирой путем обманных действий.

Н. М–зур обратился в суд со встречным иском к супругам Л–вым, в котором просит суд выселить А. Л–вую и В. Л–го из спорной квартиры, так как их проживание в этой квартире препятствует осуществлению его права собственности на данное жилье.

В судебном заседании мать и сын Л–вые пояснили, что в марте 1996 года они решили продать принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. Тогда же они познакомились с племянницей Н. М–ра, которая предложила купить у них квартиру за 7000 долларов США.

28 марта 1996 года Л–вые и Н. М–зур встретились в нотариальной конторе для подписания договора купли-продажи спорной квартиры. Н. М–зур сказал, что не может в данный момент рассчитаться за квартиру, и попросил отсрочить платеж на одну неделю. Мыть и сын Л–вые согласились подождать с оплатой и подписали договор купли–продажи. Однако Н. М–зур так и не отдал Л–вым деньги за приобретенную квартиру, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

Н. М–зур в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в марте 1996 года он из объявления узнал о том, что Л–вые продают свою трехкомнатную квартиру. Тогда же он вместе со своей племянницей пришел к Л–вым в первый раз и осмотрел квартиру. В тот же день договорились о цене. После этого Н. М–зур еще дважды приходил осматривать квартиру Л–вых.

28 марта 1996 года Н. М–зур и Л–вые встретились около нотариальной конторы для заключения договора купли-продажи. Н. М–зур сказал Л–вым, что у него имеется 400 млн крб. Свыше этой суммы Н. М–зур ничего Л–вым не обещал. Мать и сын подумали и согласились, после чего Н. М–зур передал им указанную сумму. А. Л–вая пересчитала деньги, после чего они зашли к нотариусу и оформили договор купли–продажи спорной квартиры.

Н. М–зур пояснил, что приобрел квартиру для того, чтобы въехать и проживать в ней вместе со своей семьей. Однако в связи с тем, что на покупку мебели и осуществление переезда необходимы были средства, Н. М–зур вынужден был уехать на работу за границу. На время своего отсутствия Н. М–зур разрешил Л–вым временно проживать в квартире.

В настоящее время Н. М–зур желает въехать в приобретенную квартиру и просит суд выселить оттуда А. Л–вую и В. Л–го.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Стороны не возражают, что между ними был заключен договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске. 28 марта 1996 года вышеуказанный договор был удостоверен государственным нотариусом Южноукраинской государственной нотариальной конторы и зарегистрирован в книге под номером 1907. Подписи в договоре были поставлены сторонами собственноручно.

Ответчик утверждает, что истцы согласились продать ему спорную квартиру за 400 млн крб. Данное обстоятельство подтверждается пунктом 2 Договора купли–продажи, в котором указано, что продажа квартиры осуществляется за 400 млн крб. Истцы подписали договор купли–продажи после того, как в него была вписана вышеуказанная сумма продажи. Исходя из заявленной суммы договора была уплачена государственная пошлина.

В судебном заседании государственный нотариус В. Д–ва пояснила, что стороны осуществили подписание договора в ее присутствии, в ходе подписания какие–либо вопросы у сторон не возникали.

В судебном заседании было установлено, что 18 апреля 1996 года А. Л–вая обратилась в Южноукраинское ГО УМВД в Николаевской области с заявлением. В заявлении истица указала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, вследствие которых она лишилась принадлежащей ей квартиры.

С 19 по 24 апреля 1996 года по факту поступления вышеуказанного заявления была проведена проверка. 24 апреля того же года по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, о чем было сообщено истице. Вышеуказанное постановление не было обжаловано истицей в суде либо в прокуратуре. Южноукраинское ГО УМВД в период с 28 января по 6 февраля 1997 года осуществило повторную проверку по вышеуказанному факту мошенничества.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского кодекса УССР сделка, совершенная вследствие обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с представителем другой стороны, а также сделка, которую гражданин был вынужден совершить на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной по иску потерпевшего либо по иску государственной или общественной организации.

Истцы указывают на обман, совершенный Н. М–ром.

В соответствии с пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 апреля 1978 года «О судебной практике по делам о признании сделок недействительными», с изменениями, внесенными постановлением пленума Верховного Суда Украины № 13 от 25 декабря 1992 года, в ходе разрешения споров о признании сделки недействительной на основании статьи 57 Гражданского кодекса УССР, суды должны иметь в виду, что такие требования могут быть удовлетворены при доказанности фактов обмана … и наличия их непосредственной связи с волеизъявлением стороны заключить сделку на крайне невыгодных для нее условиях.

Под обманом в таких случаях следует понимать умышленное введение в заблуждение участников сделки путем сообщения не соответствующих действительности сведений, либо в случае умалчивания об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки.

Сами по себе утверждения истцов о факте обмана со стороны ответчика, не подкрепленные никакими доказательствами, не могут служить основанием для признания сделки недействительной по этим основаниям.

Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Относительно встречного иска Н. М–ра к А. Л–вой и В. Л–му суд пришел к следующим выводам. Поскольку договор купли–продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске, от 28 марта 1996 года является действительным, и в качестве собственника спорной квартиры в данном договоре указан Н. М–зур, то проживание в квартире А. Л–вой и В. Л–го, вопреки желанию собственника, нарушает его законное право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Кроме того, Л–вые нарушают право проживания собственника в его квартире, предусмотренное статьей 150 Жилищного кодекса Украины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона Украины «О собственности» собственник имеет право требовать устранения всяческих нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения, и требовать возмещения причиненных ему убытков.

Н. М–зур не был лишен права владения квартирой, однако он был лишен права пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что А. Л–вая и В. Л–вой подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

Руководствуясь статьями 15, 30, 62, 203 Гражданского процессуального кодекса Украины, суд решил:

отказать в иске А. Л–вой и В. Л–го к Н. М–ру о признании недействительным договора купли–продажи квартиры.

Удовлетворить исковые требования Н. М–ра.

Выселить А. Л–вую и В. Л–го из квартиры, расположенной по адресу: ул. Набережная Энергетиков, дом № *, кв. * в г. Южноукраинске.

(Дело № 2–364/98 г. Решение от 29 сентября 1998 года. Судья — И. Бобровский)

Это решение было обжаловано истцами в Николаевский областной суд. Ниже приводится определение суда по данному делу

Высший Арбитражный суд завтра на президиуме рассмотрит вопрос о том, с какого момента нормативно-правовой акт считать недействующим — с того, когда акт признан таковым судом, или с того, когда этот акт был издан? Ведь права могут быть нарушены таким актом и до того, как он был обжалован в суде.

Сейчас в судах РФ сложилась разнообразная практика по этому вопросу, что «ведет к неполноправию субъектов, оспаривающих нормативный акт», отмечает коллегия судей ВАС.

О подробностях рассказывает корреспондент «Право.Ru» Елена Шарпаева. Дело зарегистрировано под номером ВАС-6171/2010.

Общества заключили договор о поставке тепловой энергии, но потребителю не понравились надбавки, установленные региональной Думой

Общество «Сарапултеплоэнерго» (поставщик) и общество «Удмуртские коммунальные системы» (потребитель) в январе 2007 года заключили договор о поставке тепловой энергии.

Потребитель допустил просрочку в исполнении своих обязательств, после чего «Сарапултеплоэнерго» обратилось в суд с иском о взыскании 19,8 миллионов рублей задолженности за январь-апрель 2009 года.

Однако не все так банально в этом деле. Оказывается, что стоимость поставленного в спорный период энергоресурса была определена обществом «Сарапултеплоэнерго» не только с применением тарифа Региональной энергетической комиссии Удмуртской области, но и с учетом надбавки, которую установила городская Дума.

Тариф региональной энергетической комиссии был утвержден 30 декабря 2008 года, а надбавка установлена Сарапульской городской Думой в 2007 году на 2009 год.

Решение Думы проходило под названием «Об утверждении инвестиционной программы общества «Сарапултеплоэнерго» реконструкции и ремонта системы централизованного теплоснабжения центральной части города Сарапула».

Считая нормативно-правовой акт городской Думы незаконным, «Удмуртские коммунальные системы», выступая ответчиком по делу о взыскании с общества денег, в этом же время обжаловали акт городской Думы о повышенном тарифе в Арбитражном суде Удмуртской республики.

Суд взыскал с общества деньги в пользу «Сарапултеплоэнерго» ранее, чем было рассмотрен иск «Удмуртские коммунальные системы» о признании недействительным нормативно-правового акта городской Думы.

В материалах суда сообщается, что общество заявляло ходатайство с просьбой приостановить рассмотрение дела о взыскании до вынесения решения о законности или незаконности акта Думы, однако суд отказал в удовлетворении требований.

Тем не менее Арбитражным судом Удмуртской республики нормативно-правовой акт о надбавке к тарифу был признан недействующим как несоответствующий ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Суды апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании задолженности с «Удмуртских коммунальных систем» оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что «применение в расчетах по договору указанной надбавки до признания судом незаконности ее применения, является правомерным».

«Удмуртские коммунальные системы» обратились с надзорной жалобой в ВАС РФ.

Коллегия трех судей ВАС: лицо, право которого нарушено, должно иметь право на защиту, однако статья 195 АПК РФ «эти проблемы не разрешает»

Судьи ВАС передали дело на рассмотрение президиума. Сейчас в судах РФ действуют различные подходы в решении вопроса о том, с какого же момента признавать недействительным и недействующим нормативно-правовой акт госорганов.

С одной стороны, отмечает коллегия судей, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ, «нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные недействующими арбитражом, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда».

Поэтому арбитражный суд не может признавать такой акт недействующим с момента его принятия (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Однако есть и иное мнение у судов по этому вопросу.

Как отмечает коллегия судей ВАС, часть 5 статьи 195 АПК РФ не разрешает проблемы о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку он относится не к процессуальному, а к материальному праву.

При этом часть 2 статьи 13 ГК РФ устанавливает, в случае признания судом недействительным акта госоргана или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 ГК РФ суд общей юрисдикции, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит ФЗ, «признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в его части со дня его принятия или иного указанного времени».

Таким образом, поясняет коллегия судей ВАС, «признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу полностью восстановить нарушенное субъективное право».

И последним штрихом коллегии можно считать следующий вывод. Президиум ВАС своим постановлением от 19 января 2010 года разъяснял, что «противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу».

Во всех подобных случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, которые имели место до признания нормативного акта противоречащим закону судом. Оспаривание нормативного акта в этом случае не имело бы смысла, если бы следствием не могло являться восстановление или защита нарушенного права.

В каких случаях договор может быть признан недействительным? Какие последствия возникают в случае признания договора недействительным?

Недействительность договора приводит к невозможности его исполнения. А перечень оснований для признания договора недействительным содержится в параграфе 2 главы 9 ГК РФ и ст.431.1 ГК РФ.

Признание договора недействительным: основания

При наличии оснований признания сделки недействительной, ее можно оспорить. Некоторые сделки признаются ничтожными (то есть являются недействительными с момента их совершения) и не требуют судебного оспаривания.

Так, нормами гражданского законодательства выделены следующие условия для признания сделок недействительными:

• нарушены требования закона или иного правового акта (договоры, заключенные против публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, признаются оспоримыми) (п.2 ст.168 ГК РФ);
• договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст.169 ГК РФ);
• договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п.1 ст.170 ГК РФ);
• договор совершен с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п.2 ст.170 ГК РФ);
• договор заключен гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ);
• договор заключен несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (ст.172 ГК РФ);
• договор заключен в противоречии с целями деятельности, которые сформулированы в его учредительных документах (ст.173 ГК РФ);
• договор заключен без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст.173.1 ГК РФ);
• превышения полномочий на совершение сделки (ст.174 ГК РФ);
• договор, совершенный с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), договор, совершенный с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица (ст.174.1 ГК РФ);
• договор, совершенный несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется (ст.175 ГК РФ);
• договор по распоряжению имуществом, совершенный без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст.176 ГК РФ);
• договор, совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ);
• договор, совершенный под влиянием заблуждения, может быть признан судом недействительным по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст.178 ГК РФ);
• договор, совершенный под влиянием насилия или угрозы, обмана, а также вынуждено заключенный на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (ст.179 ГК РФ).

Досудебное урегулирование споров

Для того, чтобы оспорить заключение договора на кабальных условиях, необходимо доказать совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.179 ГК РФ. Для обоснования невыгодных условий в суде нужно привести доказательства, что условия договора не соответствуют интересам компании и существенно отличаются от условий аналогичных договоров (Определение ВС РФ от 16.11.2016 г. № 305-ЭС16-9313).

Например, основаниями признания кредитного договора недействительным являются:

• несоблюдение письменной формы (ст. 820 ГК РФ);
• нарушение требования закона или иного правового акта;
• недееспособность либо ограничение в дееспособности заемщика (например, кредитный договор заключен заемщиком, признанным недееспособным вследствие психического расстройства либо малолетним);
• иные основания (например, кредитный договор заключен под влиянием обмана заемщика).