Проблема вины в уголовном праве

СТУДЕНЧЕСКАЯ ТРИБУНА

УДК 343.2

ПРОБЛЕМА ВИНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ

Агачева Анна Васильевна,

магистрант Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола. E-mail: ann-agacheva@yandex.ru

Данная статья посвящена проблеме вины в уголовном праве Российской Федерации, особенностям современного российского законодательства, касающихся форм вины, которые предусмотрены уголовным законом.

Ключевые слова: уголовное право, субъективная сторона состава преступления, вина, уголовно-правовой принцип вины, общественно опасные действия.

Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом.

Вина — это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям. Вине присущи интеллектуальные и волевые характеристики, определенные в ст. ст. 25, 26 УК РФ . Форма вины в ряде случаев является основанием для выделения глав в Уголовном кодексе РФ , видов умысла или определяет квалификацию преступления . В. С. Глушков отмечал, что нередко в практике возникают затруднения при отграничении убийства (ст. 105 УК) от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК) .

С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прокурор в апелляционном представлении указывал, что действия С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия отменила приговор и вынесла новый по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что С. пришел в гости к Б., где они распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой С. с большой силой нанес Б. удары ножом в область расположения жизненно важных органов — в грудную клетку. После этого С. ушел к соседям. Как видно из показаний Г., данных на предварительном следствии, С. заходил к нему и говорил, что «зашиб» Б. и за ним должны «прийти». Когда С. задержали, он в первую очередь спросил оперуполномоченного: «Умер или нет?». Судебно-медицинская экспертиза подтвердила наличие повреждений на теле Б., в том числе колото-

резаной раны на спине глубиной 12-14 см. Судебная коллегия квалифицировала действия С. по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации .

О. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании установлено, что О. в ходе ссоры с сожителем Г., высказывая угрозу убийством, нанесла ему молотком по голове множество ударов, причинив легкий вред здоровью.

По мнению органов предварительного расследования, О., имея прямой умысел на убийство Г., используя молоток как орудие убийства, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как в ходе нанесения ударов по голове Г. рукоятка молотка сломалась, и в дальнейшем потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

По окончании исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель посчитал, что обвинение подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказано и просил квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Постановлением суда уголовное дело в отношении О. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено ввиду отсутствия заявления потерпевшего, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон .

Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Уголовно-правовой принцип вины является самостоятельной юридической категорией, обладает нормативной значимостью, обеспечивает реализацию задач уголовного права, оказывает непосредственное влияние на правотворческую деятельность законодателя и право-

Ф1

Студенческая трибуна

применительную деятельность всех правоохранительных органов.

Происхождение вины как обособленного принципа уголовного права связано со значительным усилением фактора социализации данной отрасли права, приближением базовых установок уголовно-правового регулирования к морально-этическим ценностям и общества, и правового государства. Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует, на наш взгляд, рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

В современной уголовно-правовой теории принято различать следующие концепции вины: теория опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная), когда вина лица за совершенное деяние сводится к оценочной характеристике ее судом; психологическая, представляющая собой внутреннее субъективное (одобрительное) отношение лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и вредным последствиям совершения преступления.

Представляется, что именно последняя теория дает возможность привлекать к уголовной ответственности за совершенное деяние. Более того, в течение последних лет она является общепризнанной в теории и на практике. При этом вина лица всегда материализуется в совершении определенных общественно опасных действий (бездействия), а объективные признаки преступления выступают в единстве с его субъективными признаками.

Специфическая особенность субъективной стороны преступления состоит в том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного поведения, но и сопровождает его от начала до конца преступных деяний, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями.

Подчинение уголовно-правового принципа вины общечеловеческой идее справедливости способствует рационализации уголовно-правовых отношений, упрочению регулятивной, охранительной, превентивной и воспитательной функций уголовного права и уголовного закона, интегрированию российского уголовного права в современную правовую систему, содержание которой определяется общечеловеческими ценностями.

Психологическая концепция вины является доминирующей на практике и в теории отечественного уголовного права. Психическое содержание вины

включает в себя определенное состояние сознания и воли, т. е. протекающий в сознании человека, совершившего преступление, психический процесс, и именно тот процесс, который сопровождал противоправное поведение лица. Умысел и неосторожность характеризуют психическое отношение лица к совершенному деянию и его последствиям.

На протяжении многих лет юристы ведут дискуссии о том, что такое вина: категория моральная или социальная, личностная или юридическая. Рассматривая ее с различных сторон, ученые говорят о ней как об основании уголовной ответственности, как об одной из составляющей субъективной стороны преступления наряду с мотивом и целью. Такое понятие теории уголовного права как формы вины занимает в ней одно из важнейших мест.

Форма вины разграничивает преступления, сходные по объекту, влияет на индивидуализацию наказания, в сочетании со степенью общественной опасности деяния служит критерием законодательной классификации преступлений (к тяжким и особо тяжким, например, относятся только умышленные преступления). Форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на условно — досрочное освобождение. Умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений.

В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности — необходимое условие уголовной ответственности .

Понятие вины в УК РФ отсутствует, комментируемая статья указывает лишь на ее формы. Понятие вины выработано доктриной уголовного права и основано на том, что лицо совершает деяния, обладая полной свободой воли, понимаемой как способность к саморегуляции и самодетерминации человека, т. е. как способность принимать решения, руководствуясь сложившимися в сознании индивида понятиями и представлениями.

Вина лица отражает внутреннее психическое отношение лица к своим действиям и их последствиям. Это психическое отношение проявляется в интеллектуальной и волевой составляющих психической деятельности лица. Вина — это психическое отношение лица в форме умысла и неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию и к его последствиям. Содержание вины образуется двумя элементами психической деятельности человека -сознанием и волей, которые характеризуются интеллектуальными и волевыми составляющими процесса психической деятельности человека во время совершения преступления. Эти составляющие именуются интеллектуальным и волевым элементами (моментами) вины .

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Агачева А. В.

Интеллектуальный элемент вины отражает осознание характера объекта и фактического социального характера совершаемого деяния, т. е. противоправный характер и общественную опасность своего действия (бездействия). В преступлениях с материальным составом интеллектуальный элемент также включает в себя предвидение общественно опасных последствий и осознание развития причинной связи между своими действиями (бездействием) и их последствиями. В преступлениях с формальным составом, когда для наличия оконченного состава преступления не требуется учет наступивших общественно опасных последствий, — только осознание общественной опасности соответствующих действий.

Характер и содержание волевого момента вины определяется конструкцией состава каждого конкретного преступления. Волевой момент вины в умышленных преступлениях заключается в сознательном направлении интеллектуальных и физических усилий на достижение намеченного или предполагаемого результата (желание). Волевой момент вины при неосторожных преступлениях состоит в том, что лицо не направляло необходимые усилия на предотвращение наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя должно было и могло это сделать (нежелание). В этом случае лицо при совершении действий или, наоборот, при их несовершении проявляет небрежность, неосмотрительность, легкомыслие.

Действующее уголовное законодательство России и содержание научных разработок позволяют говорить о вине в трех ее социально-юридических аспектах. Обладая собственным социальным содержанием, вина (виновное вменение) выведена на уровень одного из принципов уголовного права, что получило законодательное закрепление.

Социально-правовая природа вины, позиционирование вины в группе основополагающих идей уголовно-правовой доктрины делает ее необходимым основанием уголовной ответственности. Кроме того, механизм реализации принципов права и детализация оснований уголовной ответственности позволяют го-

ворить о вине как родовом понятии умысла и неосторожности, признаке состава преступления как абстрактной теоретической модели.

Таким образом, категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах и целях уголовной ответственности, является необходимым звеном в осознании его места в системе социального контроля, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь.

Литература

2. Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2014 года по делу № 22-8332/2014 // Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда. 2014. № 41.

4. Горбунова Л. В. К вопросу о системе преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта // Марийский юридический вестник. 2015. № 1(12).

5. Кудрявцев В. Н. Мотивы преступного поведения // Юридическая психология. 2012. № 4. С. 2-7.

7. Рарог А. И. Вина и квалификация преступлений. М.: Инфра-М, 2011.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

A. V. Agacheva

THE PROBLEM OF GUILT IN CRIMINAL LAW OF RUSSIA

общественно-социальные и политические исследования (social-public & political research)

Б01: 10.12731/2218-7405-2015-10-7 УДК 343.2

ПОНЯТИЕ «СТЕПЕНЬ ВИНЫ» КАК ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВИНЫ И КРИТЕРИЙ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Юрчак Е.В.

Понятие «степень вины» является количественным, выражает сравнительную тяжесть вины, интенсивность психического отношения лица к совершенному деянию. Этот термин часто используется как в теории уголовного, гражданского, трудового права, так и в судебной практике. К сожалению, в современных исследованиях, посвященных правонарушению и юридической ответственности, вопрос о степени вины должного освещения не нашел.

Цель данного исследования — исследовать одну из основных теоретических характеристик вины — ее степень, показать, чем она определяется и какое влияние оказывает на юридическую ответственность и наказание.

Научная, теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что исследование данного вопроса позволит на общетеоретическом уровне определить место термина «степень вины» в теории права и отраслевых юридических науках. Вывод о необходимости учета судами степени вины правонарушителя для индивидуализации ответственности и наказания имеет важное значение для правоприменительной практики.

Автор использует философские, общенаучные и частнонаучные методы научного познания, а также сравнительно-исторический, структурно-системный и общелогический методы.

Автор анализирует положения советского и современного законодательства, делая вывод, что понятие «степень вины часто использовалось и используется в настоящее время в законодательстве, степень вины правонарушителя учитывается судами для индивидуализации ответственности и наказания, что автор подтверждает примерами.

Результаты данного исследования представляют научную и практическую ценность, поскольку могут быть применимы при обучении студентов — в отраслевых дисциплинах, в теории государства и права; в научной деятельности — при исследовании института вины и его основных теоретических характеристик.

Ключевые слова: вина; степень вины; юридическая ответственность; наказание; индивидуализация; моральный вред; соучастие.

Yurchak E.V.

Понятие «степень вины» является количественным, выражает сравнительную тяжесть вины, интенсивность психического отношения лица к совершенному деянию. Этот термин часто используется как в теории уголовного, гражданского, трудового права, так и в судебной практике. К сожалению, в современных исследованиях, посвященных правонарушению и юридической ответственности, вопрос о степени вины должного освещения не нашел.

Степень вины определяется совокупностью формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к обстоятельствам противоправного деяния и зависит от объективных обстоятельств правонарушения, характера общественно вредного деяния, особенностей психического отношения к действию или бездействию, мотива и цели, обстоятельств, характеризующих личность виновного, причин или условий, повлиявших на формирование умысла или обусловивших содержание неосторожного деяния, и т.д.

Вопрос о сравнении степени вины встает, например, при совершении аналогичных умышленных или неосторожных преступлений разными лицами, или одним лицом, но при разных обстоятельствах, или при совершении одного преступления в соучастии. То есть, в одном случае вина может быть более значительной, чем в другом, притом, что форма вины будет одной и той же.

Степень вины на практике учитывалась советскими судами при назначении наказания либо иных мер уголовно-правового воздействия, так как признавалось влияние степени вины на общественную опасность деяния. Степень вины выражала степень отрицательного отношения лица к интересам личности, общества, государства .

Чаще всего степень вины исследуется судом при рассмотрении дел об умышленных правонарушениях. Но говорят не о степени умысла, а о степени вины, так как невозможно определить степень предвидения или степень желания, так как предвидение и желание — слишком

субъективные категории. Степень вины определяется через объективные признаки совершенного деяния с изучением всех обстоятельств дела (в том числе смягчающих и отягчающих), через характеристику личности виновного лица и его психического состояния в момент совершения противоправного деяния .

Таким образом, вина (степень вины) может смягчаться и усугубляться.

В случаях, когда преступление совершено в соучастии, необходимо распределить общую вину между соучастниками. Говорят об общей вине и частичной вине (индивидуальной вине как части общей).

А.Я. Вышинский еще в 1937 г. писал, что «советская уголовная политика требует дифференциации преступлений, индивидуализации вины, строгого различия главных и второстепенных виновников» .

Данное теоретическое положение реализовывалось на практике. Так, по делу Сарсаряна, Тутушкина и Вершинина суд первой инстанции назначил слесарю Вершинину, допустившему перегрев компрессора, более тяжелое наказание, чем начальнику станции Сарсаряну, который, зная о повышенной температуре компрессора, не принял мер к ее снижению и к ремонту компрессора в установленный срок, и механику Тутушкину, который, зная, что компрессор в течение нескольких дней работал с температурой, превышающей предельную, не принял мер к снижению температуры этого компрессора и к ремонту его в указанный по графику срок. Верховный суд СССР не нашел возможным считать Вершинина «главным виновником» аварии и признал его лишь «второстепенным виновником» , таким образом, определив степень вины каждого из лиц, виновных в преступлении.

Верховным Судом СССР в ряде определений и постановлений вводилось понятие «повышенной ответственности». Повышение ответственности связывалось судом с большей степенью вины.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

«Повышенную ответственность» могли создавать особые свойства субъекта преступления (лицо, например, было бригадиром), а также время, место, обстановка совершения преступления (например, военное время).

Дифференциация степени вины каждого из соучастников легко достигается, только если не ограничиваться рассмотрением лишь формально-психологических признаков умысла и неосторожности в рамках психологической концепции вины, а раскрывать в каждом деле материальное содержание вины подсудимого и давать ему ту или иную морально-политическую оценку, понимая при этом вину и как оценочную категорию.

Современное уголовное право отошло от оценочного понятия «степень вины», но оно широко используется в иных законодательных актах и в правоприменительной практике.

Проиллюстрирую этот вывод несколькими примерами.

Трудовое законодательство говорит о степени вины в статьях Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ), посвященных документальной фиксации несчастных случаев на производстве. Так, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (статья 230 ТК РФ) .

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при определении размера компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред . При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства .

Таким образом, законом предусмотрено, что, наряду с другими обстоятельствами, при определении размера компенсации морального вреда судом должна приниматься во внимание степень вины нарушителя (причинителя вреда), что предполагает долевую ответственность, если причинителей морального вреда несколько. Распределение размера компенсации должно быть разумным и справедливым, суд в решении должен указать основания, по которым оно произведено.

Вывод подтверждается судебной практикой.

Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных в него судом надзорной инстанции) потерпевшему в результате разбойного нападения на него Б. и К. и примененного к нему насилия был причинен моральный вред. При этом, как установлено судом, Б. нанес один удар потерпевшему по голове неустановленным предметом и с целью подавления сопротивления потерпевшего сдавил ему шею руками, причинив сотрясение головного мозга, относящееся к категории легкого вреда здоровью, а К. используемым в качестве оружия предметом, похожим на отвертку, нанес потерпевшему не менее 10 ударов в область передней и задней стороны грудной клетки и шеи, причинив ему 11 колото-резаных ранений (в том числе два проникающих ранения грудной клетки), причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. Затем оба они нанесли потерпевшему множественные удары ногами по голове и другим частям тела, причинив ему физическую боль. Таким образом, судом установлена различная роль Б. и К.

в совершенном преступлении, что нашло отражение и в юридической квалификации действий каждого из них. Однако, несмотря на это, суд принял решение о солидарном порядке (вместо долевого) взыскании с них компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. При таких обстоятельствах Судебная коллегия изменила судебные решения в части гражданского иска .

В приведенном примере степень вины в причинении потерпевшему вреда здоровью повлияла на степень вины в причинении потерпевшему морального вреда и на распределение денежных средств, подлежащих к взысканию с каждого из виновных.

Именно степень вины позволяет индивидуализировать ответственность и наказание (индивидуальное наказание соответствует индивидуальной вине субъекта правонарушения). «Учитывая, что степень вины является количественным выражением отрицательного отношения лица к интересам личности и общества, показателем искажения его ценностных ориентаций, установление степени вины обусловливает различную меру порицания лица, меру его ответственности» .

Список литературы

1. Рашковская Ш.С. К вопросу о степенях вины // Советское государство и право. — М.: Наука. 1955. № 6. С. 58-65.

2. Юрчак Е.В. К вопросу о необходимости учета судами степени вины правонарушителя для индивидуализации ответственности и наказания // Человек, его права и свободы: опыт конституционного строительства: сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 20-летию со дня принятия Конституции Российской Федерации. — Вологда: Древности Севера. 2013. С. 196-199.

3. Вышинский А.Я. К положению на фронте правовой теории. — М., 1937. С. 57.

4. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. — М: Государственное издательство юридической литературы, 1950. С. 93.

7. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. — М.: Наука. 1997. № 4. С. 5-12.

8. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации за первое полугодие 2012 года // Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. № 3. С. 28.

9. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации: психологический комментарий. — М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 31.

3. Vyshinskij A.Ja. K polozheniju na fronte pravovoj teorii. . — M., 1937. Р. 57.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

ДАННЫЕ ОБ АВТОРЕ

Юрчак Екатерина Валерьевна, преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), аспирант кафедры теории государства и права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

DATA ABOUT THE AUTHOR

Оставьте комментарий