Продажа государственного имущества

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена: 26 марта 2014 года.

Полный текст решения изготовлен: 08 апреля 2015 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС России) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель Комиссии:

<…> – заместитель руководителя Приморского УФАС России,

членов Комиссии:

<…> – специалист 1 разряда отдела контроля органов власти

<…> – специалист 1 разряда отдела кадров, информатики и делопроизводства,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» (далее – ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз») – <…>, доверенность от 25.03.2015, б/н;

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в заседании 26.03.2015 дело № 27/08-2015, возбужденное по признакам нарушения ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации лома черных и цветных металлов в нарушение установленных требованиями действующего законодательства процедур, а именно путем заключения без проведения торгов договоров № 1 от 21.11.2014, № 1 от 12.12.2014 и № 1 от 17.11.2014 купли-продажи лома черных и цветных металлов (автомобиль грузовой МАЗ 5334, 1990 г.в., инв. номер: 1101050034; гусеничный трактор ВДЗ – 42, 2001 г.в., инв. номер: 1101040013; автомобиль грузовой КАМАЗ 5320, 1985 г.в., инв. номер: 1101050009) и передаче ООО «СТМ – Холдинг», ООО «Приморье», ООО «Эко +» образовавшегося лома черных и цветных металлов образовавшегося лома черных и цветных металлов, что имеет или может иметь своим результатом ограничение, недопущение или устранение конкуренции на рынке продажи лома черных и цветных металлов,

У С Т А Н О В И Л А:

21.11.2014 между Хорольским филиалом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Заказчик), в лице директора <…>, и обществом с ограниченной ответственностью «СТМ – Холдинг» (Исполнитель), в лице генерального директора <…>, был заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по приему лома черных металлов несортированного, тары железной, загрязненной лакокрасочными материалами, остатки и огарки стальных сварочных электродов в количестве 5,9 тонн, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

12.12.2014 между Октябрьским филиалом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Продавец), в лице директора <…>, и обществом с ограниченной ответственностью «Приморье» (Покупатель), в лице генерального директора <…>, был заключен договор № 1 о купле – продаже товара, согласно которому Продавец обязуется поставить Покупателю товар: лом и отходы черных металлов, а Покупатель принимает его и оплачивает его.

17.11.2014 между Кировским филиалом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (Продавец), в лице директора <…>, и обществом с ограниченной ответственностью «Эко +» (Покупатель), в лице начальника участка <…>, был заключен договор № 1 купли – продажи, согласно которому Продавец продает, а Покупатель принимает металлолом/лом черных металлов и оплачивает его.

Указанные действия (заключение договоров) не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

До октября 2014 года в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» находились следующие объекты: автомобиль грузовой МАЗ 5334, 1990 г.в., инв. номер: 1101050034; гусенечный трактор ВДЗ – 42, 2001 г.в., инв. номер: 1101040013; автомобиль грузовой КАМАЗ 5320, 1985 г.в., инв. номер: 1101050009, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Письмом Первого заместителя Министерства сельского хозяйства РФ от 30.09.2014 № ИМ-20-25/13011 «О согласовании списания объектов имущества» было согласовано списание указанных объектов

22.10.2014 на основании письма Министерства сельского хозяйства РФ были изданы приказы № 109, № 110, № 111 ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» о списании основных средств.

Из вышеизложенного следует, что ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз», при заключении договоров возмездного оказания услуг и купли – продажи лома черных металлов, выступало от имени собственника – Российской Федерации, и фактически осуществляло функцию собственника по распоряжению федеральным имуществом (при реализации образовавшегося в результате утилизации транспортных средств металлического лома).

В соответствии с пунктом 1 договора № 1 от 21.11.2014, «Исполнитель (ООО «СТМ – Холдинг») обязуется по задания Заказчика оказать следующие услуги: приема лома черных металлов несортированного, тары железной, загрязненной лакокрасочными материалами, остатки и огарки стальных сварочных электродов в количестве 5,9 тонн.».

Пункт 3 договора № 1 от 21.11.2014 устанавливает, что стоимость оказываемых услуг составляет 32 450,00 (тридцать две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 12.12.2014 Продавец обязуется поставить Покупателю (ООО «Приморье») лом и отходы черных металлов. Пункт 1.2 договора № 1 от 12.12.2014 – «Покупатель принимает его и оплачивает по факту взвешивания». Согласно пункту 1.10 договора № 1 от 12.12.2014, «Цена за единицу товара: договорная. Цена согласовывается сторонами на момент отгрузки Товара и указывается в счетах на оплату и в товарных накладных.»

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 1 от 17.11.2014, «Продавец продает, а Покупатель (ООО «Эко +») покупает металлолом (лом черных металлов) на условиях, предусмотренных настоящим договором.». Пункт 4.1 договора № 1 от 17.11.2014: «Цена Товара между Покупателем и Продавцом определена договорная и не включает в себя НДС. Составляет 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек за тонну.

Таким образом, вышеуказанные договоры по существу являются договорами купли – продажи в части передачи ООО «СТМ – Холдинг», ООО «Приморье», ООО «Эко +» лома черных металлов, образовавшегося при утилизации транспортных средств, что подтверждается, в частности, приемосдаточными актами № 242 от 25.11.2014, № 1 от 18.12.2014 и № 1 от 25.11.2014.

Поскольку лом черных и цветных металлов, образовавшийся в процессе утилизации транспортных средств является собственностью Российской Федерации, его реализация должна проходить в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации государственного и муниципального имущества). Само решение о реализации государственного имущества от имени Российской Федерации принимает орган исполнительной власти, наделенный соответствующими полномочиями. При этом реализация образовавшегося лома должна совершаться собственником имущества либо лицом, которое собственник наделил соответствующими правами, а сама реализация имущества должна проходить на торгах (конкурсе либо аукционе). В данном случае ни порядок наделения правом реализации образовавшегося в результате утилизации транспортных средств металлического лома, ни порядок реализации лома не соблюден, что позволяет сделать вывод о противоречии заключенных договоров требованиям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из письменных пояснений представителей ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» следует, что торги на право заключения вышеуказанных договоров не проводились в силу следующего.

Списание движимого и недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, регулируется Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834 «Об особенностях списания федерального имущества».

Согласно п.4 вышеуказанного Положения решение о списании федерального имущества принимается в отношении:

з) федерального недвижимого имущества (включая объекты незавершенного строительства), закреплённого за федеральными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, а также особо ценного движимого имущества, закреплённого за федеральными бюджетными учреждениями учредителем либо приобретённого федеральными бюджетными учреждениями за счет средств, выделенных учредителем на приобретение такого имущества, — бюджетными учреждениями по согласованию с федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), осуществляющими функции и полномочия учредителя федеральных бюджетных учреждении.

В рамках данного Положения Министерством сельского хозяйства РФ издан приказ от 17.06.2011 № 178, которым утверждён Перечень документов, необходимых для принятия решения о списании федерального имущества, в частности особо ценного движимого имущества, закреплённого за подведомственными Минсельхозу России учреждениями на соответствующем вещном праве, а также подписано распоряжение Минсельхоза России от 24.11.2011 № 97-р.

При возникновении необходимости списания указанных в абзаце 1 письма объектов основных средств в связи с физическим и моральным износом ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в соответствии с регламентом направило пакет документов на согласование в адрес учредителя. После согласования списания письмом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.09.2014 № ИМ-20-25/13011 (копия прилагается) и утверждения актов списания учреждением были подготовлены приказы от 22.10.2014 №№ 109, 110, 111 для завершения процедуры списания имущества.

Дальнейшие действия учреждением проводились в соответствии с пунктами 11-13 Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 № 834.

После завершения мероприятий, предусмотренных актом о списании, утверждённый руководителем организации акт о списании, а также документы, представление которых предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества», направляются организацией в месячный срок в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, если иное не установлено актами Правительства Российской Федерации, для внесения соответствующих сведений в реестр федерального имущества.

После снятия техники с государственного регистрационного учёта и списания с баланса объекты были демонтированы, полученный в ходе разборки металлолом оприходован на счёт «Материальные запасы» согласно Инструкции, утверждённой приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н, и реализован специализированной организации с предварительным изучением стоимости лома на рынке.

Внесённые на балансовый учёт материальные запасы в виде образовавшегося после разборки объектов лома чёрных и цветных металлов являются имуществом учреждения и принадлежат ему на праве оперативного управления согласно Гражданского кодекса РФ, а также закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях).

В соответствии с Законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), пришедшие в негодность или утратившие потребительские свойства изделия, изготовленные из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов (или имеющие в составе части изделия из цветных и (или) чёрных металлов и их сплавов), подлежат утилизации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 4 данного закона право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Вместе с тем п. 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться только особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Статьи 41 и 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая норму о формировании неналоговых доходов федерального бюджета, в том числе от продажи имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации, предусматривают исключение в отношении имущества федеральных бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных унитарных предприятий, в том числе казенных.

Согласно п. 4 статьи 9.2 и п. 2 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях, бюджетное учреждение вправе осуществлять иную приносящую доход деятельность при условии, что такая деятельность предусмотрена в его учредительных документах. При этом доходы от операций по реализации имущества, в том числе от реализации отходов (металлолома), относятся к доходам от иной приносящей доход деятельности бюджетного учреждения.

В силу действия п. 3 ст. 298 Гражданского кодекса доходы, получаемые от указанных операций, поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

В связи с изложенным, руководствуясь письмами Минфина РФ от 16.04.2012 № 02-01-10/1305 и от 24.04.2012 № 02-04-10/1464, доходы от реализации металлолома, полученного после разборки списанного имущества, закреплённого за учреждением на праве оперативного управления, поступили в самостоятельное распоряжение учреждения.

Также ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» сообщает, что оценщиком ИП <…> была проведена оценка технического состояния и целесообразности восстановительного ремонта и утилизационной рыночной стоимости в отношении списываемой техники.

Данная позиция считается необоснованной в силу следующего.

В силу статьи 1 Закон об отходах под отходами производства и потребления понимается остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Частью 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Частью 1 статья 220 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

В соответствии с вышеуказанными нормами права металлический лом, образовавшийся в результате утилизации транспортных средств, не относится к плодам, продукции или доходам от использования имущества, в связи с чем, такое имущество может быть использовано ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» только после его закрепления на праве оперативного управления за данным государственным учреждением.

Таким образом, на отношения по реализации государственного имущества распространяется действие Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. При этом данным Законом предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества, в частности, продажа государственного или муниципального имущества на торгах.

На заседание Комиссии ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» не представило доказательств закрепления на праве оперативного управления образовавшегося лома черных металлов.

Заключение договоров № 1 от 21.11.2014, № 1 от 12.12.2014 и № 1 от 17.11.2014 без соблюдения требований Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, привело к ограничению конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, поскольку ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» заключила соответствующий договор на безальтернативной основе, без предоставления иным, кроме ООО «СТМ – Холдинг», ООО «Приморье», ООО «Эко +», хозяйствующим субъектам, возможности заключить указанные договоры на торгах.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, действия ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» (как организации, осуществляющей полномочия органа государственной власти – Министерства сельского хозяйства РФ), выразившиеся в заключении договоров № 1 от 21.11.2014, № 1 от 12.12.2014 и № 1 от 17.11.2014 в нарушение установленных требованиями действующего законодательства процедур, а именно без проведения торгов, ограничило возможность иных, кроме ООО «СТМ – Холдинг», ООО «Приморье», ООО «Эко +», хозяйствующих субъектов, участвовать в переработке и утилизации вышеуказанных транспортных средств, что фактически является ограничением конкуренции на рынке заготовки, переработки и реализации лома черных и цветных металлов, и является нарушением части 1 статьи 15 Закона О защите конкуренции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Признать факт нарушения Управлением мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в реализации лома черных и цветных металлов в нарушение установленных требованиями действующего законодательства процедур, а именно путем заключения без проведения торгов договоров № 1 от 21.11.2014, № 1 от 12.12.2014 и № 1 от 17.11.2014 купли-продажи лома черных и цветных металлов (автомобиль грузовой МАЗ 5334, 1990 г.в., инв. номер: 1101050034; гусеничный трактор ВДЗ – 42, 2001 г.в., инв. номер: 1101040013; автомобиль грузовой КАМАЗ 5320, 1985 г.в., инв. номер: 1101050009) и передаче ООО «СТМ – Холдинг», ООО «Приморье», ООО «Эко +» образовавшегося лома черных и цветных металлов образовавшегося лома черных и цветных металлов, что имеет или может иметь своим результатом ограничение, недопущение или устранение конкуренции на рынке продажи лома черных и цветных металлов,

2. Наличие оснований для прекращения рассмотрения дела, указанных в статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссией не установлено.

3. Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать в связи с фактической утилизацией транспортных средств.

4. Основания для принятия других иных мер по пресечению нарушения антимонопольного законодательства не имеется.

Председатель Комиссии

<…>

Члены Комиссии:

<…>

Собственник продаваемого имущества – Саратовская область.

Основание проведения торгов: распоряжение комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 4 сентября 2017 года № 786-р.

Форма торгов (способ приватизации) – аукцион проводится открытым по составу участников. Предложения о цене продаваемого государственного имущества Саратовской области заявляются участниками аукциона открыто в ходе проведения торгов, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 № 178-ФЗ, Положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2002 № 585. Все вопросы, касающиеся проведения аукциона и не нашедшие отражения в настоящем информационном сообщении, регулируются в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Наименование государственного органа, принявшего решение об условиях приватизации, реквизиты указанного решения: распоряжение Правительства Саратовской области от 21.06.2017 № 138-Пр.

Предмет торгов: доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», составляющая пять процентов уставного капитала общества (далее по тексту — Имущество).

Начальная цена продажи Имущества – 12 845 000 руб.

Сумма задатка 20% от начальной цены и составляет 2 569 000 руб.

Шаг аукциона равняется 1% от начальной цены продажи пакета акций – 128 450 руб., и не изменяется в течение всего аукциона.

Сведения о предыдущих торгах: торги не проводились.

Сведения об обществе:

Полное наименование – Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту — Общество).

Почтовый адрес и место нахождения Общества: 410012, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д.41.

Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 руб.

Доля Саратовской области в уставном капитале Общества – 5 %., номинальная стоимость доли – 500 рублей.

Перечень видов основной продукции (работ, услуг), производство которой осуществляется Обществом: распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям.

Сведения о доле продукции (работ, услуг) Общества, включенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю более 35% на рынке определенного товара: Общество отсутствует в реестре.

Численность работников Общества — 1073 человека.

Адрес сайта в сети «Интернет», на котором размещена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность и промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества: http://www.saratov.gov.ru/gov/auth/komuprav/buhotchoao/index.php.

Сведения о земельных участках, на которых расположено недвижимое имущество Общества: приложение №1 к настоящему информационному сообщению.

Площадь объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Общества и их перечень: приложение №2 к настоящему информационному сообщению.

Сведения об обременении вышеуказанных объектов недвижимости, находящихся в собственности Общества: обременения отсутствуют.

Дата начала приема заявок на участие в аукционе: – прием заявок для участия в аукционе осуществляется Продавцом по рабочим дням с 09.00 до 13.00 и с 14 до 18.00 по местному времени, начиная с 18 сентября 2017 года.

Срок окончания приема заявок на участие в аукционе: 18-00 часов по местному времени 16 октября 2017г.

Место приема заявок – г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, каб.11, тел.: 39-38-54, 39-38-56.

Ознакомиться с формой заявки, условиями договора купли-продажи, сведениями об Имуществе и иной информацией можно по рабочим дням с 09.00 до 13.00 и с 14 до 18.00 по местному времени, начиная с даты начала приема заявок по вышеуказанному адресу Продавца, по письменному заявлению с указанием интересующей информации.

Дата, время и место определения участников аукциона – в 10-00 часов по местному времени 19 октября 2017г по адресу: г.Саратов, ул. Радищева, д.30, каб. 8.

Требования, предъявляемые к претендентам на участие в аукционе: к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, которые в соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» могут быть признаны покупателями, своевременно подавшие заявку на участие в аукционе, представившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленным в настоящем информационном сообщении, и обеспечившие поступление на счет Продавца установленной суммы задатка в указанный срок.

Иностранные физические и юридические лица допускаются к участию в аукционе с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц, которые не могут являться покупателями государственного имущества:

— государственные и муниципальные унитарные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов;

— отдельные категории физических и юридических лиц, в отношении которых установлены федеральными законами ограничения участия в гражданских отношениях в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороноспособности и безопасности государства;

— хозяйственное общество, состоящее из одного лица;

юридические лица, местом регистрации которых является государство или территория, включенные в утверждаемый Министерством финансов Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) (далее — офшорные компании);

юридические лица, в отношении которых офшорной компанией или группой лиц, в которую входит офшорная компания, осуществляется контроль.

Порядок подачи заявки на участие в аукционе: Одно лицо имеет право подать только одну заявку.

Заявки подаются претендентом, начиная с даты начала приема заявок до даты окончания приема заявок, путем вручения их Продавцу (лично или через своего представителя).

Заявки, поступившие по истечение срока их приема, вместе с описью, на которой делается отметка об отказе в принятии документов, возвращаются претенденту или его уполномоченному представителю под расписку.

Заявка считается принятой Продавцом, если она зарегистрирована в журнале приема заявок и ей присвоен регистрационный номер, о чем на заявке делается соответствующая отметка с указанием №, даты, времени принятия Продавцом.

Заявки подаются и принимаются одновременно с полным комплектом документов, требуемых для участия в торгах.

Документы, подаваемые претендентами для участия в аукционе:

— заявка по форме, утвержденной Продавцом, вместе с описью прилагаемых документов (в двух экземплярах для продавца и претендента);

Физические лица одновременно с заявкой представляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов.

Юридические лица одновременно с заявкой представляют следующие документы:

— заверенные копии учредительных документов;

— документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

— документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

В случае если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае если доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, к заявке прилагается документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Требования к оформлению представляемых документов:

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у Продавца, другой – у претендента.

Документы, представляемые иностранными лицами, должны быть легализованы в установленном порядке, и иметь нотариально заверенный перевод на русский язык.

Срок и порядок внесения задатка: задаток вносится единым платежом на текущий счет Продавца — № 40302810863112000018 в Отделение Саратов, наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области), ИНН 6450000788, КПП 645001001, БИК 046311001, назначение платежа: на л\с 05602000540, перечисление задатка для участия в аукционе. Задаток должен поступить на счет Продавца не позднее 18.00 — 16 октября 2017 года.

Настоящее сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме.

Порядок определения победителя аукциона установлен пунктом 15 постановления Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций акционерных обществ на специализированном аукционе», в соответствии с которым: победителем аукциона признается участник, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними.

Уведомление о признании участника аукциона победителем и один экземпляр протокола об итогах аукциона выдаются победителю или его полномочному представителю под расписку в день подведения итогов аукциона.

Срок заключения договора купли продажи: не позднее 5 рабочих дней со дня подведения итогов аукциона должен быть заключен договор купли-продажи между продавцом и покупателем в соответствии с действующим законодательством.

При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи Имущества задаток ему не возвращается, а победитель утрачивает право на заключение указанного договора купли-продажи.

Суммы задатков, внесенных претендентами (кроме победителя), возвращаются им в течение 5 календарных дней с даты подведения итогов аукциона.

Условия и сроки платежа: средства платежа – денежные средства в валюте Российской Федерации (рубли). Оплата приобретенного на аукционе Имущества производится не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи на счет Продавца:

№ 40302810863112000018 в Отделение Саратов, наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Саратовской области (комитет инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области), ИНН 6450000788, КПП 645001001, БИК 046311001, назначение платежа: на л\с 05602000540, оплата по договору купли — продажи от ________ №__.

Сумма задатка, внесенного покупателем на счет Продавца, засчитывается в счет оплаты приобретаемого Имущества.

Передача Имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи, не позднее чем через 30 календарных дней после дня полной оплаты стоимости Имущества.

Аукцион, на участие в котором не было подано заявок, либо участие в котором принял только один участник, либо ни один из претендентов не признан участником, либо если после троекратного объявления начальной цены продажи ни один из участников аукциона не поднял карточку, признается несостоявшимся.

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г №178-ФЗ информационное сообщение о продаже вышеуказанного государственного имущества размещено: на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.torgi.gov.ru. и на сайте Продавца по адресу: http://saratov.gov.ru/gov/auth/komuprav/salestprop/index.php (дополнительные разделы – в разделе «Продажа и сдача в аренду государственного имущества Саратовской области»).

Необходимость согласия собственника на совершение сделок продажи государственными и муниципальными унитарными предприятиями недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, следует из закона об унитарных предприятиях. Но возникает вопрос, требуется ли проведение торгов для отчуждения этого имущества?

Суды занимают следующую позицию: при продаже унитарным предприятием имущества, переданного ему в хозяйственное ведение, проведение торгов законодательством не предусмотрено (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2009 по делу N А06-6586/2008; от 12.09.2011 по делу N А55-25431/2010).

Федеральная антимонопольная служба аналогично полагает, что при продаже государственного и муниципального имущества, закрепленного за ГУПами и за МУПами, законодательством не установлены обязательное проведение публичных торгов, а также процедура таких торгов (см. пункт 10 разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»//fas.gov.ru; письмо ФАС России от 13 января 2011 г. N АЦ/422; письмо ФАС России от 5 августа 2013 г. N АГ/30312/13), считая, во-первых, положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применяются при продаже унитарным предприятием государственного и муниципального имущества, а во-вторых, нарушение статьи 15 Закона о защите конкуренции возможно только в случае предоставления преимущества отдельным хозяйствующим субъектам и дачи согласия собственником на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом, согласовывающим продажу имущества конкретному хозяйствующему субъекту.

В письме от 1 октября 2014 г. N ИА/40312/14 (Рекомендации в части квалификации действий органов власти и органов местного самоуправления, давших согласие на отчуждение государственного или муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных и муниципальных унитарных предприятий) ФАС России указывает, что «действия унитарных предприятий, выраженные в заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества с хозяйствующими субъектами при получении согласия собственника такого имущества формально осуществляются в рамках правового поля» и сообщает, что для доказывания неправомерности сделки необходимо учитывать следующее:

в результате отчуждения имущества унитарное предприятие лишается возможности заниматься деятельностью, целью которой является извлечение прибыли;

имущество имеет потенциальный спрос участников соответствующего рынка;

орган власти или орган местного самоуправления дал согласие на отчуждение имущества путем прямого указания в распорядительном документе на наименование хозяйствующего субъекта, которому в итоге данное имущество будет передано;

последовательная передача имущества была произведена не с целью его использования согласно уставной деятельности унитарного предприятия, а с целью реализации имущества без проведения конкурсных процедур.

При этом, ФАС России лишь «рекомендует проводить торги».

На основании изложенного следует признать, что из анализа разъяснений ФАС России и судебной практики следует вывод об отсутствии обязательного требования о проведении торгов при продаже унитарным предприятием государственного и муниципального имущества. Исключения касаются случаев притворности сделок, которые расцениваются как обход закона о приватизации и незаконное предоставление преференций.

Судебные акты в пользу ФАС России:

1) постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 г. по делу N А69-2975/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 302-ЭС14-6731 отказано в передаче дела N А69-2975/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

«при закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения спорное имущество фактически ему во владение не передавалось и в деятельности предприятия не использовалось. Кроме того действия по закреплению имущества за предприятием, получение разрешения собственника на отчуждение и заключение договора на продажу имущества индивидуальному предпринимателю были совершены в срок меньше месяца».

Суд первой инстанции установил, что сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятия и его отчуждению индивидуальному предпринимателю носят притворный характер;

3) постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2016 г. по делу N А42-9030/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.01.2017 N 307-КГ16-19373 отказано в передаче дела N А42-9030/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

«в данном случае закрепление спорного имущества за Предприятием, которое не использовало его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретным обществам были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2 и 13 Закона N 178-ФЗ.

Закрепление Комитетом муниципальных помещений и дача согласия Комитетом на их продажу через незначительный промежуток времени, а также их фактическая продажа свидетельствуют о том, что Предприятие не было заинтересовано в получении прибыли от сдачи помещений в аренду. Материалами дела подтверждается, что муниципальные помещения с момента их передачи Комитетом в хозяйственное ведение МУП «Жилэксплуатация» фактически не находились в пользовании Предприятия, не использовались последним в пределах предмета и целей уставной деятельности муниципального унитарного предприятия.

Рассматриваемые муниципальные нежилые помещения были реализованы путем заключения договоров купли-продажи с последующим согласованием сделок, минуя конкурентные процедуры.

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный период времени, в течение которого данные сделки были совершены, суды обоснованно указали на признаки их притворности»;

4) постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N А69-206/2013

«сроки, в которые были последовательно совершены действия Министерства, направленные на отчуждение государственного имущества, свидетельствуют о том, что передача муниципального имущества на праве хозяйственного ведения была произведена не с целью использования его для уставной деятельности СГУП «МФЦ РТ» и ГУП «Центр развития и поддержки жилищного строительства Республики Тыва», а с целью последующей продажи имущества в обход норм законодательства, регулирующих его продажу.

Спорное недвижимое имущество, на отчуждение которого Министерством дано согласие, реализовано государственными унитарными предприятиями, целевым образом без проведения торгов»;

5) постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 мая 2015 г. N Ф03-1603/2015 — заниженная стоимость, не учтена стоимость прав на земельный участок, унитарное предприятие лишается всего имущества, целевое согласие конкретному отдельному лицу.

«В результате совершения оспариваемой сделки произведено отчуждение всего недвижимого и движимого имущества, необходимого учреждению для выполнения своих уставных задач и закрепленного за ним на праве оперативного управления. При этом часть этого же имущества по договору аренды от 04.12.2012, заключенному между обществом «Киномир» (арендодатель) и МАУ «ЦРК-кинотеатр «Родина» (арендатор), была передана учреждению в аренду на срок до 31.12.2012 с оплатой 258 000 руб. в месяц. Указанный договор был расторгнут 31.01.2013 с прекращением всех обязательств, включая оплату задолженности по арендным платежам.

Установленные судом обстоятельства внесения муниципального имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (в том числе и в случае установления судом заниженной стоимости объекта) могут свидетельствовать о недобросовестном поведении, в результате которого учреждение утратило вещное право на объект недвижимости, а также и потенциальную возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, при этом получило лишь право на 34,2 процентов доли в уставном капитале общества «Киномир».

Дача собственником имущества согласия на отчуждение государственным или муниципальным предприятием или учреждением государственного или муниципального имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, целевым образом без проведения торгов будет содержать признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции».

Судебные акты против ФАС России:

1) определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 301-КГ14-459

«решение Совета депутатов от 22.04.2013 N 198 не содержит какого-либо указания на конкретного хозяйствующего субъекта, а лишь сообщает о предоставлении налоговой льготы по земельному налогу организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим определенный вид деятельности, поэтому указанное решение не является муниципальной преференцией»;

2) постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 г. по делу N А40-178767/16

«положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяются на распоряжение государственным и муниципальным имуществом, которое предполагает его отчуждение.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рамках норм действующего законодательства, обязанности проводить торги по продаже государственного имущества у ГУП «Московское имущество» не имеется»;

3) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3724/13

«действие Комитета (правомочного органа муниципального образования), выразившееся в даче муниципальному предприятию согласия на отчуждение указанного объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как не может быть приравнено к предоставлению Комитетом муниципальной преференции»;

4) постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2017 г. по делу N А41-13829/16 (Определением Верховного Суда РФ от 30.08.2017 N 305-ЭС17-12433 по делу N А41-13829/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано)

«давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Комитет не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки.

С учетом изложенного, рассматриваемые правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанная правовая позиция соответствует определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 по делу N А72-9172/11.

Спорная сделка осуществлена исходя из стоимости помещения, указанной Комитетом в решении N 47/17 от 16.03.2015, т.е. в размере не менее той, что определена в отчете N 1/14/12 от 24.11.2014″;

5) Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2012 по делу N А79-6416/2011

Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.

Обстоятельства: Антимонопольный орган признал администрацию нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции», посчитав, что отчуждение по договору купли-продажи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения предприятию, осуществлено при отсутствии преференции и без проведения торгов, что создает предпринимателю преимущественные условия.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное отчуждение не предусматривает проведения торгов и не может быть приравнено к предоставлению администрацией преференции;

6) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2012 г. по делу N А72-9172/2011 (Определением ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3724/13 отказано в передаче дела N А72-9172/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

«Частью 3 статьи 17.1 указанного Закона установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи в отношении муниципального имущества, принадлежащим муниципальным предприятиям на праве хозяйственного ведения, при которых происходит переход права собственности.

Правоотношения по реализации муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи не могут быть приравнены к предоставлению Комитетом муниципальной преференции и, соответственно, об отсутствии в его действиях нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции»;

7) определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 г. N ВАС-3724/13

«Выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные антимонопольной службой взаимосвязанные положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции касаются заключения по результатам конкурсов и аукционов договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и не предусматривают заключения в таком порядке договоров об отчуждении имущества, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, соответствуют положениям названных законодательных норм и статьи 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, которое включает не противоречащие законодательству и правовым актом как действия собственника по отчуждению своего имущество в собственность другим лицам, так и не связанные с отчуждением имущества действия по передаче им прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положения частей 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и приложенный к этому Приказу Перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров, указанных в названной законодательной норме, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, не относят к обязательному заключению в порядке конкурса или аукциона договора купли-продажи объекта недвижимости, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что действие Комитета (правомочного органа муниципального образования), выразившееся в даче муниципальному предприятию согласия на отчуждение указанного объекта недвижимости, принадлежавшего ему на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, так как не может быть приравнено к предоставлению Комитетом муниципальной преференции, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства»;

8) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2012 г. по делу N А55-27448/2011

«согласие собственника (Департамента) на отчуждение названного нежилого помещения не было целевым — согласовывающим продажу указанного имущества конкретному хозяйствующему субъекту.

Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта письмом от 08.10.2010 N 15-07-04/53887, Департамент не ограничил круг лиц, то есть согласие Департамента не является адресным.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом — муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке»;

9) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2012 г. по делу N А55-19169/2011

«согласие департамента на совершение сделки по отчуждению спорного объекта не является адресным, поскольку не определяет и не ограничивает круг лиц, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности, соответственно не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом — муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи и указанный объект недвижимости был реализован по цене, установленной независимым оценщиком, и не является льготной, что подтверждено отчетом об оценке.

Впоследствии ООО «Реноме» обратилось в муниципальное предприятие с просьбой рассмотреть возможность реализации объектов недвижимости. Последовательность таких действий со стороны общества обусловлена положениями федерального законодательства и нормативно-правовых актов городского округа Самара, и, с учетом обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении со стороны департамента части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Как обоснованно отмечено судами, между обращением ООО «Реноме» в департамент в апреле 2010 года и обращением МП г.о. Самара «Дворец торжеств» в Департамент в июне 2010 года имеется временной разрыв, за который к предприятию имели возможность обратиться и иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «Реноме» о продаже нежилых помещений, переданных на правах хозяйственного ведения предприятию.

МП г.о. Самара «Дворец торжеств» письмами от 10.06.2011 N 01/01-137 и от 11.06.2010 исх. N 01/01-138, адресованным департаменту, просил последнего дать согласие на совершение сделки купли-продажи указанных выше нежилых помещений по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д. 238 площадью 37,90 кв. м и площадью 26,70 кв. м, при этом в данных письмах не был указан конкретный субъект, которому предприятие планировало продать недвижимое имущество.

Рассмотрев данные обращения, департамент дал МП г.о. Самара «Дворец торжеств» согласие на продажу данных нежилых помещений, что подтверждается письмом от 15.06.2010 N 15.07-04/31536 также без указания конкретного лица — покупателя, с которым он одобряет сделки.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, департамент не определил и не ограничил круг лиц, которые могут выступать на стороне покупателя при совершении крупной сделки, являются правильными. Соответственно основания для вывода о нарушении статьи 15 Закона о защите конкуренции отсутствуют»;

10) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. по делу N А55-20624/2011

«Давая согласие на совершение сделки по отчуждению спорного объекта, Департамент не определил и не ограничил круг лиц, что свидетельствует о том, что согласие Департамента не является адресным, и позволяет осуществить реализацию объекта недвижимости любому участнику хозяйственной деятельности и не может являться нарушением антимонопольного законодательства.

Проанализировав текст согласия Департамента, судебные инстанции установили, что данное согласие предполагает свободную реализацию объекта недвижимости любому участнику гражданского оборота. Муниципальное предприятие свободно осуществляет свою хозяйственную деятельность, следовательно, получив согласие, может реализовать указанный объект любому юридическому или физическому лицу, либо вообще не принимать решение о его продаже»;

11) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. по делу N А55-21201/2011

«Перед заключением договора купли-продажи от 18.05.2010 муниципального имущества с ООО «Партнер» МП г. Самары «Городской земельный центр» обращалось к уполномоченному собственнику — Департаменту управления имуществом г.о. Самара за получением согласия на продажу вышеуказанного недвижимого имущества (письмо от 15.03.2010 N 92). При этом Предприятием в письме не указывался конкретный покупатель.

На указанное обращение Предприятия Департамент письмом от 21.04.2010 N 15-07-04/21559 дал Предприятию согласие на продажу вышеуказанного имущества в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, однако не указал на конкретного покупателя, не определил и не ограничил круг лиц, которым данное имущество может быть отчуждено.

Представление МП г.о. Самара «Городской земельный центр» в Департамент проекта договора с ООО «Партнер» не свидетельствует о том, что Департамент дал свое согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения именно на условиях этого договора. Кроме того, указанный проект договора не является актом органа местного самоуправления и, соответственно, не подпадает под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Между передачей этого имущества в хозяйственное ведение МП г.о. Самара «Городской земельный центр», дачей Департаментом согласия на его продажу и заключением МП г.о. Самара «Городской земельный центр» с ООО «Партнер» договора о его купле-продаже от 18.05.2010 не прослеживается причинно-следственная связь.

Данное согласие Департамента не являлось адресным, непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому Предприятие обязано по указанию Департамента продать объект. Согласие Департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между Департаментом и Предприятием, не затрагивает права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства»;

12) решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2012 года, дело № А55-5653/2011

«В данном случае согласие Департамента на реализацию объекта недвижимости не является адресным, не является целевым – непосредственно в документе отсутствует ссылка на конкретного покупателя, которому муниципальное предприятие обязано по указанию Департамента продать объект. Согласие Департамента позволяет осуществить реализацию объекта недвижимого имущества любому участнику хозяйственной деятельности. Данный документ регулирует отношения между Департаментом и муниципальным предприятием, не затрагивает права и интересы третьих лиц, вследствие чего не является нарушением антимонопольного законодательства. Объект недвижимого имущества был реализован муниципальным предприятием по цене, установленной независимым оценщиком и не являющейся льготной; круг лиц, имеющих возможность обратиться в адрес муниципального предприятия по вопросу приобретения объекта, не ограничен»;

13) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 мая 2012 г. по делу N А55-19170/2011

Департамент письмом от 21.09.2010 N 15-07-04/49947 дал МП г.о. Самара «Транссервис» согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 9). При этом Департамент не указал на конкретного покупателя, не определил и не ограничил круг лиц, которым данное недвижимое имущество может быть отчуждено.

Представление МП г.о. Самара «Транссервис» в Департамент проекта договора с ООО «ШАРК» не свидетельствует о том, что Департамент дал свое согласие на продажу вышеуказанного нежилого помещения именно на условиях этого договора. Кроме того, указанный проект договора не является актом органа местного самоуправления и, соответственно, не подпадает под действие части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции»;

14) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2014 по делу № А47-7974/2013

реализация государственного имущества с согласия Росимущества без торгов была осуществлена самой Федеральной антимонопольной службой.

Росимущество, по итогам несостоявшихся аукционов, объявляет о вторичных продажах акций ряда крупных предприятий с государственным участием посредством публичного предложения в рамках выполнения прогнозного плана приватизации 2014-2016 гг.

Продажа посредством публичного предложения — способ приватизации государственного и муниципального имущества, установленный Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «О приватизации государственного и муниципального».

Порядок проведения утверждён Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 (ред. от 03.03.2012) «Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены»

Более подробную информацию о проведении торгов, «шаге понижения», «шаге повышения» и другой интересующей информацией можно ознакомиться на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в сети Интернет – www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Росимущества – www.rosim.ru.

Оставьте комментарий