Промэнергоресурс уставной капитал

29 июля 2016

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8774/09-С3

Дело N А76-3760/2009-33-123

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее — инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3760/2009-33-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции — Ремезова О.Б. (доверенность от 25.05.2009 N 04-20/05461).

Представитель индивидуального предпринимателя Худиева Бакир Надир — оглы (далее — предприниматель, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2008 N 58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Харина г. Н.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган также указывает на то, что судами не принято во внимание несоответствие представленных налогоплательщиком документов действительным обстоятельствам дела.

Инспекция полагает, что представленный предпринимателем договор займа от 26.11.2006 не заключался с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс»; поступившая на расчетный счет налогоплательщика от названного общества сумма 300 000 руб. является авансовым платежом за товар.

Кроме того, налоговый орган считает, что перечисленная индивидуальным предпринимателем Муромской В.Н. на расчетный счет налогоплательщика сумма 252 000 руб. также является предоплатой за товар, поскольку поставка мяса налогоплательщиком индивидуальному предпринимателю Муромской В.Н. не была осуществлена в рамках исполнения обязательств по договору комиссии; налогоплательщик не получал комиссионного вознаграждения (комиссионный договор является возмездным), отсутствуют доказательства предоставления комитенту отчета об исполнении поручения комиссионером.

Выводы инспекции основаны, в частности, на объяснениях, представленных директором общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» Комаровым В.Ю. и индивидуальным предпринимателем Муромской В.Н.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Проверив доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой было установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика денежных средств 27.11.2006 от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» в сумме 300 000 руб. и 11.10.2006, 19.10.2006, 12.12.2006 от индивидуального предпринимателя Муромской В.Н. в сумме 252 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 01.11.2008 N 55 и вынесено решение от 19.12.2008 N 58, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16 560 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — единый налог) в сумме 82 800 руб. и пеня в сумме 14 738 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не подтвердила обоснованность доначисления единого налога, соответствующих пени и штрафа, так как денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресрус», были возвращены данному обществу; с комиссионного вознаграждения, полученного от поставки мяса индивидуальному предпринимателю Муромской В.Н., налог был исчислен и уплачен.

Апелляционный суд счел данные выводы правильными.

В соответствии со ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

Основанием для доначисления единого налога, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы инспекции о том, что суммы 300 000 руб. и 252 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» в IV квартале 2006 г. и от индивидуального предпринимателя Муромской В.Н. в IV квартале 2006 г. , являются предоплатой за товар.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Арбитражным судом установлено, что объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно договору займа от 26.11.2006 общество с ограниченной ответственностью «Промэнергоресурс» передает налогоплательщику беспроцентный заем на сумму 300 000 руб., а предприниматель обязуется возвратить заемные денежные средства в срок до 30.04.2007.

Налогоплательщик представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.02.2007 на сумму 50 000 руб., от 16.12.2006 на сумму 50 000 руб., от 16.01.2007 на сумму 50 000 руб., от 10.02.2007 на сумму 50 000 руб., от 27.12.2006 на сумму 50 000 руб., от 14.03.2007 на сумму 50 000 руб., свидетельствующие о возврате заемных денежных средств.

В соответствии с договором комиссии от 01.10.2006 предприниматель поручился за вознаграждение приобрести от своего имени товар для индивидуального предпринимателя Муромской В.Н. за ее счет.

В справке от 14.05.2009 индивидуальный предприниматель Муромская В.Н. подтвердила факт заключения с налогоплательщиком договора комиссии, пояснив, что часть денежных средств, включающих сумму комиссионного вознаграждения, подлежала перечислению после доставки ей товара.

Комиссионное вознаграждение в сумме 32 912 руб. (362 032 руб. -329 120 руб.) учтено налогоплательщиком в книге доходов за 2007 г. в целях исчисления и уплаты налога.

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно сделали выводы о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу правомерно не включил в доходы 300 000 руб. заемных денежных средств, полученных от общества с ограниченной ответственностью «Промэнергоресрус», а также 252 000 руб., полученных от индивидуального предпринимателя Муромской В.Н. по договору комиссии от 01.10.2006.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, решение и постановление судов являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2009 по делу N А76-3760/2009-33-123 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Оставьте комментарий