Рассмотрение кассационной жалобы по арбитражному делу

30 июня Пленум ВС в режиме веб-конференции принял Постановление о применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего документа Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» признано не подлежащим применению.

Как ранее писала «АГ», постановление разъясняет, кто имеет право обжаловать решение апелляции, сроки подачи жалобы и порядок ее принятия, а также приостановление исполнения судебных актов и правила рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, имеющие право на апелляционное обжалование. Судебные акты, подлежащие обжалованию

Согласно п. 1 постановления производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права, в том числе вследствие несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права фактическим обстоятельствам (гл. 35 АПК РФ).

Ранее адвокат АК «Бизнес Адвокат» Владимир Иванов посчитал, что в данном пункте проекта следовало бы более четко прописать отличия «несоответствия выводов судов» от переоценки доказательств, которая не допускается на стадии кассационного судопроизводства. «На практике встречаются дела, когда в зависимости от удобства судьи кассационной инстанции либо ссылаются на аргументы о несоответствии выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, указывая, что именно таким образом нижестоящие суды оценили доказательства по делу и переоценивать их у кассационной инстанции не имеется полномочий, либо фактически делается переоценка доказательств под предлогом того, что выводы суда, сделанные на их основании, не соответствуют обстоятельствам дела», – отметил адвокат.

В п. 2 указывается, что из содержания положений п. 6 ч. 5 ст. 4 Закона об уполномоченных по защите прав предпринимателей в РФ, ч. 3 ст. 53.1 АПК следует, что уполномоченный при президенте по защите прав предпринимателей имеет право кассационного обжалования судебных актов по правилам, установленным ст. 42 Кодекса. Уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте РФ вправе обжаловать судебные акты в порядке кассационного производства только в том случае, если он являлся лицом, участвующим в деле (ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ).

В соответствии с Законом об Уполномоченном по правам человека уполномоченный вправе обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле. Рассмотрение ходатайства осуществляется по правилам рассмотрения кассационной жалобы (гл. 35 АПК) с учетом требований о соблюдении сроков, установленных ст. 276 Кодекса.

Владимир Иванов заметил, что в различных субъектах РФ правоприменительная практика по инициированию исков уполномоченным по защите прав предпринимателей отличается. По его мнению, целесообразно выпустить разъяснения Пленума ВС не по данному, частному, вопросу о праве подачи уполномоченным кассационных жалоб, а отдельное, более общее, постановление, касающееся участия уполномоченного в арбитражном судопроизводстве.

В п. 4 постановления отмечается, что в АПК РФ не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, они могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции. В частности, в кассационном порядке обжалуются определения об утверждении мирового соглашения (ч. 11 ст. 141 АПК РФ).

В тот же п. 4 добавлен абз. 5, согласно которому поскольку определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения (ч. 11 ст. 141 АПК), то в таком же порядке обжалуется определение о прекращении производства по делу, вынесенное в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 151 АПК).

В п. 7 дополняется положение о том, что определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (ч. 14 ст. 245.1 АПК) обжалуются в порядке кассационного производства.

Порядок и сроки подачи кассационной жалобы. Принятие кассационной жалобы

Адвокат, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева считает, что особо следует остановиться на п. 9 проекта, касающемся порядка подачи кассационных жалоб в суд кассационной инстанции. «Согласно данному пункту кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подается через суд, принявший данный судебный акт. В противном случае кассационная жалоба подлежит возврату. Здесь никаких вопросов нет и не может быть. Данный порядок подачи кассационных жалоб обоснован тем, что само дело находится за пределами суда кассационной инстанции и обеспечить его поступление вместе с жалобой в кассацию может именно суд, принявший оспариваемый судебный акт», – отмечает она.

Однако, указывает Елена Якушева, далее Верховный Суд пишет, что «если же кассационная жалоба подана непосредственно в суд кассационной инстанции после возбуждения в нем кассационного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю».

Как отметила эксперт, на первый взгляд, кажется, что данное положение обоснованно и логично. «В то же время оно ориентировано исключительно на добросовестных участников арбитражного процесса. На практике нередки случаи, когда участники процесса уже после возбуждения в суде кассационной инстанции производства по жалобе одного лица намеренно подают кассационную жалобу от другого лица в суд первой инстанции через значительный промежуток времени. Это позволяет им существенно затянуть производство в суде кассационной инстанции, который вынужден ждать поступления данной жалобы в суд, и затем, по сути, повторно осуществлять необходимые процессуальные действия», – отметила она.

В абз. 1 п. 10 проекта постановления указывалось, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. «Очевидно, что в большинстве случаев участниками арбитражного судопроизводства являются профессиональные представители, имеющие доступ к Интернету и отслеживающие интересующие их судебные дела через сервис «Картотека арбитражных дел”. Вместе с тем данным абзацем начало течения процессуального срока на обжалование фактически ставится в зависимость от «технической” составляющей, а именно наличия у стороны по делу доступа к Интернету», – заметил Владимир Иванов.

В принятом постановлении отмечается, что в соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. Вышеуказанное положение предлагается просто учитывать.

Согласно абз. 2 и 3 п. 10 постановления превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в Интернете не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока судом, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда арбитражным судом кассационной инстанции допущено превышение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им кассационной жалобы, размещения в Интернете определения о возвращении ранее поданной кассационной жалобы. Проектом предусматривалось, что такие правила применяются в случае, когда арбитражным судом первой или апелляционной инстанции допущено нарушение срока.

В п. 16 указывается, что если при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в ч. 4 ст. 277 АПК РФ, то необходимо учитывать, что неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, если данный судебный акт размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и имеется в материалах дела.

При отсутствии иных документов, указанных в ч. 4 ст. 277 Кодекса, суд кассационной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю в указанный в определении срок представить соответствующие документы. При непредставлении документов в этот срок суд возвращает кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы выявлено, что доказательства направления другим лицам копий жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, отсутствуют, суд выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство может быть отложено.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд кассационной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу. Если после принятия кассационной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств жалоба оставляется без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 Кодекса.

Адвокат АП г. Москвы Мартин Зарбабян отметил, что в результате изучения п. 16 проекта постановления можно прийти к выводу о наличии определенного сходства с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Так, тезис о том, что «неприложение копии оспариваемого судебного акта не препятствует рассмотрению», фактически повторяет вышеуказанные разъяснения ВАС РФ по вопросам, связанным с принятием апелляционной жалобы. При этом ВС РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 305-АД17-18522, рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, резюмировал, что неприложение копии оспариваемых судебных актов не препятствует рассмотрению жалобы. «В эпоху цифровой экономики, вероятно, цифровым должно быть и право. Стало быть, в недалеком будущем законодатель может отказаться от требования приложения оспариваемого судебного акта к жалобе, что, безусловно, следует оценивать позитивно», – резюмировал Мартин Зарбабян.

Приостановление исполнения судебных актов

В п. 25 постановления уточняется, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта до формирования коллегиального состава суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично, а после формирования такого состава суда – коллегиальным составом судей.

Из документа убран п. 26, согласно которому применительно к положениям ч. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции, могут быть возвращены ответчику только в случае представления документов, подтверждающих фактическое исполнение судебного акта по существу спора.

Рассмотрение дела арбитражным судом кассационной инстанции: срок, порядок, пределы рассмотрения, полномочия суда

В постановление добавлен абз. 4 п. 27, в соответствии с которым если судом вынесено определение о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, то кассационная жалоба на данное определение рассматривается в срок, не превышающий двух месяцев.

По мнению Мартина Зарбабяна, определенные опасения вызывает указание в п. 28 проекта на необходимость установления кассацией соответствия выводов нижестоящих инстанций практике применения правовых норм, определенных в разъяснениях ВС РФ. «Безусловно, суды при рассмотрении и разрешении споров должны принимать во внимание, а также учитывать судебную практику. Между тем возложение на кассационную инстанцию обязанности по проверке выводов судов практике применения правовых норм сближает кассационное производство с надзорным производством, которому (в отличие от суда кассационной инстанции) и следует поддерживать единообразие судебной практики, обеспечивая публично-правовой интерес», – подчеркнул адвокат.

В п. 31 указывается, что при выявлении на основании ч. 3 ст. 286 АПК несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение. При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении кассации следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не соответствуют обстоятельствам дела. Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение кассационной инстанции необходимо учитывать, что, исходя из положений принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. 8–10 АПК РФ), лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых первой инстанцией процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Владимир Иванов назвал последний абзац п. 32 спорным: «С одной стороны – абстрактный принцип правовой определенности, с другой стороны – вынесение действительно законного и обоснованного решения, пусть и по второму или третьему кругу рассмотрения дела. На мой взгляд, лучше «более” правильное судебное решение, пусть и вынесенное по итогам более долгого рассмотрения, чем неправомерное, хоть и более быстрое», – указал он.

Мартин Зарбабян отметил, что формулировка о правовой определенности весьма интересная. «Полагаю, что ВС РФ тем самым выражает мнение, что направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции необходимо в случае, если этого реально требует ситуация. В системе арбитражных судов встречаются казусы, когда то или иное дело несколько раз проходит через все три основные инстанции и стороны годами находятся в состоянии неразрешенного спора, что, конечно, не отвечает принципу правовой определенности. Вместе с тем в данном вопросе нужен разумный баланс между стабильностью, окончательностью судебного акта, вступившего в законную силу, и обнаружением, исправлением судебной ошибки», – посчитал адвокат.

Отдельные вопросы рассмотрения дел кассационной инстанцией

В п. 46 предложено разъяснение, что кассационные жалобы на судебные акты по делам об административных правонарушениях рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 Кодекса, в случае если в качестве наказания за совершение правонарушения назначены предупреждение и (или) штраф, размер которого не превышает для юрлиц 100 тыс. руб., для физлиц и индивидуальных предпринимателей – 5 тыс. руб.

Если же КоАП РФ предусматривается иное альтернативное наказание за совершение правонарушения (например, приостановление деятельности), а также в случаях привлечения к ответственности в виде штрафа и другого вида наказания специальный порядок рассмотрения жалоб на судебные акты по делам об административных правонарушениях, установленный ч. 4.1 ст. 206 и ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ, не применяется вне зависимости от размера штрафа. Обжалование судебных актов по таким делам в порядке кассационного производства осуществляется по правилам ч. 2 ст. 181 Кодекса.

Выводы экспертов

Елена Якушева заметила, что в целом положения проекта постановления не содержат принципиальных нововведений или изменений существующего порядка судопроизводства в судах кассационной инстанции.

По мнению Мартина Зарбабяна, в содержании проекта постановления в части вопросов о принятии кассационной жалобы к производству прослеживается мысль, что принятие жалобы к производству вовсе не означает правильность и соответствие ее формы и содержания требованиям АПК. «То есть ВС РФ ориентирует суды нижестоящих инстанций на то, что допустимо, а порой и необходимо оставлять жалобу без рассмотрения после ее принятия к производству в проверочной инстанции. Такая позиция может показаться логичной, однако при детальном исследовании вопроса возникает ощущение эфемерности такой исходной стадии процесса кассационного обжалования, как возбуждение производства в суде кассационной инстанции», – заключил он.

Юридический термин «Апелляция» означает обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском или уголовном процессе.

Апелляция бывает полной и неполной. При полной апелляции ведется полный пересмотр всего дела с самого начала в соответствии с правилами, предусмотренными для судов первой инстанции.

При неполной апелляции пересмотр дела осуществляется исключительно по доводам апелляционной жалобы.

Под кассацией (кассационной жалобой) понимается обжалование, опротестование либо отмена приговора суда, вынесенного в высшей судебной инстанции.

Апелляционное обжалование решений

В порядке апелляции обжалуются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Апелляционную жалобу допустимо подавать только через суд, где был вынесен вердикт.

Подавать на обжалование разрешается в течение 1 месяца с момента принятия судебного решения в окончательной форме.

Апелляционный суд рассматривает дело в рамках доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документ должен содержать:

  • наименование судебной инстанции, куда подается жалоба;
  • наименование лица, обратившегося в названную инстанцию, с указанием места жительства или места его нахождения;
  • указание на судебное решение, подлежащее обжалованию;
  • требование лица, обратившегося с жалобой и основание, по которым субъект считает судебный вердикт неправильным;
  • список документов, прилагаемых к основному.

Апелляционную жалобу подписывает лицо, подающее претензию или его представитель (что должно быть подтверждено доверенностью). К жалобе прилагается документальное подтверждение уплаты госпошлины (если подлежит оплате).

В апелляционной жалобе не должно быть требований, не заявленных в суде первой инстанции. Ссылаться на новые доказательства допускается лишь в случае обоснования невозможности представления таковых в суде первой инстанции.

Суды общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) обязаны рассмотреть поданные документы в течение срока, не превышающего двух месяцев с момента поступления дела в суд.

Апелляционная жалоба находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ в течение 3-х месяцев.

Кассационное обжалование решений

Обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в кассационном порядке.

Подача кассационной, а также и апелляционной жалобы, осуществляется в течение 1 месяца со дня принятия судебного вердикта в окончательной форме.

Обращаться с кассационной жалобой в суд можно в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

Кассационная жалоба подается только в кассационную судебную инстанцию.

Такой документ должен содержать:

  • наименование судебной инстанции, куда обращается заявитель;
  • наименование лица, обратившегося с претензией, с указанием его места жительства (пребывания), его процессуальный статус в деле;
  • наименование иных лиц, участвующих в деле, с указанием их места жительства (пребывания);
  • указание судебных инстанций, где рассматривалось дело по первой апелляционной жалобе, указание кассационной инстанции с описанием принятых ими решений;
  • указание на судебные постановления, которые надлежит обжаловать;
  • указание на допущенные нарушения правовых норм, оказавших влияние на исход дела и приведение обоснованных доводов;
  • указание просьбы лица, обратившегося с жалобой.

Подписывает кассационную жалобу лицо, подающее такую претензию либо его представитель (что подтверждается доверенностью). К документу необходимо приложить заверенные копии постановлений, принятых по судебному делу, копии по количеству лиц участвующих в деле, подтверждение уплаты госпошлины.

Срок рассмотрения составляет не более 1 месяца, при условии, что дело не было истребовано. В случае истребования дела (за исключением времени с момента истребования дела до его поступления в кассационную инстанцию) составляет 2 месяца.

В Верховном Суде РФ рассмотрение жалобы будет длиться не более 3-х месяцев, при условии, что дело не истребовано. В противном случае – 2 месяца. Срок рассмотрения претензии может быть увеличен, учитывая его сложность, но не более чем на 2 месяца.

Существенный момент при обжаловании судебных решений – грамотное составление и подача апелляционной и кассационной жалоб. При оформлении и составлении такой документации есть масса нюансов.

Обратившись в нашу коллегию, вы можете быть уверены, что опытные специалисты грамотно составят всю необходимую документацию, отстоят ваши права, представляя ваши интересы в высших судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ и суды субъектов РФ.

Вы нуждаетесь в независимом профессиональном советнике в области права? Мы имеем колоссальный опыт ведения запутанных, громких и сложных дел и готовы ответить на ваши вопросы прямо сейчас!

Задать вопросы нашим адвокатам, а также записаться на очную юридическую консультацию вы можете по телефонам:

10 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 305-ЭС19-20584 об оспаривании Росгосстрахом лицензионного договора, заключенного с другим страховщиком.

В феврале 2017 г. ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах”» (лицензиар) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (лицензиат) заключили лицензионный договор на предоставление товарных знаков в отношении всех соответствующих товаров и услуг. По условиям договора ежеквартальное вознаграждение лицензиара составляло 195 тыс. руб., а ежеквартальный лицензионный платеж за право использования одного товарного знака – 15 тыс. руб. Срок действия договора составлял 7 лет и предусматривал автоматическую пролонгацию.

Впоследствии лицензиар оспорил в АС г. Москвы указанную сделку на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. В обоснование своих требований он ссылался на то, что договор был заключен в ущерб его интересам, о чем ответчик знал. Истец также полагал, что из-за занижения размера лицензионных платежей по сравнению с их рыночным уровнем лицензиат необоснованно сберег денежные средства за использование товарных знаков на сумму свыше 2,6 млрд руб. Следовательно, он обязан вернуть не только сумму неосновательного обогащения, но и компенсацию за незаконное использование товарных знаков в размере свыше 148 млрд руб.

Арбитражные суды двух инстанций отказали в удовлетворении иска. Они сочли, что на протяжении полутора лет стороны выполняли условия договора без разногласий и возражений. Поведение истца после заключения договора однозначно свидетельствовало о желании сохранить сделку в силе, при этом аналогичные сделки совершались им неоднократно – в течение длительного времени и на схожих условиях. Кроме того, обе инстанции указали на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность им возникновения у ответчика неосновательного обогащения и причинения убытков.

В сентябре 2019 г. Суд по интеллектуальным правам отменил указанные судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы. В обоснование своего решения он указал, что суды не исследовали ряд доказательств, а также не дали оценки доводам компании и представленным ею доказательствам.

В кассационной жалобе в ВС общество-лицензиат сослалось на нарушение СИП норм материального и процессуального права и просило отменить постановление кассации, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела № А40-127011/2018, ВС напомнил пределы рассмотрения спора арбитражным судом кассационной инстанции – так, в соответствии со ст. 286 АПК РФ он проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно последней, если иное не предусмотрено АПК. В силу п. 1 ст. 288 АПК кассация вправе отменить или изменить акты нижестоящих судов при несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным первой и апелляционной инстанциями, и имеющимся доказательствам, а также при нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ Верховный Суд отметил, что ст. 286–288 АПК, находясь в системной связи с другими положениями Кодекса, предоставляют кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Следовательно, они не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Как пояснил ВС, иное позволяло бы кассации подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и второй инстанций.

«Судами первой и апелляционной инстанций на основании доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, сделаны выводы о недоказанности факта причинения заключением лицензионного договора какого-либо ущерба интересам компании, об отсутствии допустимых доказательств возникновения у общества неосновательного обогащения и нарушения исключительных прав компании на товарные знаки, а также установлен факт истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено обществом. Однако суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость повторного исследования доказательств, связанных с убыточностью оспариваемого договора, а также пропуском срока исковой давности», – отмечается в определении.

В связи с этим Верховный Суд счел, что СИП вышел за пределы предоставленных ему полномочий при направлении дела на новое рассмотрение. Тем самым, указано в определении, истец был фактически освобожден от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, получив не предусмотренную законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов в обоснование своих требований. В результате истец был поставлен в более привилегированное положение по сравнению с другой стороной спора путем предоставления ему процессуальных прав, которыми любой другой участник судебного разбирательства в схожей ситуации не обладал бы.

Кроме того, подчеркивается в определении, СИП неверно исчислил срок исковой давности вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС от 26 июня 2018 г. № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. В рассматриваемом деле именно дата заключения договора являлась датой начала течения годичного срока исковой давности, истекшего к дате подачи иска, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец не заявлял о сговоре своего бывшего директора, заключившего оспариваемый договор, с ответчиком и не предоставлял в суды соответствующие документы, подтверждающие наличие сговора.

«Вопреки доводам истца и позиции суда кассационной инстанции сам по себе факт того, что прежний генеральный директор истца, заключивший оспариваемый договор, не был заинтересован в его оспаривании, не является достаточным для иного порядка исчисления исковой давности. Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц», – указал ВС. Он добавил, что первые две инстанции верно сочли, что смена директора сама по себе не изменила порядок исчисления срока исковой давности.

Вместе с тем, подчеркивается в документе, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций факт принятия платежей по договору не может являться единственным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК. Однако этот вывод не привел к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу. В связи с этим ВС отменил постановление СИП, оставив в силе акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В комментарии «АГ» юрист Maxima Legal Дмитрий Урякин отметил, что ВС и ранее отменял решения судов кассационной инстанции, допускавших выход за пределы предоставленных законом полномочий (см., например, Определение ВС от 23 января 2018 г. по делу № А40-68167/2016). «Таким образом, позиция Верховного Суда не является новой и в полной мере согласуется с принципом инстанционности, согласно которому каждая судебная инстанция должна обладать своим предметом рассмотрения. И если суды первой и апелляционной инстанций обязаны исследовать и оценивать по существу доказательства, применять к ним нормы материального и процессуального права, то суды кассационной инстанции, являющиеся судами «права”, должны ограничиваться установлением правильности применения норм и проверять соответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела», – отметил он.

При этом эксперт выразил несогласие с позицией ВС, поскольку не считает, что СИП, направивший дело на пересмотр, тем самым превысил предусмотренные законом полномочия. «Дело в том, что Верховный Суд, оставляя в силе акты первой и апелляционной инстанций, отметил, что СИП по существу дал иную оценку доказательствам, представленным в материалы дела. Такое нарушение ВС усмотрел в части, касающейся оценки кассационным судом условий оспариваемого договора. С этим я согласиться не могу», – пояснил Дмитрий Урякин.

По его мнению, СИП в качестве мотивов к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение указал, что доводы истца и представленные им доказательства вообще не получили оценки нижестоящими судебными инстанциями и по существу были ими проигнорированы. Юрист также отметил, что СИП обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций необоснованно проигнорировали ходатайство истца и не назначили судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости предоставляемых по договору прав с учетом того, что в материалах дела имелись два противоположных по содержанию отчета об оценке.

«Следовательно, СИП обоснованно усмотрел нарушение норм процессуального закона, а именно требований к мотивированности судебных актов, установленных ст. 170 и 271 АПК. При таких обстоятельствах СИП самостоятельно не оценивал (и не переоценивал) доказательства, а лишь обратил внимание нижестоящих судов на то, что каждое доказательство, имеющееся в материалах дела, должно получить оценку суда. В связи с этим я не считаю, что СИП пересмотрел дело по существу и, как следствие, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом», – подытожил Дмитрий Урякин.

Партнер и руководитель практики «Арбитражное, налоговое и банкротное право» КА г. Москвы № 5 Вячеслав Голенев выделил в рассматриваемом определении несколько правовых позиций. «Во-первых, ВС отметил интересную совокупность фактов, отраженную судами первой и апелляционной инстанций, которые, по его мнению, привели к вынесению законных судебных актов. Речь идет о поведении сторон лицензионного договора, свидетельствующего о законном характере сделки», – пояснил он. По мнению эксперта, в подобных спорах суды неохотно применяют срок исковой давности, не имея иных доказательств явной неправомерности позиции истцов, оспаривающих коммерческие сделки (при отсутствии банкротного элемента).

Эксперт обратил внимание на указание ВС ключевых фактов, установленных судами. «На мой взгляд, особого внимания заслуживает именно акцент на неоднократности и аналогичности сделки по сравнению с совершенной ранее. Хотя этот критерий оценочен, именно критерий аналогичности, сравнимости сделок в последнее время становится все более важным в практике оспаривания коммерческих сделок (как в общегражданском порядке, так и в банкротном праве)», – полагает адвокат.

«Во-вторых, ВС неоднократно возвращается к вопросу о выходе судов кассационных инстанций нижестоящего уровня за пределы своих полномочий. Этот вывод, конечно, еще подлежит «шлифовке” – критерии применения такого подхода еще не до конца понятны, однако в данном случае нельзя исключать, что по материалам дела судьи ВС увидели, что даже при наличии возможных ошибок судов первой и апелляционной инстанций они не вышли за пределы судейского усмотрения, что исключало для СИП возможность отмены судебных актов», – добавил Вячеслав Голенев.

Третий важный, как полагает эксперт, вывод Суда кроется в ужесточении толкования п. 27 постановления № 27 об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. «Если ранее оставались вопросы о том, как доказывать сговор по п. 2 ст. 174 ГК и могут ли о нем свидетельствовать косвенные данные, то теперь подчеркивается, что такое подтверждение должно содержаться в «документах, подтверждающих наличие сговора”. Очевидно, что подобные документы стороны сделки не составляют», – отметил адвокат.

«В-четвертых, в споре между представительской и органической теориями органов юрлица победила, по мнению ВС, первая. Теперь директор – это представитель юрлица. Таким образом, ВС с легкостью окончил спор, десятилетия длившийся в теории и практике российского корпоративного права», – подытожил Вячеслав Голенев.

Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 44-КГ17-5 Обстоятельства: Определением производство по делу об оспаривании нормативных правовых актов прекращено, поскольку оспариваемые акты утратили силу, не порождают правовых последствий и не влекут каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителей и других лиц. Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, так как с административным исковым заявлением истцы обратились в суд в момент действия оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке требований статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 69-КГ17-2 Требование: Об обязании предусмотреть в бюджете муниципальных образований финансирование, достаточное для формирования земельных участков в целях предоставления многодетным семьям для индивидуального жилищного строительства, сформировать участки. Обстоятельства: Прокурором установлено отсутствие сформированных участков для обеспечения ими льготной категории граждан. Решение: В удовлетворении требования в отношении одного из органов местного самоуправления отказано, поскольку утверждение местного бюджета относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением его права на самостоятельное решение вопросов местного значения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2017 N 57-КГ17-3 Об отмене определения Белгородского областного суда от 21.01.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 28.03.2016 и направлении в суд для рассмотрения дела о признании незаконным пункта 1.3 подпункта 3 приложения «Величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», «Земли под объектами некоммерческих объединений граждан за исключением объектов коммерческого назначения» к решению Совета депутатов г. Белгорода от 23.09.2014 N 149.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 9-КГ17-1 Требование: О признании незаконным решения об отказе в согласовании въезда в город, обязании согласовать въезд в город для постоянного проживания, признании незаконным отказа в оформлении документов на въезд в город, возложении обязанностей по оформлению документов на въезд в город для постоянного проживания. Обстоятельства: Истец указывает на то, что он постоянно проживал и был зарегистрирован в ЗАТО, после условно-досрочного освобождения имел намерение вернуться по месту жительства, однако в согласовании и оформлении документов на въезд ему было отказано. Решение: Административное дело направлено на новое рассмотрение, так как к моменту осуждения истец постоянно проживал на территории ЗАТО, решение суда о лишении его права пользования жилым помещением не принималось.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает судебные акты по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 N 77-КГ17-5 Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании незаконными действий Министерства юстиции РФ. Решение: Определение отменено. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, а предоставленная отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является недостаточным условием для обеспечения доступа истца к правосудию.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2017 N 11-КГ17-3 Требование: О признании незаконными действий службы, выразившихся в вынесении решения об отказе в государственной регистрации права собственности на дом и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, выдать свидетельство о государственной регистрации права. Обстоятельства: Истицей указано, что она обратилась к ответчику для регистрации права собственности на дом, приложив к заявлению все необходимые документы для регистрации права собственности. Истице было отказано в регистрации права собственности на жилой дом. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку суду необходимо было выяснить, включена ли в состав жилых зон территория садоводческого товарищества, и вид разрешенного строительства на указанной территории.

Файзрахманова Г.М., представитель административного ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 88-КГ17-1 Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании долга по страховым взносам и пени, так как истец не представил доказательств вручения ответчику направленных в его адрес копий искового заявления и приложенных к нему документов. Решение: Определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству, так как доводы истца о том, что документы направлены ответчику по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что иным способом их вручить либо представить другие доказательства отправки и получения не представляется возможным, поскольку ответчик уклоняется от получения документов, заслуживают внимания и подлежат оценке судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 14-КГ17-3 Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности совершить действия. Обстоятельства: Военный прокурор ссылается на то, что незаконным решением ответчика нарушены жилищные права истца. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требования военного прокурора в интересах истца, связанные с оспариванием решения государственного органа, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, кроме того, законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений государственных органов, реализующих государственные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 67-КГ17-4 Обстоятельства: Определением, оставленным без изменения апелляционным определением, прекращено производство по делу об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решение: Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, так как кадастровая стоимость земельного участка, ставшая предметом спора, на дату обращения заявителя в суд в момент действия новой кадастровой стоимости является актуальной.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке требований статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 43-КГ17-2 Об отмене определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.05.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2016 и направлении на новое рассмотрение дела о признании недействующим постановления Правительства Удмуртской Республики от 29.12.2014 N 565 в части включения объекта недвижимого имущества в перечень объектов недвижимости (пункт 132), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2015 год.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке требований статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оставьте комментарий