Ремонт и модернизация

169 восемнадцать декабря 2015

Скачайте формы по теме

В Вашем случае так как старые ворота Вы заменили на более совершенные (автоматизированные), более правильным данные затраты учесть не как текущие расходы на ремонт (и списать единовременно), а как расходы на модернизацию (и на данные затраты увеличить первоначальную стоимость ОС – склада).

Отвечает Маргарита Орлова,

руководитель департамента администрирования страховых взносов ФСС России

Поступления по каждой деятельности разделите на общую выручку и умножьте на 100. Деятельность с наибольшим удельным весом и будет основной. Какую деятельность выбрать как основную, если доли равны, читайте в рекомендации.Там же смотрите, какие ОКВЭД ставить в заявлении и справке для ФСС. Мариуполь Напомним, семнадцать апреля — последний день, чтобы подать документы в ФСС.

1. Из рекомендации Сергея Разгулина, действительного государственного советника РФ 3-го класса

Как провести и отразить в бухучете ремонт основных средств

Статья: Монтаж автоматических ворот В строящееся здание заказали поставку и монтаж автоматических секционных ворот, которые будут в него встраиваться. Как их учитывать: относить на стоимость строящегося здания или как отдельный инвентарный объект?

Тут имеет значение цель, с которой такие работы проводят (см. таблицу ниже):

Изменить технологическое и служебное назначение объекта, улучшить часть свойств основного средства. Например, чтобы работать с ним можно было с повышенными нагрузками (абз.Ответ на этот вопрос зависит от того, какого характера были улучшения.Вообще ремонт необходим именно для восстановления работоспособного состояния имущества, а не для изменения его свойств. Если характеристики основного средства улучшились, то работы могут признать реконструкцией или модернизацией. Поэтому-то и нужно четко определить, с чем связаны улучшения.

Три п. Два ст. Двести пятьдесят семь НК РФ )

Чтобы определить, является ли восстановление недвижимости ремонтом, реконструкцией или модернизацией, руководствуйтесь следующими документами:

Ситуация: можно ли считать ремонтом работы, если в результате характеристики основного средства улучшились. До восстановления основное средство было неисправно

Два п. Два ст. Двести пятьдесят семь НК РФ )Переустроить объект так, чтобы увеличилась его мощность, улучшилось качество продукции или стала шире ее номенклатура (абз.

Работы признают ремонтными, только если в результате изменятся свойства, которые не связаны с загруженностью и технико-экономическими показателями объекта. Кроме того, важно, чтобы такое восстановление не сказалось на качестве и номенклатуре продукции (работах, услугах). В противном случае затраты на восстановительные работы не будут соответствовать критериям расходов на ремонт.

Разделяют данную позицию и суды. Так, если работы привели к изменениям технико-экономических показателей объекта и его назначения, то их нельзя считать ремонтными (см. например, определение ВАС РФ от три марта две тысячи одиннадцать г. № ВАС-173/11 ).

К слову, есть интересная позиция судов о замене неисправных частей объекта на более совершенные или мощные. По мнению арбитров, это не модернизация. Главное, чтобы в результате такой замены технологическое или производственное назначение объекта не изменилось. Даже если улучшатся эксплуатационные характеристики, затраты на замену неисправных узлов и агрегатов признают расходами на ремонт. Такая позиция, например, выражена в постановлениях ФАС Центрального округа от девять февраля две тысячи десять г. № А14-14803/2008/500/24. Северо-Западного округа от двадцать один августа две тысячи семь г. № А56-20587/2006. Московского округа от четырнадцать августа две тысячи шесть г. № КА-А40/7489-06. Уральского округа от семь июня две тысячи шесть г. № Ф09-4680/06-С7 ).

2. Из статьи Новые ворота можно учесть отдельно от здания

Газеты «Учет. Статья: Расчет и уплата налога на прибыль, подтверждение расходов На наши с вами вопросы отвечает Александр Мохов, советник государственной гражданской службы РФ 3-го класса Замену ворот безопаснее учесть как модернизацию

Мы купили аналогичные и сами их установили. Стоят новые ворота дороже сорок тыс. рублей, а использовать мы их думаем больше двенадцать месяцев. Как учесть расходы на новые ворота и их установку. «

— Из письма главного бухгалтера Ольги Фоминой, г. Тамбов

Ольга, все зависит от того, как вы учитывали старые ворота.

Если старые ворота вы учитывали как отдельное основное средство, то их надо списать и поставить на баланс новые. После этого их можно амортизировать, как и любой другой актив.

Если же ворота и здание на балансе составляли один актив, то списать стоимость новых ворот в бухгалтерском и налоговом учете можно как расходы на ремонт. Ведь ворота вы ставите аналогичные. А замена отдельных частей основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения имущества, является ремонтом. Это подтверждает Минфин России (письмо Минфина России от 03.08.10 № 03-03-06/1/518 ). Поэтому учесть новые ворота можно сразу в том периоде, в котором вы их приняли на основании первички (п. Двадцать семь ПБУ 6/01, утв.приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н. п. Пять ст. Двести семьдесят два Налогового кодекса ).

На практике налоговики могут признать замену ворот не ремонтом, а реконструкцией или модернизацией. Такие затраты увеличивают стоимость основного средства и могут продлевать срок его службы (п. Два ст. 257. п. Один ст. Двести пятьдесят восемь Налогового кодекса). А значит, списывать их надо через амортизацию. Чтобы обезопаситься от претензий инспекторов, компании стоит перед проведением ремонта составить дефектную ведомость. В ней подробно описать характеристики старых ворот и неисправности. А также написать, что для устранения дефектов необходим ремонт основного средства. Если дело дойдет до суда, то такой документ поможет отбиться от претензий проверяющих (постановления федеральных арбитражных судов Московского округа от 11.03.11 № КА-А40/1682–10. Западно-Сибирского округа от 07.09.10 № А46-24986/2009 ).

Задайте и наши эксперты помогут в течение двадцать четыре часов!

Новые ворота можно учесть отдельно от здания

&hellipНаша компания на общей системе налогообложения. На балансе есть здание, в котором сломались ворота. Мы купили аналогичные и сами их установили. Стоят новые ворота дороже сорок тыс. рублей, а использовать мы их предполагаем больше двенадцать месяцев. Как учесть расходы на новые ворота и их установку.

— Из письма главного бухгалтера Ольги Фоминой, г. Тамбов

Ольга, все зависит от того, как вы учитывали старые ворота.

Если старые ворота вы учитывали как отдельное основное средство, то их надо списать и поставить на баланс новые. После этого их можно амортизировать, как и любой другой актив.

Если же ворота и здание на балансе составляли один актив, то списать стоимость новых ворот в бухгалтерском и налоговом учете можно как расходы на ремонт. Ведь ворота вы ставите аналогичные. А замена отдельных частей основного средства, не связанная с изменением технологического или служебного назначения имущества, является ремонтом. Это подтверждает Минфин России (письмо Минфина России от 03.08.10 № 03-03-06/1/518). Поэтому учесть новые ворота можно сразу в том периоде, в котором вы их приняли на основании первички (п. Двадцать семь ПБУ 6/01, утв. приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н, п. Пять ст. Двести семьдесят два Налогового кодекса).

На практике налоговики могут признать замену ворот не ремонтом, а реконструкцией или модернизацией. Такие затраты увеличивают стоимость основного средства и могут продлевать срок его службы (п. Два ст. 257, п. Один ст. Двести пятьдесят восемь Налогового кодекса). А значит, списывать их надо через амортизацию. Чтобы обезопаситься от претензий инспекторов, компании стоит перед проведением ремонта составить дефектную ведомость. В ней подробно описать характеристики старых ворот и неисправности. А также написать, что для устранения дефектов необходим ремонт основного средства. В сфере промышленности модернизация — это изменение имеющихся объектов с целью наладить выпуск совре­менной продукции и повысить конкурентоспособность конкретного завода, фабрики.В отличие от реконструкции модернизация не приводит к увеличению объема здания или сооруже­ния. Проводимые работы нацелены исключительно на качественное изменение объекта, изменение его основного функционального назначения и всегда осуществляются в существующих габаритах объекта недвижимости.Учитывая вышеизложенное, при определении стоимости работ модернизацию следует рассматривать, как частный случай реконструкции.

Полная замена оборудо­вания — модернизация или реконструкция

При определении стоимости работ у проектировщиков возник вопрос, как следует понимать и к че­му относить модернизацию? В частности, следует или не следует при определении стоимости работ применять коэффициента 1,15 и 1,25?

Многие нормативные правовые акты начинаются с определений понятий и терминов, применяемых в документе. В тех случаях, когда для ключевых терминов нет четкого и однозначного определения, при­менение норм законодательства на практике вызывает массу вопросов и спорных ситуаций.

Для инженеров-сметчиков таким документом является, в первую очередь, «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» МДС 81-35.2004. В пунктах 3.2. — 3.8. даются определения нового строительства, реконструкции, технического перевооружения, капи­тального и текущего ремонта. В указанных пунктах «модернизация» упоминается при описании терминов «реконструкция» и «техническое перевооружение», но отдельной, детальной расшифровки термина «мо­дернизация» нет.

Упоминается «модернизация», но без детальной расшифровки, и в п. 2. ст. Двести пятьдесят семь Налогового кодекса РФ: » 2. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудова­ния, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соот­ветствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изме­нением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми ка­чествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико­экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях уве­личения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико­экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения пере­довой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производи­тельным «.

Более подробное определение «модернизации» приводится в «Правилах обследования несущих строи­тельных конструкций зданий и сооружений» СП 13-102-2003, принятых и рекомендованных к примене­нию постановлением Госстроя России от двадцать один августа две тысячи три г. 4″ 153: » Модернизация здания — частный случай реконструкции, предусматривающий изменение и об­новление объемно-планировочного и архитектурного решений существующего здания старой по­стройки и его морально устаревшего инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к эстетике условий проживания и эксплуатационным па­раметрам жилых домов и производственных зданий «.

Близкое к такому определению «модернизации» (применительно к сфере ЖКХ) приведено в «Мето­дических рекомендациях по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от двадцать один июля две тысячи семь года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (утв. Госкорпора­цией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15 Февраля 2013).

«. Модернизация здания — комплекс мероприятий, предусматривающий обновление функцио­нально устаревшего планировочного решения существующего здания, используемых материалов и его инженерного оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующими нормами к условиям проживания и эксплуатационным параметрам жилых домов. Сущность модер­низации жилищного фонда заключается в улучшении его потребительских качеств путем повыше­ния уровня благоустройства, а также в приведении зданий в соответствие с функциональными тре­бованиями путем применения современных строительных конструкций, материалов . «.

Итак: модернизация — это коренное переустройство сооружения в связи с его моральным старением. Модернизация направлена на полное обновление объекта недвижимости, приведение его в соответствие с существующими техническими условиями, нормами, требованиями, показателями качества. Если дело дойдет до суда, то такой документ поможет отбиться от претензий проверяющих (постановления федеальных арбитражных судов Московского округа от 11.03.11 № КА-А40/1682-10, Западно-Сибирского округа от 07.09.10 № А46-24986/2009).Есть вопрос? Наши эксперты помогут за двадцать четыре часа! Получить ответ НовоеВ титуле стройки фигурирует слово — «модернизация». По сути дела идет полная замена оборудо­вания и всех инженерных систем промышленного здания в пределах существующего цеха.

Порядок применения коэффициентов К = 1,15 и К = 1,25 по пункту 4.7 МДС 81-35.2004 при выполнении работ по модернизации должен быть таким же, как для работ по реконструкции.

Источник: Консультации и разъяснения №2 две тысячи шестнадцать (82)

Короткая ссылка: https://smetnoedelo.ru/

854 восемнадцать января 2013

Если Вы заменяете ваши ворота на автоматические, то новые ворота можно учесть как отдельный объект основных средств (если их срок службы отличается от срока полезного использования забора) или как модернизацию.

Отвечает Маргарита Орлова,

руководитель департамента администрирования страховых взносов ФСС России

Поступления по каждой деятельности разделите на общую выручку и умножьте на 100. Деятельность с наибольшим удельным весом и будет основной. Какую деятельность выбрать как основную, если доли равны, читайте в рекомендации.Там же смотрите, какие ОКВЭД ставить в заявлении и справке для ФСС. Напомним, семнадцать апреля — последний день, чтобы подать документы в ФСС.

Если же Вы к старым воротам подсоединили электрические приводы, то данная операция отражается как модернизация – приводы не являются отдельным самостоятельным инвентарным объектом.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух VIP-версия».

1.Чем ремонт отличается от реконструкции и модернизацииПоскольку ремонт, реконструкцию и модернизацию в бухучете и при налогообложении отражают по-разному, важно правильно их классифицировать. Стоимость восстановительных работ для разграничения таких понятий значения не имеет.

Отвечает Д.А. Дементьев,
аудитор ООО «Аудит-Эскорт»

На основании пункта шесть ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированных на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Законодательно не установлено, какая разница в сроках считается существенной. Этот нюанс организации необходимо определить в своей учетной политике. На практике различие сроков полезного использования частей объекта является существенным, если в Классификации основных средств они отнесены к разным амортизационным группам.

Исходя из сказанного, автоматические ворота могут быть учтены как отдельный инвентарный объект, если срок их полезного использования существенно отличается от срока полезного использования здания.

2. Налоги. Право» № 41, ноябрь 2013″…Наша компания на общей системе налогообложения. На балансе есть здание, в котором сломались ворота.

– Заменили въездные ворота на более современные. Стоимость ворот с работами по их монтажу составила двести пятьдесят 000 рублей. Вправе ли мы сразу учесть эти затраты или их можно списать только через амортизацию?

– Старые ворота учитывались как самостоятельный объект основных средств?

– Да, как отдельное основное средство.

– В таком случае и новые ворота безопаснее поставить на учет в аналогичном порядке. То есть как самостоятельное основное средство. А расходы на его покупку и монтаж списывать через амортизацию.

– Но фактически была обычная замена одних ворот на другие. Почему нельзя учесть ее как ремонт, как, например, при замене обычных окон на пластиковые?

– Потому что ворота в отличие от окон в Классификаторе основных средств выделены как отдельный объект основных средств. Основание – постановление Правительства РФ от 01.01.02 № один .

– А как списывать расходы, если старые ворота отдельно не учитывались, а являлись частью другого основного средства, например здания?

– Надо увеличить стоимость здания на сумму расходов на покупку и монтаж новых ворот и списывать затраты через амортизацию. Установку современных ворот инспекторы обычно расценивают как улучшение эксплуатационных характеристик здания и повышение его технико-экономических показателей.

Комментарий «УНП»
Мы считаем, что работы по замене части ограждения и въездных ворот можно учесть как ремонт. Ведь назначение и конструкция объекта от этого не меняются. Согласны с этим и судьи (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.11 № А40-9620/11-140-41 ).

Газета «Учет. Налоги. Право», №43, ноябрь 2012

Портал Domik.ua информирует, что в мае 2020 года продолжается общественное обсуждение проекта закона «Про внесение изменений в Закон Украины «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда». Редакция портала выяснила, чем этот законопроект лучше предыдущего и что ожидает жителей столичных «хрущевок», если Верховная Рада внесет предложенные изменения в закон.

Суть вопроса

По данным Государственной службы статистики, на 1 января 2019 года в Украине насчитывалось 45,5 тыс. ветхих и 16,8 тыс. аварийных домов. Каждый год эта цифра растет. Так, в одном только Киеве находится 107 домов, подлежащих сносу или реконструкции, а около 80% столичных многоэтажек нуждаются в капитальном ремонте. Дальнейшее проживание в таких зданиях не только дискомфортно, но и опасно — а тем временем в ветхих и аварийных дома зарегистрировано 73,1 тыс. украинцев.

Решением этой проблемы власти озадачились еще в 2006 году, приняв закон «О комплексной реконструкции кварталов (микрорайонов) устаревшего жилого фонда». Он оказался не очень жизнеспособным: реконструкция касалась только домов до пяти этажей, все работы должны были проводиться за счет застройщиков, согласие на реконструкцию обязаны были дать 100% жильцов дома. Совершенствованием закона занимались неоднократно — с 2006 года он перенес 6 редакций. И вот в нынешнем году в закон о реновации ветхого жилья власти решили внести качественно новые изменения.

Разделение обязанностей

Одним из слабых мест предыдущей редакции закона было то, что зоны ответственности между органами государственной власти и застройщиками были очень размыты. Новый проект закона предполагает, что к сфере ответственности государства теперь будут относиться следующие аспекты:

  • планирование комплексной реконструкции кварталов в соответствии с Генпланом;
  • разработка и утверждение градостроительной документации;
  • инженерная подготовка, создание инфраструктурных объектов и благоустройство территорий за счет средств из государственного, местного бюджетов, а также денег частных застройщиков;
  • проведение прозрачных инвестиционных конкурсов по поиску компании-застройщика.

На плечи застройщиков ложатся следующие задачи:

  • разработка проекта реконструкции и экспертиза проектной документации;
  • получение разрешений на выполнение работ для зданий класса последствий СС2 и СС3;
  • непосредственно возведение жилых домов и ввод в эксплуатацию;
  • предоставление части квартир в новых домах для собственников жилья домов, подлежащих сносу;
  • четкое соблюдение условий инвестиционного договора, в том числе сроков сдачи дома.

Важные пункты

Кроме разграничения сфер ответственности, новый законопроект предполагает следующие изменения:

  • прописана возможность реконструкции ветхих и аварийных домов разной высотности, а не только до 5 этажей;
  • для проведения реконструкции достаточно 75% голосов жителей дома;
  • заказчиками проектов реконструкции будут выступать исполнительные органы городских, сельских и поселковых советов;
  • расширен перечень источников финансирования проектов;
  • определен алгоритм принятия решения о сносе либо реконструкции;
  • предусмотрены различные варианты отселения, в частности максимальное расстояние, на которое может производиться отселение, и другие вопросы.

Как будет проходить обмен жилья

Некоторые пункты нового законопроекта касаются непосредственно замены старого жилья на новое либо компенсации его стоимости. Так, в статье 17 сказано, что собственнику жилья в подлежащем сносу здании будет предложена квартира равноценной или большей площади. В последнем случае застройщик не имеет права требовать плату за лишние квадратные метры.

Тем, кто вместо равноценной квартиры выберет деньги, предложат компенсацию. Оценкой будут заниматься субъекты оценочной деятельности, все затраты на определение стоимости квартиры лягут на плечи местных бюджетов. Но тут есть нюанс: получить денежную компенсацию за жилье в снесенном доме смогут лишь те, у кого в собственности есть другая квартира.

Если владелец жилья в подлежащем сносу доме захочет квартиру большей площади , ему предложат оплатить разницу по рыночной цене. И наоборот, при выборе квартиры меньшей площади застройщик выплатит собственнику разницу.

Выводы

Как следует из детального изучения законопроекта, он больше учитывает интересы отселенцев, чем предыдущие редакции. Однако слабые стороны присутствуют и данном документе. Например, не прописан механизм замены жилья по территориальному признаку: то есть житель центра города может получить квартиру на его окраине.

Участники рынка отмечают, что законопроект не предоставляет никаких льгот и преференции тем, что выиграет конкурс на проведение реконструкции, то есть застройщикам. Построив 20-этажный дом вместо 5-этажного, девелоперы, несомненно, получат выгоду, продав большую часть квартир. Вот только государство не предусматривает ни упрощенной процедуры согласования проекта, ни каких-либо других бюрократических послаблений для компаний-застройщиков.

Пока проект закона проходит этап общественных слушаний, каждый может внести свои предложения, направив письмо в Директорат пространственного планирования и архитектуры.

Узнать полный список столичных домов, которые непригодны для проживания, можно на форуме аварийные дома в Киеве.

Информационно-аналитический отдел Domik.ua

Как правильно и с наименьшими налоговыми рисками отразить в налоговом учете расходы по ремонту основных средств? На этот вопрос нет однозначного ответа — как это часто бывает, налогоплательщики и работники налоговых органов по-разному трактуют соответствующие нормы НК РФ. Данная статья посвящена анализу свежей судебной практики и последних разъяснений Минфина для того, чтобы помочь налогоплательщикам выработать подход к учету ремонта ОС в конкретной ситуации.

Норма п. 1 ст. 260 НК РФ сформулирована достаточно лаконично — расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Из-за того, что НК РФ не содержит определения понятия ремонт основных средств, при применении данного положения на практике больше всего разногласий вызывает вопрос о том, какие именно работы можно считать ремонтом — и относить на расходы единовременно в периоде осуществления. Естественно, налоговые органы склонны любые затраты по основным средствам расценивать как увеличивающие первоначальную стоимость инвентарных объектов и доначислять недоимку по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Судебная практика по данному вопросу очень обширна. При ее анализе можно выделить следующие подходы к классификации осуществленных налогоплательщиками работ:

  1. Самый популярный — подход «от противного»: все виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств и относятся к прочим расходам на ремонт ОС. Другими словами, суд анализирует предложенные налоговым законодательством (п. 2 ст. 257 НК РФ) определения достройки, дооборудования и т.п. при исследовании и оценке выполненных работ, и если по результатам такого исследования не будут выявлены признаки достройки, дооборудования и т.п., то суд при вынесении решения будет исходить из того, что работы являются ремонтом ОС. В качестве иллюстрации этого подхода можно привести Постановления арбитражных судов.

Постановление ФАС ВВО от 28.05.2008 N А79-5866/2007. Суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, указал, что выполненные работы по ремонту фасада дебаркадера являются именно ремонтными для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей основного средства и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции (признаки реконструкции).

Постановление ФАС МО от 21.05.2008 N КА-А40/3937-08. Суд пришел к выводу, что затраты на капитальный ремонт системы освещения подкрановых путей являются не реконструкцией и модернизацией основных средств, а капитальным ремонтом. При этом суд исходил из того, что организацией в ходе обследования были выявлены неисправности подкрановых путей, что подтверждено актом обследования технического состояния подкрановых путей и дефектной ведомостью, вновь установленные светильники и кабель имеют идентичные демонтированным характеристики. В этом же деле работы по ремонту охранной системы были признаны ремонтными для целей налогового учета, поскольку выполнение таких работ не привело к повышению технико-экономических показателей, не изменился принцип работы системы (отсутствуют признаки реконструкции, модернизации). Причиной проведения ремонта являлся физический износ системы охраны.

Постановление ФАС УО от 14.05.2008 N Ф09-3351/08-С3. Суд указал, что работы по ремонту дорог на внутренней территории (уплотнение грунта, щебеночная подготовка, проливка битумом, отбортовка проездов бордюром, укладка асфальта, асфальтирование площадок на основных проездах) не могут быть признаны реконструкцией по смыслу п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономических показателей. Данные работы произведены в целях поддержания ОС в рабочем состоянии и являются ремонтом. Аналогичные выводы в похожем деле ФАС УО сделал в Постановлении от 29.04.2008 N Ф09-2840/08-С3.

Постановление ФАС УО от 12.03.2008 N Ф09-1353/08-С3 <1>. Рассматривая спор по вопросу правомерности включения в расходы затрат по ремонту приобретенного здания завода, суд установил, что обществом произведен капитальный ремонт основного средства. Об этом свидетельствуют наименования и виды работ, указанные в договорах строительного подряда, спецификации, сметах и актах выполненных работ. Проведенные работы не привели к увеличению первоначальной стоимости основного средства, а были направлены на восстановление основного средства. Поэтому отнесение обществом спорных расходов к расходам на ремонт основных средств является законным и обоснованным.

<1> Оставлено в силе Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 6345/08.

  1. Проведенные работы оцениваются с точки зрения соответствия их определениям нормативных актов других отраслей законодательства, в которых так или иначе упоминается ремонт ОС. Как уже говорилось выше, налоговое законодательство определения понятия «ремонт ОС» не дает, поэтому такой подход вполне правомерен (п. 1 ст. 11 НК РФ).

В качестве примера можно привести Постановление ФАС МО от 09.07.2008 N КА-А40/6034-08. В нем, рассматривая работы по ремонту помещения, суд применил ВСН (ведомственные строительные нормы) N 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» <2>, в которых указано: капитальный ремонт здания — это устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замена (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. С учетом вышеприведенных норм, а также нормы п. 2 ст. 257 НК РФ суд пришел к выводу, что в исследуемом случае произведенные работы были связаны с ремонтом помещения. Указанный вывод также был основан на изучении представленных налогоплательщиком экспертных заключений, в которых содержатся выводы о том, что перечень и объемы выполненных работ относятся к капитальному ремонту здания, а не к реконструкции и модернизации.

<2> Утверждено Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312.

Рассмотрев представленные в дело документы, в Постановлении ФАС ВВО от 31.03.2008 N А17-4973/2007 суд пришел к выводу о том, что организация осуществила капитальный ремонт кровли основного производственного корпуса, расходы по которому должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. При этом суд использовал определение капитального ремонта, данное в п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) <3>.

<3> Утверждена Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

Часто при решении «ремонтных» споров суды обращаются к Положению о проведении предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений <4>, в котором приведен перечень работ, относящихся к работам по текущему и капитальному ремонту зданий (Постановления ФАС СЗО от 17.10.2008 N А56-48759/2007, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 N 17АП-5286/2008-АК).

<4> Утверждено Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Обобщая проанализированную судебную практику, можно сделать вывод, что в каждом случае суд индивидуально, с применением норм НК РФ и положений отраслевых нормативных актов, оценивает характер проведенных работ (понесенных расходов). Для уменьшения налоговых рисков налогоплательщик должен на этапе планирования ремонтных работ максимально внимательно отнестись к составлению документов по ремонту (договор, смета), при этом важно использовать предписанную нормативными отраслевыми актами терминологию. Что касается документов, обосновывающих необходимость проведения ремонтных работ (приказ об обследовании, акт обследования, дефектная ведомость и т.п.), то их наличие, конечно, усилит позицию налогоплательщика в случае спора с ИФНС. Однако у организаций есть шансы обосновать проведенные ремонтные работы и без таких документов — как это произошло в деле, которое рассматривал ФАС ЦО (Постановление от 24.07.2008 N А54-5648/2007-С5). Инспекция исходила из того, что документами, подтверждающими необходимость ремонта, а следовательно и оправданность расходов, являются план ремонтных работ и дефектные ведомости или акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16 <5>, которые обществом представлены не были. Суд указал, что НК РФ четко не установлен перечень документов, которыми должны быть подтверждены расходы на ремонт. В то же время п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете <6> предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

<5> Утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.
<6> Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Давая оценку доводам налогового органа о необходимости оформления обществом дефектных ведомостей по форме N ОС-16, суд обоснованно указал, что согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 форма N ОС-16 в обязательном порядке составляется только в связи с выявлением в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля дефектов оборудования. Поскольку такие работы обществом не проводились, то обязанности по составлению формы N ОС-16 у него не возникло.

Следовательно, налогоплательщик мог учитывать в качестве подтверждения произведенных расходов любые первичные учетные документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, при правильном оформлении документов шансы налогоплательщика доказать, что осуществленные работы были именно ремонтом ОС, достаточно высоки. В подтверждение представим несколько нетипичных судебных решений по исследуемому вопросу. Примером такого нетипичного положительного для налогоплательщика решения можно считать Постановление ФАС УО от 17.06.2008 N Ф09-4293/08-С3, в котором суд признал расходами на ремонт ОС — единственного компьютера затраты по приобретению в течение 1 года восьми мониторов, двух принтеров, четырех жестких дисков, пяти процессоров. Суд указал, что при разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. Инспекцией не представлены доказательства модернизации основного средства, каждый приобретенный обществом предмет может выполнять свои функции в различной иной комплектации и имеет разные сроки полезного использования. Учитывая изложенное, расходы при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники относятся к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

К сожалению, есть и нетипичные отрицательные для организаций решения. Рассмотрим, например, Постановление ФАС ЗСО от 02.06.2008 N Ф04-3189/2008(5438-А81-25). Суд отказал налогоплательщику в признании для целей налогообложения расходов по капитальному ремонту пожарной сигнализации, квалифицировав их как расходы по созданию амортизируемого имущества, несмотря на то что общество выполняло ремонт сигнализации на основании предписания органов государственного пожарного надзора. При этом суд исходил из требований ГОСТа Р 50776-95 «Государственный стандарт Российской Федерации «Системы тревожной сигнализации», в котором описаны виды ремонта сигнализации и, в частности, указано, что для аппаратуры сигнализации предусмотрен только средний ремонт, который заключается в ее разборке или замене составных частей. А такие действия, по мнению суда, должны учитываться как расходы, связанные с приобретением основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Доводы, использованные судом при вынесении решения, не кажутся автору убедительными — ведь сам по себе факт замены элементов (частей) основного средства не свидетельствует о проведении неремонтных работ.

При планировании и осуществлении ремонта налогоплательщики не должны забывать о том, что в расходы включаются затраты на ремонт основных средств — то есть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией (п. 1 ст. 257 НК РФ). Если же имущество не введено в эксплуатацию, расходы по его ремонту должны увеличивать первоначальную стоимость. Данного подхода придерживается и арбитражный суд. Например, в Постановлении ФАС УО от 27.06.2008 N Ф09-4529/08-С2 суд указал, что здание, не завершенное строительством, не введено в эксплуатацию и не принято к учету в качестве основного средства. Поэтому нельзя отнести к расходам затраты по его ремонту. Данные затраты связаны с созданием объекта основных средств и являются капитальными вложениями, подлежащими отнесению на расходы через амортизационные отчисления.

Подводя итог, обратимся к последним разъяснениям финансового ведомства, посвященным учету расходов на ремонт ОС.

В Письме от 14.11.2008 N 03-11-04/2/169 Минфин разъясняет порядок учета расходов по приобретению частей компьютера (системного блока, компьютерных мышей, принтера). Разъяснения даны организации, применяющей УСНО, но могут быть использованы и при традиционной системе налогообложения. Финансовое ведомство поясняет, что в случае, когда замена системного блока и мышек для компьютера, осуществляемая по причине их морального износа, влечет за собой изменение эксплуатационных характеристик компьютера и приводит к изменению его функционального назначения, указанные затраты относятся к расходам по модернизации основных средств и увеличивают его первоначальную стоимость. Расходы, осуществляемые при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники, вызванные необходимостью поддержания компьютера в работоспособном состоянии, при условии, что изменение эксплуатационных характеристик компьютера не приводит к изменению его функционального назначения, относятся к расходам на ремонт основных средств.

В Письме от 28.10.2008 N 03-03-06/1/609 Минфин разрешил налогоплательщику отнести на расходы стоимость дорогого (соразмерного стоимости основного средства) ремонта. Отвечая на вопрос налогоплательщика, финансовое ведомство указало, что расходы на ремонт основного средства, в том числе превышающие стоимость приобретения такого основного средства, могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли организаций.

Наконец, хочется обратить внимание читателей на Письмо от 12.08.2008 N 03-03-06/1/462, в котором Минфин в очередной раз высказался по вопросу включения в расходы затрат по текущему ремонту помещения, арендованного у предпринимателя. Позиция финансового ведомства невыгодна налогоплательщикам — Минфин указывает, что имущество, используемое предпринимателем для сдачи в аренду, нельзя считать амортизируемым основным средством (определение ОС в НК РФ относит к таковым имущество организаций), поэтому такие расходы учету у арендатора не подлежат.

С.И.Титова

Эксперт журнала

«Актуальные вопросы

бухгалтерского учета

и налогообложения»

Четыре года назад в ПДД появилась норма, согласно которой автомобили допускается ставить под углом к краю проезжей части, в том числе на «местных уширениях», только если установлен знак «Парковка» с соответствующей табличкой, или нанесена разметка, позволяющая парковку под углом. Что такое «местное уширение», в ПДД не указано, и полицейские трактуют ПДД так, что любая стоянка, прилегающая к проезжей части, является «местным уширением». А так как ни знаков, ни разметки в таких местах, как правило, нет, то за парковку под углом к проезжей части выписывают штраф по ч.1 ст.12.19 КоАП — 500 руб.

Со 2 февраля 2019 года вступил в силу новый свод правил — СП 396.1325800.2018 на проектирование улиц и дорог населенных пунктов, который позволяет разобраться, что же такое «местное уширение» проезжей части?

Параллельно выясним вопрос, почему парковки возле дорог не могут быть устроены «Только для владельцев парковочных разрешений»?

Но для начала вспомним ПДД.

По определению дорога и проезжая часть предназначены для движения, то есть остановка и стоянка на дороге и на проезжей части заведомо запрещены. Но вечно ездить по дороге нельзя, и пункты 12.1 и 12.2 ПДД описывают, где на дороге остановиться все-таки разрешается. Данные пункты имеют отношение только к дороге и проезжей части, поскольку прилегающая территория заведомо предназначена для остановки, и прописывать в ПДД норму, разрешающую остановку на прилегающих территориях, — глупость.

В свете п.12.1 и п.12.2 ПДД на дороге автомобили разрешено ставить хоть на обочине, хоть у правого края проезжей части (при отсутствии обочины) исключительно параллельно краю проезжей части. И далее в п.12.2 ПДД фигурирует знак 6.4 «Парковка». По ПДД данный знак обозначает именно парковку, то есть прилегающую территорию, так как в определении парковки сказано, что она примыкает к проезжей части. Но в п.12.2 ПДД знак может обозначать не только парковку, но и стоянку в пределах проезжей части. То есть область применения знака по п.12.2 ПДД более широкая, чем его описание в ПДД.

Таким образом, пришли к первому выводу: знак 6.4 «Парковка», в том числе с табличками и разметкой, может обозначать как стоянку на проезжей части, так и парковку на прилегающей территории. И то, и другое может быть на «местном уширении». Если под знаком таблички нет, и разметка отсутствует, то ставим автомобили только параллельно краю проезжей части.

А если ни знака, ни разметки нет? Давайте вспоминать, что дорога по ПДД состоит из проезжей части, обочины, тротуаров, трамвайных путей и разделительных полос. Но существует и иное определение «автомобильной дороги», которое приведено в законе «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», и которым оперирует «Градостроительный кодекс». Оно более широкое, чем в ПДД. И помимо перечисленных в классическом определении составляющих, дорога, в частности, включает в себя и парковки как элементы обустройства. То есть в понимании закона «Об автомобильных дорогах» и «Градостроительного кодекса» парковка — составная часть дороги или улично-дорожной сети (УДС), а в понимании ПДД — прилегающая территория.

И обратим внимание, что парковка по определению должна быть обозначена знаком 6.4 «Парковка» или разметкой, тем более если она является частью дороги, то есть, когда она находится в полосе отвода дороги или в пределах УДС.

Другими словами, если знака «Парковка» на непосредственно прилегающей к дороге площадке нет, то перед вами – точно не «местное уширение проезжей части». И автомобили можно ставить как угодно: параллельно, лесенкой, под углом…

Но где об этом написано или, наоборот, не написано? При проектировании на бумаге территория, отведенная для зданий и сооружений, отделяется от дорог так называемой «красной линией». Все, что внутри красных линий — дорога, что за ними — здания и сооружения. И за пределами красных линий действует технический регламент «О безопасности зданий и сооружений», и утвержденный в соответствие с его требованиями СП 113.13330.2016 на стоянки. Данный свод правил не содержит требований по обозначению парковок — в этом нет необходимости.

И теперь обратимся к документу СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», упомянутый в начале статьи. Согласно ему поперечный профиль улиц и дорог населенных пунктов может включать в себя проезжую часть, в том числе полосы для остановки, стоянки и парковки. Полосы для остановки и стоянки нас не интересуют — они предназначены для вынужденной остановки. А вот упоминание «парковочных полос» — уже интересно. В СП СП 42.13330.2016 приведено деление дорог в городе на магистральные дороги, магистральные улицы и просто улицы.

Далее смотрим тот самый новый СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Из него следует, что:

•на магистральных дорогах стоянка транспортных средств не допускается;

•на магистральных улицах стоянка запрещена на основной проезжей части;

•начиная с магистральных улиц 3 класса и ниже, стоянка допускается на основной проезжей части при организации карманов.

То есть «местное уширение проезжей части» — карман. Об этом много раз говорилось в документах, утративших силу. И наконец-то к данной трактовке вновь вернулись в СП 396.1325800.2018. Но в тексте документа есть уточнение: продольные парковки на проезжей части устраиваются в виде парковочных полос, о чем говорилось выше.

Вывод: парковочная полоса — для продольной парковки, карман — для парковки под углом к краю проезжей части. И то и другое – «местное уширение проезжей части», поскольку сама парковка — не проезжая часть.

А на магистральных дорогах и улицах вообще никак не остановиться? Остановиться-то можно, но только на боковых проездах, примыкающих к магистральным улицам. Просто так взять и сделать карман — нельзя. Тут полная аналогия с автомагистралями, где даже на обочине остановка запрещена — снижение скорости на проезжей части перед остановкой создает опасность для движения с большими скоростями.

И чтобы закончить с СП 396.1325800.2018 загляните в 8 раздел, где подробно расписано, как организуются парковки в пределах УДС.

В данном разделе указано, где разрешено организовать парковки только параллельно краю проезжей части, а где — под углом, и как наносится обязательная разметка. Главное, что на улицах городского значения 3 класса и улицах районного значения парковки в пределах УДС организуются только при реконструкции дорог. И только на улицах местного значения парковки в пределах УДС могут применяться повсеместно.

Общий итог: парковка, находящаяся в полосе отвода дороги или в пределах УДС, должна быть обязательно обозначена разметкой и знаком «Парковка», даже если она образована «местным уширением проезжей части».

Далее:

  • если табличка «Способ постановки на стоянку» и разметка под знаком «Парковка» имеется, то ставим автомобиль по табличке;
  • если установлен знак «Парковка» без табличек и разметки, ставим автомобиль параллельно краю проезжей части;
  • если знака и (или) разметки нет, то речь идет о площадке за пределами полосы отвода дороги или за пределами УДС, то есть никак не на «местном уширении проезжей части» (кармане). И никто вас за парковку хоть вдоль тротуара, хоть поперек, хоть елочкой, хоть лесенкой не накажет.

Если инспектор все-таки протокол составил, то при рассмотрении дела истребуйте проектную или эксплуатационную документацию на дорогу, где никаких уширений (карманов и парковочных полос) не будет. Логически обязательность знака «Парковка» понятна. Если вы видите местное уширение проезжей части, то государство обязано вам сообщить, для чего оно создано: «Парковка», «Остановка маршрутных транспортных средств» или дополнительная полоса, обозначаемая знаком «Начало полосы».

В заключение, я обещал разобраться с табличками «Только для владельцев парковочных разрешений», которые не так давно начали появляться в Челябинске. Если кто помнит, был даже небольшой скандал, когда водители утром оставили свои автомобили под вновь появившейся табличкой под знаком «Парковка», а вечером им пришлось забирать транспорт со штрафстоянки, да еще и штраф оплачивать. «Парковки на улично-дорожной сети (УДС) проектируют для общего пользования. Не допускается их использование в качестве приобъектных стоянок для конкретных объектов различного функционального назначения», — п.8.2.5 СП 396.1325800.2018.

Таким образом, организация парковок на УДС «Только для владельцев парковочных разрешений» запрещена.

Фото: Юрия Панченко, .com

Оставьте комментарий