Содержание
Ссылка на настоящую статью:
Михальская Н.В. Гарантийные письма: их настоящее и будущее в гражданском законодательстве. Гарантийное письмо как вид письма о намерениях</o:p>
// Закон.ру. 23.07.2020.
URL
В первой части глобальной статьи о гарантийных письмах гарантийные письма сравниваются с их возможным эквивалентом в английском праве letter of comfort, проанализированы сложности, подстерегающие такие письма в нашей судебной практике, в том числе в контексте судебного акта российского суда на эту тему.
Михальская Н.В. Гарантийные письма II: практика применения
// Закон.ру. 26.07.2020.
URL
(окончание)
3. Контекст гарантийного письма
При этом существуют другие критерии, в соответствии с которыми можно установить параметры гарантийного письма в классическом понимании. К ним можно отнести не только определение стадии, на которой оно было написано (преддоговорная или после заключения договора), но и наличие юридических последствий (ответственности) их написания.
Рассмотрим поподробнее каждый из случаев.
3.1. Гарантийные письма в преддоговорном процессе и после заключения договора
Процесс заключения договора условно разделяется на преддоговорной процесс, заключение и исполнение договора. Указанные этапы заключены гражданским законодательством в классическую модель процесса заключения договора, которые разграничиваются закреплением в форме, предусмотренной законодательством, достигнутых сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.
Так, преддоговорной процесс — длительный процесс, в течении которого сторона может формировать целый ряд промежуточных намерений, состоящих из мотивации и предположений. В свою очередь, они оформляются в каком-либо решении, письме и тому подобной документации.
В этом проявляется двойственный характер преддоговорной стадии. По мере развития взаимоотношений стороны могут проходить этапы взаимодействия, могут упускать или «перепрыгивать” их, при этом все действия сопровождаются составлением, обменом или направлением сообщений контрагента.
И с точки зрения права формализация взаимоотношений посредством действий сторон на различных этапах может сбоить, то есть отходить от соблюдения формализованных правовых требований, что может порождать различные виды произвольных действий, бумаг и т.д. сторон или вовсе приобретать формы, приводящие к явным правовым последствиям для сторон.
Всё это порождает целую систему взаимоотношений различных уровней и обмена документами, состоящей из юридического и субъективного компонентов.
В пределах преддоговорного процесса, когда договор еще не заключен, переписка рассматривается, как правило, в контексте конечного результата – заключения договора, поскольку в ней может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение (преддоговорные письма).
При таких обстоятельствах, практический интерес вызывает значение гарантийного письма, которое направляется контрагенту до подписания договора.
В таком письме можно усмотреть признаки иных видов писем о намерениях, оферты или заверений об обстоятельствах. По обыкновению правовые последствия для стороны в преддоговорном процессе наступают вследствие каких-то действий стороны или событий.
В отечественной судебной практике встречаются случаи, когда по факту стороны заключили договор посредством обмена документами (счета на оплату, товаросопроводительные документы). В этом примере, гарантийное письмо выступало единственным двусторонним документом, который подписали стороны. Спорным тогда остается вопрос, можно ли квалифицировать такое письмо как гарантийное, но тогда это проблема поименования и квалификации гарантийного письма, что влияет на определение степени ответственности сторон (см. п. 3.2 этой статьи).
Однако по общему определению гарантийное письмо является сообщением о принятии должником на себя обязательства и, в отличие от письма о намерении или оферты только намерения недостаточно для того, чтобы оно имело какие-либо последствия для должника.
В связи с этим, и односторонние действия стороны, которые могут выражаться в разного рода сообщениях, чаще всего могут повлечь возникновение или прекращение обязанностей только в отношении этой стороны. Свобода в поведении выражается здесь в самостоятельном определении стороной своей воли и способа волеизъявления.
Более того, намерение оказывается суть субъективным явлением, определяющим добросовестное или недобросовестное поведение стороны на этапах, когда такое поведение влечет за собой объективные, нормативно выраженные правовые последствия для стороны.
А в случаях, когда стандарт доказывания и правовой квалификации не определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В связи с этим, судебная практика не может избежать неопределенности в соотношении поименования в качестве гарантийного письма и его содержания. Например, в одном из дел суд пришел к выводу о том, что и иные виды писем могут приобретать обязующие свойства, присущие гарантийному письму (заверение). В совокупности с осуществлением определенных действий предоставляя заверения должник может гарантировать соблюдение определенных обязательств в отношении другой стороны.
3.2. Ответственность
По общему правилу, установленному английским прецедентом, стороны могут нести юридическую ответственность, если в таких письмах направляющая сторона дает некие гарантии контрагенту, а он, в свою очередь, рассчитывает на исполнение этого письма в данных деловых отношениях.
В таком случае, согласно классической модели одностороннего гарантийного письма должник наряду с обязательством полной оплаты долга (гарантией) может предусмотреть свою ответственность, например, на случай несоблюдения гарантийных обязательств по оплате указанной суммы в установленный срок в виде пени за каждый день просрочки.
Вследствие этого, «задача суда состоит в том, чтобы выяснить, какие общие намерения следуют из условий документов и обстоятельств дела» посредством буквального истолкования слов, в которых выражено это обещание. Если это следует из содержания письма, то наличие гарантий может подтверждаться и намерением заключить договор. В этом случае, под гарантией понимают обещание понести последствия за неисполнение обязательства.
Ответственность сторон может быть взаимной, если в двустороннем договоре стороны принимают на себя обязательства (Читти, 1-107, здесь и далее при ссылке на Читти: Chitty on Contracts 32nd Ed. — Volume 1 — General Principles), тогда иные преддоговорные конструкции могут содержать, но не ограничиваться, взаимными гарантиями (см. п.2.1 этой статьи).
В отечественной судебной практике удалось найти пример того, когда стороны заключили своеобразный договор о гарантиях (в судебном решении: «гарантийное письмо»). При неисполнении этого договора суд присудил возврат денежных средств, необоснованное обогащение (п. 1 ст. 395 ГК РФ), мотивировав свое решение тем, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).
В другом случае суд рассмотрел дело о взыскании по гарантии, данной в соглашении о расторжении договора. Так как при подписании соглашения о расторжении договора аренды предприниматель признал наличие образовавшейся задолженности по внесению арендной платы и гарантировал уплату долга. А так как долг не был уплачен, то истец вправе был требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
3.3. Процессуальные последствия
Признание долга, составляющее сущность гарантийного письма, является основополагающим обстоятельством для процессуальных возможностей сторон. Это явствует из п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Постановление относит к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
4. Настоящее и будущее гарантийных писем
4.1. Что такое гарантийное письмо?
В советской судебной практике гарантийные письма всегда рассматривались как один из видов поручительства по денежным обязательствам юридических лиц или ручательство должника за доброкачественность поставленного товара, переданной вещи или выполненной работы в течении определенного времени.
Однако сейчас Верховный Суд РФ не усматривает в гарантийном письме такой подход и отграничивает его от поручительства, поскольку оно не отвечает признакам, с наличием которого закон связывает принятие поручителем обязательства отвечать перед кредитором другого за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В тоже время в современном гражданском праве буквальное понимание гарантии применяется в качестве одного из специальных способов обеспечения обязательств (ст. 368 ГК РФ) или в качестве заверений о соответствии требованиям о качестве товара, работ, услуг (ст. 470 ГК РФ), то есть ничего общего с применением гарантийных писем в деловом обороте.
В заключение следует отметить, что гарантийное письмо можно рассматривать как сообщение от должника контрагенту о признании своих обязательств по задолженности и ответственности за их неисполнение, которое содержит и признаки намерения посредством волеизъявления, и добровольного обещания.
При этом основанием для привлечения к ответственности за нарушения обязательств по гарантийному письму является недопущение одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий по гарантийному письму. Следовательно, гарантийное письмо подтверждает существование лежащей на должнике обязанности, требующей исполнения. Отсутствие заслуживающих внимания правовых оснований свидетельствует о недобросовестности должника.
Сегодня анализ актуальной судебной практики позволяет сделать вывод о содержании понятия гарантийного письма и условий, при которых должник пожинает плоды ответственности за нарушения ими же данных гарантий в виде обязательств:
— письмо, в котором должник гарантирует оплату задолженности является надлежащим доказательством признания должником долга .
— письмо должно быть составлено на бланке с указанием тех же реквизитов предприятия, что и в договоре, свидетельствовать о признании долга и подписано от имени должника.
— с учетом соответствия поименования содержанию письмо может быть составлено как от должника, так и содержать взаимные обязательства сторон (см. п.п. 2.1 и 3.1 этой статьи)
— в случае, если стороны заключили договор о гарантиях, то при его квалификации имеет значение его разграничение от других конструкций или видов писем о намерениях.
По этой причине, отечественному правоприменению ближе исследования европейских исследователей, которые отталкиваются от тезиса о том, что письма о намерениях и их вариации принимают различную форму, что приводит к возникновению путаницы с офертой, заверениями, гарантийными письмами и иными преддоговорными формами волеизъявления сторон.
В связи с этим гарантийные письма могут принимать форму или включаться, например, в текст совместного протокола о сотрудничестве, соглашения о намерениях, предварительного договора и т.д..
При этом, с большей долей вероятности можно утверждать, что требования к условиям, при которых возникает обязующая сила гарантийного письма, позволяют использовать его конструкцию в специальных случаях, например в закупочных процедурах. Под гарантийным письмом в этом случае понимают подтверждение возможности участника закупки осуществить поставку товара по предлагаемой цене, как того требует ч. 9 ст. 37 Федерального закона №44-ФЗ в целях заключения контракта.
Таким образом, в арбитражном процессе стороны сталкиваются со следующими трудностями:
— стороны придают письмам, содержащим намерения, сходную природу с двусторонними и односторонними обещаниями, в связи с чем, при применении последствий такого документа суд вынужден выяснять природу направленного документа посредством правовой квалификации.
— заявляя свои требования и возражения на них, стороны отталкиваются от своей интерпретации как содержания гарантийного письма, так и их значения для рассмотрения дела.
-неопределенность в законодательстве относительно понятия, видов и их правовых последствий таких писем для сторон влияет на степень риска судебного разбирательства, который напрямую зависит от того, существует ли правовое закрепление этой формы в законе или от того, определена ли его правовая природа в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), поскольку в ином случае суд обязан будет установить природу взаимоотношений сторон.
В таком случае возникает очевидный вопрос о необходимости правового регулирования гарантийных писем как таковых. Представляется верным вывод о том, что в настоящее время целесообразнее всё-таки уделить им внимание в каких-либо обобщающих разъяснениях Верховного Суда РФ.
Ответ на этот вопрос зависит также от того, какое развитие получит доктрина договора в будущем деловом обороте: в целях упрощения документооборота предпочтут ли участники экономических отношений использовать в своей деятельности такие неконтрактные конструкции, или договорная доктрина победит современную цифровую реальность.
4.2. Электронное юридически значимое сообщение
В современном мире способ обмена электронными сообщениями является наиболее удобным с точки зрения скорости направления и получения ответа. В отечественном правоприменении суды с осторожностью относятся к оценке таких сообщений. Между тем, известно немало судебных актов, в которых суды обосновывают свои выводы тем, что правовое регулирование данной сферы возможно только с помощью базовых принципов, применяемых к письмам о намерениях.
Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ — это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение. Подлинником электронного документа является файл в согласованном формате, то есть в этом необходимость в предоставлении накладной на бумажном носителе отсутствует.
Наряду с этим, судебная практика стремится выработать стандарты доказывания в отношении электронного обмена такими сообщениями с учетом технических нюансов, включая заверение копии электронного документа в порядке нотариального действия по обеспечению доказательств (ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате).
Тем не менее, судебную практику относительно электронного обмена такими письмами поджидают трудности в связи с отсутствием правового регулирования данной сферы (специальной терминологии определения способов электронного обмена информацией, критериев разграничения между отдельными способами электронного обмена информацией и т.д.). Существующий в судебной практике приоритет овеществленности предмета доказывания (стремление вписать правоотношения в существующие нормативные рамки) также препятствует установлению значения таких документов в правоотношениях сторон, не говоря уже об установлении действительной воли сторон.
Приложение :
Letter of intent. Mikhalskaya. 01.02.2020
П. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 307-ЭС19-5769 по делу N А56-89549/2016
Определение от 29.01.2019 г. по делу N 55-КГПР18-7.
Peel, Edwin, and G H. Treitel. Treitel on the Law of Contract. London: Sweet & Maxwell, 2011. р 168.
Определение Верховного Суда РФ от 29.03. 2019 г. по делу№ 306-ЭС19-2355
Associated British Ports v Ferryways
Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2019 N 307-ЭС19-5769 по делу N А56-89549/2016
Определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2017 г. по делу № А60-40624/2016
Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2015 по делу N 18-КГ15-3
Судебная практика РСФСР / Издание Верховного Суда РСФСР. – М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928. – № 9 (15 мая). – С.4.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2019 N Ф09-1426/19 по делу N А60-36068/2018
Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-5838 по делу N А40-21568/2018
Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2019 N 309-ЭС19-20247 по делу N А71-14609/2018
Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. по делу № А63-18254/2012.
Решение УФАС по Кемеровской области от 04.07.2015 N 08/8147
Постановление ФАС ЗСО от 4 августа 2014 г. по делу № А70-8700/2013
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 5365/11
Дело №
А04-497/2019
г. Благовещенск
04 марта 2019 года
изготовление решения в полном объеме
27 февраля 2019 года
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Г.А. Богидаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича (ОГРНИП 307281517200018, ИНН 281502634087) к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1022800927247, ИНН 2815000863) о взыскании 2 935 958 руб. 56 коп.,
при участии в заседании:
от истца – представитель Фролов М.Н. по доверенности от 25.02.2019, паспорт. ИП Гречко С.В., паспорт
от ответчика – не явился, извещен.
установил,
в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Гречко Сергея Викторовича (далее — истец, ИП Гречко С.В.) с исковым заявлением к Администрации Зейского района Амурской области (далее – ответчик, Администрация Зейского района) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 2 935 958 руб. 56 коп.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по гарантийному письму от 01.08.2017.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, в отзыве от 19.02.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.
Между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго» были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 9, от 24.03.2016 № 10.
Во исполнение заключенных договоров ИП Гречко С.В. в адрес МУП «Снежногорскэнерго» были поставлены нефтепродукты.
МУП «Снежногорскэнерго» приняло поставленную продукцию в полном объеме, без претензий к качеству и количеству поставленного товара, однако оплату товара произвела не в полном объеме.
20.10.2016 в рамках дела №А04-8413/2016 Арбитражный суд Амурской области взыскал с муниципального унитарного предприятия «СНЕЖНОГОРСКЭНЕРГО» в пользу индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича 2 898 466,23 рублей долга за проставленный товар за период январь-май 2016 года, 37 492,33 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 2 935 958,56 рублей. Выдан исполнительный лист № ФС 012616237 от 22.11.2016
В связи с невозможностью взыскания задолженности с МУП «Снежногорскэнерго» ИП Гречко С.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании МУП «Снежногорскэнерго» несостоятельным (банкротом).
13.06.2017 в рамках дела А04-3988/2017 было вынесено определение о признании требований обоснованными и введении в отношении МУП «Снежногорскэнерго» процедуры наблюдения.
Требования ИП Гречко С.В. в размере 2 935 958 руб. 56 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
01.08.2017 главой Администрации Зейского района Амурской области Ложечкиным А.Ю. было представлено ИП Гречко С.В. гарантийное письмо, согласно которому гарантировал возмещение денежных средств по обязательствам МУП «Снежногорскэнерго», в размере 2 935 958 руб. 56 коп., возникших на основании исполнительного листа № ФС 012616237. Оплату гарантировал произвести с момента предъявления данного гарантийного письма в Администрацию Зейского района.
17.01.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (входящий № 191) с просьбой рассмотреть вопрос о погашении образовавшейся задолженности МУП «Снежногорскэнерго», с учетом гарантийного письма от 01.08.2017.
23.01.2019 ответчиком был дан ответ №03-328, согласно которому истцу было отказано в погашении задолженности МУП «Снежногорскэнерго» по причине отсутствия у Администрации Зейского района Амурской области каких-либо обязательств по оплате указанного долга. Кроме того, Администрацией Зейского района Амурской области каких-либо муниципальных гарантий не предоставлялось, соглашений о предоставлении муниципальной гарантии заключено не было, а гарантийное письмо от 01.08.2017 не является муниципальной гарантией, в связи с чем, было отказано в погашении указанной задолженности.
На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон — кредитора или должника — могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.
Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.
Как следует из пояснений истца между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго» были заключены договоры поставки нефтепродуктов от 14.03.2016 № 9, от 24.03.2016 № 10, в результате которых истцом была осуществлена поставка товара, оплату которой МУП «Снежногорскэнерго» произвело не в полном объеме.
В связи с тем, что Администрацией Зейского района было предоставлено гарантийное письмо, в котором глава гарантировал возмещение за МУП «Снежногорскэнерго» образовавшегося долга, но при этом оплату долга не произвел, ИП Гречко С.В., обратился с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры поставки между истцом и ответчиком не заключались; доказательства наличия между сторонами фактических отношений в деле отсутствуют, в связи с чем, ИП Гречко С.В. не вправе предъявлять требования к Администрации Зейского района Амурской области, связанные с нарушением договоров, заключенных между ИП Гречко С.В. и МУП «Снежногорскэнерго».
Согласно статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
При этом, каких-либо соглашений о переводе долга с МУП «Снежногорскэнерго» на Администрацию Зейского района Амурской области заключено не было, надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.
Ссылка истца на предоставление ответчиком гарантийного письма не может быть принято судом как доказательство возникновения обязательств у ответчика по следующим основаниям.
Гарантийное письмо это документ, в котором должник гарантирует, что исполнит свои обязательства. Несмотря на название, такое письмо не дает кредитору никаких дополнительных преимуществ, если должник не исполнит обещанное.
Представленное в материалы дела гарантийное письмо не содержит каких-либо условий договора, не является каким-либо самостоятельным действием, направленным на прекращение, возникновение или исполнение обязательств. Гарантийное письмо не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, кроме тех которые предусмотрены договором, так как не является сделкой и действием в том понимании, которое придается им Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, гарантийное письмо, не содержащее всех существенных условий договора (количество товара, стоимость, срок поставки и т.д.), является лишь документом, который подтверждает намерения подписавшей стороны и не является подтверждением возникновения и выполнения обязательств.
Кроме того, муниципальным образованием, в силу положений бюджетного кодекса может быть предоставлена лишь муниципальная гарантия.
Как следует из статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать: надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства); возмещение ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера.
Государственная или муниципальная гарантия может предоставляться для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной.
При этом, пунктом 5 названой статьи установлено, что в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны:
— наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта;
— обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия;
— объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии;
— определение гарантийного случая;
— наименование принципала;
— безотзывность гарантии или условия ее отзыва;
— основания для выдачи гарантии;
— вступление в силу (дата выдачи) гарантии;
— срок действия гарантии;
— порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии;
— порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией;
— наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс);
— иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.
В силу статьи 115.2 Бюджетного кодекса РФ предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии:
— проведения анализа финансового состояния принципала;
— предоставления принципалом (за исключением случаев, когда принципалом является Российская Федерация, субъект Российской Федерации) соответствующего требованиям статьи 93.2 настоящего Кодекса и гражданского законодательства Российской Федерации обеспечения исполнения обязательств принципала по удовлетворению регрессного требования к принципалу в связи с исполнением в полном объеме или в какой-либо части гарантии;
— отсутствия у принципала, его поручителей (гарантов) просроченной задолженности по денежным обязательствам перед соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, а также неурегулированных обязательств по государственным или муниципальным гарантиям, ранее предоставленным соответственно Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Предоставление государственной или муниципальной гарантии, а также заключение договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии осуществляется после представления принципалом и (или) бенефициаром в орган, осуществляющий предоставление соответственно государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъектов Российской Федерации или муниципальных гарантий, либо агенту, привлеченному в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, полного комплекта документов согласно перечню, устанавливаемому органом, принимающим решение о предоставлении гарантии, и (или) органом, осуществляющим предоставление гарантии.
Перечень документов, предоставляемых для поручения муниципальной гарантии установлен Положением о предоставлении муниципальных гарантий муниципальным образованием Зейский район, утвержденным постановлением Администрации Зейского района от 11.05.2011 № 336.
Особенности государственных и муниципальных гарантий состоят в том, что они предоставляются в пределах предусмотренных бюджетных ассигнований после проверки финансового состояния лица, испрашивающего такую гарантию, являются безвозмездными, обычно покрывают обеспечиваемое обязательство частично и могут не предусматривать предъявления регрессного требования гаранта к неисправному должнику. Перечисленные особенности существенно отличают государственные и муниципальные гарантии от традиционных гарантий и поручительств, предусмотренных ГК РФ, и не дают оснований рассматривать их в качестве разновидности таких гарантий и поручительств.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, представленное в материалы дела гарантийное письмо не подпадает под понятие муниципальная (государственная) гарантия, в связи с чем, не порождает обязательств у ответчика по оплате долга, образовавшегося у третьего лица перед истцом.
В соответствии с требованием пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют доказательства заключения администрацией Зейского района Амурской области с ИП Гречко С.В. соглашения о предоставлении истцу муниципальной гарантии в порядке, предусмотренном законом и муниципальными правовыми актами сельского поселения.
Кроме того, как установлено судом, решениями о бюджете на 2017, 2018, а также на 2019 год, принятыми представительным органом Зейского района, не предусматривались бюджетные ассигнования на предоставление муниципальных гарантий, кроме того, проектов решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет Администрации Зейского района Амурской области в материалы дела не представлено, решения о выдаче муниципальной гарантии в установленном порядке представительным органом не принималось.
Таким образом, учитывая, что гарантийное письмо от 01.08.2017, представленное в обоснование наличия долга ответчика перед истцом, не является по своей правовой природе муниципальной гарантией, не порождает для сторон каких-либо дополнительных прав или обязанностей, учитывая отсутствие каких-либо заключенных договоров или соглашений между истцом и ответчиком, которые порождали бы обязательства по оплате спорной задолженности, а также принимая во внимание отсутствие соглашения о переводе долга с МУП «Снежногорскэнерго» на Администрацию Зейского района Амурской области, в размере 2 935 958 руб. 56 коп., суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 37 700 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина по платежному поручению от 25.01.2019 № 52 в размере 37 700 руб.
В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина в размере 37 700 руб., в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гречко Сергея Викторовича (ОГРНИП 307281517200018, ИНН 281502634087) к Администрации Зейского района Амурской области (ОГРН 1022800927247, ИНН 2815000863) о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 2 935 958 рублей 56 копеек, а также взыскании государственной пошлины, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.А. Чертыков
Суд:
АС Амурской области
Истцы:
ИП Гречко Сергей Викторович
Ответчики:
Администрация Зейского района Амурской области
ключевые слова: сделка ошибки споры отсрочка платежа долговая расписка коллектор нет
В зависимости от содержания гарантийное письмо юридически можно квалифицировать как:
Во-1х, признание долга по договору поставки (продажи), оказания услуг и определение сроков погашения долга,
Во-2х, как просьба продать товар (оказать услугу, выполнить работу) в долг на условиях отсрочки платежа,
В-3х, возможен вариант, когда гарантийное письмо не содержит существенных условий договора, поэтому договор является не заключенным, а гарантийное письмо как договор не будет иметь юридической силы, но имеет статус, как намерение в будущем заключить договор.
Чаще всего гарантийные письма предоставляются для подтверждения факта оплаты. В этом случае обязательным является указание ссылки на номера договора или счета, согласно которым должна быть произведена оплата. В тоже время гарантийное письмо может быть документом и для третьих лиц. Так например, при регистрации юридического лица, достаточно гарантийного письма на предоставление юридического адреса. Так же гарантийное письмо может быть принято и банком, как обеспечение кредита. Письмо в этом случае будет подтверждением того, что адресат получит необходимую сумму для его погашения.
Гарантийное письмо обычно отличает ясность, точность и однозначность формулировок – поскольку в нем идет речь о предоставлении адресату гарантий от имени и по поручению организации или должностного лица. В нем обязательно указывается вид операции, а иногда и полная процедура, которая будет произведена. В случае составления «гарантийного письма» необходимо тщательно подготовить текст самого письма и четко оговорить условия на предмет возможности в будущем урегулирования Ваших взаимоотношений нормами ГК РФ.
Рекомендации по составлению гарантийного письма:
Во-1х, заполняется на фирменном бланке фирмы отправителя, скрепляется круглой печатью и подписью директора и бухгалтера фирмы.
Во-2х, данный документ необходимо составить наиболее полно, т.е. указать наименование товара, накладную, счет-фактуру в соответствии с которыми товар был передан, все реквизиты организации, счёт с которого будет осуществляться оплата и местонахождение банка, в котором открыт счет.
В-3х, на данном письме желательно наличие подписи главного бухгалтера (если это юридическое лицо) и руководителя.
В–4х, приложение к гарантийному письму: копия свидетельства о регистрации организации (предпринимателя), копия свидетельства о постановке на учет в ИФНС, копия приказа о назначении директора, подтверждающего полномочия лица, подписавшего письмо, свежая выписка из ЕГРЮЛ).
В гарантийное письмо могут быть внесены дополнительные положения:
В-5х, к обычному тексту добавьте небольшую оговорку о рассмотрении предпоставки, как факта предоставления коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ и возможность начисления повышенных процентов за каждый день просрочки. В том случае, если этой оговорки не будет, вы сможете взыскать с непунктуального в оплате контрагента только проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ
В-6х, к обычному тексту есть смысл добавить небольшую оговорку о том, что «Настоящее гарантийное письмо является обязательным для наших законных наследников, представителей, правопреемников и агентов».
Судебная практика по данному вопросу разнообразная, принятие судом гарантийного письма, как договора заключенного сторонами или не принятие зависит от текста документа, оговоренных условий сторонами, позиций сторон по делу. Однако что бы ни было написано в гарантийном письме, и на каком бы бланке оно ни было составлено, все-таки гарантийное письмо не дает надежных юридических гарантий исполнения обязательств, и дать такую гарантию может только заключенный по всем правилам договор поручительства.