Сроки исковой давности по договору подряда

Давность по искам о ненадлежащем качестве работы по договору подряда (строительного подряда)

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Такие специальные сроки предусмотрены, в частности, для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.*(1)

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ. Следовательно, к требованиям, связанным с качеством работы по договору строительного подряда, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности. Представляется, что в отсутствие в ГК РФ специальных указаний начало течения сроков, указанных в п. 1 ст. 725 ГК РФ, должно определяться по общему правилу, то есть быть связано с моментом, когда заказчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, постановление АС Поволжского округа от 22.08.2016 N Ф06-11611/16).

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2 ст. 725 ГК РФ), то есть сроки исковой давности в этом случае подлежат исчислению не в отношении каждой части работ, а применительно ко всему результату работ. Если же для результата работы установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах этого срока, течение срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 той же статьи). Представляется, что последняя из приведенных норм является специальной, поэтому если по частям принимается работа, на которую предоставлена гарантия, начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам п. 3 ст. 725 ГК РФ.

Установленные ст. 725 ГК РФ сроки применяются не только к требованиям, прямо указанным в ст. 723 ГК РФ, но и к требованиям заказчика о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством работы (см. вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13, АС Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6414/15).

______________________________

*(1) В силу п. 2 ст. 197, ст. 198 ГК РФ предусмотренные ст. 725 ГК РФ правила не могут быть изменены соглашением сторон.

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А70-6432/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10579/2012) общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 октября 2012 года по делу N А70-6432/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (ОГРН 1038603650238, ИНН 8603015940) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» (ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о взыскании задолженности в размере 251 437 руб. 70 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» (далее — ООО «Гидроэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» (далее — ООО «Тюменьэнергострой», ответчик) о взыскании основного долга в размере 208 951 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. за период с 28.12.2009 по 12.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 1 от 09.06.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу N А70-6432/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности им не был пропущен. Судом не учтено, что ответчик во исполнение договора перечислил платёжным поручением от 28.12.20109 N 109 на счёт истца денежные средства в сумме 50 000 руб., что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. С учётом положений статьи 203 ГК РФ окончание срока исковой давности приходится на 28.12.2012, тогда как истец обратился в суд 19.07.2012.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что 09.06.2009 между ООО «Гидроэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «Тюменьэнергострой» (заказчик) заключён договор оказания услуг N 1, по условиям которого подрядчик обязуется оказать заказчику услуги экскаватора ЕК-14, 20 на объектах г. Тюмени до 09.09.2009 (л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 договора N 1 от 09.06.2009 стоимость оказываемых подрядчиком услуг по договору составляет 1 239 руб. за маш/час, в том числе НДС 18% — 189 руб.; окончательный расчёт по договору производится на основании счёта-фактуры, акта приёма-сдачи работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени.

Как указывает истец, по условиям договора N 1 от 09.06.2009 в период с 09.06.2009 по 30.06.2009 им оказаны ответчику услуги на сумму 258 951 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 00000001 от 02.07.2009, подписанным представителями сторон (л.д. 13).

Истец выставил ответчику к оплате на сумму 258 951 руб. счёт-фактуру N 0000029 от 31.10.2009 (л.д. 12).

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате оказанных услуг по договору исполнил частично в размере 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 109 от 28.12.2009 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Гидроэнергомонтаж» в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 208 951 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами из спорного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ, а также нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ в соответствии со статьёй 783 ГК РФ.

Статьёй 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что по заявленному истцом требованию истёк срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ (л.д. 37).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и, соответственно, производного от него требованию о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, буквальное содержание договора оказания услуг N 1 от 09.06.2009 не позволяет определить конкретный срок исполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку срок оплаты работ сторонами в договоре не определён, то при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

То есть, началом срока исковой давности является момент, когда у кредитора (истца) возникло право требовать оплаты.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При этом статья 314 ГК РФ устанавливает общее правило о льготном сроке исполнения обязательства для случаев, когда срок исполнения не предусмотрен. Такое обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 314 ГК РФ). Следовательно, по общему правилу исковая давность начинает течь по прошествии указанного семидневного срока.

Исходя из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре оказания услуг, право требования оплаты ответчиком оказанных услуг возникает с момента подписания акта приёма-сдачи работ (оказания услуг).

В данном случае в подтверждение факта оказания услуг по договору N 1 от 09.06.2009 истец представил в материалы дела акт N 00000001 от 02.07.2009 (л.д. 13), следовательно, оплата оказанных услуг должна была быть произведена до 09.07.2009, указанная дата изначально и являлась началом течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в материалы представлено платёжное поручение N 109 от 28.12.2009 (л.д. 14), которое подтверждает оплату услуг в размере 50 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору N 1 от 09.06.2009 (услуги экскаватора) за ОАО «Тюменьэнергострой».

Из материалов дела не усматривается, что истец, либо ответчик заявляли об отнесении денежных средств, перечисленных по платёжному поручению N 109 от 28.12.2009 в счёт оплаты иных обязательств.

Судом установлено, что в рамках договора N 1 от 09.06.2009 сторонами подписан единственный акт — N 00000001 от 02.07.2009, свидетельствующий о сдаче истцом и приёмке ответчиком оказанных услуг на сумму 258 951 руб. То есть, обязательство ответчика уплатить истцу денежные средства в указанном размере имеет под собой только одно основание. На оплату услуг ООО «Гидроэнергомонтаж» выставлен счёт-фактура N 0000029 от 31.10.2009.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае обязательство не предусматривало исполнение в виде периодических платежей, напротив, в пункте 2.5 договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится на основании счёт-фактуры, акта приёма-сдачи работ (оказания услуг) по фактически отработанному времени.

Частичная оплата по платёжному поручению N 109 от 28.12.2008 произведена уже после оказания всего объёма услуг, являющегося предметом настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 50 000 руб. применительно к оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует считать перечисленными по договору N 1 от 09.06.2009, как указано в назначении платёжного поручения, и по единственным относящимся к данному договору счёту-фактуре N 0000029 от 31.10.2009 и акту N 00000001 от 02.07.2009.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, перечислив по платёжному поручению N 109 от 28.12.2008 истцу денежные средства в размере 50 000 руб., тем самым признал долг, имеющийся у него по спорному договору.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию об уплате задолженности, прервано 28.12.2012 (признание долга произведено в пределах срока давности по заявленным по иску требованиям) и, соответственно, с данной даты течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается заново.

Учитывая, что исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Тюменской области поступило в суд 19.07.2012 (направлено почтой 13.07.2012), суд апелляционной инстанции считает, что трёхлетний срок исковой давности на момент предъявления иска в суд не истёк.

По правилам пункта 1 статьи 781, статей 309, 310 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно подписанному обеими сторонами акту N 00000001 от 02.07.2008 ООО «Гидроэнергомонтаж» оказало ООО «Тюменьэнергострой» услуги на сумму 258 951 руб.

Как отмечено выше, ответчиком задолженность была погашена частично в сумме 50 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, то с ООО «Тюменьэнергострой» в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 208 951 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. за период с 28.12.2009 по 12.07.2012, а также требование о начислении процентов, начиная с 12.07.2012 по день уплаты суммы долга.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определён более короткий срок.

Таким образом, за период с 28.12.2009 по 12.07.2012 (915 дней) при ставке рефинансирования 8%, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 руб. 70 коп. (208951 * 915 * 8/36000).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию также с 13.07.2012 по день уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определенный по правилам со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения, является меньшим по сравнению со средним показателем размера ставок рефинансирования, существовавших за весь период просрочки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «Тюменьэнергострой», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

То обстоятельство, что истец с июня 2009 г. не обращался к ответчику с просьбой о погашении задолженности, вопреки доводам ООО «Тюменьэнергострой», не подтверждает несоразмерность суммы процентов, поскольку обязательство по оплате оказанных услуг возникло непосредственно из факта их принятия и не обусловлено предъявлением исполнителем дополнительного требования об их оплате.

Учитывая размер задолженности (208 951 руб.), длительность периода просрочки (фактически с 10.07.2009 по настоящее время), отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения примененной истцом в расчете ставки рефинансирования.

На основании вышеприведенных норм права и обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применение норм материального права, апелляционная жалоба — удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2012 по делу N А70-6432/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» 208 951 руб. основного долга, 42 486 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 028 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэнергомонтаж» проценты за пользование денежными средствами в размере 208 951 руб., исходя из ставки рефинансирования равной 8% годовых, начиная с 13.07.2012 по день фактической уплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров подряда

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров подряда

Правовая сущность договора подряда заключается в его направленности на выполнение работы: изготовление новой вещи, переработка, обработка, ремонт и любая другая работа с законченным результатом.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (пункт 1 статьи 702 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ) обязательны для данного вида договора, поскольку являются для него существенными.
Если сторонами договора подряда не согласованы указанные условия, договор не может быть признан недействительным, поскольку такой договор является незаключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).
Условие о цене договора не является существенным (как правило). При отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). В случае, если в цене договора сумма налога на добавленную стоимость не выделена, подрядчик вправе взыскать его в судебном порядке. Требование о взыскании налога на добавленную стоимость подлежит удовлетворению независимо от наличия в договоре соответствующего условия (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
При это необходимо отметить на неоднородность судебной практики по вопросу о том, какие условия являются существенными и в каком объеме такие условия должны быть согласованы сторонами при заключении договора подряда.
К примеру, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда можно отнести:

— условие о предмете договора;
— условия, которые в силу закона или иных правовых актов являются существенными;
— условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При обращении в судебном порядке с требованиями, предъявляемыми по спорам, связанным с заключением, исполнением и расторжением договоров подряда, применяются правила как общего срока, так и сокращенного срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
При этом сокращенный срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы, установленный статьей 725 ГК РФ, не применяется к требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения замечаний по выполненным работам.
Кроме того, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут применяться в случае, если спорные работы по договору подряда носили капитальный характер и указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 7381/13 по делу N А05-823/2012).
Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»;
— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (пункт 6 и 7);
— Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (пункт 6);

— Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:
— Признание договора незаключенным;
— Признание договора недействительным;
— Работа по договору подряда не выполнена/выполнена некачественно;
— Работа по договору подряда не оплачена/оплачена не полностью;
— Обязательства по договору не исполнены;
— Односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда

Признание договора незаключенным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 05.02.2014 N Ф05-17195/2013 по делу N А40-54271/2013
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности.
Решение суда:
Суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Позиция суда:
Как разъяснил суд, из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ и пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что существенными условиями договора подряда являются в том числе предмет договора (определенный вид, перечень работ) и начальный и конечный сроки выполнения работы, поэтому отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности спорного договора, поскольку существенные условия договора подряда (предмет и конечный срок выполнения работ по прочистке и ремонту канализационной сети) сторонами не были согласованы, приложения к договору, в соответствии с которыми должны были выполняться работы, в материалы дела не представлены.

Как указал суд, в пункте 4.1 договора стороны определили, что началом работ является 03.03.2011, окончанием — факт подписания актов выполненных работ. Поскольку указанный в договоре срок окончания работ не позволяет определить событие, которое неизбежно наступит, конечный срок выполнения работ в спорном договоре обоснованно признан судом несогласованным.

Поскольку незаключенный договор не влечет за собой никаких правовых последствий, а факт одобрения сделки и факт принятия работ полномочным представителем ответчика не подтверждены, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

1.2. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 N 13АП-409/2013 по делу N А56-31137/2012
Исковые требования:
ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «БалтСтрой» суммы задолженности по договорам подряда, суммы неустойки, а также суммы расходов по оплате услуг представителя.
ООО «БалтСтрой» подало встречное исковое заявление к ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и суммы неустойки.

Решение суда:
Суд взыскал с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «ХОЛЬЦХАУЗ» сумму долга, неустойки, расходов на представителя, в остальной части отказал (во взыскании стоимости не принятых ООО «БалтСтрой» работ, указанных в одностороннем акте, неустойки).
Суд удовлетворил встречный иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса). В части взыскания неустойки отказал.
Позиция суда:
Апелляционный суд пришел к выводу, что в силу статьи 432 ГК РФ спорный договор подряда нельзя считать заключенным, поскольку в Договоре N 1 стороны не согласовали объем, содержание работ, а также смету, определяющую цену работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил, что работы по разработке грунта и устройству дорожных покрытий, заказывались Обществом «БалтСтрой», имели для него потребительскую ценность и результатом этих работ ответчик воспользовался. Доказательств возникновения у ООО «БалтСтрой» обязательств по оплате этих работ истец не представил.

1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 30.10.2013 N Ф09-9874/13 по делу N А60-4778/2013
Исковые требования:
Общество ЖДСК «Эталон-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Западно-Уральский Порт» о взыскании задолженности по договору подряда и пени, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.
Решение суда:
Заявленные обществом ЖДСК «Эталон-Н» исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Позиция суда:
Суд полагает верными выводы судов нижестоящих инстанций о заключенности договора подряда ввиду наличия в нем условий, позволяющих определить виды, объем и содержание работ, подлежащих выполнению, то есть предмет договора.

Как верно указано судом нижестоящей инстанции со ссылкой на положения статей 432, 702, 703 ГК РФ, условие о предмете договора (конкретных видах, характере и объеме работ) является существенным условием договора подряда.

Судами нижестоящих инстанций правомерно установлено, что перечень подлежащих выполнению работ по договору подряда содержится в подписанном сторонами локальном сметном расчете. Факты выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ без замечаний свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий в определении предмета договора. Кроме того, доказательств заявления сторонами возражений относительно заключенности договора до рассмотрения данного иска либо возникновения разногласий в определении предмета договора в материалы дела не представлено.

1.4. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Металл Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекультивация» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд взыскал с ООО «Рекультивация» в пользу ООО «Металл Сервис» частично образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
Анализируя пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункт 1 статьи 702 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что существенным условием договора подряда является его предмет — содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, истец приступил к выполнению обязательств, в течение всего периода подрядных правоотношений стороны вели переписку по поводу исполнения договора. Объем фактически выполненных работ фиксировался истцом в актах, по которым заказчик частично принял результаты работ; выполненные работы частично оплачены ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации и сметы работ. Кроме того, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Следовательно, вывод апелляционного суда о заключенности спорного договора является обоснованным.

1.5. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2013 по делу N А31-10039/2011
Исковые требования:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция строящихся объектов БМП» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Стальконструкция» о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по делу закрытое акционерное общество «Стальконструкция» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца расходов и вознаграждения.

Решение суда:
Суд признал незаключенным договор строительного подряда, в части заявленных сумм о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказал.
Позиция суда:
Поскольку спорный договор не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, в связи с чем невозможно установить, какие именно работы должен выполнить подрядчик, а также указаний на начальный и конечные сроки выполнения работ, суд пришел к выводу о незаключенности договора.

Как пояснил суд, требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Признание договора недействительным

2.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012
Исковые требования:
Правительство Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русмедиаиздат» о взыскании неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.
ООО «Русмедиаиздат» обратилось со встречным иском о признании незаконным пункта 3.3 государственного контракта и взыскании с Правительства Тульской области пени на основании пункта 9.3.1 указанного контракта (с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд направил дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта и встречных требований ООО «Русмедиаиздат» в части взыскания с Правительства Тульской области пени.
Позиция суда:
Несмотря на принцип свободы договора, стороны не вправе включать в контракт условия, которые нарушают требования закона (статья 422 ГК РФ).

Оставьте комментарий